Quelle est la bonne chose à faire ?

[sammy]

Du coup, si une majorité d'occidentaux trouvent morale les relations/mariages homosexuels.. est-ce que ça devient automatiquement morale et acceptable ?

en occident, oui , c'est un fait, aucun jury ne pourra condamner un 106 pour son homosexualité, meme si tout le jury est contre l'homosexualité, la société (la majorité) estime que c'est moral , la loi dit aussi que ces façon de vivre n'est pas contre morale , le fait de les condamner devient un acte immoral.

dans nos sociétés , la majorité puise sa morale de la religion et ne pourra donc jamais considérer l'homosexualité comme un comportement acceptable...bref el ghachi décide de ce qui est condamnable/acceptable ou pas et les lois sont fixées en conséquence ( me souviens plus très bien des cours de droit, el mohim el ghachi décide de ce qui est bien ou mal acceptable ou pas, ou dakhla fiha droit naturel et ché plus quoi ).

En effet, ils ne l'ont pas consulté avant de l'exécuter. Mes clients sont conscients qu'ils ont commis un meurtre, mais "nécessité fait loi", s'ils l'avaient consulté et qu'il aurait refusé de se sacrifier, les 4 seraient sans doute morts.

Donc il aurait refusé mmmm...il s'agit donc bien, d'un meurtre, d'une agression physique prémédité qui a entraîné la mort de la victime, qui était, pour rappel, dans l'incapacité de se défendre...c'est bien que la partie adverse appelle les choses par leurs noms.

nécessité fait loi ? Que dit l'expert sur l'état des accusés lorsqu'on les a trouvé ? étaient-ils vraiment en danger de mort au moment ou ils ont décidé de tuer la victime ? Combien de temps auraient-ils pu survivre s'il n'avait pas mangé la victime ? et s'ils avaient tué l’adolescent, non pas parce qu'il se sentaient en danger mais tout simplement parce qu'ils avaient faim ? ...

Eux-mêmes qui n'étaient pas malades, allaient mourir de faim/soif, lui étant très malade il était quasi certain qu'il allait mourir aussi, à moins d'un miracle. Ils devaient trouver le moyen de rester en vie le plus longtemps possible pour augmenter les chances d'être sauvés si un bateau passait par là. Et c'est ce qui est arrivé.
On peut en conclure qu'ils avaient donc raison de faire ce qu'ils ont fait.

quasi n'est pas certain ...considérant ce qui nous a été rapporté comme fait, la victime devait souffrir d'un état de déshydratation plus avancé que les autre du fait de sa consommation d'eau salée, autrement dit, la victime avait un peu plus soif comme les autres ...est ce une raison suffisante pour la condamner.

rappelez nous après combien de temps ça a pris pour que les accusés soient retrouvés pares les faits ? 1 , 2 , 3 , 10 jours ?

la victime aurait-elle pu survivre ces 2 3 10 jours pour être secouru avec les autres ?

Protéger les plus fragiles quand ils sont en bonne santé, quand ils ont une chance de survivre.. par exemple, un bateau qui coule, on sauve les femmes et les enfants d'abord. Mais là on a dépassé cette étape, il n'y a plus d'échappatoire, il faut faire un choix en pesant le pour et le contre.

d'accord... donc entre un enfant en bonne santé qui n'a aucune chance de pouvoir/savoir nager dans une mer déchaînée , on fera le choix de donner le gilet de sauvetage à un gars bien baraqué qui à plus de chance de survivre ) une mer déchaînée ?

et puis, les accusés avaient-il la capacité de déterminer le pronostique de survie de la victime ? y'avait il médecin avec eux pour prédire la mort certaine et proche de la victime ? ( ch'hal men 3djouza qu'on pensait mourante, defnet toute la famille ou maalet el baraka )

Pourquoi tu dis qu'ils ne semblent pas regretter leur choix ?

[Sugar]

J'ai cru qu'il y aurait de l'espoir par ici jusqu'a ce que je lise le sujet digne d'un Mystérieux Insomniak (on se refait pas ^^)

J'pense pas avoir répondu encore à ton casse tête algérien

1er scénario

Imaginons vous roulez au volant d'un bus, soudain vous voyez 5 ouvriers au milieu de la route, vous freinez mais vous n'avez plus de freins, pas de klaxons pour les avertir.. mais vous remarquez qu'il y a un petit passage sur le coté vous pourrez les éviter, sauf que sur ce passage il y a un autre ouvrier.

Alors que feriez vous, continuer tout droit et foncer sur les 5 ouvriers, ou tourner le volant et foncer sur le seul ouvrier sur le coté pour sauver les 5 ? Développez svp

Ce n'est pas une énigme où il faut trouver un moyen de sauver tout le monde, il n'y a que 2 choix possibles, et à la vitesse à laquelle vous roulez, vous êtes sûrs que les ouvriers mourront.

Bon si je me concentre un peu sur ton scénario hitchkokien j'emprunte le passage avec 1 ouvrier et on se retrouvera tout les 2 à l'agonie, 2 de cuits et 5 saufs, l'équation me paraît pas trop mal à moi ....

[Choue]

Bessif bech lgit le topic !oeilfermé

Mystou, juste pour te dire rak fayelt... Wsalna liha... On y est... Choisir qui sauver ! :/

[Myst]

Je me rends compte que j'ai pas répondu ... i'm so sorry

Bessif bech lgit le topic !

Mystou, juste pour te dire rak fayelt... Wsalna liha... On y est... Choisir qui sauver ! :/

Eeeeh oui t'as vu !! Tu crois que j'ai ouvert ce topic par hasard ? C'est pour te préparer à cette pandémie Choue... mais tu m'écoutes jamais U____U

J'ai cru qu'il y aurait de l'espoir par ici jusqu'a ce que je lise le sujet digne d'un Mystérieux Insomniak (on se refait pas ^^)

J'pense pas avoir répondu encore à ton casse tête algérien

Casse tête mondial ya Sokor, mondial !!

Bon si je me concentre un peu sur ton scénario hitchkokien j'emprunte le passage avec 1 ouvrier et on se retrouvera tout les 2 à l'agonie, 2 de cuits et 5 saufs, l'équation me paraît pas trop mal à moi ....

Non toi tu risques rien, à part tuer un pauvre innocent u_u

d'accord... donc entre un enfant en bonne santé qui n'a aucune chance de pouvoir/savoir nager dans une mer déchaînée , on fera le choix de donner le gilet de sauvetage à un gars bien baraqué qui à plus de chance de survivre ) une mer déchaînée ?

et puis, les accusés avaient-il la capacité de déterminer le pronostique de survie de la victime ? y'avait il médecin avec eux pour prédire la mort certaine et proche de la victime ? ( ch'hal men 3djouza qu'on pensait mourante, defnet toute la famille ou maalet el baraka )

Ce qui se passe en ce moment me donne raison, à choisir, les médecins préfèrent sauver quelqu'un de plus fort qui a des chances de survivre au virus, qu'un autre plus fragile qui risque d'y rester.

Pour ton exemple de l'enfant et l'adulte et la mer déchainée... si on donne le gilet qu'à l'enfant, il y a des chances qu'il survive pas et l'autre gars coulera de facto... si on donne le gilet qu'au gars il a des chances de s'en sortir mais on condamne l'enfant.
Le mieux serait de donner le gilet au gars, et l'enfant s'accrochera à lui. Le gars a le gilet, sait nager, ça permet aussi de se réchauffer mutuellement et éviter une hypothermie à cause de l'eau froide.