Nous sommes tous les enfants des étoiles - vidéo

[nassim]

Dans la magnifique vidéo ci-dessous, l'astrophysicien américain Neil DeGrasse Tyson répond à une question d'un reporter du magazine TIME: "Quel est le fait le plus stupéfiant que vous pouvez partager avec nous à propos de l'Univer?"

Neil DeGrasse Tyson répond en disant en gros que les humains sont les enfants des étoiles. C'est grâce à l'explosion des étoiles et les poussières d'étoiles projetées que les humains existent aujourd'hui.

Une explication similaire à celle d'un autre physicien américain, Lawrence M. Krauss, qui disait: “You couldn't be here if stars hadn't exploded. Because the elements, the carbon, nitrogen, oxygen, iron, all the things that matter for evolution weren't created at the beginning of time. They were created in the nuclear furnaces of stars. And the only way they could get into your body is if the stars were kind enough to explode. So forget Jesus. The stars died so that you could be here today.”

[Evidences]

So forget Jesus. The stars died so that you could be here today.”

I would say, forget not only Jesus, but any other God like explanation of our origins. So forget Allah, forget Brahma, forget Zeus, and all the human made Gods and look for the real and no less beautiful explanation... forget the supernaturel, its all natural causes.

[Hidhabi]

ceci explique uniquement l'origine matérielle des corps humains, mais l'homme est-il réductible à la matière seule ? quid de la conscience ?

des questions bien au-delà des compétences de la science

[Zirds]

dieu a bien dit que l'homme a était créé de poussières .
sinon leur soit disant études qui remonte jusqu’à 10 milles an avant la création de la terre, j'y crois pas une seconde
c'est comme leur tromperie de l'homme a marcher sur la lune, bizarre que l'homme n'y soit plus retourné depuis les années 60 hein ...

[dzreponse]

L'astrophysicien américain Neil DeGrasse Tyson dit : "Nous sommes tous les enfants des étoiles" ... c'est son metier les etoiles ... Il ne pas dire que nous sommes les enfants des arbres ... il n'est pas mathematicien

En plus, on connait bien ce genre d'expression, les revolutions : "Nous sommes les enfants de la revolution " ... mais quant on est un peu "timbree", on croit reellement qu'on vient des etoiles Comme l'autre qui prennait son fils pour un panneau de signalisation pour dire "on est les enfants des autoroutes"

[YSN]

Nous sommes tous les enfants des étoiles

Des étoiles autour desquelles y avait les planètes des singes

[nassim]

mais quant on est un peu "timbree", on croit reellement qu'on vient des etoiles

Tu crois que ce scientifique délire?! Biensûr que les humains existent grâce aux étoiles mortes dans un passé lointain!

D'ailleurs, non seulement c'est grâce aux défuntes étoiles que nous existons, mais c'est aussi grâce à une étoile (Le Soleil) que nous vivons. Sans le Soleil, la vie serait impossible sur Terre!

So forget Allah, forget Brahma, forget Zeus, and all the human made Gods and look for the real and no less beautiful explanation...

Tu fais du prosélytisme athée?! Dans la vidéo ci-dessous, le même Neil DeGrasse Tyson s'exprime sur les religions et avoue sa tolérance vis-à-vis des croyants qu'il n'essayera pas de convertir à l'athéisme!

[dzreponse]

Tu crois que ce scientifique délire?! Biensûr que les humains existent grâce aux étoiles mortes dans un passé lointain!

Je ne parlais pas du scientifique mais de ceux qui croient qu'on vient des etoiles ... Les scientifques emettent des hyphotheses (ou theories) et non des croyances ... De plus, la science est tres jeune ... dire que, ce que dit ce scientifique est une verite absolue est a mon avis absurde

J'ajouterias ceci, la valeur de la "verite" scientifique vaut la valeur des outils en notre possession

Albert Einstein a eu son prix noble de physique pour sa découverte de la loi de l'effet photoélectrique (mesurable) et non sa theorie de la relativite ... Stephane Hawkings n'a pas eu un prix noble en physique ... pourquoi ?? Rien de mesurale ...

Quelques definitions :

Hypothesis
A hypothesis is an educated guess, based on observation. Usually, a hypothesis can be supported or refuted through experimentation or more observation. A hypothesis can be disproven, but not proven to be true.

Theory
A scientific theory summarizes a hypothesis or group of hypotheses that have been supported with repeated testing. A theory is valid as long as there is no evidence to dispute it. Therefore, theories can be disproven. Basically, if evidence accumulates to support a hypothesis, then the hypothesis can become accepted as a good explanation of a phenomenon. One definition of a theory is to say it's an accepted hypothesis

Law
A law generalizes a body of observations. At the time it is made, no exceptions have been found to a law. Scientific laws explain things, but they do not describe them. One way to tell a law and a theory apart is to ask if the description gives you a means to explain 'why'

Ce monsieur (comme des centaines comme lui) a le profil suivant :

PhD: Astrophysics, May 1991
Columbia University, New York City
Research area: Galactic Bulge - chemical evolution, abundances, and structure
Advisor: Prof. R. Michael Rich

C'est quoi le rapport avec ce qu'il dit ou semble dire ??


ce n'est pas mon domaine, je n'ai pas la competence pour desapprouver ces theories et si c'etait mon domaine, mon but serait de desapprouver ces theories pour faire avancer la science ... le debat est inutile car il ne porte pas sur leurs hypotheses par absence de competence

[Evidences]

So forget Jesus. The stars died so that you could be here today.

So forget Allah, forget Brahma, forget Zeus, and all the human made Gods and look for the real and no less beautiful explanation...

Tu fais du prosélytisme athée?!

Tu aurai du remarquer que je répondais à ta propre citation de Krauss dans laquelle il disait qu'il fallait oublier Jésus car il n'a rien à voir dans l'histoire. Dois-je t'accuser de prosélytisme anti-chrétien ? Je ne fais que donner mon avis et faire remarquer au lecteur qu'il n'est pas objectif de penser que jésus serait, quelque part, plus concerné par le commentaire de Krauss que les autres Dieux. Ces derniers sont tout aussi concerné et pas moins inutile dans l'histoire de la création de l'homme. That's it.

Dans la vidéo ci-dessous, le même Neil DeGrasse Tyson s'exprime sur les religions et avoue sa tolérance vis-à-vis des croyants qu'il n'essayera pas de convertir à l'athéisme!

Oui et c'est tout à son honneur. Mais qui a dit qu'il fallait convertir à tout prix les croyants ? est-ce que donner son avis, comme Krauss sur jésus, c'est être intolérant vis à vis des croyants ou vouloir les convertir à tout prix ??

[nassim]

Je ne parlais pas du scientifique mais de ceux qui croient qu'on vient des etoiles

Justement, lui est convaincu qu'on est issus des poussières d'étoiles. D'ailleurs, de nombreux autres scientifiques pensent la même chose que lui et d'autres l'ont affirmé avant lui. Le célèbre astronome américain Carl Sagan disait: "We are all star stuff".

Dois-je t'accuser de prosélytisme anti-chrétien ?

Why so serious?! Take it easy, je te taquinais!

[Zirds]

normalement, c'est les scientifiques et les astronautes qui doivent le plus croire en dieu

comment peut-on voir tout cet univers, les étoiles, la galaxie, la façon dont fonctionne notre espace et notre terre sans croire en dieu qui les as créer et qui les maintient

comment peut-on étudier le corps humain et voir toute ses spécificités et la façon complexe dont il réagit sans croire en dieu qui l'a créer (à noter que dans le coran il est spécifié exactement comment le corps fonctionne, et à l'époque je ne crois pas que les scientifiques existait encore) .

[shadok]

Tyson ne nous explique pas comment la matière peut elle s'organiser intelligemment pour obtenir des êtres vivants extrêmement complexes ? La probabilité d'apparition de la moindre organisation cellulaire est nulle sans une pensée organisatrice qui a le pouvoir d'imposer son ordre à la matière.

Antony Flew, un très grand philosophe britannique, ayant longtemps proclamé son athéisme, est devenu déiste à la fin de sa vie. Écoutons-le expliquer son revirement intellectuel :

[Evidences]

Antony Flew, un très grand philosophe britannique

Antony Flew was particularly hostile to Islam, and said it is "best described in a Marxian way as the uniting and justifying ideology of Arab imperialism."[5] In a December 2004 interview he said: "I'm thinking of a God very different from the God of the Christian and far and away from the God of Islam, because both are depicted as omnipotent Oriental despots, cosmic Saddam Husseins
http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

There is, however, another totalitarian ideology which needs to be considered here. For many of its ever more numerous adherents see themselves as militants of a movement of which the eventual worldwide triumph is guaranteed not just by an impersonal hypostatized History but by an omnipotent intending Agent. When in 1920 Bertrand Russell visited the USSR - decades before the Politburo found it convenient to present itself as the Protector of the Arabs - he discerned similarities between Bolshevism and Islam: "Bolshevism combines the characteristics of the French Revolution with those of the rise of Islam"; and "Marx has taught that Communism is fatally predestined to come about; this produces a state of mind not unlike that of the early successors of Mahommet." So Russell himself concluded:

Mahommedanism and Bolshevism are practical, social, unspiritual, concerned to win the empire of this world ... What Mahommedanism did for the Arabs, Bolshevism may do for the Russians.

Antony Flew on Islam
http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/af_ti.html

Revenons maintenant au sujet du topique si tu permet!

[shadok]

@Science-light

J'espère que tu ne remets pas en cause la notoriété du Pr Anthony Flew car personne ne peut discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Anthony Flew est un des pères de l’athéisme pour lequel il a milité pendant plus de 54 ans. Il a écrit de nombreux livres sur l’athéisme. Je sais que le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées.

Le revirement spectaculaire de Flew, n’était pas une conversion à une religion traditionnelle. Il croit en un Dieu qui devait être à l’origine de tout ce que nous découvrons, pas en un Dieu qui s’est révélé lui-même de manière surnaturelle par les religions. Cependant, il ajoute qu’il est ouvert à la possibilité que Dieu pourrait s’être révélé.

Ses positions contre l’Islam et les religions ne sont pas pertinentes puisqu’il a changé de pensée. On lit sur ce forum des déclarations, d’athées d’origine musulmane, qui sont plus graves.

Pour rester dans le sujet de ce topic, j'ai ouvert une autre discussion sur Antony Flew et les raisons qui l'ont poussées à changer sa pensée athéiste en 2004 :

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=234152