Religion et ouverture d'esprit

[Al-Fares]

On a parfois l'impression que pour les gens très pratiquants, les personnes qui n'ont pas de religion, pas la même religion qu'eux ou qui ne la pratiquent pas de la même façon sont "moins bien qu'eux", pas digne d'intérêt, ne méritent pas leur respect.

Et si on suppose que "les gens tres pratiquants" sont extrmistes, ou fanatiques ( pour toutes religions confondues) qu'attend-on d'eux?
Ils vont d'abord se dire que ceux qui ne pratiquent pas comme eux sont dans l'ignorance, et meritent le chatiment Divin.
Les plus tolerants des musulamns extremistes diront, " Allah Yahdih wa Ithoub Allih " ( Que Dieu le rend au droit chemin )

Si l 'ouverture d'esprit, c'est accepter les différences des autres, alors il n'y a pas que juste les religions qui sont incriminées.

Depuis les evenements du 9/11, la religion, en particulier musulmane est attaquée de tout bords, au nom de la liberté......Le Doc Mailloux (pour ceux qui le connaissent) ne cesse de repeter sur les ondes que l'Islam est un cancer........Lui le psy " intelligent " ou est son Ouverture d'esprit, pourtant il est athé......et constipé
Les extremistes, par une reference, divine ou humaine, sont difficle a "modeler" et deviennent de plus en plus arrogants quand ils se sentent " menacés "

[oumposte]

salam

En fait l' athée posséde de l'orgeuil...
l'orgeuil,une fierté mal placée

[safyo]

L'orgueil

est humain .

[orandxb]

les personnes qui n'ont pas de religion, pas la même religion qu'eux ou qui ne la pratiquent pas de la même façon sont "moins bien qu'eux", pas digne d'intérêt, ne méritent pas leur respect.

la religion a deux vecteurs.un vertical,entre le sujet et son dieu et un horizontal entre le sujet et son prochain.

le premier ne me regarde nullement.ni de pres ni de loin.(biensur que je crois que c'est ma verite,la verite absolue et que je veux la partage avec tout le monde,mais ca ne sera jamais le cas.tout le monde ne sera jamais musulman).

le vecteur horizontal,ne change rien nonplus,car je prefere la compagnie d'un chretien,atheeetc...etc... a la compagnie d'un musluman qui me casse la tete.

j'ai des amis musulmans(biensur),chrestiens,athes etc...etc...pour les non musulmans,ca se passe tres tres bienparce que deux conditions sont reunnis.personne n'impose ses convictions a l'autre et tous respectent les croyances de l'autre.

je ne pense pas qu'ils sont moins bien que moi,et ils ne pensent pas que je suis moins bien qu'eux.

[absente]

Orandxb,

Je crois que tu viens de resumer ce que bcp d'entre nous pense : ne nous jugeons pas, apprecions nous tels que nous sommes quelle que soit la religion.

Pour ma part j'estime que la religion est une affaire personnelle, elle ne regarde personne d'autre que moi.

[bauréal]

..............

[kuchiki]

Et inversement as tu lu le Coran en entier, la Bible, et la Thora ainsi que les textes des autres religions pour pouvoir parler sur elles?

[bauréal]

..............

[safyo]

Ooooooo

Mes respect Bauréal

Ben mon vieux , çà vas tu avais le temps à tuer

[kuchiki]

Respect, respect Eh alors t'en a tiré quoi de la lecture de ces Livres?

[Harrachi78]

@bauréal

Bonjour,

Pour qu’une discussion ait encore un sens dans une société, il faudrait que cela "puisse être" un échange, c’est à dire, laisser un petit espoir pour que l’opinion de l’un ou de l’autre change par le bénéfice d’une discussion. Sinon, toute discussion, ne peut être qu'une « polémique stérile ».

Et bien la seule possibilité c'est que l'un ou l'autre découvre son "erreur" et gagnge entiérement l'avis de l'autre ! Mais ca c'ets assez rare étant donné que les paramètres qui régissent le sentiment religieux de chacun sont trop importants pour changer d'un coup, quel que soit la force de l'argument ... mais ca peut arriver.

De toute manière moi je n'ai jamais cru au prétendu "dialogue des religions" car je ne vois pas à quoi ca sert étant donné que les compromis ne sont pas envisageables dans ce genre de choses. Cela dit ça peut servir à une seule chose : se connaître les uns les autres ce qui peut faire baisser bien des tensions sans vraiment régler de problèmes ... Positivons donc ...

Le « tu » que j’ai utilisé ici n’était qu’un procédé stylistique et rhétorique et ne visait nullement ta personne [...] Vois-tu dans la préposition que tu viens d’écrire, il y a du vrai et du faux et même un peu de place pour le « superflu » ...

Non tu n'a pas trés bien saisi mes propos et là je vois pour ma part de la suspicion Je m'éxplique : Ce que je voulais dire c'est que le fait religieux n'est pas un étérnel recommencement qui doit connaître une Génèse avec chaque individu (d'ou l'usage du terme "moi"). C'est aussi et surtout un héritage moral et spirituel que se transmettent les fidèles de la-dite religion et il serait absurde pour moi de revoir depuis le début tous les problèmes possibles et imaginables juste pour le plaisire de "tout remettre en question" ! Dans ce cas une religion ne sert à rien et chacun se devrait de se forger une pour son propre usage. Bon passons le "vrai" et penchons nous sur tes deux autres affirmations : le "faux" et le "superflu"

Le faux dans ta proposition, c’est que même si il n’existe pas de texte fondateur de l’orthodoxie « athéiste », il existe aussi une tradition, une série de réflexions qui nourrissent la pensée des athées, qui ne sont pas des « nihilistes » comme un de tes précédents messages le suggéraient

Non, ce qui serait faux là ca serait plutôt l'analyse. Je n'ai pas vdis ce que tu a semblé comprendre. Ce que je disais c'est que les croyants se revendiquent toujours d'un légs qu'ils assument. Les Athées quant a eux commentent toujours par invoquer leurs personnes humaines, leur liberté, leur ego, leur ésprit comme source première de leur athéisme. Le reste vient après et le plus souvent un athée niera être vraiment tenu par la tradition que tu as cité même si je sais comme toi qu'elle existe d'une manière ou d'une autre puisque à la base rien ne vient ex-nihilo ... rien pas même l'athéisme

Le superflu, c’est de supposer abusivement, et sans que ça ne nourrisse le fond de la discussion, que ton interlocuteur "soit un" athée [...] D’autre, part, « incriminer » ton interlocuteur d’athéisme ...

Et là encore ce qu'il y'a de superflu c'est bien la supposition qui suppose que j'ai supposé ceci ou cela IoI Non, comme pour toi j'ai usé du terme "tu" en partant directement de l'idée énoncée dans un post précédent comme raccourci sans vraiment faire allusion à ta personne en tant que tel. En fait je remarque que l'on expose nos idées (diamétralement opposées) de manière quasi identique sans pour autant que cela nous aient évités les mal-enetndus ! Faudra étudier la chose dans une autre topic

... je dis « incriminer » parce que tu disais que l'athéisme « annihile l'idée même de croire en autre chose qu'en soit-même ce qui est bien différent !» ce qui est tu l'auras compris très réducteur, te permet de ne pas poursuivre une discussion de fond avec lui.

Là il y'a du vrai et du faux, mais presque pas de superflu IoI Le vrai c'est qu'effectivement pour le musulman que je suis l'athéisme est une chose excécrable, et le vrai aussi c'est que je me refuse à toute discussion théologique avec un athée, par principe.

Le faux c'est que je ne le fait pas apriori, c'est a dire que je ne décide pas d'avance que celui-ci est athée comme tu semble l'avoir compris (et j'ai expliqué plus haut d'où semble venir ce mal-entedu) mais j'attends qu'il me le déclare lui-même. Je ne fais donc pas d'inquisition et je ne remet jamais en cause la bonne foi des gens et leur parole sans raison apparente. Il aussi faux de croire que je refuse de telles discussions par une sorte de "lâcheté" intelléctuelle comme tu semble aussi le dire.

Non, pour moi ca va dans le sens de ce que j'ai énoncé plus haut sur le dialogue des religions et sa relative "inutilité". Car si avec un chrétien ou un juif j'arrive quand même a discuter et à polémiquer c'est qu'au delà de nos differends on reste tous deux croyants et cela constitue un terrain minimal pour parler puisque on parle plus ou moins lê même language, celui de la foi. Avec un athé ce minimum disparait et nos mondes deviennent si séparés qu'il est à la fois inutile et impossible de dialoguer, du moins de dialoguer "utilement" comme tu le dis d'où ma répulsion envers la chose étant donné que c'est réelement un "dialogue de sourds" qui ne m'intérésse guère.

[Harrachi78]

@bachi

Salut mon vieux,

Je n'ai pas saisi ce que tu veux dire ici...

C'est vrai qu'en me relisant je me rends compte que la phrase ne signifait pas grand chose ! Pardonnes-moi car il fesait tard et comme tu le sais, moi quand j'ai sommeil je deviens à peine opérationnel Je reformule donc la phrase et l'idée pour une meilleure compréhension.

En fait je vous lais dire simplement qu'entre coroyant et athée ce n'est pas pareil qu'entre deux croyants, même de religions opposées car généralement l'athée considére toute croyance comme une bétise ce qui est insultant et difficilement supportable pour le croyant. D'autre part ce croyant jugeras les postions athéistes comme émanant de l'orgueil et de l'auto-suffisance (conscient ou pas) de l'homme qui s'affirme athée et celui-ci considéreras probablement cela comme une insulte à son égard et ne pourras trop le supporter non plus ... on se retrouve donc dans un ***-de-sac ou chacun se sentira insulté par l'autre.

Le problème avec les athées chez-nous c'est que notre société est foncièrement croyante, tant dans ses éléments que dans sa structure ce qui fait que qu'un qui se dit ouvretement athée parmi nous se retrouve d'une certaine manière à "insulter" tout le groupe et en même temps il est insulté et honni par ce groupe. A cela il faut bien sur ajouter le zèle mal placé et l'éxtrémisme de certains (voire de beaucoup)

[bauréal]

Salut el Harrachi

..............

[Harrachi78]

@bauréal

Si le mal est si clairement défini, inscrit dans une action, à ton avis [...] pourquoi parle-t-on de « circonstances atténuantes » [...] Pourquoi le concept de « Nya » dans l’islam peut-il annuler un acte mauvais ?

Je ne crois pas qu'on parle de la même chose là mon ami. L'exemple que j'ai donné parlais de tabac et j'ai dit que le tabac en soit était un mal (puisque il cause cancers et plein d'autres trucs). Donc le fait de fumer n'est pas un mal en soit mais c'est le tabac qui est le problème et du moment ou l'on arrivera à créer un tabac sans nicotine ni goudron fûmer ne peoseras plus de problème.

Tua s cité plus haut le fait que les accidents tuaient probablement plus que le tabac et que dans ce cas là dire que le tabac est un "mal" n'est qu'une vérité parmi tant d'autres. La comparaison est ici mauvaise ce qui donne un faux résulatat puisque un accident sa ne se choisit pas, ca se subit, alors que fumer du tabac est un acte conscient.

Pour répondre à ta question je dirais que les circonstances atténuantes et la "niya (bonne foi) sont a considérer dans les accidents, pas dans les actes conscients qui de plus est sont explicitement annocés comme mauvais par qui de droit. Une personne ne pourrait par exemple dire : "J'ai vu l'article de l'OMS sur la nocivité du tabac, mais il ne m'a pas trop convaincu alors je n'ai pas arrété de fumer ..." puis demander que l'on considére cela comme une uen circonstance atténuante ou que l'on prends en compte sa bonne foi.

De même, et pour revenir un peu plus prés du sujet, on ne pourras pas arguer d'avoir lus le Coran et ne pas avoir cru parceque non convaincus puis demander grâce pour cause de "niya". Ce n'est pas un accident, c'est un acte conscient et l'érreur ne pourras jamais être considéerée comme "autre vérité", au plus "fausse vérité" car la vérité ... Il y'en a qu'une seule

[Harrachi78]

@bauréal

Tu vois que tu réponds à la question initial du topic par l'affirmatif (du moins pour l'athéisme)

Absoluement pas ! Puisque je ne les voient qu'ils valent "moins bien que moi" mais tout simpelemnt qu'ils sont dans l'erreur contrairement à moi, mais je reste attaché à ma liberté et à la leur ... Même celle de vivre et de mourir dans l'erreur puisque seul Dieu est juge !

Maintenant que l'athéisme soit moins apprécié chez moi que d'autres "erreurs" ca reste uen question de gout tout a fait légitime non ? Ils n'en restent pas moins qu'ils sont tous dans l'erreur même si certains le sont un peu moins "gravement" que d'autres