Les catastrophes naturelles sont un régulateur naturel des populations ?

[Adhrhar]

Tsunami, H5N1, grippe aviaire, SIDA, malnutrition, coulée de boue, tremblements de terre, … Toutes ces catastrophes naturelles sont bel est bien naturelles. Elles font des milliers, des millions de victimes. Est-ce une loi de la nature pour autoréguler la surpopulation ? Avec 6.5 milliards d’âmes, la terre, n’arrive plus à « supporter » autant de monde ? La barque est peut être trop pleine. Alors la nature fait violemment ce que l’être humain ne peut faire par son intelligence, a savoir limiter les naissance aux renouvellement des décès pour stabiliser la population du globe.

Que vous inspire cette hypothèse ?

[Apophys]

Sans doute que nous sommes responsables dans 90 % des cas de ce qui arrive, les catastrophes naturelles résultent d'un disfonctionnement global à l'échelle planétaire.
Les pathologies et autres maladies transmissibles doivent certainement provenir d'une erreur que nous avons du faire par le passé. Nous sommes toujours responsables.
L'environnement terrestre est cyclique. Ces changements là ne se perçoivent pas à l'oeil nu, et encore moins sur 10 ou 100 ans. Notre planète a près de quatre milliards et demi d'age. Et nous sommes ridiculeusement récents.
La régulation climatique (réchauffement, refroidissement -glaciation-), la modification cartographiquet des terres, les cataclysmes, et autres phénomènes ne peuvent s'opérer aussi rapidement et à une telle intensité.
Peersonnellement j'ai l'intime conviction que nous avons nettement acceléré les choses.
Et tout ce qui nous arrivera sera entièrement de notre faute. A nous seuls, nous sommes le déséquilibre né. Le chaos ne réside pas en de grosses vagues, ou des crachas de lave, il existe en chaque naissance d'être humain, car tôt ou tard il contribura à la destruction de son environnement.
Et c'est désolant.

[Johndoe54]

Moi je pense que l'homme ne peut pas tout controler sur tête (ou du moins, pas avec notre niveau technologique actuel) donc il y aura toujours des événement et des phénomènes qui ne pourra ni prévenir, ni éviter, notre seul arme pour l'instant est la prévention, on peut éspérer pouvoir s'équiper assez bien pour faire façe à certains phénonèmes comme les inondations, les virus...etc. Notre survie dans ces cas là ne dépent que de notre adaptibilité, de notre rapidité de réaction et de notre intéligence.

[Bachi]

Hypothèse pour le moins, fachisante....
C'est comme dire:
des millions d'enfants crèvent de malnutrition, ou de maladies graves diverses ...C'est naturel, ça fait l'équilibre démographique de la planète...

Bin vlà ce que m'inspirent ces foutaises

[Apophys]

C'est quoi les foutaises au juste Bachi ?

[Bachi]

Apophys

C'est quoi les foutaises au juste Bachi ?

Salut

Bien qu'il me semble avoir été clair sur ce que les thèses du topic m'inspiraient, je pense avoir peut-être envoy trop une réponse trop courte.
Je te remercie donc de me donner l'occasion d'y revenir plus en détail.

Tsunami, H5N1, grippe aviaire, SIDA, malnutrition, coulée de boue, tremblements de terre, … Toutes ces catastrophes naturelles sont bel est bien naturelles. Elles font des milliers, des millions de victimes. Est-ce une loi de la nature pour autoréguler la surpopulation ? Avec 6.5 milliards d’âmes, la terre, n’arrive plus à « supporter » autant de monde ? La barque est peut être trop pleine. Alors la nature fait violemment ce que l’être humain ne peut faire par son intelligence, a savoir limiter les naissance aux renouvellement des décès pour stabiliser la population du globe.

Que vous inspire cette hypothèse ?

De un, l'équilibre démographique de la population globale de planète est déjà assez assuré par la mort réellement naturelle de vieillesse et puis et surtout par la dénatalité.

Donc déjà l'idée d'un quelconque besoin de régulation devient d'emblée boiteux,

De plus les morts causées par les pandémies, les tremblements de terre etc... , sont tout sauf naturelles. La mort accidentelle n'est pas une mort naturelle même si la cause de l'accident parait naturelle...
Que dire des millions de morts d'enfants malnutris ! Mort naturelle?
Mort d'égoismes, surtout...
Les sidatiques ne meurent plus dans les contrées riches. En Afrique, c'est le massacre. Est-ce naturel de laisser mourir ces malades pour la seule raison qu'ils soient pauvres?
Et comme si ce n'était pas déjà assez maladroit comme thèse de prétendre que ces morts étaient de l'ordre du naturel, on ajoute l'insulte: c'est bon pour l'équilibre de la planète qui ne se suffirait plus d'abriter autant de gens!

C'est choquant!

Ca me fait penser à certains discours circulant dans des milieux racistes: il nous faudra alléger la terre des miséreux, balançons-leur donc quelques bombes H à ces Africains! ça nous fera un peu plus de place.

La planète, sa population, à besoin de plus de responsabilité de ses habitants.
Etre responsable, c'est être solidaire.
Etre responsable, c'est exiger plus de justice. Plus de répartition équitable des richesses. Plus de répartition équitable des moyens de santé. Etc...
C'est sûrement pas tenir la nature responsable des gâchis et s'en laver les mains.

[Adhrhar]

Cool raoul

Hypothèse pour le moins, fachisante....

Ah bon, on a sur le forum une nouvelle fonction : les juges des sujets et postes des autres. Tiens cette hypothèse ne plais pas, celle la est n’est point intelligente, là le propos exprime un fascisme, ici on soupçonne un zeste de totalitarisme, par là c’est pas suffisamment conceptualisé, … C’est l’académie du bien savoir s’exprimer ? Ou c’est une forme de psychanalyse à distance.

Je ne crois pas avoir lu sur la charte du forum que cette fonction était prévue. Alors on s’autoproclame une fonction nouvelle : celle de juger en grand moralisateur les bonnes et les mauvaise idées. Ben voyons.

De plus les morts causées par les pandémies, les tremblements de terre etc... , sont tout sauf naturelles.

A non elles sont accidentelles causées par la nature. Il y a des nuances…

On cause comme on peut, et quand on est si puriste sur le choix des mots et l’exactitude du concept, le café du village n’est pas une garantie académique, à ce sujet. C’est la zup du forum, loin des quartiers huppés où on cause bien la France ? Il y a de la place pour tout le monde, y compris pour les papoteurs en tous genres, n’en déplaise aux ayatollahs du verbe.

Les catastrophes naturelles ont toujours existées et continueront probablement d’exister. L’homme ne peut tout prévoir, tout sécuriser, empêcher un tremblement de terre.

Après on peut toujours jouer sur les mots pour dire que les morts dus à un phénomène naturel ne sont pas des morts naturelles mais accidentelles. On est bien avancé. Oui ok et alors.
On ne se réjouit point des morts quelque qu’en soit la cause.
Tout ça pour ça ?
Ne déplaise à certains, la vie continue, les débats et échanges aussi. Si certains sujets ne plaisent pas, soit on les zappe, soit on en propose de plus intelligents.

La population mondiale vient de franchir le nombre de 6,5 milliards. Elle n’augmente toujours pas ?

Pour le reste, la planète peut elle faire vivre des populations de plus en plus nombreuses. 10, 20 … Milliards. Non ce n’est pas la peine de se poser la question ? Pourtant les ressources sont limitées. Surtout que le model du citoyen américain et européen surconsomme les ressources naturelles. Les pays dis émergents (Chine, Inde, Brésil, Russie, …), arrivent à grands pas et tentent d’aller vers ces modèles occidentaux. Pourtant la terre ne semble pas avoir fournir suffisamment de ressource pour ce niveau de consommation et autant de monde. Un lien à ce sujet : http://www.unfpa.org/swp/2001/pressk...h/consumfr.htm

Extrait :

Sur les 6,1 milliards d'humains qui se partagent les ressources de la planète, les 20 % qui vivent dans les régions à revenu élevé, c'est-à-dire l'Europe occidentale, le Japon, l'Amérique du Nord et l'Australie, représentent 86 % de la consommation privée totale, tandis que les 20 % les plus pauvres n'en représentent que 1,3 %. Au niveau individuel, un enfant né aujourd'hui dans un pays industrialisé ajoutera plus à la consommation et à la pollution pendant la durée de sa vie que 30 à 50 enfants nés dans les pays en développement.

Au total, plus de personnes utilisent plus de ressources, cela de manière plus intensive que jamais auparavant. On brûle quatre fois plus de combustibles fossiles que voici un demi-siècle, la consommation de l'eau a presque doublé depuis 1960 et le volume de bois utilisé, tant pour l'industrie que les ménages, a augmenté de 40 % depuis 25 ans. L'activité humaine a touché tous les points de la planète, si reculés soient-ils, et tous les écosystèmes, des plus simples aux plus complexes.

De toutes manières, l’hypothèse est là comme sujet de discussion surtout sur un sujet aussi vaste. Ce n’est même pas une affirmation. Alors si on peut rester zen ….

[Bachi]

OK, ok,,,héhéhé

Le topic nous invitait tous à dire ce que nous inspirait une thèse...
Il n'avait pas précisé qu'il n'était ouvert que pour les béni oui-oui...

Puis, boff!

[Absente]

bachi

et ce qui est pratique, c'est que les catastrophes naturelles font davantage de morts dans les pays défavorisés

c'est vrai que cela aurait plu aux nazis, les tremblements de terre comme celui d'Iran ou de Boumerdès...

oui, les uns meurent, les autres vivent
pourquoi s'en faire du moment que c'est loin et qu'on ne risque rien!

allons Bachi, bof?????? bof!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[kelk1/2bien]

il vaux mieux étre sourd ,que t'entendre cela,je vais faire comme si je n'avais rien lu,afin de ne rien répondre,car le pire des mépris n'est pas encore le silence?
.................................................. ........................................ECT.

[kelk1/2bien]

enfin je m'adresse a ceux qui avance la thése de la selection naturelle,il est vrai qu'on est mieux sur la berge que dans la mer ( ou pour ne pas la nommer la me...de)

[Bachi]

Ladydecoeur,

Attention !
Le bof, ce n'était d'aucune manière, ni de loin, ni de proche, pour le fond du sujet...
Les thèses avancées par le topic, je l'ai écris et je le répète, pour moi, ces des foutaises, des fumisteries...
Le bof était adressé àux fulminations d'Adhrar qui ne souffrait pas qu'on ne partage pas ses monstrueuses niaiseries.

Mais je suis content tout de même de le lire fulminer. Pour une fois, qu'il sort de ses habituelles mievreries.

Tu piges ou j'explique mieux?

[Absente]

Bachi

reçu 5/5

et du premier coup !

moi, je m'exprimais sur le ton de la dérision
tu me reçois aussi Bachi?

tu sais bien que je ne pense pas une seule seconde que tu puisses être d'accord avec le fond !

il y a les petites mièvreries
et les grosses .......

héhéhéhéhé comme tu dis

[HaouchSmaîl]

Il ne me semble pas raisonnable de traiter par la légère le thème de l'expansion exponentielle de la population mondiale même si ce problème a été abordé par le petit bout de la lorgnette c'est-à-dire la régulation que généreraient les catastrophes naturelles.

Pour mémoire la population mondiale vivante au même moment a été de

-- 1804 -- Pour la première fois dans l'histoire humaine 1 milliard de terriens vivent en même temps sur la planète Terre;

-- 1927 -- 123 années plus tard le chiffre est de 2 milliards en même temps

-- 1960 -- 63 années seulement pour atteindre les 3 milliards

-- 1974 -- 14 ans seulement pour atteindre les 4 milliards

-- 1987 -- 13 années pour être 5 milliards

-- 1999 -- 12 années pour être 6 milliards

-- 2005 -- 6 années pour être 6.500.000.000 / 6,5 milliards

Et ce malgré la baisse très forte de la natalité notamment dans les pays développés et les politiques de contrôle des naissances appliquées en Chine et en Inde depuis un demi-siècle.

La planète Terre, dans sa configuration physique actuelle, est un monde fini qui ne peut offrir plus d'espace vital, ni plus de ressources en eau et dont les terre emergées vont très vraisemblablement encore diminué au cours des décennies et siècles à venir, alors même que la désertification va s'accentuer de plus en plus vite.

Par ailleurs il n'est pas possible de se contenter de l'aspect numérique de la population mondiale, il nous faut intégrer aussi -et même surtout- la notion du qualitatif : Est-il suffisant de survivre? A partir de quel mode de vie peut-on dire que l'on vit? Combien devrions-nous être en même temps pour que la vie soit vivable et pas seulement une lutte permanente pour survivre chichement?

En gros les deux masses sont :

-- soit 30 milliards d'individus vivant en même temps mais comme les paysans du Bengladesh;

-- soit 700.000 millions d'individus vivant en même temps au standard actuel des pays industrialisés/développés/occidentaux.

C'est-à-dire que déjà nous sommes en surnombre quand bien même les humains à haut niveau de vie deviendraient plus sages dans leur consommation.

Dans tous les cas les catastrophes naturelles -y compris avec beaucoup plus d'amplitude et de résultats mortels- seront insuffisantes malgré "l'aide" que lui apporteront les humains en participant activement au réchauffement planétaire, à la modification des climats, etc...développant la spirale du chaos.

Un jour ou l'autre -et le plus tôt sera le mieux- les décideurs et détenteurs du Pouvoir à l'échelon mondial devront fixer le chiffre optimal de population acceptable et concevoir les politiques à mettre en oeuvre afin d'atteindre ce chiffre soit par diminution des naissances, soit par cessation des soutiens aux personnes maldes ou/et âgées, soit par des choix drastiques pour conserver les "individus utiles" ce qui signifie également ne plus laisser vivre les individus inutiles...très vraisemblablement par un mixte de ces méthodes.

Et celà se fera au nom de la survie de l'espèce humaine sur la Terre.

La bonne question est donc sur quels critères seront effectués les choix et qui décidera de ces critères en fonction de quelle légitimité et quelle légalité?

Les "bonnes âmes", les sentimentalo-compassionnels, les idéalistes et les peureux pourront toujours se révolter par avance et vouloir "sauver tout le monde" celà ne changera rien à la nécessité faisant loi.

Qu'en pensez-vous?

[Harrachi78]

Betises !

Pour etre franc, ce genre de téhories m'inspirent un vague sentiment de dégout dans le sens ou sa tend à sytématiser et dédramatiser des trucs qui sont par essence douloureuses car ... catastrophiques !

Dire que c'est de l'auto-régulation ou je ne sais quoi encore pour cause de surpopulation est à mes yeux absurdes puisque des calamités naturelles il y'en a toujours eu à ce que je sache, depuis que les umains étaient 3 ou 4 sure terre jusqu'à nos jours ! Poourtant ca ne les as jamais empéché de proliferer comme des champigons au point de se chiffrere en milliards !

Donc, si vraiment dame nature tente de s'auto-réguler de la sorte (ce qui est peu probable à mes yeux) elle se fourre le doigt dans l'oeil et il serait tempq qu'elle charche un autre moyen de faire