Les géants et le coran

[not-me]

moh ne te fatigue pas avec ceux qui rejette toute preuve intangible il faut etre suffisamment croyant et avoir suffisamment de foi solide en soi pour pouvoir comprendre ces chose

[absent]

saha not-me ,
ya kho, ils se croient des intellos , j'aimerais bien jeter un coup d'oeil a leur démonstrations ...
quand ca vient d'un athée tu te dit ma3lich ... mais d'un musulman yghidek elhal ... on dirait ghir houma li 9raw ... comme t'as dit c'est une question de foi ... la base des bases " Dieu est tt puissant " ... a partir de la haja ma dehchek , ...

[Bachi]

j'ai pas tout lu sur le forum mais ce qui est sur et venant de la sunna du prophète ( Qsssl ) le plus grand homme de l'humanité entière est Adam et depuis Adam l'humanité n'a cessée de perdre des centimètres et y'a un hadith sur cela

Au dernìer siècle seulement, on enregistre le contraire: des gains au niveau de la taille.

[absent]

Maverick

Bonjour !

Je ne crois pas qu'archimede ait ete illogique a ce point..

Biensur qu'Archimede n'était pas illogique, le seul qui l'est dans les parages est un certain Maverick lol

ton raisonement est completement faux (avec des hypotheses injustifiees en plus)..

effectivement, j'ai tout faux, et Galilé avec sa lois d'échelle s'est complètement gouré, la lois des Square-cube ça te dis rien je présume, pour un physicien tu devrais te faire des soucis... car c'est quelque chose que l'on apprend à l'école fondamentale.

Alors je t'écoute Einstein, envoi les arguments, car jusqu'à maintenant j'ai rien vu venir.

[absent]

@far_solitaire, je vais te harceler
prouve nous hadithate elissra2 wel mi3raj , qui a été cité au coran , puisque tu y crois , prouve nous la virginité de mariam tant qu'on y est , ou encore la table qui est descendu du ciel

J'ai rien à prouver l'ami, j'ai mes propres idées sur ces choses là... et j'essaie d'être le plus raisonnable et d'éviter de tomber dans des croyances farfelues.

[Orientis]

Far solitaire,

J'essaye toujours de comprendre pourquoi en religion il y a des choses qui n'entrent pas dans notre logique. D'autant plus que la science moderne et la religion, au lieu d'être complémentaire comme on tend à nous le faire croire, ces deux notions s'opposent. En religion, il faut croire aussi en l'irrationnel. C'est une composante même de celle-ci.

Si nous nous focalisons sur une logique rationnelle, cartésienne, on ne peut croire entièrement aux écrits...

Entre Gog et Magog, l'âge très avancé de certains prophètes, la création d'adam à partir d'argile, la création de la terre en six jours, les anges, les djinns, la fin du monde etc... Où pouvons-nous nous situer ? Doit-on y croire ou pas ? Sommes-nous de véritables musulmans ou des musulmans avec une foi fragile qui balance entre science moderne et religion ? Certains prefèrent faire du concordisme pour rassurer leurs coeurs. D'autres pensent que Dieu est capable de changer certaines données à un moment T au cours de l'histoire de la création. Par exemple Marie a mis au monde Jésus sans avoir eu de rapport. Un esprit cartésien ne pourrait y croire. Enfin, d'autres trient en fonction de leurs aspirations...

Mais Dieu, n'est-il pas capable de toute chose ? De changer certaines données selon son bon vouloir quitte à s'écarter de notre logique ?

Au 21 ème siècles, des musulmans croient qu'il y a eu des géants sur terre... Entendant cela, je me pose moi-même des questions sur l'origine de cette croyance ? D'où vient-elle, que dit le coran à ce sujet ? Visiblement, le coran ne dit rien à ce sujet. De son côté, La science est clair à ce sujet, nous en aurions entendu parlé via les découvertes des paleontologues !

[MavericK]

Bonjour

Far_solitaire, comment ca va ? tu te sent bien ?
je dis ca parceque je ne vois pas ce qui justifie une telle agressivite .. c'est la deuxiement fois que je remarque ca.. des qu'on est pas d'accord avec toi (cf. histoire de l'article 'revolutionnaire' de Futura...) tu reagis mechamment..
Cool down..

Biensur qu'Archimede n'était pas illogique, le seul qui l'est dans les parages est un certain Maverick lol

Je ne crois pas que de telles phrases refletent ton niveau reel.

effectivement, j'ai tout faux, et Galilé avec sa lois d'échelle s'est complètement gouré, la lois des Square-cube ça te dis rien je présume, pour un physicien tu devrais te faire des soucis... car c'est quelque chose que l'on apprend à l'école fondamentale.

Alors je t'écoute Einstein, envoi les arguments, car jusqu'à maintenant j'ai rien vu venir.

Merci beaucoup pour le conseil, je vais revoir mes cours d'ecole maternelle.
Je n'es jamais dit qu'archimede ou Gallile etaient illogiques ... je parlais de toi seulement, maintenant si tu te consideres leur egale, c'est une autre histoire:22:.

Ton argument est le suivant (en decryptant ton raisonement..):
Hypothese de depart :Le rapport V/S doit etre conserve (V: volume, S: surface), puis tu multiplie la longeur par 10 et tu trouves que V/S change,
tu en deduit alors qu'il n'y a pas de geants..
Ce que je repproche a ce raisonement est :
hypothese de depart : V/S = constante, or V/S = L, donc ton hypothese
de depart est deja : les seul humains possibles ont notre taille !
Il n'y a aucune preuve/demonstration mais une hypothese seulement ..toute ta phrase compliquee se resume a ca : V/S=L (notre L).

Je peux etre d'accord avec cette hypothese initiale, mais je ne peux inferer la non-existence de geants a partir de ca.. en effet, pourquoi auraient-ils le meme ratio que nous ? il s'ils avaient un autre metabolisme qui leur permet d'avoir un ratio V/S plus grand ?

Amities ! et ... take it easy c'est juste un forum

[MavericK]

Bonjour Orientis et merci pour ce thread interessant.

J'essaye toujours de comprendre pourquoi en religion il y a des choses qui n'entrent pas dans notre logique. D'autant plus que la science moderne et la religion, au lieu d'être complémentaire comme on tend à nous le faire croire, ces deux notions s'opposent. En religion, il faut croire aussi en l'irrationnel. C'est une composante même de celle-ci.

Je crois que cette phrase reflete beaucoup de choses.. en effet, ce que tu ecrit la, n'est pas tres objectif et est base sur ta conception propre de ces sujets.
1. qu'est-ce que la religion pour toi ? un ensemble d'histoire du passe ??
2. qu'est-ce que 'Notre logique' ? y'a-t-il Une logique ? peut etre que ce que tu appeles ici logique est un ensemble de principes accoutumes.
3. Qu'est-ce qui te fait dire que la science ('moderne' est superflus) est en contradiction avec la religion ? peut-on les comparer ? est-ce le but de la religion d'etre comparee a la science ? et puis.. as-tu une telle maitrise des concepts scientifiques actuels pour pouvoir refuter/affirmer des verites ?
4. Qu'est-ce qui est (ir)rationel ? encore une fois c'est subjectif.

Je crois, qu'on convergera pas si chacun ce base sur ces propres definitions par rapport a ces 4 points. surtout lorsqu'on est incoscient qu'on n'est pas objectifs.

Entre Gog et Magog, l'âge très avancé de certains prophètes, la création d'adam à partir d'argile, la création de la terre en six jours, les anges, les djinns, la fin du monde etc... Où pouvons-nous nous situer ?

Encore une fois tu te bases sur tes propres conceptions pour juger, en donnant l'impression que c'est la seule facon possible de voir.
de plus tu melanges des concepts judeo/chretiens avec des concepts musulmans. Par exemple L'Islam ne dit pas "la terre n'a pas ete cree en 6 jours", mais "L'Univers a ete cree en 6 etapes"

Doit-on y croire ou pas ? Sommes-nous de véritables musulmans ou des musulmans avec une foi fragile qui balance entre science moderne et religion ? Certains prefèrent faire du concordisme pour rassurer leurs coeurs. D'autres pensent que Dieu est capable de changer certaines données à un moment T au cours de l'histoire de la création. Par exemple Marie a mis au monde Jésus sans avoir eu de rapport.
Un esprit cartésien ne pourrait y croire. Enfin, d'autres trient en fonction de leurs aspirations...

Orientis, ta facon de voir n'est pas LA facon de voir, et tu ne detiens pas LA verite. Relativise un peu mon ami !
Comment definis-tu un 'esprit cartesien' ? celui qui pense comme ca ?

Merci.

[absent]

Maverick

Far_solitaire, comment ca va ? tu te sent bien ?

Hamdoulah... ça pète la forme

je dis ca parceque je ne vois pas ce qui justifie une telle agressivite .. c'est la deuxiement fois que je remarque ca.. des qu'on est pas d'accord avec toi (cf. histoire de l'article 'revolutionnaire' de Futura...) tu reagis mechamment..

Agressivité ?! mais non voyons, c'est juste que je n'aime pas les affirmations "trop sûres" balancé comme ça sans aucune argumentation, d'autant plus lorsque il s'agit de sujet scientifique. Pour ce qui est de ma réaction lorsqu'on est pas d'accord avec moi, elle est toujours saine mais forte lorsque j'ai des arguments solides. (excuse moi, mais je ne vois pas ou j'ai été méchant dans l'autre topic ?!!! peut-tu m'éclairer stp ?)

Biensur qu'Archimede n'était pas illogique, le seul qui l'est dans les parages est un certain Maverick lol

Je ne crois pas que de telles phrases refletent ton niveau reel.

Cool man, je taquinais lol

Ton argument est le suivant (en decryptant ton raisonement..):
Hypothese de depart :Le rapport V/S doit etre conserve (V: volume, S: surface), puis tu multiplie

Heuuu !!! j'ai fait cette hypothèse moi ?!!! atta je verifie.... heuuu non je ne la vois nulle part, ça c'est toi qui le dit lol

Tu devrais savoir que tout ça est un classique connu et que je n'invente rien, ce n'est rien d'autre que de la mécanique élémentaire. La seule hypothèse que l'on fait, et qui est tout à fait objective, est que la densité du corps (muscles et os) ne varie pas trop entre un humain normal et un humain géant.

le poids augmente proportionnellement à r^3 alors que la "portence" proportionnellement à r^2, ce n'est pas sorcier de conclure qu'un déséquilibre de forces surgis à des longueurs trop fortes.

Un humain de 2m pèse dans les 100 kg, si sa longueur est multipliée par 10, son volume (et poids) le sera par 1000 et l'air de ses jambes et ses os par 100
Un géant de 20m pèsera dans les 1000x100 kg, donc 100 tonnes, pour supporter ce poids il faut l'air de ses jambes soit elle aussi multiplié par 1000, il devra avoir (tu peut faire le calcul) des jambes d'environ 10m de diamètre !!! tout le vois le problème ou pas ?

Amities ! et ... take it easy c'est juste un forum

no problem amigo

[MavericK]

el far..

Agressivité ?! mais non voyons, c'est juste que je n'aime pas les affirmations "trop sûres" balancé comme ça sans aucune argumentation, d'autant plus lorsque il s'agit de sujet scientifique. Pour ce qui est de ma réaction lorsqu'on est pas d'accord avec moi, elle est toujours saine mais forte lorsque j'ai des arguments solides. (excuse moi, mais je ne vois pas ou j'ai été méchant dans l'autre topic ?!!! peut-tu m'éclairer stp ?)

Okay ! let's forget this..

Heuuu !!! j'ai fait cette hypothèse moi ?!!! atta je verifie.... heuuu non je ne la vois nulle part, ça c'est toi qui le dit lol

Tu devrais savoir que tout ça est un classique connu et que je n'invente rien, ce n'est rien d'autre que de la mécanique élémentaire. La seule hypothèse que l'on fait, et qui est tout à fait objective, est que la densité du corps (muscles et os) ne varie pas trop entre un humain normal et un humain géant.

le poids augmente proportionnellement à r^3 alors que la "portence" proportionnellement à r^2, ce n'est pas sorcier de conclure qu'un déséquilibre de forces surgis à des longueurs trop fortes.
Un géant de 20m pèsera dans les 100 tonnes, pour supporter ce poids il devrai avoir des jambes de 10m de diamètre !!! tout le vois le problème ou pas ?

Oui oui.. je connais.
l'hypothese est implicite dans ton raisonnement far_solitaire, tu dois le savoir ! j'ai juste reformule..
c'est ce qui te permet de deduire que le geant doit porter 10 fois plus que sa capacite..(sinon, comment tu fais ??)


Cela dit, l'hypothese n'est justifie que si l'on considere que les Geants sont juste des etres humains comme nous, a une autre echelle..
(et je suis d'accord evidement !)
mais en toute rigueure .. on n'a pas a faire une telle hypothese dans le cas general.
Il n'y a pas d'humains geants, okay. mais pourquoi pas une autre espece ?
c'est ce que je te reproche (alors que tu parles d'arguments solides..). tu ne peux deduire de ton raisonement la non-existences de Geants..

Yours !

[Bachi]

Salut Maverick....
Si tu permets

Oui oui.. je connais.
l'hypothese est implicite dans ton raisonnement far_solitaire, tu dois le savoir ! j'ai juste reformule..
c'est ce qui te permet de deduire que le geant doit porter 10 fois plus que sa capacite..(sinon, comment tu fais ??)

A cela, Far a répondu...
Je crois avec justesse.

Il n'y a pas d'humains geants, okay. mais pourquoi pas une autre espece ?
c'est ce que je te reproche (alors que tu parles d'arguments solides..). tu ne peux deduire de ton raisonement la non-existences de Geants..

Une autre espece évidemment, oui...Des esp`ces en cube, ca aiderait à la portance.
Mais Far parle de bipèdes, il l'a bien signalé.

[absent]

Maverick

l'hypothese est implicite dans ton raisonnement far_solitaire, tu dois le savoir ! j'ai juste reformule..
c'est ce qui te permet de deduire que le geant doit porter 10 fois plus que sa capacite..(sinon, comment tu fais ??)

Relis moi, tu comprendra mieux que la seule hypothèse est une même densité.

Si on explore les cas ou la densité change, alors pour éviter que le poids soit multiplier par 1000, mais seulement par 100, dans ce cas la densité devra être divisée par 10.
Pense tu que de la matière organique (eau, muscles, os) puisse avoir une densité 10 fois moins importantes ???

assez drole la photo lol

[Bachi]

Que mesure ce géant ?

[MavericK]

Salut Bachi !

si tu permets.. la reponse de Far_solitaire que tu cites est ... la mienne..
mais merci pour la bonne intention quand meme !

Cela dit, un bipede n'est pas forcement Humain.. si on veut etre general !
c'est tout..


Et puis, ca n'a rien a voir avec le debat .. c'est juste un point sur la rigueure des preuves..

[Bachi]

Je n'ai cité aucune réponse...
mais cité deux de tes commentaires.