Adam était-il un homme préhistorique ?

[Harrachi78]

Mais au contraire , elle est pleine de bon sens . Adam est par définition le premier homme sur terre et ses descendant ne peuvent être qu’exclusivement des hommes préhistoriques de ...

Voilà que tu réponds tout seul à ta propre question ce qui, de facto, laisses encore plus perplexe quant à la "problématique" que ladite question était sensée soulever.

Ce qui me ramène à ma question ! Pourquoi les descendants d'Adam n'ont pas bénéficié des instructions et du savoir de Adam ?

La question serait plutôt de savoir quel était ce "savoir" que tu attribues à Adam ?

Pourquoi ont-ils étés ramené à l’état animalier ?

C'est quoi un "état animalier" ?

Adam ayant reçu de Allah tout ce qu'il fallait en sciences ( 3ilm ) ...

Sur quoi se base cette affirmation ?

et paradoxalement son propre fils Caen après avoir tué son frère Abel a du recevoir l'instruction d'un corbeau pour lui montrer comment enterrer son frère ! ! ! ! ! ( Coran )

Tu veux dire qu'à la base c'est Adam qui aurait appris le meurtre à Caïn ?

[Hallaj]

Ce qui me ramène à ma question ! Pourquoi les descendants d'Adam n'ont pas bénéficié des instructions et du savoir de Adam ? Pourquoi ont-ils étés ramené à l’état animalier ? Adam ayant reçu de Allah tout ce qu'il fallait en sciences ( 3ilm ) , et paradoxalement son propre fils Caen après avoir tué son frère Abel a du recevoir l'instruction d'un corbeau pour lui montrer comment enterrer son frère ! ! ! ! ! ( Coran )

Peut être que Adam a perdu une partie de son intelligence pendant sa chute du paradis jusqu'à la terre ?

[Hallaj]

Et si la figure d'Adam n'était qu'une allégorie Qu'Allah à utilisé pour désigner le genre humain dans son ensemble ? Sa figure représente un certain état de l'humanité, peut être Qu'Allah a voulu dire que l'homme involuait au lieu d'évoluer.

[hmida]

Adam est l'homme abouti.
C'est l'homme de sapiens, a contrario de l'homme de neenderthal.

[wahrani]

Voilà que tu réponds tout seul à ta propre question ce qui, de facto, laisses encore plus perplexe quant à la "problématique" que ladite question était sensée soulever.

Et pourquoi pas ?


La question serait plutôt de savoir quel était ce "savoir" que tu attribues à Adam ?

Pas moi, mais selon le verset 31 de la sourate 2

C'est quoi un "état animalier" ?

Chasser , manger , dormir et se reproduire . ( Comme les hommes préhistoriques )


Sur quoi se base cette affirmation ?

Le même verset 31 de la sourate 2



وَعَلَّمَ آدَمَ الْأَسْمَاءَ كُلَّهَا ثُمَّ عَرَضَهُمْ عَلَى الْمَلَائِكَةِ فَقَالَ أَنبِئُونِي بِأَسْمَاءِ هَؤُلَاءِ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ

Et Il apprit à Adam tous les noms (de toutes choses), puis Il les présenta aux Anges et dit: «Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques!» (dans votre prétention que vous êtes plus méritants qu'Adam).

Source :

https://coran.oumma.com/sourate/2

[wahrani]

Peut être que Adam a perdu une partie de son intelligence pendant sa chute du paradis jusqu'à la terre ?

Mais c'est très possible et en conformité avec ce verset 115 de la sourate 20 :



وَلَقَدْ عَهِدْنَا إِلَى آدَمَ مِن قَبْلُ فَنَسِيَ وَلَمْ نَجِدْ لَهُ عَزْمًا

En effet, Nous avons auparavant fait une recommandation à Adam; mais il oublia; et Nous n'avons pas trouvé chez lui de résolution ferme.

[Hallaj]

Mais c'est très possible et en conformité avec ce verset 115 de la sourate 20 :



وَلَقَدْ عَهِدْنَا إِلَى آدَمَ مِن قَبْلُ فَنَسِيَ وَلَمْ نَجِدْ لَهُ عَزْمًا

En effet, Nous avons auparavant fait une recommandation à Adam; mais il oublia; et Nous n'avons pas trouvé chez lui de résolution ferme.

Pour être honnête je pense que Adam est un être mythologique et qu'il n'a jamais existé, car le récit de son existence ne colle pas avec les théories scientifiques de l'évolution. Je penche plutôt pour l'hypothèse que le mythe adamique est une allégorie pour désigner l'état de perfection dans lequel l'humanité était dans le monde spirituel qui a précédé la matière, et que plus nous nous éloignons de ce monde spirituel plus nous chutons intellectuellement. En effet, la technologie actuelle n'est pas vraiment de l'intelligence, car elle éloigne l'homme de son intellection originelle au lieu de l'en rapprocher.

[wahrani]

Je suis à peu près en accord avec toi sauf sur le fait qu'Adam n'ait jamais existé . Adam a réellement existé , selon une certaine spiritualité , qui stipule qu'il était esprit . Sa nudité ( son corps charnel ) était caché à lui et à son épouse . La désobéissance leur a fait apparaître leur nudité ( leur corps charnel ) et a été la cause de leur chute en ce bas monde .

Coran S 7 / V 20



فَوَسْوَسَ لَهُمَا الشَّيْطَانُ لِيُبْدِيَ لَهُمَا مَا وُورِيَ عَنْهُمَا مِن سَوْآتِهِمَا وَقَالَ مَا نَهَاكُمَا رَبُّكُمَا عَنْ هَذِهِ الشَّجَرَةِ إِلَّا أَن تَكُونَا مَلَكَيْنِ أَوْ تَكُونَا مِنَ الْخَالِدِينَ

Puis le Diable, afin de leur rendre visible ce qui leur était caché - leurs nudités - leur chuchota, disant: «Votre Seigneur ne vous a interdit cet arbre que pour vous empêcher de devenir des Anges ou d'être immortels».

[Harrachi78]

Et pourquoi pas ?

Parcequ'une question que tu poses (Adam était-il un homme préhistorique ?) et que tu résout dans une même phrase (il était forcément un homme préhistorique) ne laisse plus place à une problématique. Question de cohérence. Sauf, si tu ne sais pas trop ce que "préhistorique" signifie exactement, ou que tu donnes au mot un sens que toi seul connais.

Pas moi, mais selon le verset 31 de la sourate 2

La Sourate en question se contente de dire qu'il lui fut appris "les noms des choses", alors que TOI tu lui colle toute forme de "savoir", il est donc à ta charge de définir de manière précise quelles formes et quelles limites au "savoir" (sémantiquement beaucoup plus large que "noms" puisque wa mā ūtītum min al-3ilmi illā qālīla selon la même source) TU lui imputes exactement puisque tu sembles être exégète (mufassir) coranique ?

Chasser , manger , dormir et se reproduire . ( Comme les hommes préhistoriques )

Quelques précisions s'imposent d'abaord : les communautés humaines d'avant la révolution Néolithique (v. 10.000 av. J.-C. pour les premières) étaient celles de chasseurs-ceuilleurs. Celles d'après ont découvert l'agriculture et l'élevage (alors qu'ils étaient tout aussi "préhistoriques" puisque pas d'histoire sans écriture et que celle-ci n'apparaît que v. 3300 av. J.-C. pour les premières), et sans pour autant différer en outillage et autres formes de technologies. Aussi, ceux d'avant comme ceux d'après, n'ont pas cessé de "manger, dormir et se reproduire", ni même de chasser. J'attends donc de voir ce qu'est l'état "animalier" dont tu parles ?

Une interrogation ensuite : que sais-tu (ou plus exactement que peux-tu savoir ?) de la vie affective et de l'organisation sociale des communautés humaines "préhistoriques" puisqu'ils n'ont rien écrit (par définition) ? Sinon, tu n'a toujours pas répondu à la question posée plus haut : en quoi les humains et les communautés humaines pré-industrielles sont elles moins à "l'état animalier" que celles d'avant la révolution industrielle ? Et en quoi celles de l'ére numérique le seraient-elles autant par rapport à celles d'avant ? Autrement dit, en quoi différe un homme mort en 3302 av. J.-C. ("préhistorique" donc suivant la définition commune du mot) d'un autre né dans le même village en l'an 3299 av. J.-C. (qui n'est techniquement plus "préhistorique" suivant la même définition commune du mot) ?

Le même verset 31 de la sourate 2

Là encore, tu confonds TON exégèse personelle avec le sens obvie et bien plus limité du texte que tu invoques : il parle de "noms" ; TU parles d'omniscience.

[wahrani]

Harrachi, je crois sincèrement que ton cerveau a réellement besoin d'un dégraissage, !

[Harrachi78]

C'est tout ce que tu as pu dégoter comme réponse ?

[wahrani]

Selon ma vision non sclérosée comme la tienne , oui , c'est tout ce que j'ai a te répondre .

[Harrachi78]

Très prévisible...

[wahrani]

Je me rappelle du temps de mes 16 - 17 ans , ce temps où l'on est franchement sorti de l'enfance et que l'on aborde la vie d'adulte par des expériences de vies et principalement avec des jeunes de notre gabarit . Nous voulions nous égaler aux grands par l'expérimentation , entre autre , de discussions de toute nature et les confrontations encore juvéniles orchestrées par des questions réponses se rapprochaient bien plus à des jeux de rivalités et de compétitivités plutôt qu'à la complémentation de connaissances . Il y eu bien évidement des savants qui faisaient montre d'une grande intellectualité tant par les discours qu'ils prononçaient que par leur gestuelles qu'ils faisaient accompagner. Mais ces intellos en herbes se sont vite fait rabroué par ces questions qui étaient le but même des expérimentations et se sont vite fait classer farceurs en coquilles vides, leurs but étaient bien évidement de se montrer plus intello qu'intello en voulant systématiquement briser les discussions mêmes juvéniles mais qui permettaient d'évoluer . Sacré farceur Harrachi, ! Tu me fait me rappeler ces vaniteux qui font de la contre pour la contre sans savoir ce qu'ils veulent au juste . Au fait quel est ton but dans ces participations à mes discussions ? Pour le moment je n'y vois que coquilles vides .

[Harrachi78]

Tu me racontes ta vie à défaut de pouvoir produire quelques réponses utiles et cohérentes à des points suscités dans ton propre sujet philosophique ?