Tweet
en partant du postulat que le coran est la pure parole de dieu mais...elle a nécessité d'être sujet à une "interprétation" des hommes, hommes de cette époque donc interprétation en fonction des outils dont ils disposaient et de leurs connaissances à l'époque. mais on va supposer encore qu'ils ont interprété exactement comme il fallait de la façon la plus juste possible cette parole divine.
sachant qu'interpréter un texte est fondamentalement subjectif car il dépend de celui qui l'interprète en plus du texte lui même.Donc pourquoi une ancienne interprétation serait plus légitime qu'une plus récente? ou pourquoi un groupe donné aurait une interprétation plus juste qu'un autre.
enfin les hadith sont la parole du prophète, le prophète en transmettant les versets disait que c la parole de dieu, pas les hadiths, or le prophète lui même dit je ne suis qu'un homme, "bachar", donc pourquoi un hadith revêt le même caractère absolu et divin que le coran?? alors que c la parole d'un homme dont la sagesse est et restera relative à son époque, et à la société où il vivait.enfin cette parole du prophète est elle aussi sujette à interprétation.
sachant qu'interpréter un texte est fondamentalement subjectif car il dépend de celui qui l'interprète en plus du texte lui même.Donc pourquoi une ancienne interprétation serait plus légitime qu'une plus récente? ou pourquoi un groupe donné aurait une interprétation plus juste qu'un autre.
enfin les hadith sont la parole du prophète, le prophète en transmettant les versets disait que c la parole de dieu, pas les hadiths, or le prophète lui même dit je ne suis qu'un homme, "bachar", donc pourquoi un hadith revêt le même caractère absolu et divin que le coran?? alors que c la parole d'un homme dont la sagesse est et restera relative à son époque, et à la société où il vivait.enfin cette parole du prophète est elle aussi sujette à interprétation.
Commentaire