Algérie Laïque : pour ou contre?

[elga_pataki]

pauvres turcs
rejetter par les pseudo democrates parce que musulam
et voila que les "musulmans" les rejettent parce qu'ils sont laîques

(...)

[Thor]

Bonsoir

Même si je souhaite de tout coeur que mon pays devienne laïque , je suis conscient qu'un frein énorme bloque cette évolution .

Non ce n'est pas l'état d'esprit des gens , qui ne demande qu'à changer , mais plutôt l'absence de cet état de droit qui doit palier à toutes les dérives et protéger la vie privée et publique des citoyens .

Il faut être sûr d'une chose ; nos gouvernants ne lacheront jamais une corde aussi solide que la religion , avec laquelle ils ligotent depuis toujours nos aspirations et nos droits .

J'ai quand même voté pour !

Amicalement .

[Bachi]

MDM

absolument, et la raison premiere c'est que ce fruit a deja été gouté dans le passée

Exact, L'Algérie, dans le passé récent, a goûté aux délices de l'AIS et du GIA.

Il n'y a finalement que de loin que les tambours paraissent mélodieux.

[amelle]

Pour moi un parti islamique dans un pays musulman est un aberration

En quoi est-il abberant de representer une tranche de la population ? (en fait c'est comme dire qu'un parti représentant les francais dans un pays francais c'est abberant).

Plus de 90% des algériens se disent musulmans, ce n'est pas une "tranche" en plus il ne disent pas représenter les musulmans mais carrement l'Islam, et en plus ilse disent plus musulmans que les autres, c'est ça l'abberation, dans tous les partis algérien il y a des musulmans donc pourquoi il serait eux les vrai représentant de l'Islam.

En plus, il n'hésite pas a utilisé des argument plus que douteux pour convaincre les citoyens ( fidèle ? ), j'en ai entendu plusieurs qui disaient que la personne sera comptable de son vote devant Dieu le jour du jugement dernier pour intimider les gens.

C'est pourquoi pour moi un parti islamique c'est une aberration, de la pure démagogie.

[amelle]

etre laic c'est etre contre l'islam ,il n' y a pas d'autres alternatives

Pas du tout on peut être laic et musulman

tu veut peut etre nous transformés en turcs!!!!!!!!!

Qu'est ce qu'ils ont les Turc?

[Bachi]

Le Blédard :

Bachi , fait un effort d'etre + respectueux , la prochaine fois

C’est le monde à l’envers, L'insolent Blédard exige du respect. Voici ce que le respectable Mr a écrit à notre intention.

moi j'ai voté pour le contre et je croyé que tous le monde ferais pareil .
les gens qui vote pour la laicité , je doute qui sont des musulmans.
car les gens qui votent por, c'est comme si , ils vot pour l'interdiction du voile , pour le concubinnage, pour la normalisation de la vente de l'alcool , pour l'interdiction du "adan",pour la prostitution..................

[le blédard]

vive les turcs d'avant le 18eme siecle

pas tous les turcs, mais la majorité d'entre eux vivent dans l' obscurantisme. :22:

[amelle]

T'es serieux blédard ???

No comment

[bof!]

Personnellement,je suis pour la laicité,mais la vraie pas celle que nous promettent nos laics de pacotille.Cette laicité que j'appelle de mes voeux peut se définir ainsi:autronomie du politique par rapport au religieux,mais aussi autonomie du religieux par rapport au politique.Généralement,lesdits laics de pacotille quand ils réclament un système politique laic,ils pensent à le première partie de la définition,jamais à la seconde.

[hakkimm]

Je vois mal une séparation nette entre la religion et l'état!. Déjà, le problème de la laïcité est qu’il est un concept complètement étranger à la société dans laquelle nous vivons. Aussi, je ne pense pas qu’une théocratie soit adaptée, l'afganistan, l'iran, et l'arabie, on est le mauvais exemple.

Toutefois, si la majorité de la population est croyante/pratiquante, je crois que dans certains cas, l’état ne peut pas faire autrement que de s’inspirer de la religion pour légiférer sur des questions comme par exemple les jours fériés, la famille, l'héritage…etc. Après tout les lois sont faites pour faciliter la vie de la population et je vois mal cette même population accepter des lois qui l’empêchent de pratiquer correctement sa religion.

Je pense que l'idée qui consiste à dire que la religion appartient à la sphère privée est avant tout une idée chrétienne à la base. On trouve un passage de la bible qui recommande au chrétien de fermer sa porte et de s'isoler, lorsqu’il veut prier, afin de se distinguer des juifs (Ces juifs faisaient leurs prières debout pour être vu des autres).

[maitre du monde]

Bonjour tout le monde.

Amelle.
Sur le fond je crois qu'on est d'accord.

J'ai en horreur ces parti qui utilise l'islam pour servir leur propore interret. Je crois seulement qu'interdir tout parti pouvant représenté les musulmans (et la je te rejoint on disant musulman et pas l'islam) ne serai pas juste, surtout sachant la proportion des musulmans algeriens (que tu cite 90%).

@ bachi : ya aucune arguments valide dans ton message. Tu te contente seulement d'appliqué certain des 10 commandments de la pensée Athée.
( Les derive des religeux, a ton compte, tu les prendra. )

[Bachi]

MDM

@ bachi : ya aucune arguments valide dans ton message. Tu te contente seulement d'appliqué certain des 10 commandments de la pensée Athée.
( Les derive des religeux, a ton compte, tu les prendra. )

Je comprends très bien que MDM ne puisse rien comprendre ni saisir, vu les nombreuses et énormes confusions qu'il entretient.


Je cite toujours le même MDM

J'ai en horreur ces parti qui utilise l'islam pour servir leur propore interret. Je crois seulement qu'interdir tout parti pouvant représenté les musulmans (et la je te rejoint on disant musulman et pas l'islam) ne serai pas juste, surtout sachant la proportion des musulmans algeriens (que tu cite 90%).

Quelqu'un comprend quelque chose à ce charabia.
J'essaie de deviner mais ça dépasse mes compétences.

[angelof975]

@le blédard

moi j'ai voté pour le contre et je croyé que tous le monde ferais pareil

Avec une telle acceptation des différences, tu risques de passer de déception en déceptions, sur FA comme dans la vie.

pas tous les turcs, mais la majorité d'entre eux vivent dans l' obscurantisme.

Je suis très étonné qu'un pays qui va entrer dans l'Europe vit dans l'obscurantisme. Connais-tu si bien les turcs et peux-tu nous en dire plus?

@MDM

la meme laicité dont se pretend le peuple francais c'est a dire une laicité fictive et hypocrite

et en quoi elle est fictive et hypocrite, j'aurais besoin d'éclaircissement la dessus?

[maitre du monde]

Bonjour tout le monde.
Salut angel. Je m'excuse il est vrai que je ne me suis pas expliqué dessu (c'est que j'ai pas eu le temps ... )

def :
La laïcité désigne le principe de séparation dans l'etat de la société civile et de la société religieuse, ainsi que le caractère des institutions qui respectent ce principe.
Selon ce principe , la croyance religieuse relève de l'intimité de l'individu

Et pourtant chaque années mes nieces partent avec leurs classe décorée le sapin de noel de la ville. c'est pour des exemple comme cela que je dit fictive.

Suite :
la laïcité implique un enseignement d'où la formation religieuse (dans le sens enseignement de la foi) est absente.
Pour autant, l'enseignement des religions n'est pas incompatible avec la laïcité, tant qu'il ne s'agit que de décrire des « us et coutumes », et si l'on présente chaque religion d'un point de vue extérieur à celle-ci (si tant est qu'il soit possible de transmettre une culture religieuse en faisant abstraction du dogme qu'elle véhicule et que l'on puisse traiter toutes les religions de manière égale).
(remarquons la difficulté avec laquelle cette notion de laicité est definit)

Lorsqu'on je voie que les religion ne sont pas traité de maniere egale en france (ex : jours feriers). je me dit que ce declaré constitutionnellement laic ne peut etre qu'un hypocrisie.

suite :

Au niveau applicatif :
l'exercice du pouvoir politique n'est conditionné ni par le respect de prescriptions religieuses ni par l'appartenance à un groupe religieux.

Je trouve ceci innapplicable ... le pouvoire est excercé par des hommes, et que l'on veuille ou non, ces hommes ont un passée, une education, et des valeurs spécifiques qui font que ces homme ne peuvent en aucune facon etre neutres.
Pour preuve je prend deux pays constitutionnellement laic la france et la turquie. bien que constitutionnellement basée sur les meme valeurs de laicité il est claire que le regime turc est plus musulman, et que le regime francais et plus chretien ou athée.

En fait je doit dire que le principe de neutralité est interessant en lui meme, ceci dit je le trouve innaplicable du coup je prefere de loin les systeme avec religion d'etat, au moins c'est claire.

En plus, il est a noté que laic ne rime pas toujour avec liberté du culte.
ainsi des pays fortement religieux comme les etat-uni ou l'allemagne devance largelent un pays comme la france en matiere de droit du culte.

Pour finir, la france qui se dit laic est un pays ou la religion chretien est trés représenté (a tout les niveau). et si la france se declaré ouvertement chretien cela ne me poserai aucun probleme, seulement ce qui est innacceptable a mon sense c'est l'hypocrisie.

En fait je cros que ce dont on a besoins c'est un etat ou la liberté du culte (ou du non culte) puisse etre garantie. Et comme je l'es dit plus haut, je fait assez confiance en ma religion pour savoire qu'on y trouve des principes de tolerance de respect, sans pour autant allez cherché ailleur.


Source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9

[Bachi]

Que de confusions. Remarque bien, il était clair, d'après ce qu'on a lu, que toi comme certains d'autres auteurs de messages de ce fil, ne vous embarassiez pas de grossières confusions. Le pire, c'est que dans ton cas, même une définition correcte du concept de laicité, n'a rien ôté aux confusions.
La laicité est la neutralité de l'état et de ses institutions et non des hommes qui oeuvrent dans l'état.
L'exemple de la Turquie, à lui seul, devrait indiquer la nuance. Des islamistes dans un état laic. C'est là une preuve de compatibilité de la laicité avec les valeurs majoritaires de la société.
Chirac, p-e, n'est pas moins un catholique, du seul fait qu'il est chef d'un état laic.
La laicité de l'état, E-T-A-T, cela veut dire, pour mettre les points sur les i, neutralité des lois, neutralité des institutions ( écoles, justice, police, etc...).
Ce n'est pas interdire les enseignants, ni les juges, ni les policiers, toute confessionnalité.
Tu l'as pourtant écrit en toutes lettres. La laïcité désigne le principe de séparation dans l'etat de la société civile et de la société religieuse, ainsi que le caractère des institutions qui respectent ce principe.

Par après, tu prends l'exemple de la France que tu qualifies d'hypocrite, fictif, mais en bout de ligne tu dis trouver le concept inapplicable.

Pourtant:
La justice française est indépendante de tout ordre confessionnel.
Pourtant, l'école est non confessionnelle.
Toutes les confessionnalités sont évacuées du champ public.

Que tu sois contre la laicité est une chose, mais que tu veuilles nous faire gober tes confusions est toute une autre paire de manche.