MR
Il faut le dire à Neves Sylva.
Moi, je suis d'accord avec sa théorie, la seule, pour le moment qui soit plausible.
La contraction-décontraction à répétition comme thèse est bien plus solide que tu ne le penses.
On ne peut parler d’AVANT l’univers.. le temps t=0 n’existe pas. Le big-bang est une création ou éruption ponctuelle de l’espace ET du temps.
Il faudrait imaginer le début du temps à une asymptote. Plus on se rapproche vers le zéro (en reculant biensur), plus la densité tend vers l'infini et plus la notion de début devient indéfinie.. et les équations de la physique fondamentale perdent leurs de sens.
Chercher ce qu’il y avait avant l’univers c’est comme chercher ce qu’il y a au nord du pôle nord.
Il faudrait imaginer le début du temps à une asymptote. Plus on se rapproche vers le zéro (en reculant biensur), plus la densité tend vers l'infini et plus la notion de début devient indéfinie.. et les équations de la physique fondamentale perdent leurs de sens.
Chercher ce qu’il y avait avant l’univers c’est comme chercher ce qu’il y a au nord du pôle nord.
Moi, je suis d'accord avec sa théorie, la seule, pour le moment qui soit plausible.
La contraction-décontraction à répétition comme thèse est bien plus solide que tu ne le penses.
Commentaire