L'acte et l'intention

[Grain2sel]

ça me rappelle le titanic tout ça...

le capitaine devrait montrer l'exemple en principe...
perso, je ne prendrai jamais la responsabilité de désigner le "perdant"...

mais bon, je dirai "tous pour un, un pour tous" et advienne que pourra... le destin s'accomplira.

[btp50]

lui jeter une bouée de sauvetage et l'amarrer à la barque

Il n'y a pas de boué, les gens se sont precipité dans les chaloupe en urgence. Les premiers arrivés, les premiers servi.
.
.
.

il échange sa place avec celle du naufragé,lui est un capitaine de bord donc responsable de ses voyageurs,il se sacrifi pour sauver les autres

le capitaine devrait montrer l'exemple en principe...

Tu veux dire qu'il se jette à l'eau pour laisser sa place au naufragé ?
Est ce religieuseument licite ? le sucide est interdit !
.
.
.

un miracle peut toujours se produire

Bien sure qu'un miracle peut se produire, mais là il s'agit d'agir dans l'urgence, le sort des naufragés ne tien qu'à la decision qu'il faut prendre, dans l'urgence.
.
.
Là, il s'agit de prendre une decision religieuseument licite, il s'agit surtout de résoudre un problème de conscience.
.
En tous les cas, il faut qu'il prends une decision, ne rien faire signifie qu'il a pris la decision de laisser monter le naufragé et dans ce cas la chaloupe chavire, ou il l'ecarte et c'est le naufragé qui y laisse la vie.
On voit bien que quel qu'en soit l'acte que decidera le résponsable de la chaloupe, il sera mauvais...
.
Donnez votre opinion, en legitimant le mauvais acte par la bonne intention, quelqu'en soit cette dernière !
.
.

[Bachi]

Dans le réel

Des hommes en danger de mort ont pratiqué le canibalisme pour sauver leur vie, pour ne pas mourir de faim. C'est l'instinct de survie qui commande dans ces moments tragiques et plus aucune morale, règles, ou religion. L'homme est alors nu comme un ver de terre.

[absente]

Des hommes en danger de mort ont pratiqué le canibalisme pour sauver leur vie, pour ne pas mourir de faim. C'est l'instinct de survie qui commande dans ces moments tragiques et plus aucune morale, règles, ou religion. L'homme est alors nu comme un ver de terre.

Si je comprend bien, cela reviendrais à dire dans cette situation que le capitaine n'as pas d'autre choix que celui de laisser le naufragé à la mer...


Mais dans ce cas là, est ce religieusement justifié? approuvé?

[absente]

Je viens de relire le premier post de maroc50


Et ayant fini la lecture, j'ai relevé les yeux pour y relire le titre: "acte et intention"

Si je ne me trompe pas, l'intention se doit d'être sincère mais elle peut différer de l'acte en lui même.

Dans ce cas de figure, la capitaine du bateau doit certainement vouloir sauvé le naufragé (ce qui ici constituerais la bonne intention sincère) toutefois, il lui est impossible de lui sauver la vie pour risquer celle des 10autres personnes étant donné qu'il en ai responsable et que lui seul possède les capacités de les sauver...(ce serait le choix de son action ici)


Rectifiez moi si je me trompe, mais lors d'un cours de religion, j'ai compris que les bonnes actions certes sont comptés, mais l'inetntion sincère sans l'acte inachevé ou accompli l'est tout autant.Contrairement à la mauvaise intention qui elle disaparaît auprès de Dieu si elle n'est pas accomplie, et si ineversement elle l'est, elle sera bien évidemment comptée.


Si j'en reviens à la situation de départ que nous a exposé maroc50, je dirais que la capitaine du bateau malgré son intention de sauver le naufragé ( en éspérant qu'il ai cette intention dans son coeur) ne peut se permettre de sacrifier celle des autres par imprudence.



Mais bon...Allah oua3lam...

[btp50]

Bjr tlm

Des hommes en danger de mort ont pratiqué le canibalisme pour sauver leur vie

En effet, c'est une situation à peut pres similaire. Mais elle differe de la première du fait que l'on ote pas la vie aux autres (puisque déjà mort).
.
.
.

Si je comprend bien, cela reviendrais à dire dans cette situation que le capitaine n'as pas d'autre choix que celui de laisser le naufragé à la mer...

Le naufragé s'agrippe à la chaloupe, il veut monter de force, Il ne s'agit pas de l'ignorer, faire comme s'il n'est pas là.
Ici dans l'exemple on demande un acte au capitaine, soit mettre un coup de rame au naufragé soit l'aggripé pour le monter à bord.
On demande au capitaine d'agir par un acte de ses mains.
Qu'importe la decision que prendra le capitaine, il sait que son acte sera mauvais, mais il doit le prendre.
.
.

[absente]

Le naufragé s'agrippe à la chaloupe, il veut monter de force, Il ne s'agit pas de l'ignorer, faire comme s'il n'est pas là.
Ici dans l'exemple on demande un acte au capitaine, soit mettre un coup de rame au naufragé soit l'aggripé pour le monter à bord.
On demande au capitaine d'agir par un acte de ses mains.
Qu'importe la decision que prendra le capitaine, il sait que son acte sera mauvais, mais il doit le prendre

Bien je dirais que dans ce cas là...je ne sais pas... Mais je pense qu'il donnera un coup de rame pour dégager le naufragé....

[absente]

Maroc tu nous donnes pas la réponse?...ca fait 3jours j'attends un petit signe dans ton topic et walou...J'aimerais bien savoir...si bien sûr tu as la réponse

[hichem40]

le bon sens, la raison et la responsabilité obligeront normalement le chef de bord a ne pas faire dans le sentimentalisme, il doit refouler la personne qui s'agrippe et sauvé les autres
s’il aura failli a sa mission il doit être jugé et puni

devant dieu il n’a rien a se reprocher, probablement que sa conscience lui fera mal tant qu’il vivra

mais dans la réalité et dans des cas pareils, la panique et le peu de temps qu'il a pour réfléchir serons suffisant pour chavirer la chaloupe

il y a un hadith dans le sens de ton histoire mais inversement, cad un homme qui veut faire un trous dans la barque

[btp50]

il y a un hadith dans le sens de ton histoire mais inversement, cad un homme qui veut faire un trous dans la barque

A ma connaissance il n'existe pas de hadith pour ce cas precis, mais s'il y a quelques chose qui y ressemble, j'aimerai bien voir.
.
Je suis tout à fait daccord avec toi et minipouce015, partant de ce constat on peut donc admettre, que tout acte prejudiciable n'est pas forcement illegale et illegitime.