Salahaddine... ce heros

[mene]

Sauf qu`aujourd`hui beaucoup ses soi-disant repentis auxquel le gouvernement algerien a pardonnes n`hestient pas a narguer les familles des vistimes et a marhcer tete la tete haute dans les rues, parce que, tout simplement, ces gens n`ont pas de remords.

Leurs larmes sont des larmes de crocodiles.

Je crois que le cas de l`Egypte est different de celui de l`Algerie.
Le premier cas concerne un conflit entre deux etats. Le deuxieme est une guerre civile ou les gens qui se sont entretuer se cotoient toujours. Et va dire a la famille algerienne dont un membre a ete assassine, et que le bourreau hebite juste a cote d`elle, que la concorde civil est la meilleure option.

Pour ma part, la meillleure solution est la justice, c`est a dire qu`un criminel paie pour son crime. On pourra lui pardonner par la suite et lui donner une seconde chance. Mias pas avant.

Faire la paix avec Israel , veut dire legitimer ses actes vis-a-vis de spalestiens. Et ce n`est pas cette paix qui a rendu l`Egypte moins vulnerable. Les menaces et le mepris sont toujours a l`ordre du jour.

Personnellemnt je prefere le sacrifice, et le combat plutot que l`humiliation que subit le monde arabe

[yassmine]

oui c'est vrai que pour ces pauvres familles cela doit etre dur de cotoyer l'assassin de son fils,fille,frere,soeur,pere ou mere ou tout le monde a la fois. C'est sure que je pense que l'etat algerien n'a pas fait le bon choix, elle aurait peut-etre du les "parquer" quelque part... moi que Dieu me pardonne, mais je ne pourrai pas pardonner a un assassin qui de plus tue un musulman, un frere de sang et de religion.....pas de pitie pour ces gens là....

Moi je ne peux pas employer le terme de guerre civile. Pour moi une guerre civile se passe entre 2 parties qui s'affrontent a armes egales . Et dans ce cas, c'etait une partie de la population, les terroristes integristes fanatiques et donc armes, contre une autre partie de la population totalement desarme incapable de se de defendre. Donc ce n'est pas une guerre civile...en tous cas de mon point de vue. Je ne sais pas et ne dis pas que j'ai raison, en fait je n'aime pas ce terme de guerre civile parce que j'en ai honte....donc je prefere le detourner a ma facon.

[Dda Mahduq]

Salam



http://www.islamophile.org/spip/article734.html

[chicham]

Bonjour tout le monde!

C'est la deuxieme fois que j'ecris ce message (ca m'enerve quand ca se supprime!!!)

alors, je vois que vous avez bien avancé sans moi..

Je trouve mon intervention vitale..

bon.

Vous dites que Nasser voulu "colonisé"
mais vous vous trompé gravement..

Nasser avait le meme projet que Salaheddine.
Unir les arabes et musulmans contre les forces ennemies,

Vous croyez que Saleheddine avait juste dis au arabes "unissez-vous"
et ils se sont unis??

Detrompez vous!
Salaheddine a conquerit beaucoup de regions arabes par forces,
ils les avait mis sous son pouvoir.


"Alors un nouveau Saladin je veux bien mais des temps modernes, il ne faudrait pas qu'il se proclame sultan de tous les pays arabes.."

L'ironie a fait que ce soit exactement le "surnom" de Salaheddine,

Nasser n'avait jamais de "souhaits colonialistes"

mais vous oubliez que l'Egypte a beaucoup aidé l'Algerie pour sa liberation!
le gouvernement provisoir..?

Et c'est reciproque puisque beaucoup d'algeriens sont martyrisé pendant 73..


Donc, c'est a peu pres la meme chose entre Salaheddine et Nasser,
ils ont meme commencé 'kif-kif',
c'est a dire en Egypte.

Donc, ceci n'est en aucun cas a "souhait malsain"
tu te trompe gravement yassmine,

je ne t'accuse pas de ne pas accepter que Nasser fasse ca,
au contraire, car c'est tres normal, et t'es libre,

mais je t'accuse d'accepter que Salaheddine fasse ca,
de vouloir que quelqu'un fasse qqch comme salaheddine,
mais quand quelqu un d'autre essaye de le faire,
tu te trouve "attaquée"

Moi je voudrais bien avoir un leader tel abd ennasser,
s'il vient ici au Liban, tant mieux..

mais le Liban et L'Algerie sont tres..

apres son speech, beaucoup l'ont detesté a cause de sa phrase connue
"jazayer tikfikon w tikfina"

la plupart ont cru que c'etait.. un signe,
il allait nous..

Bref, ses intentions etaient "christal-clear"
il ne voulait qu'une chose,
chasser l'ennemi.

C'est une personne si pure.
C'est un Heros.

Dommage pour toute la nation qu'il ait mourru comme ca.
Et puis apres sa mort vint ce "traitre" et bouscula TOUT.

Je dis bien traitre yassmine..

ce qu'il a fait, on paye les frais jusqu'a nos jours.

c'etait totalement pour les Israeliens ce qu'il a fait,
en AUCUN CAS, les arabes ont beneficié,
si, ceux qui avaient qqch a gagné avec l'Israel a leur coté,

je suis un homme pacifiste,

mais pas avec ce pays.

Non, jamais.

Et c'est meme pas "bien pour le moment"
Puisque Salaheddine avait fait un accord avec les "ifranj"
mais parce qu'au moment ou il l'a fait,
il beneficait..

et il preparait "qqch" pour apres contre eux.

Mais Saddat n'a fait que du mal pour les arabes.

ils ont gagné "Rien"
rien rien rien et rien!

[Harrachi78]

Je crois que souvent on accorde aux gens plus qu'ils ne mérittent, parfois en bon et parfois en mauvais. Je veux dire qu'on a trop tendance a glorifier des hommes qui ne sont en fin de compte que des hommes ou alors a attendre d'eux plus qu'ils ne peuvent offrir en réalité. Dire que nasser voulait "coloniser" les pays arabes est pour moi du domaine du ridicule ; mais dire aussi qu'il vaut un Saladdin c'est carrément de la mégalomanie !
Si effectivement Nasser rêvait d'unifier le monde Arabe, et je ne doute pas de sa sincérité en ce point, il voulait surtout le faire avec l'Egypte, son pays, pour centreet pour premier bénéficaire. Nous pouvons voire clairement cela dans sa relation avec la Syrie au sein de la République Arabe Unie (RAU) et comment les Syriens ont finis par "se tirer" de cette union car ils se sentaient littéralement plus absorbés par l'Egypte qu'en union avec elle.
En un mot il faut se poser la question non pas en disant pourquoi Nasser at-il échoué mais plutôt en se disant pouvait-il réussir ? Dérrière nos slogans d'union et d'unité sommes nous prêt à le faire a tout prix, même au prix de la disparition d'une identité propre au profit de cette union et quite à ce que cette union mette notre déstin aux mains d'un autre (marocain, égyptien ou autre) ?
Personellement je ne crois pas et je considère qu'au moment venu, nos considération "nationales" et égoïstes l'emporteront, et dirais plus : c'est normal.

[chicham]

Salaam harrachi,
je te remercie pour cette "appelation"

Je n'ai pas mis nasser au meme rang de Salaheddine,
mais j'ai dis qu'ils avaient la meme perspective.
Et je corrigais juste ce qu'il a ete dit sur lui.

Maintenant, tu ne peux en aucun cas,
"certifier" telle ou telle chose,
tu as ton avis que je respecte clairement,
et d'autres en ont d'autres avis..

A propos de l"egypte,
je te rejoins,
Personne n'est parfait mon cher.

je dis qu'il a le "potentiel" d'un "unificateur"

Maintenant, voulez-vous vous unir?


Et ca c'est une autre question.

[chicham]

Harrachi, tu dois m'excuser j'ai pas relu ton message apres la modification..

je te rejoins a ce point aussi,
personne ne peut "lacher" ca..
les sentiments nationals..
c'est malgrè nous..

C'est pour cela,que la meilleur union,
est une union proche a l'europeenne,
chaque pays est souverain,
mais il y'a ce pouvoir "supranational"

Et ca peut tres bien marcher pour nous,
1langue,1religion(presque!),de cultures proches, Histoire..

[Harrachi78]

Tout a fait d'acoord

[chicham]

Eh ben voila!
Finalement!

Salaam mon frere!