Le califat ottoman ou la chute d'un empire

[Arbia]

ça tarde à venir ...d'autant plus que les ottomans avaient reconnu, dans un accord, le roi saoudien comme wali sur le Najd ...en reconnaissance justement de sa neutralité dans leur conflit avec les britanniques

j'ai déjà donné cette précision sur le sujet d'ibn abdelwahhab mais il fait l'aveugle, par contre il est allé pêché une thèse de 345 pages de je ne sais qui pour prouver une soit disant alliance, sans nous donner une page ou un paragraphe auxquels on peut se référer qui prouve cette alliance d'ailleurs je suis persuadée qu'il ne la même pas lu cette thèse...

[toulousain]

ne thèse de 345 pages de je ne sais qui pour prouver une soit disant alliance

Tu reves encore toi qui habite a paris et pas a Najd. Cette these de je ne sais pas qui est une these doctorale et prouve cette alliance et support Britanique au nouveau etat de Wahabiland.

Mais toi qui n'a aucune lacune en histoire tu l'as deja lu, je crois.

When the Foreign Office cable approving the journey arrived, Shakespear was nearing the end of a five-year posting as Britain’s political agent in Kuwait. He had already made several journeys into the Arabian interior, and with leave coming due, he had lobbied persistently to make this trip, his longest expedition to date— indeed, he had offered to finance it from his own pocket. The Foreign Office’s reluctance was political: Shakespear’s relations with ‘Abd al- ‘Aziz, known in the West as Ibn Saud, threatened to rankle the Ottoman Turks, who held part of the Gulf coast of Arabia. ‘Abd al-‘Aziz sought to expel them; the British sought their favor, the better to shore up British regional interests. Turkish control was on the wane from the Adriatic to the Caspian, and Russia, France, Germany and Britain all sought to fill the power vacuum they left.

Source: Archive aramcoworld

[toulousain]

Les archives britaniques disaient que le roi Abdel aziz prenait un salaire de 3000 livres sterling versé directement par la Grande bretagne au roi de wahabiland ( propos des Anglais).

[Arbia]

bah je te l'avais déjà préciser ça aussi

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...2&postcount=95

après avoir été chassé du najd par les ottomans fin 19ème/debut 20ème S. les al saoud se sont réfugiés au koweit pays qui était à l'époque sous protectorat british des liens se sont certainement créés mais aucune alliance de confirmer si ce n'est après 1927

et etudiant vient donner une autre preuve qu'il n'y avait pas encore d'alliance toujours avec abdelaziz ibn saoud

d'autant plus que les ottomans avaient reconnu, dans un accord, le roi saoudien comme wali sur le Najd ...en reconnaissance justement de sa neutralité dans leur conflit avec les britanniques

donc en gros tu n'apportes rien de nouveau

[toulousain]

et etudiant vient donner une autre preuve qu'il n'y avait pas encore d'alliance toujours avec abdelaziz ibn saoud

Moi j'apporte les avis des Anglais et leurs generaux par d'Etudiant, qui croit en Numerologie, une science kabalesque n'a rient apporte. Il a rempli ce forum par ces trolls et photo de banane. On dirait un enfant

[Arbia]

et alors la parole d'un anglais ne vaut pas de l'or que je sache ? de plus les faits que je viens de citer tu peux effectuer des recherches et tu verras par toi même que c'est écrit noir sur blanc sur tous les supports académiques historiques de l'arabie saoudite comme persée, herodote, wiki, encyclopedia etc etc

[etudiant]

et etudiant vient donner une autre preuve qu'il n'y avait pas encore d'alliance toujours avec abdelaziz ibn saoud

bah, on attend toujours cette fameuse preuve de l’alliance entre britanniques et wahabite conttre l'empire ottoman ...ayant même entrainé sa chute

l'accord signé par les ottomans avec le seoud faisant de Abdel Aziz un wali de la province du Nejd en 1914 existe bel et bien ...il a été conclu en reconnaissance de la neutralité des séoude ....A moins que l'alliance ait été faite sous le nez des ottomans peut-être que l'apprenti limier va le prouver

[etudiant]

Je ne vois vraiment pas pourquoi doit-il encore nous préciser une telle vérité.

cher snoufi ...

C'est que j'ai acquis la certitude qu'il est aussi menteur que toi ...toi, tu le fais pour ta secte ...et lui par bêtise, au mieux


http://www.algerie-dz.com/forums/sho...&postcount=120

le portrait commun à vous deux

[momo84]

Les Al Saoud trouvent refuge au Koweït, d'où le jeune Abdelaziz ben Abderrahmane Al Saoud organise la prise de Riyadh et du Nejd en 1902 : dans la nuit du 15 au 16 janvier 1902, Abdelaziz s'empare de Riyad, alors sous l'autorité de la famille rivale des Al Rachid (de Haïl).

En 1904, Abdelaziz s'empare de l'oasis de Buraydah, capitale de la région du Qasim, au nord du Nejd. Nouveau chef du clan, Abdelaziz organise en 1912 les Bédouins en « ikhwan » (fratries), qui constituent sa force de frappe et lui permettent de reprendre graduellement le pouvoir dans la majeure partie de la péninsule. Les Ikwân sont progressivement installés dans environ 200 colonies agricoles (les « hujjar »). En 1912 ou 1913, Abdelaziz s'empare de la province du Hasa (Al-Hasa), dans l'est, dont la population est majoritairement chiite.

Son poids politique est reconnu par les Ottomans en mai 1914, lorsque ces derniers le nomment wali (« préfet ») du Nejd.

Avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale, Abdelaziz se rapproche graduellement des Britanniques. Un traité de coopération est signé avec ces derniers en 1915.

En novembre 1921, Abdelaziz conquiert l'oasis de Haïl. Le pouvoir des Al Rachid s'effondre. Abdelaziz prend le titre de sultan du Nejd.

En octobre 1924, les Hachémites du chérif Hussein sont défaits par les partisans d'Abdelaziz, à la seconde bataille de La Mecque. Le 13 octobre 1924, Abdelaziz entre à La Mecque vêtu en pèlerin (sans revendiquer, contrairement à Hussein, le titre de calife ; le titre de gardien des deux sanctuaires pris par les souverains saoudiens ne remonte qu'aux années 1980). Le port de Djeddah est conquis peu après (1924). La conquête du Hedjaz s'achève en 1925.

Le 2 novembre 1925, les Al Saoud et les Britanniques signent le traité de Hadda, destiné à délimiter les frontières entre le domaine des Saoud et la toute nouvelle Transjordanie.

La dernière grande conquête a lieu en 1926 avec la prise de l'Asir, du Jizan et du Najran, régions historiquement yéménites.

Des légations soviétiques (le 16 février) et britanniques ouvrent à Djeddah en 1926.

La même année, Abdelaziz se proclame roi du Hedjaz. Il est reconnu roi du Hedjaz, du Nejd et de leurs dépendances en janvier 1927.

Le 20 mai 1927, avec l'aide de St. John Philby, Abdelaziz signe avec les Britanniques le traité de Djeddah par lequel il renonce à toute extension du territoire saoudien au détriment des souverains protégés par Londres tandis que les Britanniques reconnaissent le statu quo.

Des tensions ont alors lieu avec les Ikhwân, désireux de poursuivre la lutte. Les principaux dirigeants des Ikhwân (Ibn Humaÿd, Ad-Dawish et Ibn Hithlaÿn) sont déposés en octobre 1928. Abdelaziz écrase militairement les Ikhwân en mars 1929 à As-Sabilah grâce notamment à l'appui de l'aviation britannique. Ibn Humaÿd est capturé. Ibn Hithlaÿn est tué1.

[tawenza]

l'histoire qui nous est vendue est truquée puis qu'elle vante les mérites de benou saoud et benou wahab..

ce qui est sûr c que c gens ont pourchassé les hashémites jusqu'en jordanie.

pour le reste laurence d'arabie nous donne un aperçu raisonnable des agissements de l'empire britannique sur la presqu'ile. c du même acabit que l'autorisation de création des frères musulmans en egypte, la ahmadiya en inde etc..


le MI6 c trop fooort pour les bédouins.

[said2010]

C'est que j'ai acquis la certitude qu'il est aussi menteur

Cher etudiant,
Nous comprenons votre désillusion devant la vérité. Allez, ne pensez plus a cela et offrez une tasse de jus de banane a votre Dieu. Mais faites vite, cela fait dèjà une eternité et vous n'avez toujours pas réagi en perdant votre temps avec nous. https://www.youtube.com/watch?v=81DAsv64BaQ

l'histoire qui nous est vendue est truquée puis qu'elle vante les mérites de benou saoud et benou wahab..

Cher tawenza,
Ou avez-vous vu une quelconque histoire faire l’éloge des anthropomorphiques sanguinaires. Il n'y a absolument aucun témoignage réel des historiens qui en parle bien ne serait-ce qu'en terme religion. Bien au contraire, si le monde musulman actuel est en pleine chute libre c'est bien a cause d'eux. Les salafistes ne sont qu'un instrument de l’Empire colonial britannique. Et ce n’est qu’avec l’argent et les armes de la Grande-Bretagne qu’il est parvenu à fonder son royaume. En réalité, Ibn Saoud et les Britanniques avaient besoin l’un de l’autre pour combattre un ennemi commun : les Ottomans. Au milieu du 18ème siècle, la tribu nomade des Saoud voulait étendre son influence dans la péninsule arabique et s’associa aux wahhabites, un clan de fanatiques religieux. Cette alliance déboucha sur la création d’un premier royaume. Mais les deux tribus, connues pour leur sauvagerie, s’adonnèrent à des actes barbares contre des populations de la région. Certains historiens parlent même de profanations de lieux saints. L’Empire ottoman, l’autorité politique qui contrôlait une grande partie de la péninsule arabique et avait la responsabilité de veiller sur les lieux saints de l’islam, ordonna l’envoi de troupes égyptiennes pour stopper les atrocités des Saoud et des wahhabites. Le chef Abdellah Ibn Saoud fut emprisonné à Istanbul avant d’être publiquement exécuté.

Par la suite, grâce au soutien des Britanniques, Saoud et wahhabites multiplièrent les combats pour étendre leur influence. Au Hedjaz, une bataille décisive fut remportée en 1924. Ce fut également l’un des plus grands massacres de l’histoire du monde arabe. Situé à l’ouest de la péninsule arabique, le royaume du Hedjaz, où sont situées les villes saintes musulmanes de La Mecque et Médine, était contrôlé par les Ottomans. Mais en 1924, le nouvel Etat turc, devenu laïc, abolit le califat musulman… C'est la triste vérité, pour établir sa domination, la Grande-Bretagne n’a jamais hésité à s’appuyer sur les éléments les plus barbares et cruels de la région, sur les derniers esclavagistes anthropomorphiques. C'est seulement cela la vraie histoire, toute autre chose n'est que paroles en l'air.

[Arbia]

l'histoire qui nous est vendue est truquée puis qu'elle vante les mérites de benou saoud et benou wahab..

lol la réflexion qui tue, n'empêche croire fermement que la chute de l'empire ottoman est principalement dû à une bande de bédouins sur chameaux armés de sabre, c'est absolument affligeant...
la chute de l'Empire et l'histoire est là pour l'attester à commencer par son déclin, quand l'empire s'est fait infiltré par des non religieux et les accords que l'empire a signé avec les européens comme le traité de karlowitz puis après celui de kuchuk kainardji, viennent après les campagnes de Napoléon Ier sur l'Egypte et l'Algérie... ces évènements assez importants dans l'histoire devraient vous interpellez mais apparemment la haine des saoud vous aveugle...

[etudiant]

Mais faites vite, cela fait dèjà une eternité et vous n'avez toujours pas réagi en perdant votre temps avec nous.

chère snoufi, c'est par toi et pour toi :


http://www.algerie-dz.com/forums/sho...&postcount=120


.....................

[etudiant]

mais apparemment la haine des saoud vous aveugle...

au point de raconter des bobards et finir par y croire

et où on est-on avec l'alliance des wahabite avec les anglais contre les ottomans et ayant entrainé la chute de l'empire ottomans ?

et les hachémite .....Bah, silence radio !


...................

[etudiant]

un p'tit kdo pour le snoufi

il exècre Bennabi comme il exècre Ben Badis ...et on le sait

ce que disait Malek Bennabi dans "Vocation de l'Islam"; page : 32

Parlant du mouvement réformateur, il dit entre autres :

[ Il se trouvait dès lors (l'homme post-almohadien) dans un cadre nouveau dont il n'était pas l'auteur, et devant deux nécessités impérieuses. Il devait s'assurer, malgré sa déchéance, le minimum de dignité que l'islam exige de tous ses adeptes, même dans les sociétés primitives de l'Afrique centrale; et il devait s'assurer aussi du minimum vital dans un ordre social implacable, qui ne nourrissait plus ni le pillard vivant de razzias, ni l’anachorète vivant de la piété publique , ni les fils de famille vivant du patrimoine familial. Toutes possibilités de végéter étaient désormais abolies. Sur le plan moral comme sur le plan social; le Musulman se trouvait donc obligé de chercher un MODUS VIVENDI compatible avec les conditions d'une vie nouvelle. C'est cette recherche obscure- qui se greffait par ailleurs sur une ancienne inquiétude laissée dans la conscience musulmane par l'oeuvre d' IBN TAYMIYA quelques siècles auparavant- que naîtront bientôt les mouvements historiques qui donneront à l'Islam sa physionomie actuelle.]
[ Le premier de ces deux courants (le mouvement réformateur) semble avoir cheminé dans la conscience musulmane, un peu comme un cours d'eau souterrain jaillissant à la surface, ça et là, de temps à autre, depuis l'époque d'ibn Taymiya qui ne fut ni un “alem” comme les cheikhs, ni un mystique comme El-Ghazali, mais le militant d'une rénovation à la fois spirituelle et sociale du monde musulman. C'est ce courant qui, avec Ibn Toumert en Afrique du Nord, avait donné naissance au puissant empire almohade et qui en orient construira, avec Ibn Abdelwahab, le premier empire wahabite, qui sera écrasé en 1820 par Méhemet Ali, à l'instigation de la Sublime Porte et des puissances occidentales.]