Aistote chez les musulmans

[etudiant]

peut être pareil quand on dit "je suis sur un nuage" par ex ? Le voir peut être plus comme un évènement émotionnel ?

bah ...un pétard paradisiaque pour tout le monde alors ?!

Pas si tu prend le sens apparent en priorité, demande à n'importe qui d'imaginer la phrase suivante : "Des abeilles se sont nourrie des fruits des arbres" que visionnera t il ? Des abeilles littéralement grignoter une orange, poire..etc. C'est ça le sens apparent de la phrase, et même si on essaye de généraliser le mot thamara n'est pas le meilleur a utilisé car il inclut les fruits du vergers et tout ce qu'un arbre produit dont l'abeille ne se nourrit pas, pareil pour l'histoire du coeur.

Demande à n’importe qui désirant acheter des fruits (fakiha) et légumes (khodher) s’il dit vouloir acheter des « thamarett » ….Dans le Coran, les fruits (dessert) sont désignés par fakiha …cela veut dire que pour aller dans ton sens, le Coran avait la possibilité d’utiliser le terme équivalent qu’est « fakiha »
Donc le fruit de ton imagination est un sac de bananes et le fruit de ton travail un sac de poires …C’est ce qui me vient à l’esprit en ignorant les subtilités de la langue française…Du coup, comment peut-on prendre la traduction du Coran pour la parole divine et l’interpréter selon sa compréhension de la langue dans laquelle il est traduit ?!

En langue arabe «ثمر » signifie, ce qui résulte d’une chose » …le fruit de quelque chose . Ici on parle de plantes …donc thamra (singulier de thamaratt) est le résultat donné par la plante ; ça peut être fruit, légume ou blé même si ce dernier n’est pas classifié « fruits-dessert »
Tout ce qui est issu de l’arbre est une « thamra singulier de thamaratt » y compris les fleurs qui sont le résultat de l’arbre par floraison ….y compris le pollen et le nectar ….y compris le résultat final que tu cueilles pour manger.
D'autre part, dire que l'abeille se nourrit exclusivement de pollen et de nectar est insuffisant. Si les abeilles ne s'attaquent pas aux fruits grains sains, elles ne négligent pas pour autant ceux qui sont crevassés par la pluie ou par excès de maturité, ou entamés par les guêpes. L'excès de maturité les fait plus ou moins crever, et lorsqu'il se produit la moindre exsudation de jus sucré, les " buveuses de rosée" savent bien l'apercevoir et la mettre à profit.
Donc, le mot "thamaratt au sens large dans le Coran est plus précis que ce que tu peux prétendre.
Enfin, comme i t'es permis de manger de toutes les "thamaratt", que peut porter la terre, celles que ton corps peut assimiler, il en est de même pour les abeilles?

Mon point été qu'une information extérieure peut contribuer à changer l'interprétation des versets, dans le cas des abeilles c'est la biologie et l'apiculture et pour le coeur c'est la médecine et neurologie. Pourquoi refuser catégoriquement le raisonnement similaire dans le contexte de l'argument d'Aristote pour les attributs divins ?

Le Coran n’est pas un traité de botanique et n’est pas venu pour nous apprendre l’apiculture …Il faut voir la sagesse qui est derrière chaque verset … du coup tu me rappelles qu'Il parle des abeilles au féminin alors qu'en arabe on les désigne au masculin ....les ouvrières quoi !

Tu as dit que le terme thamara (je te rappelle, décidé par Dieu) n’est pas le bon terme pour parler de la nourriture de l’abeille ….selon ta compréhension de ce terme et des tes connaissances scientifiques ….pour sûr que tu vas nous dire que Dieu s’est mal décrit partant de ta propre compréhension des termes qu'il a utilisés et de qu’a décidé Aristote ….ou peut-être tes connaissances scientifiques ....

Si justement, c'est là où on n'est pas d'accord, l'interprétation allégorique pour moi doit être possible dans tous les versets. Par contre attention, je ne dit pas que je nie ou pas les attributs divins, mon point est juste qu'une interprétation allégorique est aussi possible pour eux, en se basant notamment sur la raison.

le jour où ta raison embrassera toute la science y compris la linguistique et surtout le où elle arrivera à cerner l'inconcevable ...Rien ne lui ressemble, c'est qu'Il te dit.
La description de Dieu par Dieu même et par son Prophète ne serait-elle pas suffisante ? pourtant, Rien ne Lui ressemble ...
PS: Discussion intéressante; j'aurais du mal à être présent pour la poursuivre.

....................

[etudiant]

@ Arbia

wa fiki baraka

@ Thedjezeyri14

Et d'ailleur pourquoi ne pas justement se dire que les attributs de dieu font partie des versets diverses et de ce fait ce n'est pas la priorité des musulmans que d'en discuter

Puisqu'Il te dit que rien ne Lui ressemble ...pourquoi pose-tu la question pour savoir s'il ne restera de lui que Son visage ?!

@ saïd
bois l'eau de tes pavés et reste dans ton coin
un vulgaire takfiri ....faqou bik i*******
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...6&postcount=65

....................

[said2010]

bois l'eau de tes pavés et reste dans ton coin
un vulgaire takfiri ....faqou bik i**

Cher étudiant,
Avec votre faiblesse et votre énervement vous confortez parfaitement ma foi, je ne saurais vous en remercier. Le fait de baisser les bras nous avise que vous n'avez donc plus rien a dire, sinon l'insulte reste le dernier argument de celui a qui il ne reste plus rien a dire. Consolez-vous, vous n’êtes pas seul a subir de telles fantaisies, au sein du monde musulman, tout le mouvement salafiste contemporain que vous prônez est l'objet de vives critiques. On lui reproche, en particulier, d'avoir une compréhension étroite des différents textes religieux, notamment du Coran et de la Sunna, en privilégiant une approche littéraliste, et en négligeant le contexte d'écriture et l'esprit de ces textes. Retenez-vous bien, même les attributs de Dieu sont abaissés a la compréhension humaine. En Islam il s’agit justement de reconnaître que Dieu est Unique par Ses attributs. Quant à l’anthropomorphisme, il s’agit d’une tendance à attribuer à Dieu des caractéristiques propres à l’homme, à concevoir Dieu à l’image des hommes, à établir une ressemblance entre Dieu et Ses créatures.

C'est justement en ce sens que pour contrer la vision anthropomorphique, la majorité des savants représentant l’orthodoxie musulmane « ahl as-sunna » expliquent clairement les attributs textuels selon la vision de l’écriture sainte mais en ayant recours à l’interprétation et à la Métaphore et a l'allusion. Ainsi, la main désigne métaphoriquement le pouvoir ou la générosité, les yeux correspondent à la vue ou à l’attention, la face correspond à l’essence divine, l’établissement désigne la dominance. L’important pour eux est de préserver la divinité de toute vision anthropomorphique est qu'ils s’accordent à dire que Dieu ne ressemble en rien à Ses créatures et qu’Il est exempt de toute imperfection et de toute insuffisance. Ceci est un fondement qui fait l’objet d’un consensus. Quant à l’interprétation ou pas des attributs textuels, ceci fait partie des ramifications de la foi et non pas des fondements. Or, la divergence au sujet des ramifications ne pourrait mettre en cause la validité de la foi.

Vous avez enfin compris que la matérialité, l’accident et les caractères qui leur sont propres sont exclus dans toute compréhension de la divinité.. C’est-à-dire qu’il est impossible que Dieu ressemble aux contingents par Son entité, par Ses attributs et par Ses actes. L'être humain ne partage en rien les attributs de Dieu. Les attributs de Dieu sont des attributs propres qui sont inhérents à l’essence divine. Cela signifie également que Dieu est exempt de tous les états et les contraintes qui saisissent l’être humain ou les autres créatures comme le sommeil, la fatigue, la distraction , la négligence, la faim, la soif, le besoin et autres états ou organes psychiques et physiques ; « Rien ne Lui ressemble » (42 : 11), « Et nul n’est égal à Lui » (112 : 4).

[El Haq]

bah ...un pétard paradisiaque pour tout le monde alors ?!

Demande à n’importe qui désirant acheter des fruits (fakiha) et légumes (khodher) s’il dit vouloir acheter des « thamarett » ….Dans le Coran, les fruits (dessert) sont désignés par fakiha …cela veut dire que pour aller dans ton sens, le Coran avait la possibilité d’utiliser le terme équivalent qu’est « fakiha »
Donc le fruit de ton imagination est un sac de bananes et le fruit de ton travail un sac de poires …C’est ce qui me vient à l’esprit en ignorant les subtilités de la langue française…Du coup, comment peut-on prendre la traduction du Coran pour la parole divine et l’interpréter selon sa compréhension de la langue dans laquelle il est traduit ?!

En langue arabe «ثمر » signifie, ce qui résulte d’une chose » …le fruit de quelque chose . Ici on parle de plantes …donc thamra (singulier de thamaratt) est le résultat donné par la plante ; ça peut être fruit, légume ou blé même si ce dernier n’est pas classifié « fruits-dessert »
Tout ce qui est issu de l’arbre est une « thamra singulier de thamaratt » y compris les fleurs qui sont le résultat de l’arbre par floraison ….y compris le pollen et le nectar ….y compris le résultat final que tu cueilles pour manger.
D'autre part, dire que l'abeille se nourrit exclusivement de pollen et de nectar est insuffisant. Si les abeilles ne s'attaquent pas aux fruits grains sains, elles ne négligent pas pour autant ceux qui sont crevassés par la pluie ou par excès de maturité, ou entamés par les guêpes. L'excès de maturité les fait plus ou moins crever, et lorsqu'il se produit la moindre exsudation de jus sucré, les " buveuses de rosée" savent bien l'apercevoir et la mettre à profit.
Donc, le mot "thamaratt au sens large dans le Coran est plus précis que ce que tu peux prétendre.
Enfin, comme i t'es permis de manger de toutes les "thamaratt", que peut porter la terre, celles que ton corps peut assimiler, il en est de même pour les abeilles?

Le Coran n’est pas un traité de botanique et n’est pas venu pour nous apprendre l’apiculture …Il faut voir la sagesse qui est derrière chaque verset … du coup tu me rappelles qu'Il parle des abeilles au féminin alors qu'en arabe on les désigne au masculin ....les ouvrières quoi !

Tu as dit que le terme thamara (je te rappelle, décidé par Dieu) n’est pas le bon terme pour parler de la nourriture de l’abeille ….selon ta compréhension de ce terme et des tes connaissances scientifiques ….pour sûr que tu vas nous dire que Dieu s’est mal décrit partant de ta propre compréhension des termes qu'il a utilisés et de qu’a décidé Aristote ….ou peut-être tes connaissances scientifiques ....

le jour où ta raison embrassera toute la science y compris la linguistique et surtout le où elle arrivera à cerner l'inconcevable ...Rien ne lui ressemble, c'est qu'Il te dit.
La description de Dieu par Dieu même et par son Prophète ne serait-elle pas suffisante ? pourtant, Rien ne Lui ressemble ...
PS: Discussion intéressante; j'aurais du mal à être présent pour la poursuivre.

Je ne regarde pas la traduction. Pour moi les abeilles dans le langage commun se nourrissent exclusivement du nectar des fleurs, les cas exceptionnelles ne valent pas la généralisation surtout que je n'ai jamais lu une référence en arabe aux nectars/fleurs en utilisant le mot thamara.

L'histoire des abeilles était juste un exemple parmi tant d'autres je crois qu'on perd du temps en faisant une fixation là dessus. Ce que j'essayai de montrer était qu'une interprétation littéral en priorité peu mener à des incohérences et pour les justifier souvent on a recours à des raccourcis et rapprochement qui peuvent être très dangereux lorsqu'ils torde la réalité.
On ne doit pas hésiter à refaire une interprétation une ou plusieurs fois même sous la lumière de nouvelle vérité scientifique, philosophique ou économique. En le faisant on ne remet pas en cause les paroles d'Allah mais notre compréhension de ses textes.

[etudiant]

Je ne regarde pas la traduction. Pour moi les abeilles dans le langage commun se nourrissent exclusivement du nectar des fleurs, les cas exceptionnelles ne valent pas la généralisation surtout que je n'ai jamais lu une référence en arabe aux nectars/fleurs en utilisant le mot thamara.

Oui, pour toi ...mais les abeilles se nourrissent aussi de pollen ...et ça leur arrive de se nourrir de fruits ...Le Coran ne s'adresse pas uniquement à toi ..et s'il avait pris le terme que tu crois être le plus adéquat il aurait été imprécis ...il lui aurait manqué une info pour dire de lui véridique ....Et on t'a dit que thamara englobe un tout

On ne doit pas hésiter à refaire une interprétation une ou plusieurs fois même sous la lumière de nouvelle vérité scientifique, philosophique ou économique. En le faisant on ne remet pas en cause les paroles d'Allah mais notre compréhension de ses textes.

tu m'informeras sur ta vérité scientifique te permettant d'interpréter les attributs de Dieu ....Quant aux autres versets, tu devrais peut-être prendre un autre exemple que celui sur les abeilles ...Dieu ne se trompe pas, c'est toi et moi qui pouvons et qui nous nous trompons.

Et n'oublie pas ce que j'ai dit précédemment : Ce n'est pas parce que l'interprétation allégorique suivant les règles définies pour certains passage est valable pour que ça soit valables et nécessaires pour tous les passages ....donc interpréter allégoriquement les passages surtout relatifs aux attributs de Dieu constituerait une erreur dans la croyance


@ saïd, bois l'eau de tes pavés et repose-toi
un vulgaire takfiri ...faqou bik
Ici ....
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...7&postcount=67

.....................

[El Haq]

Oui, pour toi ...mais les abeilles se nourrissent aussi de pollen ...et ça leur arrive de se nourrir de fruits ...Le Coran ne s'adresse pas uniquement à toi ..et s'il avait pris le terme que tu crois être le plus adéquat il aurait été imprécis ...il lui aurait manqué une info pour dire de lui véridique ....Et on t'a dit que thamara englobe un tout

Ce que tu ne comprend pas c'est que toi même tu n'es pas en train d'utiliser le sens littéral, dans le langage commun quand on parle de se nourrir de thamarat c'est bien des fruits qu'on parle, toi tu fais une réinterprétation pour affirmer que dans le contexte, thamara inclut aussi le nectar et le pollen.

tu m'informeras sur ta vérité scientifique te permettant d'interpréter les attributs de Dieu ....Quant aux autres versets, tu devrais peut-être prendre un autre exemple que celui sur les abeilles ...Dieu ne se trompe pas, c'est toi et moi qui pouvons et qui nous nous trompons.

Je te l'ai déjà dit y en a plein, partout dans le coran si on lit littéralement on comprend que le cœur est le centre des émotions alors que c'est faux, il parle aussi d’aplatir la terre, le soleil qui se couche...etc.
L'interprétation du sens obvie ne doit pas être prioritaire sinon on se retrouve avec ce genre d'incohérence.

Et n'oublie pas ce que j'ai dit précédemment : Ce n'est pas parce que l'interprétation allégorique suivant les règles définies pour certains passage est valable pour que ça soit valables et nécessaires pour tous les passages ....donc interpréter allégoriquement les passages surtout relatifs aux attributs de Dieu constituerait une erreur dans la croyance

Je n'ai pas oublié et je t'avais déjà répondu que je n'était pas d'accord, revois ma réponse.
L'interprétation allégorique doit être possible sur tous les versets sans exceptions.

[etudiant]

Ce que tu ne comprend pas c'est que toi même tu n'es pas en train d'utiliser le sens littéral, dans le langage commun quand on parle de se nourrir de thamarat c'est bien des fruits qu'on parle, toi tu fais une réinterprétation pour affirmer que dans le contexte, thamara inclut aussi le nectar et le pollen.

ce que tu feints ne pas comprendre c'est que "thamaratt" ne veut pas dire nécessairement fruits (oranges ou poires) ...et toi seul pense que cela veut dire fruits ...autrement dit tu seras le premier à aller acheter des "thamaratt" au lieu de la fakiha ...fais un essai ...
Sinon les premiers commentateurs en auraient fait mention ..et thamarat est un en englobant ...tout ce qui résulte de .. et la fleur est une thamara, de même que le fruit/poire ....t'as compris ?!

Ce terme est précis.

Tu es parti du principe que Dieu n'a pas pris le terme adéquat "thamaratt" quant à la nourriture des abeilles ...lequel proposes-tu à la place au vu de ce qui a été dit ?!

Je te l'ai déjà dit y en a plein, partout dans le coran si on lit littéralement on comprend que le cœur est le centre des émotions alors que c'est faux, il parle aussi d’aplatir la terre, le soleil qui se couche...etc.
L'interprétation du sens obvie ne doit pas être prioritaire sinon on se retrouve avec ce genre d'incohérence.

Et les amoureux continuent à parler avec leurs coeurs ...où est le problème .....et aplanir ne veut pas dire aplatir ...et donc l'interprétation allégorique ne doit non plus prendre le dessus sur l'apparent dans tous les versets sauf s'il y a motif valable

Je n'ai pas oublié et je t'avais déjà répondu que je n'était pas d'accord, revois ma réponse.
L'interprétation allégorique doit être possible sur tous les versets sans exceptions.

tu sembles ne pas comprendre, je répète : Ce n'est pas parce que l'interprétation allégorique suivant les règles définies pour certains passage est valable pour que ça soit valables et nécessaires pour tous les passages ....donc interpréter allégoriquement les passages surtout relatifs aux attributs de Dieu constituerait une erreur dans la croyance

................

[said2010]

saïd, bois l'eau de tes pavés et repose-toi

Cher etudiant,
Promet moi de ton coté de respecter Dieu et de ne plus l'insulter. Promet moi de ne plus abaisser la divinité aux sens du commun. Je te promet de mon coté que je boirai même un ordinateur plein de sagesse imbibé d'eau. Mon ami, il est impossible que Dieu puisse en quoi que ce soit ressembler aux contingents par Son entité, par Ses attributs et par Ses actes. L'être humain ne partage en rien les attributs de Dieu. Les attributs de Dieu sont des attributs propres qui sont inhérents à l’essence divine. Cela signifie également que Dieu est exempt de tous les états et les contraintes qui saisissent l’être humain ou les autres créatures comme le sommeil, la fatigue, la distraction , la négligence, la faim, la soif, le besoin et autres états ou organes psychiques et physiques ; « Rien ne Lui ressemble » (42 : 11), « Et nul n’est égal à Lui » (112 : 4).

Allez, promet moi d'élever la Seigneurie divine a une Majesté non partagé avec les créatures en quoi que ce soit. Retourne a Dieu, J'attend.

[etudiant]

Ibn Rushd l'a très bien expliqué en disant qu'il fallait considérer les versets dans leurs sens obvie ou non suivant notre raison (en se basant notamment sur la philosophie) dans Tahatuf al-falasifa.

tu veux dire " tahafut al-tahafut"

Oui, et il a surtout mis le doigt sur la « safsata » des ash’arite s’agissant de la vision de Dieu …beaucoupd’entre eux ont versé dans le sophisme « la sophistique »

Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique
C’est devenu une pathologie chez notre soufi qui l’utilise pour prendre l’avantage dans la discussion tout en trompant les lecteurs avec un ingrédient de son crû qu’est la perversion qui l’anime faisant dire aux autres ce qu’ils n’ont jamais dit ….avec un raisonnement allant jusqu’à faire de l’imam duquel il prétend tenir sa doctrine un mécréant
Je ne saurais dire si sa schizophrénie vient de son soufisme dévoyé

http://www.algerie-dz.com/forums/sho...3&postcount=89

.....................

[said2010]

avec un raisonnement allant jusqu’à faire de l’imam duquel il prétend tenir sa doctrine un mécréant

Cher etudiant,
S'il vous plait, je vous lance un ultime appel au respect divin. L'anthropomorphisme que vous appliquez sans cesse à la divinité consiste malheureusement à lui attribuer un corps et à lui attribuer plusieurs organes comme exemple, des yeux, ou lui octroyer des membres comme exemple, des mains et également des mouvements. pourtant la religion musulmane dans son essence, met fortement l'accent sur la transcendance divine en récusant violemment toute forme d'anthropomorphisme physique ou psychologique, et souligne dans chaque verset coranique ou hadith que Dieu ne saurait ressembler à aucune de ses créatures. Malheureusement pour vous, vous tombez exactement sur la description de ce que peut donner une projection des limites humaines sur la divinité. Tout ce que disent les anthropomorphistes est indigne de Dieu. Allah doit être transcendant. Dieu est éternel, donc il ne peut entrer dans l'histoire; il est transcendant, donc il ne peut s'incarner en une chose ou en un endroit. Il ne faut jamais confondre la divinité créatrice avec ce qui n'est pas Dieu, avec le fini, le temporel, le contingent. Par la grâce divine, les grands imams de l'Islam n'ont jamais dit, contrairement à ce aimeraient entendre les anthropomorphistes, qu’il faut prendre le mot yad « selon son sens apparent » (‘ala dhahiriha ) ou « selon sa réalité » (haqiqiyyatan) et autres phrases qu’ils ajoutent souvent erronément aux textes révélés. Les vrais Sunnites n’ont aucun problème avec le fait de ne pas vouloir donner de sens précis à une expression non-explicite au sujet de Dieu, tant que la personne sait que ce n’est pas le sens apparent qui est visé, et c’est exactement ce que les exégètes musulmans ont fait. La croyance authentique des musulmans c’est de dire que Allah a pour attribut le yad avec un sens digne de Lui et non pas dans le sens apparent de main.

Les plus grands savants de la civilisation musulmane ont absolument tous confirmé que la voie du Salaf était d’interpréter de manière générale les attributs divins et de ne jamais les prendre comme réels selon les sens apparents. Que reste-t-il aux anthropomorphistes a part d'accuser violemment les pieux musulmans de philosopher pour pouvoir adorer a l'aise leurs Dieu fétiche. Peut-être avec le temps, ils vont dire que les imams sunnites n’étaient que des égarés qui se seraient trompé sur la réalité divine. Que Dieu nous accorde la bonne compréhension. Al-Bayhaqi rapporte de al-Hakim qui le tient de Amr ibn as-Sammaak qui le tient de Hanbal que Ahmad ibn Hanbal a interprété la parole de ALLAH « wa jaa’a Rabbouka » en disant que Sa récompense viendra. Puis, al-Bayhaqi a dit: « Cette chaîne est incontestable‘ ». Comme vous pourrez aisément le comprendre, le verset wa jaa’a Rabbouka, si il était pris selon son sens apparent, signifierait que Dieu viendrait, or Ibn Kathir qui rapporte cette interprétation confirme que l’imam Ahmad a fait une interprétation de ce verset en disant que c’est la récompense de Dieu qui viendra (et donc non pas Lui-même, car Allah n’est pas sujet au mouvement) et Ibn Kathir déclare également que la chaîne de transmission de l’imam al-Bayhaqi est incontestable.

[etudiant]

la question que noie le snoufi dans ses pavés

Ainsi donc, saïd décrète la mécréance du commun des musulmans qui prend au sens apparent le verset et dire que Dieu est au-dessus des cieux ……saïd dit qu’il faut prendre le sens allégorique du verset……Il rend donc mécréant son imam duquel il prétend tenir sa doctrine en ramenant lui-même sa parole à ce sujet

Quand Allah dit : :.C'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours puis Il S'est établi sur le Trône.. saïd rapporte lui-même ce qu'a dit el Ash'ari pour expliquer ce verset : Allah est au-dessus des cieux, au-dessus du Trône, au-dessus de tout, avec une élévation (fawqiyya)

question simple pour saïd ne nécessitant pas un pavé comme réponse :
el Ash'ari a pris ce verset au sens apparent ou a-t-il fait un ta'awil (interprétation allégorique) ?

[said2010]

la question que noie le snoufi dans ses pavés

Cher etudiant,
Le snoufi ne noie rien, il vous appelle seulement a la voie de l'ultime prophète, paix et salut sur lui, loin des anthropomorphistes aveugles. La vraie voie du Salaf et du Khalaf concernant les versets coraniques et les hadiths non explicites, absolument tous se sont accordés à dire que Allah est exempt des caractéristiques des créatures. Mon ami, Allah n’a pas d’endroit, ni au trône, ni dans le ciel, ni ailleurs. Il n’est pas caractérisé par l’incarnation dans des choses qui seraient entrées en existence, ni par le contact avec quoi que ce soit, ni par le changement, ni par le déplacement et ce qui est du même ordre des caractéristiques de tout ce qui entre en existence. Allah est tel qu’Il est avant l’existence du trône, avant qu’Il n’ait créé le trône, le piédestal, les cieux et autres choses qui sont entrées en existence.

Le Hafidh Ibn Hadjar al-‘Asqalani a dit dans al-Fath : « Les Faqih se sont tous accordés qu’ils soient en orient ou en occident à croire textuellement en le Coran et en les hadith qui sont parvenus par les gens dignes de confiance d’après le messager de Allah concernant les attributs du Seigneur sans assimilation ni interprétation par un sens qui n’est pas correct ou indigne d'Allah».

[etudiant]

dégonflé ?

Reprenons la question que fuit le snoufi

Ainsi donc, saïd décrète la mécréance du commun des musulmans qui prend au sens apparent le verset et dire que Dieu est au-dessus des cieux ……saïd dit qu’il faut prendre le sens allégorique du verset……Il rend donc mécréant son imam duquel il prétend tenir sa doctrine en ramenant lui-même sa parole à ce sujet

Quand Allah dit : :.C'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours puis Il S'est établi sur le Trône.. saïd rapporte lui-même ce qu'a dit el Ash'ari pour expliquer ce verset : Allah est au-dessus des cieux, au-dessus du Trône, au-dessus de tout, avec une élévation (fawqiyya)

question simple pour saïd ne nécessitant pas un pavé comme réponse :
el Ash'ari a pris ce verset au sens apparent ou a-t-il fait un ta'awil (interprétation allégorique) ?

[said2010]

el Ash'ari a pris ce verset au sens apparent ou a-t-il fait un ta'awil (interprétation allégorique) ?

Cher étudiant,
Cela ne sert a rien de se cacher ainsi une vérité éclatante. Il faut savoir s'avouer vaincu et faire le repentir a l'égard de la divinité. Les pieux savants musulmans sont unanimement d'accord que «Allah est “istawa 3alâ l-’Arch” (le Trône), tel qu’Il l’a révélé et avec le sens qu’Il a voulu, d’un “istiwa” exempt du contact, de l’établissement, du fait d’être dans un endroit, d’être diffus ou d’être en mouvement. Il n’est pas porté par le Trône, au contraire, le Trône et les anges porteurs du Trône sont portés et maintenus grâce à la puissance de Dieu et ils sont dominés par Lui.»

Promet moi de faire un repentir et de revenir a la vraie profession de foi des musulmans qui précise que « Il est, (Allâh) ta`âlâ, de tout éternité alors qu’il n’y a pas d’endroit de tout éternité et Il est tel qu’Il est de toute éternité avant la création des endroits, Il ne change pas par rapport à ce qu’Il est de toute éternité ».

[etudiant]

Il faut savoir s'avouer vaincu

Et c'est reparti

Reprenons la question que fuit le snoufi

Ainsi donc, saïd décrète la mécréance du commun des musulmans qui prend au sens apparent le verset et dire que Dieu est au-dessus des cieux ……saïd dit qu’il faut prendre le sens allégorique du verset……Il rend donc mécréant son imam duquel il prétend tenir sa doctrine en ramenant lui-même sa parole à ce sujet

Quand Allah dit : :.C'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours puis Il S'est établi sur le Trône.. saïd rapporte lui-même ce qu'a dit el Ash'ari pour expliquer ce verset : Allah est au-dessus des cieux, au-dessus du Trône, au-dessus de tout, avec une élévation (fawqiyya)

question simple pour saïd ne nécessitant pas un pavé comme réponse :
el Ash'ari a pris ce verset au sens apparent ou a-t-il fait un ta'awil (interprétation allégorique) ?

................