Aistote chez les musulmans

[etudiant]

Ce que disent ceux taxés de moudjassima :

Seul Allah peut se décrire, car personne ne connaît mieux Allah que Lui-même, c’est pourquoi nous devons nous référer au Qor’an et à la Sounnah pour connaître Allah. Les Gens de la Sounnah affirment tous les noms et les attributs qu’Allah s’est affirmé à Lui-même, de même que son messager (paix et salut sur lui), et tous ceux qu’Allah a nié posséder comme attribut, ainsi que son messager (paix et salut sur lui), ils le nient (comme avoir un fils). Ils suivent quatre (4) règles fondamentales au sujet des attributs d’Allah. C’est qu’on doit tous affirmer les attributs d’Allah sans faire de :

1. Tahrîf : Changer le sens des attributs d’Allah.
2. Ta`tîl : Nier l’attribut lui-même, directement ou indirectement.
3. Takyîf : Chercher à savoir, à imaginer ou à comprendre le “Comment” des attributs d’Allah.
4. Tamthîl : Comparer Allah à sa création ou dire qu’Allah est semblable à sa création ou que la création est semblable à Allah.

@ saïd : bois l'eau de tes pavés et repose-toi

[etudiant]

Qu'est-ce qu'on aurait du faire pour que l'on ne soit pas dépassé par l'Europe, sois plus explicite ....en quoi a failli l'asch'arisme qui régnait en maitre au moment où l'europe prenait son envole et où le monde musulman a entamé sa stagnation ..?

pas de réponse ?!

[Thedjezeyri14]

Tres interessant

Salam tout le monde lire cette discussion m'a donné envie de m'inscrire au forum je vous remercie du ton utilisé et des arguments d'un coté comme de l'autre ca fais plaisir de voir des discussions de ce niveau .

Pour commencer je vous dirais que cee sujet m'a toujours préoccupé meme si je le trouve moins importants que d'autres aspects de notre religion tout simplement parcequ'il n'a pas d'effet immediat ou grave dans notre vie de tout les jours ,de plus selon moi puisque les preuves ne sont pas tres explicites je ne pense pas que adopter une de ces positions au profit d'une autre soit si grave que ca . En ce qui concerne l'Etudiant je trouve tes arguments raisonnables , ceci etant dis je voudrais bien que tu m'explique comme suis-je censé comprendre ces deux versets si je dois les prendre au sens litterare ? Surat al rahman verset 36 et 37 :"Tout ce qui est sur elle [la terre] doit disparaître,[Seule] subsistera La Face [Wajh] de ton Seigneur, plein de majesté et de noblesse." ??? Suivant votre raisonement la main de dieu , le tibia de dieu , le trone de dieu disparaitront eux ausii seul la face ou le visage de dieu restera ?

[etudiant]

Pas moins intéressant

je voudrais bien que tu m'explique comme suis-je censé comprendre ces deux versets si je dois les prendre au sens litterare ? Surat al rahman verset 36 et 37 :"Tout ce qui est sur elle [la terre] doit disparaître,[Seule] subsistera La Face [Wajh] de ton Seigneur, plein de majesté et de noblesse." ??? Suivant votre raisonement la main de dieu , le tibia de dieu , le trone de dieu disparaitront eux ausii seul la face ou le visage de dieu restera ?

tu veux dire l'Etre de Dieu avec tous Ses attributs ( edhett) .....

c'est toi qui a déduit la disparition du tout et rien n'indique dans mon raisonnement ce que tu as déduis …de plus,aucun musulman n’a dit ou ne dit que tout disparait sauf wadjh (visage) de Dieu
La face (wadjh) est évoqué en particulier pour atteindre le général (figure de style souvent utilisé en langue arabe
Exemple :
فَإِنْ حَآجُّوكَ فَقُلْ أَسْلَمْتُ وَجْهِىَ لِلَّهِ وَمَنِ ٱتَّبَعَنِ (Sourate 3/ Verset 20)
Traduction : Je me suis entièrement soumis à Allah
Si on traduit directement sans explication, ça donne : J’ai soumis mon visage à Dieu
Question : Est-ce que le Prophète a soumis uniquement son visage ….ou s’est-il soumis en entier de tout son être ?
Il a évoqué le particulier (wadjh) pour signifier le tout. Et personne n’ a dit en interprétant par l’être du Prophète son visage que ce dernier n’a pas de visage.


Voilà; je t'abandonne pour un certain temps ...je te laisse entre les mains de notre cher saïd

...................

[said2010]

saïd : bois l'eau de tes pavés et repose-toi

Cher etudiant,
C'est ce que je suis entrain de faire continuellement mais il n'y a aucun remède. Comme je vous l'ai précédemment dit Seul le fait de vous exposer a la risée peut soulager les vrais croyants. Vous ne comptez surement pas que je vous laisserez librement détruire la plus grande des religions sans aucune réaction de ma part. Vous ne pensez pas que je vous laisserez avilir la plus noble des religion avec votre anthropomorphisme détestable et défaillant. Si vous vous étiez contentés de dire « Nous lisons les hadiths tels qu’ils [nous] sont parvenus », personne ne vous aurait contredit. Mais c’est votre interprétation comme réel selon le sens apparent (‘ala dhahiriha) qui est laide. Est-ce que le mot « istawa », quand il est pris dans son sens apparent, signifie autre chose que « s’asseoir » (qou’oud) , ou le terme « nouzoul » autre chose que « mouvement » (intiqal) ?. S'il vous plait ne me demandez pas de vous lâcher ni d'aller boire mes pavés avec de l'eau. Seul le fait de montrer a la communauté la gravité de votre cas peut soulager les cœurs des vrais croyants. Patientez, il y va de ma santé.

Suivant votre raisonement la main de dieu , le tibia de dieu , le trone de dieu disparaitront eux ausii seul la face ou le visage de dieu restera ?

Cher Thedjezeyri,
Je vous remercie éternellement pour cette perspicace remarque. Oui, c'est Dieu qui a dit cela. Et si on s'amusait a prendre au sens apparents les versets coraniques, comme le font détestablement nos amis salafistes, beaucoup de parties de Dieu vont donc disparaître conformément a ce verset. Ensuite dans "Tout ce qui est sur elle" il ne s'agit pas de la terre mais de la vie d'ici bas toute entière. Notre ami etudiant au lieu de reconnaître définitivement sa défaite, applique lui-même l'interprétation. Il dit que la face (wadjh) est évoqué en particulier pour atteindre le général (figure de style souvent utilisé en langue arabe) C'est vraiment de quoi mourir de rire. Il interprète quand il veut les attributs de Dieu, il l'interdit quand il veut, car il ne faut pas toucher a son Dieu installé au cieux, avec des mains, des tibias, un visage, un rire, une élévation, un déplacement, une ombre. Il ne faut toucher a son totem, sinon, il est prêt a déformer toute la religion musulmane pour préserver le Dieu qu'il s'est confiné. Allah s'est exalté au-dessus du ciel avec l'exaltation de la souveraineté et de la puissance, pas celle du déplacement et du mouvement.

Non assouvi par cette mécréance aveugle, il ajoute ensuite sans absolument aucune pudeur: « Nous les prenons selon leur sens apparent ». Quelle étrangeté que le sens que seul Dieu connaîtrait est en fait le sens apparent. Si seul Dieu sait le sens, mais alors pourquoi nous disent-ils que le sens du verset est le sens apparent. Ce raisonnement de nos amis salafistes est inacceptable, car le sens apparent c'est celui que l'on connait, et qui est inacceptable, alors si on ne veut pas faire ressembler Dieu à Ses créatures, on ne doit pas prendre le sens apparent. Tout est donc très clair.

Afin de dissiper le doute, l’idéal reste encore de comprendre le sens visé par ces Versets qui incluent le terme « Wajh ». En examinant les commentaires des pieux savants, on pourra constater que ces derniers ont systématiquement exclus le sens littéral (celui adopté par les salafis), car cela mènerait de toute évidence à une compréhension anthropomorphique en attribuant à Allâh une partie corporelle (qu’Allâh nous préserve d’une telle croyance). Sa Parole « Tout doit périr, sauf Sa Face » montre qu’Il est l’Éternel, sans fin, sans commencement et qui existe par Lui-même, qui ne meurt pas, tandis que toute la création périra. Comme Il a dit : « Tout sur cette terre périra, seule perdurera la Face de ton Seigneur, pleine de Majesté et de Gloire » et ici « Face » désigne pleinement l’Être d’Allah avec Ses attributs et non une simple partie de Lui-même. .

[etudiant]

saïd : Bois l'eau de tes pavés et repose-toi

....................

Ton gourou Hassen Essaqaf, le premier détracteur des salafi ..archi connu dans ton milieu …Lui il n’hésite pas à dire que l’imam auquel tu prétends t’affilier est un anthropomorphiste ….Mieux, il dit grosso-modo que l’mam el Ash’ari n’est pas à l’origine de la doctrine ash’arite contemporaine qui a été plutôt instituée par ses successeurs … il dit que dans ta secte et la sienne, vous êtes plus proches des moua’tazilite qu’avait combattu l’imam el Ash’ari …que ce qui vous rapproche avec cette autre secte est plus grand et plus profond de ce qui vous sépare des salafi
Tu peux mettre en place la traduction si tu ne comprends pas l’arabe ...il dit tout haut ce que tu tais ici pour tromper les lecteurs

….Ne me dis pas non plus que Hassen El Saqqaf est un autre guignol …et sur qui allez vous compter dans votre secte pour reprendre le flambeau ?
Voilà, je m’arrête ici …libre à toi de persister dans ton délire

[El Haq]

@etudiant
je ne peux pas répondre rapidement mais t'inquiète pas je vais le faire, mais d'abord poursuivons sur ça

oui, c'est le point de vue d'Aristote ....mais le Prophète des musulmans( hanbalite etasch'arite) leur dit qu'ils verront Dieu comme on voit la Lune ...Doivent-ils- rejeter ce hadith et d'autres pour être en conformité avec Aristote ?!

je te renvois plus bas à ce que disent ceux que tu fais passer pour des moujassimines. Mais, tu ne m'as pas dit ce que désignes-tu par les ahl al Kalam ....les asch'arites qui sont d'accord avec les hambalite sur la vision de Dieu ou bien les moa'tazilite ?

Ce que j'ai compris, c'est que les hambalite prennent ce qui vient de Dieu et de son Prophète tel quel sans interprétation allégorique ...les ahl al Kalam se basent sur leur raison pour interpréter les attributs de Dieu ...de sorte qu'il les conçoivent à l'image de leur intelligence ....en quelque sorte réinventent un Dieu en conformité avec leur raison ou intelligence ...ce qui, en aucun cas ne peut-être le véritable Dieu

le verset est clair :
[Et voilà] ce que ton Seigneur révéla aux abeilles: « Prenez des demeures dans les montagnes, les arbres, et les treillages que [les hommes] font.
Puis mangez de toute espèce de fruits, et suivez les sentiers de votre Seigneur, rendus faciles pour vous. » De leur ventre, sort une liqueur, aux couleurs variées, dans laquelle il y a une guérison pour les gens. Il y a vraiment là une preuve pour des gens qui réfléchissent.

Peut-être veux-tu me dire que les abeilles ne se nourrissent pas ...ou peut-être n'as-tu pas choisi le bon exemple ?!


tout comme ma mère me dit qu'elle devine ce que je me dis dans ma tête ...ça renvoi tout simplement à ce qui vient à l'esprit sans avoir à passer par la science ....Tout comme Aissa (as) a dit à Dieu :, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi ……Tune vas pas me dire que Dieu a un cerveau ....ou un coeur ...

<< En fait la posture de l'orthodoxie sunnite (qui est celle des Salaf) implique une capacité de la raison humaine à une certaine largesse de perception, cette raison humaine acceptant d'employer tel terme (dûment employé dans les textes des sources) pour décrire quelque chose de l'Invisible, et de reconnaître le sens que ce terme a dans la langue des humains, tout en ne circonscrivant pas la réalité de cette chose à la réalité des créatures, connues. Donc de faire l'effort d'élargir sa conception et de s'élever par rapport au monde matériel <<

Qu'a ce hadith sur la vision de dieu comme spécial pour le considérer au sens littéral ?
Tu ne peux pas décider de prendre certains versets dans leur sens apparent et d'autres non sans une règle définie.
Dans la phrase "Puis mangez de toute espèce de fruits" suivant le sens littéral elle est fausse car les abeilles dans la nature ne se nourrissent pas de toute les espèces de fruits mais du nectar des fleurs, qui elles vont donner naissance aux fruits.
De même pour le cœur, à la base les égyptiens et grec croyaient que cet organe était le centre des sentiments, le mentionner pour parler des émotions est devenue courant dans le langage commun mais d'un point de vue logique la phrase est fausse.
Maintenant selon l'Islam le coran est la parole de Dieu et dieu ne peut se tromper, par conséquent on accepte que ces versets sont à prendre au sens figuré et non apparent suivant notre raison, car sinon ils seraient faux.

C'est le même processus qu'on a suivi pour les attributs divins, et c'est une bonne chose.
Ibn Rushd l'a très bien expliqué en disant qu'il fallait considérer les versets dans leurs sens obvie ou non suivant notre raison (en se basant notamment sur la philosophie) dans Tahatuf al-falasifa.
Le fait qu'Aristote ne soit pas musulman ne devrait pas discréditer directement ses arguments juste parce qu'il ne convient pas à notre interprétation orthodoxe du coran et de la sunna.


Enfin quand je parlais d'Ahl-kalam je ne pensais pas à une branche en particulier et je ne trouve pas nécessaire de s'y attarder, car ma réaction était plus pour louer le processus de réflexion qui démarre d'une argumentation rationnel pour donner un cadre à une interprétation du coran, et pas pour justifier ou vanter telle ou telle branche (asharite, mutazilite...etc) avec lesquelles d'ailleurs je peux être en désaccord avec certains de leurs dogmes fondateurs

[El Haq]

@etudiant

Citation:
Qu'est-ce qu'on aurait du faire pour que l'on ne soit pas dépassé par l'Europe, sois plus explicite ....en quoi a failli l'asch'arisme qui régnait en maitre au moment où l'europe prenait son envole et où le monde musulman a entamé sa stagnation ..?
pas de réponse ?!

Maintenant pour revenir à ça, ce qui m'avait interpellé était la différence entre les modes d'interprétation.
Celui dont je parlais n'hésitait pas à partir d'une argumentation rationnelle en priorité afin de définir une interprétation des versets. Celle de l'orthodoxie sunnite au contraire considère le coran/sunna comme base d'interprétation à elle-même avant tout autre argument et surtout celui venant d'un philosophe non croyant.

Pour moi dans le premier cas, je ne sais pas si tu le vois, on laisse la porte ouverte à l'auto-correction, juste le fait qu'un livre étranger (celui d'Aristote par ex) puisse avoir une influence sur l'interprétation cette dernière évoluera obligatoirement en fonction des avancés sociales, culturelles, économiques et technologiques.
Alors que dans le deuxième cas (celui qu'on a suivi) il n'y a que le coran/sunna qui est en priorité la base de sa propre interprétation, ce qui conduit à un système rigide et fixe qui maintiendra indéfiniment le statut quo quelques soit les influences internes ou externes, ceci à conduit à ostraciser la société musulmanes et l'a empêché de suivre le développement rapide que connaissait toute l'europe et surtout de perdre le rôle moteur dans l'évolution des société.

Un exemple : La chrétienté tout comme l'islam interdisaient l'usure mais face aux réalités économiques cette pratique a fini par être toléré dans les pays chrétiens avant de devenir un métier à part entière et se développer partout en europe, grâce à un système basé sur la raison en priorité les musulmans auraient pu rapidement l'intégrer dans leurs sociétés en s'inspirant de l'autre rive, mais ce n'était pas le cas.
Cumule ça sur 1000 ans et t'as une europe à la pointe de la technologie qui a dominé le monde entier, alors que les musulmans sont resté dans leurs coins suivants toujours les mêmes pratiques et ils n'auraient certainement jamais connu ses avancés si ce n'est grâce au commerce.

[Thedjezeyri14]

C pa le coran

Je voulais ajouter que j'ai deja eu ce genre de discussion avec des amis dans le passé et on a remarqué que si on uilise uniquement les versets du coran on est obligé de prendre les attributs au sens figuré comme dans le verset du surat alrahman pour "la face de ton seigneur" dans d'autre verset ca parle de "la main de allah est au dessus de leur main " ainsi de suite et c'est seulement quand on arrive au ahadith que on a l'impression que certains attributs peuvent etre pris au sens figuré "tibia" "l'odorat" "vous le verez comme vous voyez la lune" c'est quand meme curieu non ?
Ensuite pour porsuivre sur la ligné de el haq je suis d'accord ce n'est pas parceque on est pas d'accord avec les fondement de base des mutazilite ou autre courant de pensée que on doit etre contre toutes leur prises de position il convient de traiter cas par cas .

[etudiant]

Qu'a ce hadith sur la vision de dieu comme spécial pour le considérer au sens littéral ?

Une vision oculaire de Dieu, comme on voit la lune ….Peux-tu me dire comment devons-nous l’interpréter.

Tu ne peux pas décider de prendre certains versets dans leur sens apparent et d'autres non sans une règle définie.

Si, il y a des règles, le Coran, Prophète,, le contexte ou le sens général des versets, les règles linguistiques …le sens apparent est ce qui vient en premier et il diffère en fonction du contexte, le mot pouvant changer de sens selon le contexte ….de même que l’agencement des mots.
La règle est de prendre au sens apparent ce qui est dit tant qu’il n y a pas d’élément permettant la métaphore

Dans la phrase "Puis mangez de toute espèce de fruits" suivant le sens littéral elle est fausse car les abeilles dans la nature ne se nourrissent pas de toute les espèces de fruits mais du nectar des fleurs, qui elles vont donner naissance aux fruits.

ceci est vrai ...si tu es sûr que le mot "thamarat" dans le Coran et en langue arabe veut dire nécessairement et uniquement fruits ?

Maintenant selon l'Islam le coran est la parole de Dieu et dieu ne peut se tromper, par conséquent on accepte que ces versets sont àprendre au sens figuré et non apparent suivant notre raison, car sinon ils seraient faux.

Non, Dieu ne se trompe pas ....mais toi et moi si ...et dans ce cas de figure c'est plutôt toi

C'est le même processus qu'on a suivi pour les attributs divins, et c'est une bonne chose.
Ibn Rushd l'a très bien expliqué en disant qu'il fallait considérer les versets dans leurs sens obvie ou non suivant notre raison (en se basant notamment sur la philosophie) dans Tahatuf al-falasifa.
.

Ce n'est pas parce que l'interprétation allégorique suivant les règles définies pour certains passage est valable pour que ça soit valables et nécessaires pour tous les passages ....donc interpréter allégoriquement les passages surtout relatifs aux attributs de Dieu constituerait une erreur dans la croyance

Le fait qu'Aristote ne soit pas musulman ne devrait pas discréditer directement ses arguments juste parce qu'il ne convient pas à notre interprétation orthodoxe du coran et de la sunna.

Comme il n'est pas valable de mesurer sa croyance à l'aune de ses conclusions .....

Enfin quand je parlais d'Ahl-kalam je ne pensais pas à une branche en particulier et je ne trouve pas nécessaire de s'y attarder

je voyais ça intéressant pour connaitre la position des uns et des autres
Voilà ...une obligation m'appelle ...je n'ai pas encore lu l'autre réponse
A+

.............

[El Haq]

Une vision oculaire de Dieu, comme on voit la lune ….Peux-tu me dire comment devons-nous l’interpréter.

peut être pareil quand on dit "je suis sur un nuage" par ex ? Le voir peut être plus comme un évènement émotionnel ?

Si, il y a des règles, le Coran, Prophète,, le contexte ou le sens général des versets, les règles linguistiques …le sens apparent est ce qui vient en premier et il diffère en fonction du contexte, le mot pouvant changer de sens selon le contexte ….de même que l’agencement des mots.
La règle est de prendre au sens apparent ce qui est dit tant qu’il n y a pas d’élément permettant la métaphore

ceci est vrai ...si tu es sûr que le mot "thamarat" dans le Coran et en langue arabe veut dire nécessairement et uniquement fruits ?

Non, Dieu ne se trompe pas ....mais toi et moi si ...et dans ce cas de figure c'est plutôt toi

Pas si tu prend le sens apparent en priorité, demande à n'importe qui d'imaginer la phrase suivante : "Des abeilles se sont nourrie des fruits des arbres" que visionnera t il ? Des abeilles littéralement grignoter une orange, poire..etc. C'est ça le sens apparent de la phrase, et même si on essaye de généraliser le mot thamara n'est pas le meilleur a utilisé car il inclut les fruits du vergers et tout ce qu'un arbre produit dont l'abeille ne se nourrit pas, pareil pour l'histoire du coeur.
Mon point été qu'une information extérieure peut contribuer à changer l'interprétation des versets, dans le cas des abeilles c'est la biologie et l'apiculture et pour le coeur c'est la médecine et neurologie. Pourquoi refuser catégoriquement le raisonnement similaire dans le contexte de l'argument d'Aristote pour les attributs divins ?

Ce n'est pas parce que l'interprétation allégorique suivant les règles définies pour certains passage est valable pour que ça soit valables et nécessaires pour tous les passages ....donc interpréter allégoriquement les passages surtout relatifs aux attributs de Dieu constituerait une erreur dans la croyance

Si justement, c'est là où on n'est pas d'accord, l'interprétation allégorique pour moi doit être possible dans tous les versets. Par contre attention, je ne dit pas que je nie ou pas les attributs divins, mon point est juste qu'une interprétation allégorique est aussi possible pour eux, en se basant notamment sur la raison.

Comme il n'est pas valable de mesurer sa croyance à l'aune de ses conclusions .....

? Je n'ai pas compris, pourquoi parler de mesurer sa croyance?

[said2010]

Ton gourou Hassen Essaqaf, le premier détracteur des salafi ..archi connu dans ton milieu …Lui il n’hésite pas à dire que l’imam auquel tu prétends t’affilier est un anthropomorphiste

Cher etudiant,
Ne fuyez pas les débats en nous orientant chaque fois vers des personnes interposées, cela ne sert plus a rien de nos jours. Il s'agit d'un chiite qui cache sa vérité. En fait beaucoup de gens peuvent dire beaucoup de choses comme ils leur plait, mais malheureusement pour eux, cela ne change rien a la vérité. Si vous interprétez le fait que Allah soit avec nous par sa science il vous faut aussi interpréter de la même façon, ses mains, ses pieds, son établissement sur le trône etc.. et ne pas donner a la pensée humaine une image précise, car c'est justement cela l'appel a l'anthropomorphisme. Mais malheureusement pour tous ceux qui pensent comme vous, l'anthropomorphisme est arrivé a un point ou ils insistent sur cet établissement comme réel et véridique a prendre au sens apparent sans aucune interprétation préalable mais dans le fait que Dieu soit avec nous il s'enfuient dans l’interprétation par la science. C'est cela que l'on combattra tant qu'on aura un seul souffle car cela leur vient d'une assise dogmatique tronquée.

Le mot "Au Dessus" que disent l'Imam Malik et tous les exégètes ne doit en absolument aucun cas être compris physiquement et que vous devez faire tout votre possible pour vous libérer de l'Anthropomorphisme de salafiste par l'interprétation sinon vous tombez dans le pétrin que Satan vous a préparé. Quiconque a cru ou croirait encore que Allah est dans un endroit, qu’Il est en contact avec un endroit ou avec quoi que ce soit parmi les créatures comme le trône, le piédestal, le ciel, la terre ou autre que cela pris comme réel selon les sens apparents est catégoriquement un mécréant.

Une vision oculaire de Dieu, comme on voit la lune ….Peux-tu me dire comment devons-nous l’interpréter.

Tout d'abord, est-ce que l'on voit la lune exactement comme elle est. Cela est impossible, car on en voit presque absolument rien de ce qui vraiment la constitue. Ensuite, plus grave encore, il y a un verset coranique clair qui ne prête plus a aucune équivoque. Si vous croyez au Coran alors l'affaire est close, par contre si vous remettez en cause la révélation divine alors plus rien ne peut vous sauver. "Les regards ne peuvent Le saisir, cependant qu’Il saisit tous les regards". Les regards ne peuvent Le saisir, désigne ici le regard physique attribué aux yeux, de par le fait que le mot idrâk d’une chose (traduit ici par le mot saisir) désigne en arabe le fait d’atteindre cette chose et de la cerner. Le verset veut donc dire que les regards ne L’atteignent ni ne Le cernent. Vous ne voulez surement pas expliquer aux croyants que l'image divine sera reflétée sur les pupilles des humains, qui passera par le nef optique, puis sera traduite par le cerveau humain comme étant une vision divine comme cela se passe pour la vision des créatures. S'il vous plait faites-nous plaisir et oubliez un tel raisonnement a l'encontre de Dieu. La vision humaine a des limites et la disposition à recevoir cette vision surpasse la capacité humaine…

La vérité dans tout cela est que Allah guide qui Il veut par Sa Lumière visible par l’œil dans ce qui est manifeste, une lumière qui flue vers Sa Lumière Absolue et Unique que la vision ne peut saisir. C'est en ce sens que le prophète, paix et salut éternels sur lui, nous a informés que les gens du Paradis verront leur Seigneur comme il voient la lune, sans qu’aucun voile ne les sépare, et donc celui à qui Allah aura ouvert la vision intérieure verra la Lumière de Sa Basséra couvrir celle de sa vision concrète (des yeux). D'ailleurs dans le monde d'ici-bas, les Connaissant, ne voient plus leurs regards se poser sur autre chose que sur leurs sens profonds, ils contemplent donc le Vrai avec leurs propres yeux en regardant le monde concret. L’océan de la Connaissance divine n’a pas de rivage, en cerner la Majesté par les yeux est impossible, et plus la Connaissance s’étend et se renforce, plus la félicité dans l’au-delà augmente et devient importante. Vous m'avez enfin compris, les regards ne peuvent Le saisir, veut clairement dire que les regards ne peuvent Le cerner, car il est al-Latîf, et Sa Majesté ne permet donc point cela.

Cependant qu’Il saisit tous les regards, veut dire que par Son Regard incréé et exempt de toute comparabilité avec ce qui entre en existence, en habillant les créatures des Lumières de Ses Attributs éternels afin qu’elles Le voient, (par Lui et) non pas par elles-mêmes, car la Douceur de Son Essence est impénétrable pour Ses créatures. Allah est totalement exempt du fait de pouvoir être atteint et saisi par n’importe quelle créature que ce soit. Il est Latîf (dans le sens trop subtil) pour que ce qui entre en existence puisse Le saisir et Le cerner, ou pour que des créatures puissent L’atteindre.

[Arbia]

Si, il y a des règles, le Coran, Prophète,, le contexte ou le sens général des versets, les règles linguistiques …le sens apparent est ce qui vient en premier et il diffère en fonction du contexte, le mot pouvant changer de sens selon le contexte ….de même que l’agencement des mots.
La règle est de prendre au sens apparent ce qui est dit tant qu’il n y a pas d’élément permettant la métaphore

Baraka Allah ou fik

on peut résumer avec le verset 7 de la Sourate Al Imran

"C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: "Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!" Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent"

[Thedjezeyri14]

Comment

@arbia vous sous entendez que les versert parlant des attributs de dieu sont sans equivoques alors quels versets constituent l'autre partie? Et d'ailleur pourquoi ne pas justement se dire que les attributs de dieu font partie des versets diverses et de ce fait ce n'est pas la priorité des musulmans que d'en discuter .

[momo84]

je pense comme vous Thedjezeyri14
les verset sur dieu doivent reste dans le flou car personne na vue dieu pour trancher