Un scientifique respecté affirme avoir prouvé l’existence de Dieu

[Evidences]

@Cell

Sur quelle base tu choisi Allah au lieu de Zeus, krichna ou le Dieu d'Aristote et des déistes ? Puisque tu reconnais que toues les croyances religiruses se vallent.

[Bachi]

oui, je m'en doutais bien..
on fait pas de la science avec des ouï dire. C'est dieu comme entité physique, chimique, voire biologique qu'il faudrait définir pour arriver à faire de la science.
Or, tout ca c'est ba7 ! héhéhé

[Cell]

@Cell

Sur quelle base tu choisi Allah au lieu de Zeus, krichna ou le Dieu d'Aristote et des déistes ? Puisque tu reconnais que toues les croyances religiruses se vallent.

Nope évidences ...... j'ai dit que toutes les croyances religieuses se respectent .....relis mon intervention .

La seule qui en vaut la peine est celle en laquelle ON crois .

Sur quelle base ce choix se fait il , les réponses peuvent être diverses et variées ........ éducation parentale ; éducation sociétale ; volonté propre ; expérience traumatisante , ....... etc etc ....... et il en est de même pour ceux qui décident de quitter une croyance .

J'espère que ça répond à ta question .

[Evidences]

Bachi

La science ne se résume pas à faire uniquement des experiences et des mesures. La science a aussi besoin d'un cadre logique consistent pour pouvoir faire des inferences, des deductions et retroduction à partir d'hypotheses consistentes ou d'observations, sans cela ça serait le chao.

La consistence est l'un des piliers de la methode scientifique. Or il n'y a pas plus inconsistant que les livres religieux et leurs pretendu Dieux. On n'a pas besoin de connaitre l'essence profonde de ces entité pour pouvoir juger de leurs réalité scientifique.

Sur quelle base tu rejette Zeus et retient Allah ?

[Bachi]

Dieu est une idée. On ne peut vraiment faire de la science avec une idée.
Pas de la vraie science...

Allah est une idée qui me plait et je suppose que c'est pour ça que je suis musulman. Zeus est une idée trop alambiquée pour moi.

[Evidences]

Sur quelle base ce choix se fait il , les réponses peuvent être diverses et variées ........ éducation parentale ; éducation sociétale ; volonté propre ; expérience traumatisante , ....... etc etc ....... et il en est de même pour ceux qui décident de quitter une croyance .J'espère que ça répond à ta question .

Oui ça répond à la question et ça confirme qu'il n'y a rien d'objectif dans tes critère de choix. Tu reconnais donc que toutes les croyances se vallent "objectivement" et ce qui interesse le croyant comme toi n'est pas vraiment la vérité objective, mais plutot une confirmation de ses biais et experiences personnelles.

Face à une multitude de croyances epistemologiquement équivalentes un esprit objectif qui veut que sa croyance coincide avec la réalité resterai sceptique et ne pourrai choisir aucune ou les rejeter toutes

[abderahmane1]

Excusez mon ignorance, mais je n’arrive plus à suivre ! À lire les commentaires des uns et des autres, il s’agit de quel « dieu » au juste dans cette discussion ?

[Cell]

Oui ça répond à la question et ça confirme qu'il n'y a rien d'objectif dans tes critère de choix. Tu reconnais donc que toutes les croyances se vallent "objectivement" et ce qui interesse le croyant comme toi n'est pas vraiment la vérité objective, mais plutot une confirmation de ses biais et experiences personnelles.

Ben c'est dit longuement mais c'est ce que j'ai résumé en une petite phrase au début du topic : " la croyance ne peu s'embarasser du poids de la preuve scientifique " ....... principalement parceque si cette preuve venait à être établie ; ce ne serait plus une croyance mais un fait .....

Face à une multitude de croyances epistemologiquement équivalentes un esprit objectif qui veut que sa croyance coincide avec la réalité resterai sceptique et ne pourrai choisir aucune ou les rejeter toutes

Un peu incohérent ce que tu dis la dans la mesure où tu veux comparer ce qui relève de l'irrationnel de manière rationnelle et tu conclue déjà à une certaine équivalence ...... la science ; et cette esprit objectif qui la caractérise se doivent de rester à égale distance et simplement ne pas prendre position ...... sauf à apporter une preuve permettant de réfuter ou confirmer l'un ou l'autre aspect inhérent aux dogmes des croyances ( terre plate , etc etc ...... )

Maintenant à la question de savoir est ce qu'un esprit scientifique peut accepter une croyance et les dogmes qui en découlent ..... ?? La réponse est Oui .... à condition d'accepter que la science puisse prouver le contraire . C'était par exemple le cas de Galilée .... et si un jour la science finit par détricoter de manière irréfragable tous les dogmes sur lesquels se base la croyance religieuse ....... ben ainsi soit il ....... mais y a encore du boulot ..... et les découvertes comme celles de ce scientifique japonais n'aident pas à clore le débat .

[Phileas]

Phileas

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple.

Je crois que l'homme moderne comme l'homme préhistorique, quand quelque chose le dépasse, sa raison bouleversée prend le chemin de dieu et il est bien content, rassuré, confortable avec l'idée.

Merci pour ta réponse Bachi que je partage mais,

D'une autre manière: comment dieu s'est introduit dans la réflexion Humaine ?

Est ce l'humain qui a posé l'idée (dieu) donc c'est l'humain qui l'a inventé

Ou c'est dieu qui a intervenu en s'introduisant dans la vie de l'homme à travers "les messagers" ... selon l'histoire supposée par les religions dans les livres, les bibles ..., à commencé par l'histoire d'adam et son enseignement...

[Bachi]

Phil, Bonjour

C'est selon...

pour les athées , c'est la 1ere hypothese
pour les déistes, c'est la seconde

[Evidences]

Bachi

Dieu est une idée. On ne peut vraiment faire de la science avec une idée.Pas de la vraie science...

Les theories scientifiques commencent eux aussi par une idée, une hypothèse, qui permet de faire des predictions qui seront testés par des experiences ou des observations. Les résultats de ces observations permetterons de confirmer ou d'infirmer l'idée initiale. C'est bien comme cela que la science fonctionne non ?

L'idée d'un Dieu qui communique avec les humains (à l'image d'Allah), qui s'exprime sur beaucoup de choses et fait des promesses, cette idee là est bien testable par des experiences et observations du monde réel. Celui qui vient tout de suite à l'esprit est le teste de l'efficacité des prières qui n'a clairment donné aucune correlation positive en dehor de l'aspect hazard.

N'est ce pas là une démarche bien scientifique qui met à mal cette idée d'Allah ?

[Cell]

N'est ce pas là une démarche bien scientifique qui met à mal cette idée d'Allah ?

Nope évidences


Dans la mesure où aucune religion ne prétend que son dieu répond à toutes les prières ..... il n'y a donc rien à réfuter sur base de ta petite expérience

aucune correlation positive en dehor de l'aspect hazard.

Comme le hasard de la distance entre la terre et le soleil qui a permit l'éclosion de la vie ....... A l'évidence , évidences tu glisse dans un débat sans fin .

Sais tu que certains mathématiciens définissent le hasard comme une ou un ensemble de règle qui nous sont inconnues ..........

[mertaw]

malheureusement, il ne s'agit pas d'Allah ni de celui des 2 autres grandes religion. Il s'agit du Dieu de Spinosa: une force, une nature créatrice

peu importe le nom, l('important c'est qu'ils reconaissent une force creatrice

[Evidences]

Dans la mesure où aucune religion ne prétend que son dieu répond à toutes les prières ..... il n'y a donc rien à réfuter sur base de ta petite expérience*

Il répond à un certains nombre et c'est suffisant pour être détectable dans une communauté de croyants par rapport à une autre incroyante.

Il suffit de visiter n'importe quel hopitale d'enfants cancereux pour constater l'effet suposé des prières.

Comme le hasard de la distance entre la terre et le soleil qui a permit l'éclosion de la vie

Fallacieux.

[Cell]

Il répond à un certains nombre et c'est suffisant pour être détectable dans une communauté de croyants par rapport à une autre incroyante.

Je te rappelle quand même le contexte de ton propre "test" censé prouver l'inexistence du dieu d'une communauté de croyants :

Celui qui vient tout de suite à l'esprit est le teste de l'efficacité des prières qui n'a clairment donné aucune correlation positive en dehor de l'aspect hazard.

Si tu estime qu'une prière no exaucée te permet de conclure à la non existence de ce dieu des croyants ; alors tu considere de facto que cettz croyance stipule que dieu répond par la positive à toutes les prières ...... ce qui est est bien sûr faux .

Ton petit "test" et le raisonnement qui en découle n'a donc rien de logique et encore moins de scientifique ...... dommage

Il suffit de visiter n'importe quel hopitale d'enfants cancereux pour constater l'effet suposé des prières.

Un esprit scientifique comme toi devrait savoir plus que quiconque qu'on ne déduit pas une règle générale à partir d'un cas où des cas particuliers........ tu t'engage encore une fois sur une mauvaise .... .pente ..... glissante

Fallacieux.

Quoi ...... la distance terre soleil qui a permit l'éclosion de la vie ...... ou le fait que ce soit un hasard .

Remarque que je n'ai même pas encore commence à parler de l'aspect psychologique de la chose .