faut-il instaurer le Califat ?

[soufiane-oujda]

ça existaient dejà dans l'islam, ce n'est pas parceque les etat musulmans se sont eloignés des principes islamique que maintenant nos propres principe nous paraissent etrangers

Ah bon? et que dis tu du statut des dhimmi chrétiens et juifs? Que dis tu du statut des autres minorités qui ne sont pas des ahl al kitab? Que dis tu du statut de la femme et de l'esclave, wal ountha bil ountha etc? Tu compares ca aux constitutions modernes inspirés de l'occident? J'aimerai bien voir une réponse franche et claire de ta part sur ces questions la.

Encore une erreur .qd les khawarij ont apparu et qui etaient opposé à la politique de Ali ar , il a dit clairement qui les laisse dire leur mecontement et leur critique et qu'ils ont droit de le faire à condition qui ne prennent pas les armes .

Donc c'est une reconnaissance de l'opposition politique.
le principe est là et n'est pas nouveau , qu'il soit renier par les califes par la suite c'est la faute des califes et non de l'islam

lol t'es entrain de mélanger les choses, tu mélanges entre un simple fait historique (celui des khawarij avec ali) et entre un concept bien théorisé et institutionnalisé (l'opposition politique en occident). Les khawarij avec ali c'est un simple fait d'histoire, comme bcp d'autres, ca n'a pas donné lieu à une théorisation du concept de l'opposition politique, de ses mécanismes, de sa philosophie etc, et la meilleur preuve sur ca c'est que la guerre à éclatée avec les khawarij à peine qq années après cet incident. L'autre preuve, c'est que il y a eu de multiples écrasements d'opposants politiques au monde musulman durant des siècles et des siècles. Alors qu'en europe, au moins depuis 50 ans, le continent est en paix interne presque totale.

bcp d'exp de manifestations publiques dans l'histoire pour revendiquer des droits, faite par des savants

Il ya un hadith authentique qui appelle les gens à faire la désobéissance civile générale contre le tyran .

الَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ: ( يَكُونُ فِي آخِرِ الزَّمَانِ أُمَرَاءُ ظَلَمَةً، وَوُزَرَاءُ فَسَقَةً، وَقَضَاةٌ خَوَنَةٌ، وَفُقَهَاءُ كَذَبَةٌ، فَمَنْ أَدْرَكَ مِنْكُمْ ذَلِكَ الزَّمَانَ فَلَا يَكُونَنَّ لَهُمْ جَابِيًا، وَلَا عَرِيفًا، وَلَا شُرْطِيًّا )

Autrement c’est delarer la desobeissance civile generale pour denocer le tyran
Et je peux donner plein d’exp , mais lisez un peu avant de balancer des erreurs graves , sachant que je sais que ton but est la propagande anti-islam

La encore tu es entrain de montrer ta mauvaise lecture de la chose, je prends le hadith que tu as cité comme exemple. Pour sortir contre celui qui te gouverne, il faut qu'il soit un tyran, en gros c'est ca l'idée en islam. Alors que pour les occidentaux, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il soit un tyran pour le faire dégager, il suffit qu'il fasse par exemple un mauvais choix économique. Il se peut qu'un gouvernant soit très juste, très humain, très bonne personne, mais assez con et mauvais analyste et il fait de mauvais choix économiques qui se révéleront catastrophiques. En islam, il ne faut sortir sur ce gouvernant car c'est un bon pieux quand mm. Ce qui montre que ce hadith est trop rudimentaire pour pouvoir comprendre la complexité de notre monde.

Et tu as confirmé la ce que j'ai dis et c que a dit bernard lewis, en islam, la seule méthode pour s'opposer à un gouvernant c'est de sortir et protester et c'était toujours dans le sang, il y a mm un abou bakr jcrois qui a dit 9awimouni bi sayf. Les méthodes d'oppositions pacifiques, c'est une création purement occidentale, ils ont pensés des méthodes pour pacifier la vie politique et ca fonctionne bien chez eux.

totalement fausse , propagandiste , denuée d'arguments ,

Oui mais tu donnes aucune réponse sur ce que j'ai dis la, entre banou hachim et banou oumaya et la relation avec l'islam, tu fais la fuite en avant en me taxant de propagandiste, ce que je ne fais pas. Je suis la pour discuter.

[wiwla]

salam

veneziano

Bref tu es donc pour l'application des houdoud de l'Islam (couper la main, la main et le pids min khilaf, le radjm publiquement ...etc).

qui parle de radjme , pas moi , et surtout pas le coran

Et donc la question que je me pose : pourquoi dans ce cas là vous essayez de mettre Daech et co comme ceux qui n'ont pas bien compris le véritable Islam de la miséricorde?

daech représente l'autre extimité, une partie vous et une partie eux , vous avez la meme lecture, rabbi yehani said b said , nous on est les musulmans ,wa jaalnakom ommatane wassatane

pourtant le GIA, Daech et tout ce beau monde ne font qu'appliquer l'Islam et les houdoud et la Charia,

tu deverai remercier le DRS et la CIA et CO pour avoir engendrer tout ce beaux monde, biensur en trouvant un terrain favorable pas mal de musulmans ignorants et enragés par l'injustice

autrement dit, c'est eux qui ont mieux compris l'Islam et l'applique à la lettre et non pas ceux qui font le tri ou les autres pays qui ne l'applique pas mais juste soit disons qu'ils mentionne dans leur constitutions que l'Islam est la religion de l'état mais la réalité est toute autre,

ça c'est toi qui le dit, donc aucune crédibilité

c'est pour cela que les Daech et co prennent les autres musulmans pou non-musulmans et kouffar,

ils voient très bien qu'ils appliquent en aucun cas l'Islam comme eux qui l'appliquent à la lettre prêt,

je pense sérieusement qu'on doit appliquer hadd elqatele sur les membres de daech (suivants les cas biensur)

voila pourquoi, entre autre, aucune organisation, assemblée ou institution islamique n'a pu faire un communiqué en disant clairement que ces mouvements tels que Daech et ses sœurs ne sont pas des musulmans car ils savent très bien qu'ils s’appuient tout simplement sur des textes islamiques (Coran, hadith, sira ..etc) fondés et légitimes.

désolé mais ça fait rire comme conclusion, un membre de daech qui se dit musulman c'est un musulman, un musulman criminel , on va pas tomber dans le piege de takfir , c'est un criminel, on doit le combattre et l'exécuter , on dénonce les agissements et les crimes

[wiwla]

nassim

Pourquoi pas?! A partir du moment que tu défends la notion de "califat", tu donneras plus de munitions aux extrémistes religieux pour imposer leur vision rétrograde de "califat" puisque historiquement parlant, les califats des siècles passés étaient basés sur la dictature religieuse et l'extrémisme religieux.

les extrémistes n'ont pas le monopole de la religion, et n'ont pas a imposer leur visions , historiquement les califats n'ont jamais étaient des dictatures religieuses, on les comparants biensur a ce que existaient comme gouvernances a travers le monde durant leurs existences

Le califat est une notion rétrograde et totalement incompatible avec notre époque. Il faut innover et progresser, et non pas persister à s'accrocher à des modèles politiques rétrogrades et incompatibles avec notre époque.

c'est le mot califat qui dérange!! on l’appellera l'union des pays musulmans, non , union de la région mena, Afrique subsaharienne, Asie centrale et Asie de sud est

L'Algérie doit à ce titre se moderniser et miser sur la démocratie, les droits de l'homme, la tolérance, l'égalité des sexes...etc. Et cela passe par une réforme profonde de l'enseignement religieux et par la séparation de l'Etat et de la religion.

justement tous les pays musulmans doivent se moderniser et miser sur la démocratie et le droit de l'homme, pas que l’Algérie et s'unir au sein d'un organisme fort, qu'on appellera califat ou autre , si le mot dérange

pour la partie en gras , désolée pour moi le model français (laïcité) est le moins performant coté démocratie, tant mieux paceque leurs laïcité (leur dieu) ils peuvent le garder pour eux

[traks]

les musulmans ne sont pas obliger d'etre une seule nation mais c'est vrai qu'une forme de "guidage" genre califat ne ferait pas de mal ou redresserait un peut les chose ,bien sur tous dépends de la qualité de ce "guidage"....pour avoir un résultat probant

[wiwla]

traks, khayr elkalam ma qalla wa dalla

c'est malheureux de dire cela, l'union européenne est un exemple , entre autre

[mertaw]

Ah bon? et que dis tu du statut des dhimmi chrétiens et juifs?

Dhimmi càd a une personne ayant un contrat de protection par les musulman
Dhimmi : meilleur statut trouvé à l'epoque pour ne pas obligé les non musulman de défendre une religion qui n'est pas la leur.
Au lieu de les obliger à defendre l'islam, il donne un taxe qui servira à les proteger, à proteger leur bien , leur lieu de culte , leur ecole, leur lieu de justice selon leur religion ..etc . tout ceci necessite un budget c'est evident qu'il participe.
comme c'est evident de ne pas les obliger à defendre l'islam , il est evident de ne pas obliger les musulmans de payer pour proteger les autres.

Ceci dit , il peuvent sortir de ce statut et devenir partie prenante de 'etat musulman et defendre l'etat et les causes islamiques , mais tellement ce statut ça les arrangeaient , aucun n'a demandé de devenir defeneur de l'etat islamique.
En plus jizya c'est dans les pays conquis les musulmans par forces

Que dis tu du statut des autres minorités qui ne sont pas des ahl al kitab?

relis le pacte fait à Medine entre les 3 compansantes de Medines : égalité dans les devoirs et les droits envers la nation qui les unis

Tu compares ca aux constitutions modernes inspirés de l'occident? J'aimerai bien voir une réponse franche et claire de ta part sur ces questions la.

ce qu'il y a dans l'occident existaient dejà à Medine : la notion de citoyenneté.

lol t'es entrain de mélanger les choses, tu mélanges entre un simple fait historique (celui des khawarij avec ali) et entre un concept bien théorisé et institutionnalisé (l'opposition politique en occident

je ne melange pas, c'est toi qui ne veut pas voir ,
qd je parlais de khawarij et l'attitude de Ali ra envers eux c'est pour dire que le principe d'opposition est là , le droit de montrer son opposition au gouverneur existe bien à l'islam .
l'opposition politique moderne est une forme élaboré de ce principe ni plus ni moins .
On parle des principes et non des formes .
Le principe d'oppostion existait , mais evidement et heureusement que sa forme c'est elaboré depuis

Ali ra leur a donné la liberté totale de dire leur avis , de montrer son opposition à sa façon de gouverner , mais il leur a interdit de prendre les armes
Si ça ne s'appelle pas une opposition politique , je ne vois pas comment la definir.

La encore tu es entrain de montrer ta mauvaise lecture de la chose, je prends le hadith que tu as cité comme exemple. Pour sortir contre celui qui te gouverne, il faut qu'il soit un tyran, en gros c'est ca l'idée en islam

C'est toi qui fait de la mauvaise foi.
Est ce que dans les pays dit democratique la désobéissance civile generale se declare pour la moindre pb , non c'est qd l'injustice deborde , c'est pareil en Islam.
Avant ça , il ya plein de moyens d'opposition et denoncer mounkar du gouverneur

Alors que pour les occidentaux, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il soit un tyran pour le faire dégager, il suffit qu'il fasse par exemple un mauvais choix économique.

je t'ai dit que tu fait de la mauvaise foi.
j'ai parler d'une dictature , et l'islam autorise jusqu'à la desobeissance civile pour faire degager un dictateur , .
Bien sur ça ne veut pas dire , qu'il faut rien faire .

Il se peut qu'un gouvernant soit très juste, très humain, très bonne personne, mais assez con et mauvais analyste et il fait de mauvais choix économiques qui se révéleront catastrophiques. En islam, il ne faut sortir sur ce gouvernant car c'est un bon pieux quand mm

Cite moi les versets ou les hadith qui disent ça ?
Moi je te dit ce que tu dis est faux , le principe en islam ,c'est un contrat qui uni le gouverneur à son peuple et dans ce contrat , il est libre de s'arranger pour mettre les condition pour lesquelle un gouverneur pourra etre destitué avant meme la fin de son mandat .

Oui mais tu donnes aucune réponse sur ce que j'ai dis la
c'est tu fait de la propagande anti-islam

qd tu étayes tes speculations par des arguments, là je te repondrai,

[mertaw]

Nassim

Pourquoi pas?! A partir du moment que tu défends la notion de "califat", tu donneras plus de munitions aux extrémistes religieux pour imposer leur vision rétrograde de "califat" puisque historiquement parlant, les califats des siècles passés étaient basés sur la dictature religieuse et l'extrémisme religieux.

j'ai l'impression , que tu ecoute et tu lis aux extremistes bcp plus aux islamistes dit modérés.Des centaines de chyoukh et de penseurs musulmans ecrivent des livres , font des conferences , pour expliquer leur visions de Khilafa actuellement , comment peut etre un Etat islamique au 21eme siecle , quelle est le statut des minorité dans l'Etat islamique au 21eme siecle, mais tu prefere ecouter les extremistes tres tres tres minoritaires

[Prudence]

Il n'y a rien à écouter, c'est prendre ce que Dit Allah Taala et c'est tout. Qu'est-ce qu'un Khalifat ? La notion de khalife n'existe pas sauf dans l'anime Aladin, nos gouvernants étaient appelés amir el mouminine ou gouverneur jamais khalife.

Ensuite il faut comprendre ce qu'est un khalifat, c'est la gouvernance sur terre avec les lois de Dieu, qui va dire que Dieu n'a pas de droit sur ses terres ou créatures ? Qui ? Aya lever la main

La bonne question n'est pas faut-il instaurer un khalifa mais qui est capable d'instaurer et gouverner un khalifat ? N'est-pas les Prophètes et leur suiveurs proches.

Gouverner une oumma n'est pas une mince affaire et instaurer les lois de Dieu, l'homme est imperméable à la croyance ila men hada Allah Ta'ala. Faire dire La ilah ila Allah est une lourde mission.

[veniziano]

j'ai l'impression , que tu ecoute et tu lis aux extremistes bcp plus aux islamistes dit modérés

Ce que tu appelles islamiste extrémiste, n'est qu'un musulman qui fait tout pour suivre le Coran, la Souna et la sira du prophète, les sahaba et le salaf el salih. Tandis que celui dont tu appelles islamiste modéré, n'est qu'un hypocrite qui fait le tri de la religion, il prend ce qu'il désire et délaisse le reste alors que Dieu avait bien parlé dans le Coran de ce type de personne "hypocrite" ainsi que le châtiment qui lui sera réservé :

أَفَتُؤْمِنُونَ بِبَعْضِ الْكِتَابِ وَتَكْفُرُونَ بِبَعْضٍ فَمَا جَزَاءُ مَنْ يَفْعَلُ ذَلِكَ مِنْكُمْ

إِلَّا خِزْيٌ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ يُرَدُّونَ إِلَى أَشَدِّ الْعَذَابِ وَمَا اللَّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ (85)} (البقرة:85). .

[shadok]

Moi qui pensais avoir tout vu. L'hypocrite du forum traite maintenant les musulmans d’hypocrites !!! Celui qui longtemps se faisait passer pour un Coranite, avant d’afficher son vrai visage de mécréant qui critique et se moque du Coran et nous poste les vidéos de l’évangéliste islamophobe Rachid Hamami.

وَمِنَ النَّاسِ مَن يَقُولُ آمَنَّا بِاللّهِ وَبِالْيَوْمِ الآخِرِ وَمَا هُم بِمُؤْمِنِينَ ، يُخَادِعُونَ اللّهَ وَالَّذِينَ آمَنُوا وَمَا يَخْدَعُونَ إِلاَّ أَنفُسَهُم وَمَا يَشْعُرُونَ، فِي قُلُوبِهِم مَّرَضٌ فَزَادَهُمُ اللّهُ مَرَضاً وَلَهُم عَذَابٌ أَلِيمٌ بِمَا كَانُوا يَكْذِبُونَ، وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ لاَ تُفْسِدُواْ فِي الأَرْضِ قَالُواْ إِنَّمَا نَحْنُ مُصْلِحُونَ، أَلا إِنَّهُمْ هُمُ الْمُفْسِدُونَ وَلَكِن لاَّ يَشْعُرُونَ، وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ آمِنُواْ كَمَا آمَنَ النَّاسُ قَالُواْ أَنُؤْمِنُ كَمَا آمَنَ السُّفَهَاء أَلا إِنَّهُمْ هُمُ السُّفَهَاء وَلَكِن لاَّ يَعْلَمُونَ

[Prudence]

Ce que tu appelles islamiste extrémiste, n'est qu'un musulman qui fait tout pour suivre le Coran, la Souna et la sira du prophète, les sahaba et le salaf el salih.

L'extrémisme est interdit en Islam, le Prophète 'alayhi assalat wa salem a dit "halaka elmoutanati'oune" par trois fois, elghoulou est fortement rejeté.
Il ne faut pas exagérer.

Je crois que les notions de justice, de séparation du bien et du mal, être pondéré, s'apprennent... S'il manque des connaissances alors il y a aura beaucoup d'erreurs.

[Harrachi78]

@Shadok

Carrément mot pour mot, au propre comme au figuré. Un parfait specimen je dirais !!...

[veniziano]

L'extrémisme est interdit en Islam

ça c'est les slogans, sinon venons au fait. Un chef d'une armée qui envahi un village, tue les opposants, prends les femmes comme enclavent sexuelles et leur enfants orphelins comme esclaves et comme bonus prend la fille du chef de ce village comme sabiya dont il a assassiné son père, son frère et son mari, ce dernier après l'avoir torturé ... est ce que celui qui fait une telle chose est un miséricorde ou un extrémiste?

[Prudence]

ça c'est les slogans, sinon venons au fait. Un chef d'une armée qui envahi un village, tue les opposants, prends les femmes comme enclavent sexuelles et leur enfants orphelins comme esclaves et comme bonus prend la fille du chef de ce village comme sabiya dont il a assassiné son père, son frère et son mari, ce dernier après l'avoir torturé ... est ce que celui qui fait une telle chose est un miséricorde ou un extrémiste?

je crois que j'ai entendu parler de ce film avec Romy schneider dans le rôle de la sabiya, c'est John wayne qui jouait le rôle du père et alain delon avait un double rôle celui du frère et du mari (pas assez de comédien) hahaha

Si vous parlez du Prophète 'alayhi assalat wa salem, les combats n'avaient pas lieux dans les villes et villages mais dans un endroit éloigné hadi wahda, zoudj les perdants à cet époque et des deux côtés devenaient captifs pas uniquement les femmes.

Sinon il y a deux topics au sujet de Safiya de la tribu des bani Nadir.

[veniziano]

zoudj les perdants à cet époque et des deux côtés devenaient captifs pas uniquement les femmes.

... et dans ce cas là c'est quoi la nouveauté qu'avait apporté le prophète en guise de miséricorde à l'humanité? du moment qu'il suivait exactement les mêmes agissements des gens de la "djahiliya"?