Tweet
L'un des problèmes majeurs dans la pensée salafi et des frères musulmans, disons de l'école sunith en général, c'est leur très mauvaise analyse des faites historiques liés aux débuts de l'islam. Je m'explique:
1) Les ikhwan par exemple, ont voulus théorisés au concept du choura, comme quoi les sahabas pour désigner un calife, ils le faisaient en choura entre eux, et ils ont cherchés un peu à marier ce principe de choura et de la démocratie occidentale. Le truc, c'est que la choura, ce n'est pas liée à l'islam, c'est un concept de jahilia, koraich avant l'islam, en tant que tribu elle choisissait le chef de la tribu via cette méthode, et les influents de koraich décidaient des grandes lignes politiques à suivre selon cette méthode. Donc les sahabas après la mort de mohammed, ils ont seulement perpétués la politique tribale qu'ils connaissent, et ils ne connaissaient que ca, ca fait partie de leurs traditions. C'est un peu la mm méthode que pratique les tribus maghrebins aussi et dans tout le moyen orient ...
On peut bien sur sauter de ce principe la et dire que c'est un peu comme la démocratie, mais c'est une manière très osée et même biaisée, car la démocratie à l'occidentale, ca contient beaucoup de principes modernes liés à l'occident que la choura ne peut "supporter": Le principe d'une constitution respectant les droits de l'homme, une constitution donnant et garantissant tous les droits fondamentaux, garantissant tous les droits aux minorités, garantissant un champ large de libertés, la choura ou les élections ne viennent que après ca, elle ne peut piétiner la constitution générale qui unifie le peuple, meme les petites minorités peuvent s'y trouver dedans. Contrairement à ca, les suniths, et mm les chiites, ont façonnés une choura qui donne la domination à la majorité suniths ou chiits, et les autres doivent s'écraser, la choura ne se fera qu'entre la grande majorité (tjrs sunith ou chiite). Ca a donné un peu une théocratie à l'iranienne, et on peut voir le mm système chez les ikhwans égyptiens, ils l'appliquent deja entre eux en désignant un mourchid sunith et ils l'auraient appliquer à toute l'égypte s'ils avaient les pleins pouvoirs.
L'un des autres problèmes fondamentaux que je trouve en islam, et dans son histoire, c'est que il n'y avait pas de concept "d'opposition politique". Je me rappelle une jolie phrase que j'avais lu chez bernard lewis, sur l'histoire de l'empire othoman, c'est que le peuple othoman avait sa propre méthode pour protester contre le sultan, les gens sortaient dans la rue et il y avait un carnage, c'était la seule méthode pour faire le contre poids au sultan. Il n'y a que l'occident qui a théorisé à cette idée de l'opposition politique, on peut s'opposer politiquement au pouvoir via différentes manières pacifiques, on peut aussi alterner le pouvoir, le but de tout ca est de pacifier la politique alors qu'elle se faisait avant dans le sang. Ce genre de concepts, on ne peut nier que c'est l'occident qui les a fait, ce n'est pas nous, et les acrobaties des islamistes ne pourront pas sauter sur cela.
2) Le second problème très important lié à l'histoire de l'islam, et sur lequel les suniths (salafis, ikhwans etc) ont totalement foiré. C'est l'absence totale de lecture politique critique de cette période des califes rachidoun. J'avais déjà ma propre lecture sur ca, mais j'avoue que deux livres l'un de faraj fouda et l'autre de abdlah al araoui l'historien marocain m'ont aidés dans ce sens, pour bien cadrer la chose. Je donne mon idée:
L'islam au fond, au moins à ses débuts, ce n'est qu'une mini révolution d'une famille moins influente (banou hachim) sur la grande famille influente (banou oumaya), en gros, une mini révolution au sein de la grande tribu de koraich. Mohammed, qui est de banou hachim (qui sont connus pour être religieux et leur piété, des 7anafiyin, et sont moins commerçants en général, donc moins friqués), avec certains de sa famille, plus autres issus de familles moins aisés, se sont révoltés sur le clan dominant, puissant et riche de banou oumaya. Au début, la totalité des banou oumaya ont combattus mohammed et sa révolution, car c'était à l'encontre de leurs intérêts, ils se sont fait écrasés militairement, et progressivement ils ont adoptés l'islam, puis à la fin, ils ont totalement récupérés l'islam à leur avantage.
Après la mort de mohammed, la khilafae est passée à ses amis abou bakr et omar, qui étaient aussi de familles moins influentes, et en général il y a eu un consensus la dessus, malgré un certain mécontentement de ali selon certains histoires. En gros, la khilafae de omar et abou bakr a retardé le clivage entre banou hachim et banou oumaya. Une fois othman a gouverné, il a redonner le pouvoir total à sa famille (il a désigné ya3la ibn oumaya de sa tribu sur le yemen, marwan ibn al hakam al amaoui sur le Bahreïn, mouawiya al amaoui sur la syrie, il a viré le grand sahabi saad ibn abi wakass et a designé al walid ibn okba al amaoui sur l'irak malgré que les gens du koufa en irak se sont révoltés contre lui, il a viré le grand sahabi amrou ibn l3ass de l'égypte et a désigné son frère abd llah ibn abi ssarah sur elle comme gouvernant).
En gros, il a donné une bonne partie du pouvoir à sa tribu et à sa famille, les gens se sont révoltés contre lui et l'ont tués, et je pense que la cause principale de son assassinat c'est une sorte de révolte contre ce fait accompli par banou oumaya et leur domination du pouvoir encore une fois.
Il y a eu après sa mort la grande fitna entre ali et mouaouia, on peut ici parler de deux batailles, celle de safine et celle du jamal. Si on essaye un peu dé décomposer les deux clans, on peut voir clairement qu'il y a un clan de sahaba de banou hachim qui sont avec ali, et autres qui étaient ceux qui sont entrés dés le début en islam (en gros sont d'un clan inférieur) ceux la aussi étaient avec ali, les autres avec mouawia sont soit de banou oumaya, ou ceux qui sont entrés tardivement en islam (car sont de clans plus forts et sont bien plus liés en intérêts avec les banou oumaya). La position singulière de aicha, je crois qu'elle a prit sa position car elle haïssait ali, lui qui a suggéré à mohammed de trouver une autre femme pendant que les rumeurs tournaient autours d'elle durant 7adithat al ifk.
Donc l'ancien clivage, qui été avant entre islam et koufars, il s’éclate maintenant encore une fois mais c'est à l'intérieur de l'islam. Les banou oumaya ont dominé la scène, car la khilafae de ali n'a pas pu les raser, et on peut voir clairement cette haine cachée des banou oumaya vis à vis des banou hachim chez yazid le fils de mouaouia. Tout d'abord, son assassinant de houssein fils de ali, et ensuite il a bombardé al madina (qui s'est révolté contre lui) et a laissé son armé abuser de la ville durant 3 jours entière, et il a dit un poème très parlant que j'arrive pas à trouver la (il existe dans le livre de faraj fouda, les sources de ce poème sont relativement solides). Le poème dit en gros, yazid trouve un vilain plaisir à bombarder et éduquer al madina, ancienne yathrib, c'était sa vengeance déclarée contre cette ville qui autre fois avait humilié sa famille (banou oumaya). En gros, il se venge de yatrib, car c'est de la que mohamed est venue pour écraser banou oumaya et entrer dans la mecque.
Cette vision politique, change radicalement notre vision sur l'islam, c'est une simple lutte politique entre tribus, les banou oumaya ancien koufars ont récupérés l'islam, du coup il faut relire la totale de la littérature (les livres du sira, les hadiths de boukhari et mouslim, les tonnes de hadiths de abou hourayra, le partage des hadiths entre sunithes et chiites) il faut lire tt ca à partir de cette vision la, savoir qu'il y a eu un clan dominant, et ce clan a façonné surement la chose pour garantir ses intérêts.
Les islamistes et suniths en général, ils ne prêtent aucune attention à cela, pour eux tous les sahabas sont sacrés, puisqu'ils les sacralisent, ils n'arrivent à donner une explication logique à ces événements, ils ne donnent aucune explication sur ces guerres à l’intérieur de l'islam et le clivage entre sahabas. Ce n'était pas une "fitna", c'était une guerre civile entre tribus sur le pouvoir, le poids des mots ici fait une différence radicale entre les deux lectures.
L'idéalisation des islamistes de cette période, les pousse à vouloir la recopier sur nous, la refaire et l'appliquer sur nous, et on voit clairement la qu'elle n'a jamais été si idéale cette période meme à l'époque de mohammed et ses compagnons, donc c'est totalement impossible d’appliquer une simple lutte tribale sur notre monde moderne de structure hyper complexe comparé à cette époque...
1) Les ikhwan par exemple, ont voulus théorisés au concept du choura, comme quoi les sahabas pour désigner un calife, ils le faisaient en choura entre eux, et ils ont cherchés un peu à marier ce principe de choura et de la démocratie occidentale. Le truc, c'est que la choura, ce n'est pas liée à l'islam, c'est un concept de jahilia, koraich avant l'islam, en tant que tribu elle choisissait le chef de la tribu via cette méthode, et les influents de koraich décidaient des grandes lignes politiques à suivre selon cette méthode. Donc les sahabas après la mort de mohammed, ils ont seulement perpétués la politique tribale qu'ils connaissent, et ils ne connaissaient que ca, ca fait partie de leurs traditions. C'est un peu la mm méthode que pratique les tribus maghrebins aussi et dans tout le moyen orient ...
On peut bien sur sauter de ce principe la et dire que c'est un peu comme la démocratie, mais c'est une manière très osée et même biaisée, car la démocratie à l'occidentale, ca contient beaucoup de principes modernes liés à l'occident que la choura ne peut "supporter": Le principe d'une constitution respectant les droits de l'homme, une constitution donnant et garantissant tous les droits fondamentaux, garantissant tous les droits aux minorités, garantissant un champ large de libertés, la choura ou les élections ne viennent que après ca, elle ne peut piétiner la constitution générale qui unifie le peuple, meme les petites minorités peuvent s'y trouver dedans. Contrairement à ca, les suniths, et mm les chiites, ont façonnés une choura qui donne la domination à la majorité suniths ou chiits, et les autres doivent s'écraser, la choura ne se fera qu'entre la grande majorité (tjrs sunith ou chiite). Ca a donné un peu une théocratie à l'iranienne, et on peut voir le mm système chez les ikhwans égyptiens, ils l'appliquent deja entre eux en désignant un mourchid sunith et ils l'auraient appliquer à toute l'égypte s'ils avaient les pleins pouvoirs.
L'un des autres problèmes fondamentaux que je trouve en islam, et dans son histoire, c'est que il n'y avait pas de concept "d'opposition politique". Je me rappelle une jolie phrase que j'avais lu chez bernard lewis, sur l'histoire de l'empire othoman, c'est que le peuple othoman avait sa propre méthode pour protester contre le sultan, les gens sortaient dans la rue et il y avait un carnage, c'était la seule méthode pour faire le contre poids au sultan. Il n'y a que l'occident qui a théorisé à cette idée de l'opposition politique, on peut s'opposer politiquement au pouvoir via différentes manières pacifiques, on peut aussi alterner le pouvoir, le but de tout ca est de pacifier la politique alors qu'elle se faisait avant dans le sang. Ce genre de concepts, on ne peut nier que c'est l'occident qui les a fait, ce n'est pas nous, et les acrobaties des islamistes ne pourront pas sauter sur cela.
2) Le second problème très important lié à l'histoire de l'islam, et sur lequel les suniths (salafis, ikhwans etc) ont totalement foiré. C'est l'absence totale de lecture politique critique de cette période des califes rachidoun. J'avais déjà ma propre lecture sur ca, mais j'avoue que deux livres l'un de faraj fouda et l'autre de abdlah al araoui l'historien marocain m'ont aidés dans ce sens, pour bien cadrer la chose. Je donne mon idée:
L'islam au fond, au moins à ses débuts, ce n'est qu'une mini révolution d'une famille moins influente (banou hachim) sur la grande famille influente (banou oumaya), en gros, une mini révolution au sein de la grande tribu de koraich. Mohammed, qui est de banou hachim (qui sont connus pour être religieux et leur piété, des 7anafiyin, et sont moins commerçants en général, donc moins friqués), avec certains de sa famille, plus autres issus de familles moins aisés, se sont révoltés sur le clan dominant, puissant et riche de banou oumaya. Au début, la totalité des banou oumaya ont combattus mohammed et sa révolution, car c'était à l'encontre de leurs intérêts, ils se sont fait écrasés militairement, et progressivement ils ont adoptés l'islam, puis à la fin, ils ont totalement récupérés l'islam à leur avantage.
Après la mort de mohammed, la khilafae est passée à ses amis abou bakr et omar, qui étaient aussi de familles moins influentes, et en général il y a eu un consensus la dessus, malgré un certain mécontentement de ali selon certains histoires. En gros, la khilafae de omar et abou bakr a retardé le clivage entre banou hachim et banou oumaya. Une fois othman a gouverné, il a redonner le pouvoir total à sa famille (il a désigné ya3la ibn oumaya de sa tribu sur le yemen, marwan ibn al hakam al amaoui sur le Bahreïn, mouawiya al amaoui sur la syrie, il a viré le grand sahabi saad ibn abi wakass et a designé al walid ibn okba al amaoui sur l'irak malgré que les gens du koufa en irak se sont révoltés contre lui, il a viré le grand sahabi amrou ibn l3ass de l'égypte et a désigné son frère abd llah ibn abi ssarah sur elle comme gouvernant).
En gros, il a donné une bonne partie du pouvoir à sa tribu et à sa famille, les gens se sont révoltés contre lui et l'ont tués, et je pense que la cause principale de son assassinat c'est une sorte de révolte contre ce fait accompli par banou oumaya et leur domination du pouvoir encore une fois.
Il y a eu après sa mort la grande fitna entre ali et mouaouia, on peut ici parler de deux batailles, celle de safine et celle du jamal. Si on essaye un peu dé décomposer les deux clans, on peut voir clairement qu'il y a un clan de sahaba de banou hachim qui sont avec ali, et autres qui étaient ceux qui sont entrés dés le début en islam (en gros sont d'un clan inférieur) ceux la aussi étaient avec ali, les autres avec mouawia sont soit de banou oumaya, ou ceux qui sont entrés tardivement en islam (car sont de clans plus forts et sont bien plus liés en intérêts avec les banou oumaya). La position singulière de aicha, je crois qu'elle a prit sa position car elle haïssait ali, lui qui a suggéré à mohammed de trouver une autre femme pendant que les rumeurs tournaient autours d'elle durant 7adithat al ifk.
Donc l'ancien clivage, qui été avant entre islam et koufars, il s’éclate maintenant encore une fois mais c'est à l'intérieur de l'islam. Les banou oumaya ont dominé la scène, car la khilafae de ali n'a pas pu les raser, et on peut voir clairement cette haine cachée des banou oumaya vis à vis des banou hachim chez yazid le fils de mouaouia. Tout d'abord, son assassinant de houssein fils de ali, et ensuite il a bombardé al madina (qui s'est révolté contre lui) et a laissé son armé abuser de la ville durant 3 jours entière, et il a dit un poème très parlant que j'arrive pas à trouver la (il existe dans le livre de faraj fouda, les sources de ce poème sont relativement solides). Le poème dit en gros, yazid trouve un vilain plaisir à bombarder et éduquer al madina, ancienne yathrib, c'était sa vengeance déclarée contre cette ville qui autre fois avait humilié sa famille (banou oumaya). En gros, il se venge de yatrib, car c'est de la que mohamed est venue pour écraser banou oumaya et entrer dans la mecque.
Cette vision politique, change radicalement notre vision sur l'islam, c'est une simple lutte politique entre tribus, les banou oumaya ancien koufars ont récupérés l'islam, du coup il faut relire la totale de la littérature (les livres du sira, les hadiths de boukhari et mouslim, les tonnes de hadiths de abou hourayra, le partage des hadiths entre sunithes et chiites) il faut lire tt ca à partir de cette vision la, savoir qu'il y a eu un clan dominant, et ce clan a façonné surement la chose pour garantir ses intérêts.
Les islamistes et suniths en général, ils ne prêtent aucune attention à cela, pour eux tous les sahabas sont sacrés, puisqu'ils les sacralisent, ils n'arrivent à donner une explication logique à ces événements, ils ne donnent aucune explication sur ces guerres à l’intérieur de l'islam et le clivage entre sahabas. Ce n'était pas une "fitna", c'était une guerre civile entre tribus sur le pouvoir, le poids des mots ici fait une différence radicale entre les deux lectures.
L'idéalisation des islamistes de cette période, les pousse à vouloir la recopier sur nous, la refaire et l'appliquer sur nous, et on voit clairement la qu'elle n'a jamais été si idéale cette période meme à l'époque de mohammed et ses compagnons, donc c'est totalement impossible d’appliquer une simple lutte tribale sur notre monde moderne de structure hyper complexe comparé à cette époque...
Commentaire