La science a t-elle besoin de Dieu pour expliquer l'univers ?

[Evidences]

Lombardia

Le propre de la démarche scientifique est sa réfutabilité, c'est cela qui la différencie de la pseudo-science et c'est également cela qui la démarque totalement de la religion qui, elle, procède par crédos. Dire que les explications scientifiques ne sont pas définitives veut simplement dire qu'en principe*elles sont réfutables.*

Je ne suis pas vraiment d'accord sur ce qui est en gras. Peut être ai-je mal compris, mais soyons plus précis pour dissiper tout malentendu.

Refutabilité "en principe" ne veut pas dire necessairement et réelement refutable. Je crois que tu saisi la nuance, je préfere le mot falsifiable.

Le critère de refutabilité de Popper stipule qu'il devrai exister en principe une proposition (concernant la théorie) qui soit testable (observable) et qui si elle s'avère vraie (après test) devrai impliquer que la théorie est fausse. Ça ne dit rien sur l'existence réelle de ce test, il suffit qu'il existe en principe, qu'il soit possible de l'imaginer.

Popper n'implique donc pas l'impossibilité de vérités scientifiques, ou que toute théorie ou proposition scientifique est nécessairement vouée à la remise en cause.


C'est la nuance que je voulais souligner et qui pouvait induire des confusion dans tes propos

Cela dit, les critères de Popper ne sont pas le fin mot de l'histoire, la philosophie de la science et l'epistémologie sont des disciplines qui évoluent et comme tu l'as souligné, le "paradigm shift" de kuhn en est un exemple

L'idiot heureux

Franchement, je regrette d'avoir participé à cette discussion. Les athées du forum n'ont vraiment pas le niveau et ne rougissent même pas en sortant des grossièretés qui vont à l'encontre du bon sens.L'autre affirme que le concept du dessein intelligent n'a aucun fondement!!! Apparemment, il a découvert des appareils qui n'ont pas nécessité un certain génie pour être créés et ne doivent leur existence qu'au hasard!!!*Il accepte qu'un téléphone soit créé par un être humain (c'est une évidence) mais a du mal à croire que lui-même a été créé par une entité supérieure à lui!!! Allez comprendre.

Rien de plus pathétique qu'un idiot heureux qui vit dans sa bulle à la zouville

[Walidk]

Pas plus idiot que toi.
Prouve le contraire et réponds à ce que j'ai dit. Quels sont tes arguments crétin?

[said2010]

Les miracles scientifiques cités dans le coran sont tellement nombreux que seuls certains d’entre eux sont déjà connus, alors que d’autres restent encore des mystères non élucidés par la science. A titre d’exemple l’existence seule de la vitesse de la lumière codée explicitement dans le Coran et surtout prise comme étalon de mesure du cosmos il y a mille cinq cent ans dans une cité bédouine, représente déjà en soi pour les hommes de science contemporains foncièrement émerveillés une preuve absolument inébranlable que le Coran est d’origine divine, qu'il ne peut être humain mais qu'il représente désormais les mots éternels du Créateur. Malgré que Le Coran se trouve encore entre l'inimitié totale de ses détracteurs et la léthargie parfaite de ses adeptes, il mène en cavalier seul un combat sans merci en arrachant chaque jour des trophées et des victoires....

La seule complication réside dans le fait que les moyens en possession de l'humanité scientifique ne sont pas encore suffisants pour comprendre certains des phénomènes cités dans le coran ce qui nous rend tributaires des avancées scientifiques, retardant ainsi notre compréhension de certains versets, mais prouvant à chaque découverte, siècle après siècle, génération après génération le miracle du coran !

[ali_baba]

Il accepte qu'un téléphone soit créé par un être humain (c'est une évidence) mais a du mal à croire que lui-même a été créé par une entité supérieure à lui!!! Allez comprendre.

A travers le conte de fées d'Adam et Eve c'est ça? qui n'a de supérieure que l'invention de l'histoire.

Voila un puzzle pour toi. On dit qu'avec un tour (machine outil au cas où) on peut fabriquer un nouveau tour. Et la question est comment a t on pu fabriquer le premier tour sans un seul tour?
Tiens il y a aussi le virus du SIDA qui a été crée par DIEU tardivement pour punir l'homme de certains excès d'après certains religieux.

Et pour revenir au sujet:
Le concept du « dieu bouche-trou » ou « dieu des lacunes » consiste à faire appel au divin pour expliquer les lacunes des théories scientifiques
On prête à Laplace la réponse suivante « Dieu ? Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse » quand Napoléon lui demanda pourquoi son traité de cosmologie ne mentionnait pas Dieu. Il expliqua plus tard que Dieu étant une hypothèse qui explique tout mais ne prédit rien, il n'est pas utilisable dans le cadre de la science.
Le « dieu des lacunes » viole le critère de réfutabilité de Karl Popper

[Bachi]

Le critère de refutabilité de Popper stipule qu'il devrai exister en principe une proposition (concernant la théorie) qui soit testable (observable) et qui si elle s'avère vraie (après test) devrai impliquer que la théorie est fausse. Ça ne dit rien sur l'existence réelle de ce test, il suffit qu'il existe en principe, qu'il soit possible de l'imaginer.

Popper n'implique donc pas l'impossibilité de vérités scientifiques, ou que toute théorie ou proposition scientifique est nécessairement vouée à la remise en cause.

le principe de réfutabilité pour faire le tri entre science et non science, selon moi, c'est du toc.
La méthode des falsificateurs est plus intéressante.

[Lombardia]

Refutabilité "en principe" ne veut pas dire necessairement et réelement refutable. Je crois que tu saisi la nuance

Il me semble que la nuance vient plutôt de l'amalgame sémantique entre réfutabilité et réfutation. En effet, dire qu'une proposition est réfutable n'entraîne pas nécessairement qu'elle sera réfutée. La réfutabilité introduit juste une possibilité (d'où le qualificatif de précaution "non définitif"). Mais il est clair qu'une chose peut être possible sans être probable (ou disons qu'elle aura une probabilité très faible).

Pour le reste, la notion de réfutabilité est effectivement, elle-même, un grand sujet philosophique qui dépasse largement ce topic...

[Evidences]

@Lombardia

Reçu 5/5.

[said2010]

amalgame sémantique entre réfutabilité et réfutation

De mon coté je pense que le problème se situe plutôt dans le coté mental. Effectivement il ne faut pas être un grand psychologue pour comprendre que la satisfaction d'un désir dans une lecture est l'opposé même de la recherche de vérité. Quand un pseudo-scientifique désire seulement satisfaire son désir de haine a l'encontre d'une religion donnée, il ne peut aucunement être équitable dans ses exposés. Cela lui est totalement impossible et donc dans toutes ses investigations et ses études il réagit totalement a l'opposé de la vérité qui le bouscule incessamment. Même en cas d'impossibilité de réfutation il passe a la réfutabilité pour tout simplement laisser le problème entier.

Malheureusement pour lui, c'est seulement par la justesse de l'argumentation que l'on peut répondre aux problématiques pour convaincre et persuader les personnes sincères et ce bien sur au delà des simples sentiments et de vulgaires émotions.

[Tinheathen]

@jawzia

La science n'est ni bien ni mal, ont peut se la figurer comme un miroir qui nous reflète l'univers.
Intégrer la dimension divine, n'est qu'une question de perspective car le Divin n'est pas un problème pour la philosophie.
La religion a juste besoin de regarder dans le miroir au lieu des hadiths et nous faire description scientifico-religieuse de ce "reflet-univers".


..

[Bachi]

Lombardia

Il me semble que la nuance vient plutôt de l'amalgame sémantique entre réfutabilité et réfutation.

Je ne le pense pas. Le principe de Popper qui est plutôt une méthode est des plus clairs. Il s'agit de réfutabilité et non de réfutation.
Si ce n'est pas réfutable, c'est de la pseudo science, en gros.
La méthode des falsificateurs est plus intéressante car plus raffinée. La méthode Popper ne fonctionne pas toujours car il y a du scientifique irréfutable.

[Bachi]

said

Quand un pseudo-scientifique désire seulement satisfaire son désir de haine a l'encontre d'une religion donnée

tu devrais rester dans ta bouillie de chat habituelle et ne pas aborder ce qui te dépasse.

[Lombardia]

Je ne le pense pas. Le principe de Popper qui est plutôt une méthode est des plus clairs. Il s'agit de réfutabilité et non de réfutation.

Oui, je le sais. Mais dire que quelque chose est réfutable en principe ne veut pas dire que cette choses sera forcément réfutée. C'était cela la petite confusion.

En fait, la remarque était adressée à Evidences, dans le sillage de notre petit échange (j'aurais dû le préciser), et il a parfaitement compris.

Désolé de n'avoir pas mentionné le destinataire de mon post.

[Gassem]

La méthode Popper ne fonctionne pas toujours car il y a du scientifique irréfutable

Ton observation qui est un outil de la science te permet de dire que le soleil se lève à l'est et se couche à l'ouest ....Qui te dit qu'à ton réveil que l'inverse ne se réalise pas .....tout ce qui est scientifique est réfutable ...ce qui est plus vrai avec des instruments de mesure !


.................

[said2010]

tu devrais rester dans ta bouillie de chat habituelle et ne pas aborder ce qui te dépasse.

Échapper a la domination des enseignements ancestraux et étudier en toute neutralité et objectivité une religion donnée sans être au service de soi-même et de ses conceptions toutes faites des choses, n'est malheureusement pas chose gagnée d'avance..Un examen de conscience moral se doit d’être continuel et vigilant pour les scientifiques..Mais je comprend le fait que vous faites tant d'effort pour paraître aussi persuadé.

Quand on a une idée toute faite l’approche de toute autre chose vous rejette a votre subconscient et c'est la seule explication plausible. C'est malheureusement votre cas.. N'en comprenez surtout pas un quelconque manque de respect a votre encontre, tout cela nous est plus ou moins commun et n'est qu'un appel a l'éveil de notre conscience commune...