Ni fondamentalistes ni intégristes

[mkh]

as-salâmu `alaykum

Ne faites pas l'économie cette lecture in shâ Allâh :

http://www.maison-islam.com/article.php?sid=337

Je vous propose que nous en discutions sereinement après que tout le monde l'ait lu. De grâce pas de prise de position sans avoir lu l'intégralité du texte.

salâm

[amelle]

Résumé tu fais plutôt des rationnaliste, des littéralistes, des réformistes ou des traditionnalistes

[mkh]

On ne t'as jamais dit que toute classification était quelquepart arbitraire ? :wink:

[Dda Mahduq]

salam

Ce texte ne fait que nous confirmer une chose : la manque d'ouverture d'esprit évident de ceux qui utilisent ces termes sans en connaitre les réélles définitions.

L'occident a été marqué par le christianisme. De ce fait, cette culture unique et fermée sur elle même ne peut imaginer d'autres croyances, sans se les représenter tels que des clones du christianisme.
Cela se voit aujourd'hui à l'aide des termes que les journalistes utilisent nottament pour décrire les musulmans ou leur culte.
En voici quelques exemples :

- "La plus haute autorité sunnite"
Cette appelation renvoie directement au clergé des chrétiens. En Islam (hormis chez les chiites) il n'y a pas de clergé, de pape. Aucun savant n'a le monopole de la science religieuse.
On comprend vite la raison de l'utilisation de cette appélation : museler les musulmans. Lors de l'affaire du foulard, on nous avait dit : "la plus haute autorité sunnite declare legitime la loi anti-foulard". En d'autres termes, cela signifie "bouclez-là, obéissez meme si la vérité parle d'elle meme".

- "Le careme"
Ce terme, largement utilisé chez les non musulmans pour désigner le jeûne du mois de Ramadan, est inaproprié.
Cette appélation renvoie directement au christianisme, et n'a à ma connaissance rien à voir avec l'Islam.
Le dictionnaire nous dit cela : "Le carême est, pour certaines églises chrétiennes, la période de quarante jours précédant Pâques"
Or, les musulmans ne reconnaissent pas Paques, et le jeûne n'est pas de quarante jours.

- "L'aumône"
Ici, il est question de désigner par ce terme un impot : la zakat.
Je suppose que c'est faute de mieux si on utilise ce terme, mais cela ne change rien au fait qu'il contribue lu aussi à la christianisation de l'Islam.


Le christianisme a longtemps servi à soumettre et à coloniser, à faire croire en une supéririté raciale de l'homme blanc vis à vis des autres.
De ce fait, quand l'Islam est instrumentalisé par des magouilleurs politiciens, Antoine Sfeir, le "specialiste" nous sort la phrase bateau : "Lislam ne fait que traverser aujourd'hui la crise qu'a traversé hier le christianisme. L'islam est une religion jeune".
Or, quoi de plus insultant pour les musulmans que d'user de telles comparaisons ? En réalité cela sous entend que comme le christianisme, l'islam va se dissoudre dans la société moderne pour ne faire qu'un avec les sociétés matérialistes.

Pour maintenant en revenir aux termes "integristes" et "fondamentalistes", cela s'inscrit dans la meme logique d'assimilation.
Le jour où l'on reconnaitra l'Islam comme une religion à part entiere, comme une source d'épanoussement inégalée dans tous les domaines, on pourra s'attendre à autre chose. En attendant, le cirque continue.


Un passage intéressant du texte :

"Nous musulmans sommes attachés aux Ecritures (Coran et Sunna), que nous considérons comme des Sources (masdar) et des Fondements (ussûl) qui intéressent la globalité de la vie. Mais nous ne sommes pas fondamentalistes car la structure même des textes de ces Ecritures permet la contextualisation de leur contenu par le biais de l'ijtihâd (effort de réflexion à propos des silences des textes mais aussi à propos de l'interprétation de nombreux textes), donc par un effort de Raison.
Ceci entraîne, de l'autre côté, que nous sommes rationnels car nous considérons postivement la Raison et lui accordons son droit, mais que nous ne sommes pas rationalistes car ce que la raison a découvert dans le monde, nous en orientons la perception et l'application par les principes issus des Sources"

[Rino]

Bonjour tt le monde,
@dda mahduq,
Certains penseurs musulmans affirment que le clergé existe bien dans l'islam, n'importe qui ne peut pas lancer une fatwa, et les musulmans doivent se référer à une autorité religieuse de leur pays ou de leur régions ( comme l'annonce du ramadhan par exemple) mais c'est un clergé qui ne s'étend pas jusqu'à l'âme.
-Concernant le lexique, je trouve au contraire très bénéfique le rapprochement interreligieux, quand on dit "la zakat, une sorte d'aumône, avec la particularité ....", on contribue à expliquer et promouvoir la notion de la zakat, et de l'autre côté, qu'on retrouve des acts religieux qui se ressemblent dans toutes les religions.
- Le passage que tu as cité est très intéressant :

Mais nous ne sommes pas fondamentalistes car la structure même des textes de ces Ecritures permet la contextualisation de leur contenu par le biais de l'ijtihâd

Des fondamentalistes musulmans (ils existent on ne peut pas se voiler la face) refusent cette contextualisation. On les désigne parfois en arabe par "e dahiriin, du mot "dahir" qui veut dire "l'exterieur ou l'apprent) parce qu'ils attachent une importance démesurée à l'aspect exterieur des actes. Ils ont souvent recours à des lectures littéralistes des sources ( de ce fait dangereuse!!) ou au meilleurs des cas ils font référence au "salaf" (les prédécesseurs d'où l'appelation "salafiste"). Tous les efforts de contextualisation et de rationnlisation qu'ont apportés et qu'apportent encore les savants contemporains est considéré comme "bid3a", c'est à dire un égarement.

Cdlt

[amelle]

Personnellement je trouve trés bien que des musulmans puissent analyser leur pratiques religieuse par rapport à l'image que l'on leur donne qui est dans ce texte le fondamentalisme et l'intégrisme.

Ce qui m'étonne par contre dans cette comparaison, c'est qu'il se sont contenté de comparer le contexte historique des fondamentalites religieux en oubliant que ce terme à évoluer depuis et qu'il désigne toute tentative de revenir au fondamentaux ou aux sources d'une religion or dans l'Islam nous avons le salafisme et le "salaf" en arabe veut dire les ascendants, ancêtre contrairement à "khalaf" qui veux dire descendant. Le salafisme préconise tout comme le fondamentalisme le retour au source et vivre comme ont vecu le prophète et ses compagnons en faisant abstration de l'époque.

Dans le texte on nous parle de deux chose intéressantes:

1- Les différents courant dont les réformismes, j'ai donc cliqué le lien qui parle de ces courants, personnement je ne vois pas pourquoi quelque courant s'y trouve comme celui de "ahl el hadith" d'un autre côte on a oublier une grande tendance religieuse qui est celle des Ash'arites et qui est médiane entre les mou'atazilites et "ahl el hadith".Puis on nous parle de réformisme moderne, la question est: ou est le réformisme moderne? en quoi y a t-il eu reforme? et quel en sont les exemples concrets.

2- La contextualisation: La aussi je trouve qu'on a survolé ce terme sans grand approfondissement, on aurait aimer savoir qu'est ce qui est contextuable et qu'est ce qu'il ne l'est pas. Pour plusieurs personnes pratiquement rien n'est contextuable pour d'autre tout ce qui n'est pas du domaine de la " 'akida"- comme croire en Dieux, ses livres, ses messager...etc- est du domaine contextuable notamment "la Charia" dont les versets la concernant se trouve entre 200 ET 500 versets sur 6000, ce qui lui donne une place moindre à coté du dogme et de la mystique.

Et dans ce domaine il y a urgence notamment dans le domaine des droits de l'homme, les pratiques qui consistaient à infliger des chatiments corporelles comme frapper au fouez, couper la main d'un voleur, tuer pour apostasie, lapider en cas d'adultère ...etc, sont tant de pratiques qui si elle avaient une réelle justification au VI ème siècle ne l'on plus aux XXI siècle et tant que nous les musulmans n'auront pas statuer sur ce domaine, comme celui de la démocratie et le respect des libertés individuelles nous n'auront pas nous plaindre d'être assimiler aux fondamentalistes et en cela que ce traduit le réformisme

[Rino]

Bonjour Amelle,

des musulmans puissent analyser leur pratiques religieuse par rapport à l'image que l'on leur donne qui est dans ce texte le fondamentalisme et l'intégrisme.

Les musulmans se soucient de leur image certes, mais attachent peu d'importance à l'image qu'ils ont les uns sur les autres. Ca les reconfortent tellement de se considérer comme un bloc homogène. On constate que les débats entre musulmans (s'il y en a) sont plus difficiles que les débats avec les non musulmans sur l'ISLAM.
Il est trop facile de dire "nous sommes rationnels car nous contextualisons" alors qu'en réalité beaucoup pensent qu'il n'y a rien à contextualiser.

Enfin je pense qu'avant de se préoccuper de notre image, il est urgent de faire le menage interne.
(tu peux jeter un coup d'oeil sur "mdernisation de l'iSLAM" ouvert par yassine, il y a eu différents points de vues.)

[amelle]

On constate que les débats entre musulmans (s'il y en a) sont plus difficiles que les débats avec les non musulmans sur l'ISLAM.

Effectivement et cela restera tant qu'il y a des musulmans qui se sentent PLUS ou MIEUX musulmans que d'autre ou investie par le Divin pour juger sur terre à sa place comme si Dieu avait besoin d'eux.

Je crois que le problème et aussi un problème de culture, plus les gens connaitrons les preceptes de l'Islam et tout l'histoire qui va avec plus la tolérance s'installera. Quand on comprendra que l'Islam est multiple et que personne ne detient la vérité les tensions s'appaiseront et le débat sera plus serein.

Ce que je n'ai aussi jamais compris s'est qu'en analysant l'histoire on voit que plus on s'éloigne de l'époque du Prophète plus la religion se radicalise. Par exemple Abou Hanifa, le fondateur de la première école sunnite est le plus libérale, et Ibn hanbal le dernier est aussi le plus orthodoxe. Cela dit les 4 sont plus ouvert que nos islamistes d'aujourd hui . Au temps de Razi (le médecin et non pas l'imam) celui-ci qui était athée écrivit un livre ou il doute que le prophète soit un vrai prophète, si celui ci l'aurait fait aujourd hui une fatwa d'apostasie illico aurait été déclaré. Et bien à son époque non, tous ce qui c'est passé c'est quelque uns ont ecrit d'autre livre pour démontrer le contraire.

En fait ces gens la vivait en plus grande liberté d'expression et liberté individuelle (se qui est tout à leur honneur) que nous qui somme aux XXI siècle

Il est trop facile de dire "nous sommes rationnels car nous contextualisons" alors qu'en réalité beaucoup pensent qu'il n'y a rien à contextualiser.

Moi aussi, j'ai trouvé cette phrase pas tout a fait juste, car ceux qui contextualisent sont accusé de dénaturer l'Islam.

Enfin je pense qu'avant de se préoccuper de notre image, il est urgent de faire le menage interne.

Tout a fait d'accord, mais qui sait? peut être que c'est en se préocupant de leur images que plus de musulmans voudrons changer les choses.

[amelle]

Le dictionnaire nous dit cela : "Le carême est, pour certaines églises chrétiennes, la période de quarante jours précédant Pâques"
Or, les musulmans ne reconnaissent pas Paques, et le jeûne n'est pas de quarante jours.

Je voulais seulement te dire qu'a la base Pâque est une fête juive (Pessah en hébreu) qui commémore la libération du peuple juif de l'esclavage qu'il subissait en Égypte. Le mot Pessah signifie "passage". Il désigne le passage de Yahweh qui frappa les maisons des égyptiens et épargna les israélites et il commémore le passage de la mer rouge.

Le Prophète a reconnu cette fête que nous les musulmans appelont Achoura sauf que nous les musulmans nous jeunons seulement 10 jours avant la Achoura et si les dates ne concorde pas s'est seulement parce que nous les musulmans utilisons le calendrier lunaire :wink:

[surfer]

Bonjour,

purée, j'ai écris un texte plutôt long sur ce thème que je connais bien, et apparement, je suis resté trop longtemps avant de le valider.
Dites-moi webmaster, faut toujours se ressigner avant de poster ?
En tous cas, je suis sur web depuis ce matin 10 heures, et j'ai la flem de le retaper, à + mes amis
salamat.
PS : salut Thirga, dis donc ça fait longtemps que t'es sur le forum, j'avais pas remarqué le nombre de post à ton compteur.
En tous cas bonne soirée à toi.

[mkh]

as-salâmu `alaykum,

Je dois vous avouer que ce qui me gène le plus ce sont les musulmans qui usent et abusent de terminologies dont ils ne connaissent aucunement l'origine ni la portée fortement ancrée dans une civilisation différente de la civilisation islamique.
Que les occidentaux appliquent des termes propres à leurs références et civilisation sur un monde à fonctionnement et valeurs différentes c'est déjà une erreur de taille, mais que des musulmans se fassent l'échos de ce genres d'inepties linguistiques là ça me tord les entrailles et je mesure pleinement l'ampleur des dégats du colonialisme et néo-colonialisme.

Tout ça pour en revenir au fait que nous ne nous développerons pas en singeant une civilisation, mais notre seule issue et la clé de notre salut est de nous développer à partir de nos références et valeurs. Si certains musulmans ne sont pas convaincus qu'un projet de société à valeurs islamiques est viable et même potentiellement très performant, les occidentaux avec à leur tête l'intelligentsia américaine et sionistes eux l'ont bien compris, il suffit pour s'en convaincre de constater la véhémence de leur croisade, que certains millieux de culture musulmane bercées d'illusions reprennent à leur compte.

[amelle]

Personne ne pense à singer les occidentaux , personnellement je veux pas que nous nous transformions en occidentaux mais d'un autre côté je ne veux pas aussi que l'on se transforme en Taliban et revenir au moyen age et quelle moyen age ce n'est même pas celui de la civisation arabo-musulmane qui était tout sauf une civisation renfermé.

Se développer avec nos référence OK, nous sommes d'accord mais sans aussi renier les valeurs humanistes qui regient notre monde car je pense profondement que les droits de l'homme sont réellement universelles et que toutes les civilisations en ont développer un jour ou l'autre même si ce n'est de la manière dont ont les connait aujourd hui.
Pendant la civilisation arabo musulmanebeaucoup de ces droits ont été développer et on été une véritable révolution comme le droit des minorités, le droit à la vie, une certaine liberté d'expression...etc. Le problème c'est qu'a partir de sa décadence au X ième siècle, le droit musulman est rester figé au lieu d'aller plus loin.

Je pense que l'ont peu développer une grande société avec nos valeurs et références à condition de reprendre le flambeau de l'ijtihad la ou il s'est arrété au Xième siècle et en se modernisant mais non en restant les bras croisé à maudir l'occident et les occidentaux et en nous livrant des exemples pitoyables comme les talibans ou les régimes saoudien, soudanien et maurétanien comme régimes islamiques.

[Dda Mahduq]

salamu 'aleikum !

Des fondamentalistes musulmans (ils existent on ne peut pas se voiler la face) refusent cette contextualisation. On les désigne parfois en arabe par "e dahiriin, du mot "dahir" qui veut dire "l'exterieur ou l'apprent) parce qu'ils attachent une importance démesurée à l'aspect exterieur des actes. Ils ont souvent recours à des lectures littéralistes des sources ( de ce fait dangereuse!!) ou au meilleurs des cas ils font référence au "salaf" (les prédécesseurs d'où l'appelation "salafiste"). Tous les efforts de contextualisation et de rationnlisation qu'ont apportés et qu'apportent encore les savants contemporains est considéré comme "bid3a", c'est à dire un égarement

Je suppose que tu fais référence à des sectaires.
N'eanmoins, le refus de contextualiser provient d'une mauvaise compréhension de l'Islam. Tout dépend aussi de ce que l'on veut dire par "contextualisation". Le mot est simple, mais pas forcément les idées qu'il renvoie, avec d'un coté les musulmans rétrogrades completements bornés, et les musulmans de mouvance laicarde, pret à tout pour dissoudre l'Islam dans les "republiques democratiques".

Au passage une petite histoire que j'avais entendu (ou lu) :
Un musulman recevait un invité. Lorsqu'il lui demanda de prendre place autour de la table, il lui dit "ah non, à l'epoque du prophete il n'y avait pas de table, je vais m'assoir par terre". Ensuite, on lui apporta une pizza. Il dit "ah non, à l'epoque du prophete, il n'y avait pas de pizza. je voudrais juste de l'eau." On lui proposa de regarder les infos mais il repondit : "surement pas, il n'y avait pas de TV autrefois, et d'ailleurs il est tard et je dois m'en aller. Tu peux me deposer ?"
L'homme qui avait supporté l'invité, agacé, lui dit : "désolé, mais je n'ai pas de cheval"



En dehors de cela, je voudrais préciser certains éléments :


- D'abord, cela ne me dérange pas que des non-musulmans décrivent l'Islam à l'aide de leurs termes "chretiens".

- Ce qui me gene, c'est lorsque ces termes sont sans cesse martelés dans les medias dans un unique but de propagande islamophobe. La conséquence directe de cela est que cela larbinise les musulmans.

- Qui peut nier qu'aujourd'hui c'est à cause de notre laxisme que les medias nous roulent dans la boue ? Qui se permettrait de faire de l'ingerence chez les juifs ? Pourquoi alors considere t on les musulmans comme des enfants ?

[mkh]

Personne ne pense à singer les occidentaux

http://www.algerie-dz.com/forums/viewtopic.php?t=7304

http://www.algerie-dz.com/forums/viewtopic.php?t=6310

http://www.algerie-dz.com/forums/viewtopic.php?t=6291

http://www.algerie-dz.com/forums/viewtopic.php?t=7255

[Rino]

Bonjour dda mahduq,

avec d'un coté les musulmans rétrogrades completements bornés, et les musulmans de mouvance laicarde, pret à tout pour dissoudre l'Islam

Oui, mais je pense que la majorité des musulmans ne sont ni des rétrogrades, ni des laicardes, mais la méfiance est telle que n'importe quel avis sur la question renvoi à l'une des positions extrêmes (des procès d'intention) à mon avis là est le problème.

Ce qui me gene, c'est lorsque ces termes sont sans cesse martelés dans les medias

Je suis d'accord avec toi. J'ai déjà dit dans un autre post qu'il faut que nous apprenions à nous accepter dans les deux sens. une tolérence unidirectionnelle ne marche pas. Je m'explique: un musulman qui pratique rigoureusement sa religion doit être respecté même si ça nous paraît rigoureux, mais de l'autre côté, lui aussi doit accepter que d'autres musulmans n'ont pas les même convictions que les siennes et ce n'est pas pour autant qu'ils sont moins musulmans (je dirais même, moins pratiquants) que lui. Sommes nous prêts à accepter ça?
En résumé, je persiste à penser que le vrai problème est d'abord interne et il se résout de l'intérieur.

Cdlt