peut ont créer médine politiquement a nouveau ?

[Nadyr]

je ne sait pas dire OU ou quand ou quoi ?????

[MAN]

Chapeau!!!

Allez, dans ce cas je donnerais mon avis :

mais si cela ont cohabité , peut on avec le SUNNISME ou le Chiisme créer un état avec les lois de l'un ou l'autre SUR L'AUTRE ?

Y'a la réponse bisounours (Ikhwan Sunna ou Chi3a) et y'a la réponse à laquelle je crois au vu des preuves que j'ai (que ceux qui aiment faire des procès d'intention appelleront de la propagande wahhabite : si c'est le cas, il faudra me faire changer d'avis avec des preuves plutôt que de crier au loup ) :

• sur le plan des faits historiques, les Imamites ont eu le contrôle de 3 grands états : les Bouayhites, les Safavides et la République Islamique d'Iran (j'exclue les Qajar car ils étaient sunnites par moment et assez indifférents dans d'autres. J'exclue aussi les Fatimides qui étaient Ismaéliens). Les Bouayhites n'ont pas eu le pouvoir de façon officielle mais avaient rendu les Abbassides des marionnettes entre leurs mains et j'avoue ne pas connaitre leur bilan de toutes façons. Les Safavides ont commis des massacres sans nom pour chiiser l'Iran, donc no comment (on pourra objecter que ça s'inscrivait dans une rivalité avec les Ottomans mais le fait est là). La république iranienne interdit les mosquées sunnites, a officialisé l'imamisme comme dogme officiel de l'état dans sa constitution (la "constitution" saoudienne parle seulement "d'Islam" et de "Coran et Sounna") et il "parait" que l'accusation "vague" de wahhabisation mène à la potence (je mets ça au conditionnel car le régime iranien ne reconnait pas ces faits.) On pourrait rajouter l'Irak post-Saddam et là non plus ce n'est pas très brillant...

Coté sunnite, les exemples du passé et du présent sont légions. J'éviterais de faire la comparaison entre l'Arabie Saoudite et l'Iran (on ne croira pas en mon objectivité ) mais on peut noter par exemple qu'Alep en Syrie fut à une certaine époque quasi totalement imamite avec un émir sunnite et que cette population avait même défendu la ville et son émir contre un émir imamite puis elle a basculé dans le sunnisme quelques années après! Je n'ai plus en tête les noms mais je serais curieux de connaitre ne serait-ce qu'un seul exemple inverse.

• sur le plan doctrinaire et "théorique", ma adinou Allaha bihi est que les Imamites considèrent les Sunnites comme mécréants (c'est clairement dit dans leurs anciens livres ce qui est d'ailleurs logique vu que l'Imamat est pour eux plus importante que la prophétie or les Sunnites nient l'Imamat). De plus, l'imamisme est une doctrine apolitique (hors khomeinisme) car il n'y a que l'Imam qui est légitime à prendre le pouvoir et leur Imam du moment, le Mahdi, est là où on sait. Il en résulte que les imamites n'avaient pas de visées sur le pouvoir en tant que groupe (les Safavides étaient Chafiites puis Alaouites avant de devenir Imamites par "accident") ni ne reconnaissaient aucun pouvoir. Donc, mis à part le khomeinisme, les Imamites ne VEULENT pas gouverner.

Coté sunnite, il y'a quelques contemporains qui les considèrent mécréants, la majorité excluent les peuples de leurs savants et il "parait" que certains excusent leurs savants aussi (je ne parle pas des fatwa politiques qui ne s'appuient sur rien, que ce soient les fatwa sunnites ou imamites). Quoiqu'il en soit, les Imamites ont toujours vécu dans les pays gouvernés par des sunnites et je n'ai jamais entendu parler de fatwa autorisant à les massacrer/les spolier/les expulser. Même aujourd'hui en Arabie Saoudite, il y'a une communauté non négligeable d'Ismaéliens qui sont quand même beaucoup plus extrêmes que les Imamites (je ne sais pas pourquoi sont-ils "tolérés", peut-être les oblige-t-on à prier eux qui ne croient pas à la prière?)

Moralité : il y'a de l'espoir quand les Sunnites ont le pouvoir. L'inverse n'est pas très réjouissant et c'est tant mieux quelques part même pour les Imamites vu qu'ils ne veulent pas le pouvoir (hors khomainisme). Ce khomaynisme enfin me parait comme un accident de l'Histoire et je ne pense pas que ce régime fera long feu (ils se voient eux-mêmes comme temporaires vu que la venue du Mahdi serait très imminente), donc cette exception n'est pas un problème sur le long terme.

Ah oui, je rajouterais une chose : je pense que la "tolérance" est le résultat, entre autres, de l'immunité de l'un par rapport à l'autre. Israël Shamir avait parlé de l'immunité de l'Islam par rapport au judaïsme (contrairement au Catholicisme), de même je pense que le Sunnisme est immunisé contre l'Imamisme (les Imamites ont longtemps été quantité négligeable. C'est la venue du soutien belliciste politique iranien qui a changé la donne et non pas leurs idées en elle-mêmes). Je doute que l'inverse soit vrai...

[MAN]

Nadyr,

les sunnites et les chiites ont signé un accord pour ne plus s'entretuer et pour que le respect soit mutual. Mais les Chiites n'ont pas respecté cela.

Salam,

tu parles de la conférence de Najaf sous Nader Chah?

[MAN]

Les Chiites nient cette conférence wa allahou a3lam (ça serait trop beau ) même si il est certain que Nader Chah en avait "marre" en quelque sorte et voulait vraiment les réconcilier une fois pour toute. Je crois aussi qu'effectivement, Nader Chah est passé au Sunnisme, à vérifier.

[Hyde]

Quand le mahdi viendra médine reviendra spontanément sur la scene internationale

quel mahdi?