les mécréants Qoraichites qu'on aiment

[shadok]

@houmaiz

Je sais où tu veux en venir, je vais jouer le jeu et te faciliter la tâche, tu veux me taxer de chiite en me posant ce genre de questions, un classique du genre, mais je suis pas hypocrite je vais te livrer le fond de ma pensée

Je ne cherche pas à savoir si tu es Chiite ou pas. Quoique ça on a tout l’air d’après les idées que tu exprimes . J’essaye de montrer que les idées dangereuses de ton ami Hassen Bin Ferhan Al Maliki, qui se fait passer pour un Sunnite, sont des idées d’Al Rafida (Chiites) et qui ne sont pas nouvelles d’ailleurs.

C'est une position tout à fait défendable qu'est la sienne et il a de solides arguments pour appuyer son propos. Rien ne permet, en effet, si consultation ait eu lieu qu'Ali soit désigné Calif au lieu d'Abou Baker, il avait toutes les qualité nécessaire pour assurer une telle fonction

Les gens de la Sunna ont une grande estime pour Abou Bakr, Omar, Outhmane et Ali (Radia Allah Aanhoum). Mais tous considèrent Abou Bakr la meilleure personne après le Prophète (Salla Allah Aalihi Wa Salim). Avant sa mort, lorsque le Prophète était malade il a demandé à Abou Bakr de le remplacé dans la conduite de la Salat (Al Imama). N’est-ce pas là un signe du Prophète pour léguer sa succession à Abou Bakr ?

Ali lui-même reconnaissait qu’Abou Bakr était meilleur que lui :

وروى البخاري من طريق محمد بن الحنفية قال : قلت لأبي [ يعني عليّ بن أبي طالب رضي الله عنه ] : أي الناس خير بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم ؟ قال : أبو بكر . قلت : ثم من ؟ قال : ثم عمر ، وخشيت أن يقول عثمان ، قلت : ثم أنت ؟ قال : ما أنا إلا رجل من المسلمين .

صحيح البخاري (256 هـ) ج4 ص195 كتاب المناقب باب فضل أبي بكر بعد النبي صلى الله عليه وسلم

Les Sahabas reconnaissaient qu’Abou Bakr était meilleur qu’Ali :

حدثنا محمد بن حاتم بن بزيع حدثنا شاذان حدثنا عبد العزيز بن أبي سلمة الماجشون عن عبيد الله عن نافع عن ابن عمر رضي الله عنهما قال كنا في زمن النبي صلى الله عليه وسلم لا نعدل بأبي بكر أحدا ثم عمر ثم عثمان ثم نترك أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم لا نفاضل بينهم

صحيح البخاري (256 هـ) الجزء4 صفحة203 كتاب المناقب باب مناقب عثمان بن عفان رضي الله عنه

Tu me diras qu’Al Boukhari est un Nassibi comme dit l’égaré Hassen Bin Ferhan Al Maliki.

Et contrairement à ce que tu avances Ali n'a prêté serment à Abou Baker que six mois plutard et il en a été mécontent de la démarche d'Abou Baker et Omar, du fait qu'il n'a pas été consulté.

C’est un ancien mythe Chiite. Il y a un hadith authentique qui montre qu’Ali a prêté serment à Abou Bakr dès le début (le 1er ou le 2eme jour selon les savants). Certains Hadiths disent qu’Ali était préoccupé par la maladie de son épouse Fatima, la fille du Prophète, qui est décédée six mois après la mort du Prophète (Salla Allah Aalihi Wa Salim) et qu’il a réitéré son serment une 2eme fois après la mort de Fatima.
 

أخرج البيهقي في كتابه (الاعتقاد) -بسنده- عن أبي سعيد الخدري قال:
"لما توفي رسول الله صلى الله عليه وسلم قام خطباء الأنصار، فجعل الرجل منهم يقول: يا معشر المهاجرين، إن رسول الله صلى الله عليه وسلم .كان إذا استعمل رجلاً منكم قرن معه رجلاً منا، نرى أن يلي هذا الأمر رجلان، أحدهما منكم والآخر منا. قال: فتتابعت خطباء الأنصار على ذلك، فقام زيد بن ثابت فقال: إن رسول الله صلى الله عليه وسلم كان من المهاجرين، وإن الإمام يكون من المهاجرين، ونحن أنصاره كما كنا أنصار رسول الله صلى الله عليه وسلم، فقام أبو بكر فقال: جزاكم الله خيراً يا معشر الأنصار، وثبَّتَ قائلكم. ثم قال: أما لو فعلتم غير ذلك لما صالحناكم. ثم أخذ زيد بن ثابت بيد أبي بكر فقال: هذا صاحبكم فبايعوه، ثم انطلقوا، فلما قعد أبو بكر
على المنبر نظر في وجوه القوم، فلم ير علياً، فسأل عنه، فقام ناس من الأنصار فأتوا به، فقال أبو بكر: ابن عمّ رسول الله صلى الله عليه وسلم وخَتْنَه أردت أن تشق عصا المسلمين؟! فقال: لا تثريب يا خليفة رسول الله صلى الله عليه وسلم، فبايعه"..

(أخرجه أحمد 5/185-186، والطبراني في الكبير 4785، وقال الهيثمي في الزوائد 5/8938: رواه الطبراني وأحمد ورجاله رجال الصحيح).

Une chose est sure l’histoire nous montre qu’Ali était toujours derrière le Calif Abou Bakr que soit dans la prière ou toutes les décisions qu’Abou Bakr a pris durant son Califat.

Quant à ce que tu dis sur lui, le prophète n'a jamais dit ça, il s'agit plutôt d'une pure invention grossièrement calquée sur Anta menni bimanzilati Haroun min Moussa illa annahou la nabbya ba3di, ce que j'avance là procède moins d'une opération d'authentification à la manière des gens du hadith que par mon flair personnel.

C’est une erreur de ma part, le hadith est sur Omar pas Abou Bakr :

( لو كان بعدي نبي لكان عمر)

هذا الحديث صححه الحاكم ووافقه الذهبي، وقد حسنه الألباني والأرناؤوط

Mon opinion sur Abou Baker … Ai-je étais clair ?

Comme je l’ai dit plus haut, ce n’est pas ton opinion sur Abou Bakr ou Aicha qui m’intéresse mais ce que tu penses des inepties de Hassen Bin Ferhan Al Maliki sur eux. Hassen Bin Ferhan Al Maliki que tu fais l’éloge sur ce forum mais dont tu as visiblement du mal à le défendre.

Quant Aicha Oum elmouminin, elle a eu des différends avec Othman, elle n'est pas l'investigatrice de son meurtre et Bin Farhan dit qu'elle a incité les gens à se révolter contre lui, de là à y lire l'investigatrice de son meurtre, là tu exagère.

Je n’exagère pas. Dans la vidéo que j’ai postée [1 :33], Hassen Bin Ferhan Al Maliki dit texto :

« مسألة الإفتاء بقتل عثمان لم تصدر إلى من عائشة و من طلحة ».

C’est une accusation grave, sur la mère des croyants, tu ne trouves pas ?! Comment Aicha a pu légiférer le meurtre de Outhmane alors qu’elle était avec le camp qui demandait à Ali l’application du talion sur ses meurtriers ?

Mais elle a quand même combattu Ali, ce qui n'est pas moins grave d’être investigatrice du meurtre d'Othman. Pourquoi lorsqu'il s'agit d'Ali Yadiko sadrokoum wala yantaliko lissanoukoum ????

C’est une version simpliste et déformée que tu nous donnes. Primo Aicha n’a pas combattu Ali. Secundo, il faut remonter au début pour comprendre les événements.

Tu sais que le problème est parti du meurtre d’Outhmane (Radia Allah Aanhou). La discorde (fitna) va naître de la divergence quant à l’attitude à adopter face aux meurtriers de Outhmane. Malheureusement Ali n’a pour le moment pas les moyens de juger les insurgés et de leur appliquer le talion. Il pense donc laisser les choses se calmer et juger plus tard les meurtriers. C’est cette absence d’application du talion qui va être mal interprétée par d’illustres personnages : Aïcha, Talha, Az-Zoubayr, Mou’awiya, Amr ibn Al-As, lesquels vont d’autant plus se méprendre sur les intentions de Ali, les insurgés lui ont massivement fait allégeance, le soutiennent et évoluent dans son entourage.

Talha, Az-Zoubayr et Aïcha partent pour l’Irak (Bassora) pensant y appeler les gens à soutenir leur demande de l’application du talion.Ali craint que cela soit le point de départ d’une division de la communauté, il décide alors, avec l’objectif de clarifier les choses, d’aller, à la tête lui aussi d’un groupe, trouver les trois Compagnons partis pour Bassora. Nul n’a l’intention d’en découdre avec l’autre. Les Chiites accusent gravement et injustement Aïcha, Talha et Az-Zoubayr d'avoir voulu comploter contre Ali et d'avoir été mal attentionné vis-à-vis de lui. Ce ne sont que des mensonges et calomnies infondés. Il n'y a aucun récit authentique à ce sujet.

Les historiens rapportent que les deux parties étaient sur le point de parvenir à un compromis pour mettre fin à l'état de belligérance, lorsque des éléments douteux et comploteurs lancèrent leurs agents qui exacerbèrent de nouveau la tension entre les deux camps. Malheureusement, pendant la nuit, des insurgés parmi les fauteurs de trouble contre Outhmane, présents dans le camp d’Ali, attaquent le camp d’Aïcha. Pensant être attaqué par Ali, le groupe de Aïcha prend les armes pour se défendre. Voyant le groupe de Aïcha l’attaquer sans raison apparente, Ali appelle son groupe à prendre à son tour les armes pour se défendre. Et c’est le début de la bataille dite du Chameau.

Concernant Ali (Radia Allah Aanhou) les Sunnites le vénèrent comme Abou Bakr, Omar ou Outhmane mais ne le sacralisent comme les Chiites.

Crois moi j'ai pas le temps pour développer plus le fond de ma pensée et exposer l'ensemble de mes arguments mais Ibn Taymya connait sait que les sunnites aiment Ali et Ahl elbait alors il fait dire au nawassib ce qu'il pense tout bas et de temps à autre il dit du bien sur Ali et Ahl elbait pour se refaire une beauté sunnite.

Désolé mais c’est un procès d’intention que tu fais à un illustre Savant Musulman. Il faut juger le personnage selon ses écrits.

Shadok t'es où !! t'es où Shadok!!, est ce que quelqu'un a vu Shadok ? Haya hena bousse rasse tonton ou etlob essmah fisa3
Dommage que nous soyons derrière nos écrans, j'aurai aimé voir ta tête lorsque tu lis ça

Tu sursautes comme un gamin . Quand j’ai dit que c’est un mensonge ce n’est pas par rapport à toi mais les sources qui véhiculent ça (nuance). Merci Hidhabi pour avoir trouvé la source. Et Merci à MAN de remettre les choses dans leurs contextes. Ceci étant dit, Ibn Taymiya n’est pas infaillible dans ses analyses.

Je n'ai pas utilisé le fait qu'Ibn Taymya comme argument pour caractériser son Nasseb, ça serait bien fragile de ma part, moi en premier j'aurais du mal à me faire convaincre par un aussi fragile argument, je dispose (non pas dans l'immédiat) de bien plus grosses balawi sur Ibn Taymya.

Dis-nous ce que tu as trouvé sur Ibn Taymia pour l’accusé de Nassib c’est-à-dire quelqu’un qui déteste Ali et Ahl Al Bayt …

[houmaiz]

Je ne cherche pas à savoir si tu es Chiite ou pas. Quoique ça on a tout l’air d’après les idées que tu exprimes . J’essaye de montrer que les idées dangereuses de ton ami Hassen Bin Ferhan Al Maliki, qui se fait passer pour un Sunnite, sont des idées d’Al Rafida (Chiites) et qui ne sont pas nouvelles d’ailleurs.

Faux, tu en meurs d'envie que je sois chiite, ça te faciliterai bien des choses, mais je ne suis pas chiite, je ne suis même pas sunnite, je suis musulman et si je dois préciser, je dirai je suis sunnite mouali lahl el beit.
C'est bien je vois que Bin Farhan a descendu une marche, il était mon idole maintenant il est mon ami
Une petite parenthèse, je n'aime pas chez lui sa tendresse envers les chiites, il se défend de ne pas connaitre leur écrits ni leur hommes
Revenons à nos moutons c'est plus important

Les gens de la Sunna ont une grande estime pour Abou Bakr, Omar, Outhmane et Ali (Radia Allah Aanhoum). Mais tous considèrent Abou Bakr la meilleure personne après le Prophète (Salla Allah Aalihi Wa Salim). Avant sa mort, lorsque le Prophète était malade il a demandé à Abou Bakr de le remplacé dans la conduite de la Salat (Al Imama). N’est-ce pas là un signe du Prophète pour léguer sa succession à Abou Bakr ?

Dorka, tu ne parles pas de Mou3aouya, tu veux déplacer le débat sur Abou Baker ou quoi ? J'ai répondu à un de tes poste quant à ce que je pensais sur ce que pensait lol Bin Farhan sur qui devrait succéder au prophète.
Tu veux quoi au juste comme débat fahem rouhek
Mais au passage, les arguments que tu avances, je te conseille d'en trouver d'autres plus solides, car un chiite averti les balayera avec le bout des doigts en un rien de temps, donc écoute mon conseil et merci de ne pas poursuivre dans ce sens, tu pollue le débat.

Une chose est sure l’histoire nous montre qu’Ali était toujours derrière le Calif Abou Bakr que soit dans la prière ou toutes les décisions qu’Abou Bakr a pris durant son Califat.

Je ne vois pas ici qui conteste ça, pourquoi en fait tu le dis, Ali a même prénommé un de ses fils Abou Baker

C’est une erreur de ma part, le hadith est sur Omar pas Abou Bakr :

Trop tard, la sentence est tombée, le hadith étant le même le changement de personne n'aura aucun impact sur sa fausseté pour moi.

Comme je l’ai dit plus haut, ce n’est pas ton opinion sur Abou Bakr ou Aicha qui m’intéresse mais ce que tu penses des inepties de Hassen Bin Ferhan Al Maliki sur eux. Hassen Bin Ferhan Al Maliki que tu fais l’éloge sur ce forum mais dont tu as visiblement du mal à le défendre.

Je ne le défend pas, pourquoi tu veux personnifier le débat, je défens certaines de ses thèses qui m'ont séduit, je serais comme toi si j'agis de la sorte, vous ne faites pas le tri vous gobez le tout le bon et le mauvais en même temps, moi c'est différent.

Je n’exagère pas. Dans la vidéo que j’ai postée [1 :33], Hassen Bin Ferhan Al Maliki dit texto :

« مسألة الإفتاء بقتل عثمان لم تصدر إلى من عائشة و من طلحة ».
C’est une accusation grave, sur la mère des croyants, tu ne trouves pas ?!

J'ai déjà dit que je ne pouvais pas visualiser la vidéo, je te crois sur parole, s'il a dit ça c'est très grave comme accusation et il doit avoir de sacrées preuves sans ambiguïtés de ce qu'il avance.

Comment Aicha a pu légiférer le meurtre de Outhmane alors qu’elle était avec le camp qui demandait à Ali l’application du talion sur ses meurtriers ?

Mais avoue quand même que cette version affecte nuisiblement Ali, il avait dans son armée les meurtriers d'Othman, il refusait d'appliquer le talion et en même temps il peut lever une armée et marcher sur l'irak, toujours les mêmes contradictions que vous arrivez à accepter et qui sont toujours défavorables à Ali.
Pour ton long commentaire hadak qui suit, cette version ne vaut même pas un scénario pour un médiocre film à très faible budget, donc je ne vais pas me laisser tirer vers le bat.

Désolé mais c’est un procès d’intention que tu fais à un illustre Savant Musulman. Il faut juger le personnage selon ses écrits.

C'est vrai pour l'heure ça ressemble plus à un procès d'intention qu'à autre chose mais peut être un jour je reviendrai avec preuves à l'appui, d'ici là tu as raison, à ta place j'aurai dit la meêm chose.

Quand j’ai dit que c’est un mensonge ce n’est pas par rapport à toi mais les sources qui véhiculent ça (nuance). Merci Hidhabi pour avoir trouvé la source. Et Merci à MAN de remettre les choses dans leurs contextes. Ceci étant dit, Ibn Taymiya n’est pas infaillible dans ses analyses.

Ne te justifie pas je t’en veux pas même si c'était par rapport à moi, c'est futile passons

Dis-nous ce que tu as trouvé sur Ibn Taymia pour l’accusé de Nassib c’est-à-dire quelqu’un qui déteste Ali et Ahl Al Bayt …

Que tu le veuilles ou non, c'est un nassibi pur sang, il faut un procès équitable même à l'un de mes pires ennemies. dommage j'ai pas les moyens et surtout le temps maintenant mais t'inquiètes pas si Dieu nous prête vie tu apprendras des choses sur lui c'est sûr.
Tu n'as pas répondu à ce que j'ai écrit sur Othman et ses Woulatt ?

[shadok]

Faux, tu en meurs d'envie que je sois chiite

Je m’en fou que tu sois Chiite ou pas, ce n’est pas mon problème. Je réfute les idées des Chiites qui sont étalées.

je dirai je suis sunnite mouali lahl el beit.

C'est ce que dis aussi Hassen Bin Ferhan Al Maliki. Il faut que tu nous dises quelle est ta définition de Ahl Al Bayt version Chiite ou Sunnite ?

Une petite parenthèse, je n'aime pas chez lui sa tendresse envers les chiites, il se défend de ne pas connaitre leur écrits ni leur hommes

On commence à fléchir un peu vis-à-vis de Hassen Bin Ferhan Al Maliki. C’est plus que de la tendresse qu’il exprime envers les Chiites, il reprend carrément toutes leurs idées et ambiguïtés (Choubouhates) comme toi. C'est ca qui me révolte !

Dorka, tu ne parles pas de Mou3aouya, tu veux déplacer le débat sur Abou Baker ou quoi ? J'ai répondu à un de tes poste quant à ce que je pensais sur ce que pensait lol Bin Farhan sur qui devrait succéder au prophète.
Tu veux quoi au juste comme débat fahem rouhek

Nous avons commencé à discuter de Mouawiya et Ali, la discussion avance au fil du temps est a aboutie sur Abou Bakr et Aicha. Des ambiguités évoquées par Hassen Bin Ferhan Al Maliki. J'ai dit ce que je pensais de Mouawiya dans plusieurs discussions. Ce n’est pas toi qui essayes par hasard de desserrer l’étau sur l’imposteur Hassen Bin Ferhan Al Maliki qui a été mis à nu ?

Mais au passage, les arguments que tu avances, je te conseille d'en trouver d'autres plus solides, car un chiite averti les balayera avec le bout des doigts en un rien de temps, donc écoute mon conseil et merci de ne pas poursuivre dans ce sens, tu pollue le débat.

Je sais ce que racontent les Chiites, leurs arguments ne valent rien. Maintenant c’est moi qui pollue le débat alors que c’est toi qui s’est ingéré dans la discussion !!

Trop tard, la sentence est tombée, le hadith étant le même le changement de personne n'aura aucun impact sur sa fausseté pour moi.

Le hadith est Sahih : هذا الحديث صححه الحاكم ووافقه الذهبي، وقد حسنه الألباني والأرناؤوط

A moins que tu sois un savant des Sciences du Hadith mieux que celà ?

Mais avoue quand même que cette version affecte nuisiblement Ali, il avait dans son armée les meurtriers d'Othman, il refusait d'appliquer le talion et en même temps il peut lever une armée et marcher sur l'irak, toujours les mêmes contradictions que vous arrivez à accepter et qui sont toujours défavorables à Ali.

Pour ton long commentaire hadak qui suit, cette version ne vaut même pas un scénario pour un médiocre film à très faible budget, donc je ne vais pas me laisser tirer vers le bat.

C’est bien la vérité rapportée par plusieurs sources. Je peux te donner les références si tu veux.

Lis ça :

« Talha , Az-Zoubayr et Aïcha, convaincus qu'ils n'avaient pas aidé suffisamment le calife 'Outhmane, et mesurant les conséquences que cet assassinat suscita au sein de la communauté, décidèrent de quitter Médine et de se rendre à Bassora pour réclamer le châtiment des responsables du meurtre du calife 'Outhmane. Ils agissaient de la sorte sans qu'Ali n'en soit informé. Quant aux meurtriers d'Outhmane, ils s'étaient groupés autour d'Ali et devenaient, à son insu, de plus en plus influents. Ils faisaient partie de son armée qu'il avait mobilisée pour partir en Irak mettre fin à cette révolte. Ainsi s'engagea entre Ali d'un côté, et Talha, Az-Zoubayr, Aïcha , de l'autre, sans que lui-même ne le sut ni ne le voulût, cette bataille du chameau, dans laquelle les éléments les plus obscurs et les plus douteux des deux armées combattirent avec acharnement. »

Voir Tarikh Al-Khoulafa de l'Imam As-Souyouti

Que tu le veuilles ou non, c'est un nassibi pur sang, il faut un procès équitable même à l'un de mes pires ennemies. dommage j'ai pas les moyens et surtout le temps maintenant mais t'inquiètes pas si Dieu nous prête vie tu apprendras des choses sur lui c'est sûr.
Tu n'as pas répondu à ce que j'ai écrit sur Othman et ses Woulatt ?

Et pourquoi toi tu veux déplacer le débat sur Outhmane (Radia Allah Aanhou) ? De Mouawiya on arrive maintenant à la critique de Outhmane ! Je sais ce que raconte sur lui les Chiites et ton idole Hassen Bin Ferhan Al Maliki.

Rien de nouveau. Toutes les ambigüités que tu exprimes sont celles des Chiites (Al Rafida).

[MAN]

Un commentaire sur un forum Ash3ari à propos de Adnan Ibrahim :

إنه محمد عبد الوهاب الجديد

Qalek Adnan est Ash3ari

[shadok]

Ash3ari mouali lahl el beit (Plutôt aux Chiites)

[MAN]

Hahaha, elle est bonne celle-là

[absent]

salam tout le monde

slm shadok

Ce n’est pas toi qui a commencé avec ça : « il faut avoir le courage de défendre sa croyance ou arreter de discuter pour la proteger ».

il faut pas voir le mal là où il y en a pas, il faut avoir le courage de défendre sa croyance telle qu'elle est sans la maquiller, et sans personnaliser le débat pour éviter le débat ...

Pas de problème mon ami. Tu as pris parti à la discussion lorsque j’étais en plein discussion avec les pro-Chiites qui viennent répandre les idées d’Anan Ibrahim et Hassan Al Maliki. Mais je sais que tu es différent d’eux. Donc excuse-moi, si je t’ai offensé.

ya pas de mal l'ami, quant à adnane et al maliki il y a pas mal de vérité dans ce qu'ils disent

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu crois que ta a3quida (croyance) est différente de la nôtre ? On quoi notre a3quidat d’Ahl Sunna est dangereuse ? Pourquoi elle ne s’inspire pas du Coran et de la Sunna ?

al 3aqida telle qu'elle est enseignée maintenant en arabie saoudite dans les mosquées et dans les sites de ce que vous appellez ahl assounna wa aljama3a est une pure innovation qui s'inspire des ijtihadat plutot que du coran et de la sounna, tawhid assifat, tawhit al oulouhoya tawhid al rouboubiya, 3adalat assahaba .. etc sont les nouveaux piliers de al 3aqida qui a remplacé al imane, or il suffit de lire le coran pour comprendre le vrai sens de al iman ...

Ceux qui divisent la Oumma sont les innovateurs qui ouvrent les dossiers de la Fitna, qui prennent parti pris pour Mouaawiya contre Ali ou l’inverse et qui insultent l’un deux. Ceux qui veulent limiter la Souhba à uniquement Al Mouhajirines et Al Ansar et exclure d’imminents Compagnons qui se sont convertis après Al Fath comme Mouawiyya, son frère Yazid, Souheil Ben Oumrou, Al Harith Ben Hicham et d’autres qui ont combattus à côté du Prophète (Sala Allah Aalihi Wa Salam) dans la bataille de Hounayne (حنين). Allah a fait descendre sur eux ce verset :

il n'y a aucun mal d'étudier objectivement l'histoire et d'étudier l'évolution de la science de al hadith dans le cadre des évolutions politiques et historiques. c'est le point le plus important de notre discussion.

Ce verset est une autre preuve qu'Allah ne fait pas de distinction entre les Compagnons d'avant et après Al Fat'h. Ils ont certes des degrès différents mais tous sont des croyants d'après l'attestation d'Allah.

le problème n'est pas là, mais dans les conditions mises par des "savants" pour dire d'un tel ou tel s'il est sahabi ou pas, dire que toute personne croyante qui a pu rencontrer ou même voir le prophète est considérée comme sahabi donc 3adl qu'on ne peut pas lui appliquer la regle de tajrih est une grave aberration aux conséquences dangereuses pour notre religion, il suffit de voir les hadiths de boukhari pour s'en rendre compte ( comme le hadith sur la lapidation d'une singe par exemple :22 ... qui sont les hypocrites dont parlait le coran? personne ne les connaissait ???

Au contraire la position d’ Ahl Sunna sur le conflit qui a opposé Ali et Mouaawiya ainsi que sur la Souhba est la plus juste et celle qui rassemble le plus. Sur tous les aspects tu trouveras a3quidate Ahl Sunna la plus médiane comme sur les attributs d’Allah le point qui divise le plus les différents courants de croyances.

ahlou assounna dressent un tableau rose de notre histoire et évite de parler des moments difficiles et des conflits pour éviter la fitna, mais c'est malheureusement ce qui seme la fitna parmi les musulman.

Désolé, mais c’est toi qui nous fait al maaza walaw tarat. ليستخلفنهم est une promesse d'Allah pour tous les croyants et tous les Sahabas.

t'es incroyablement formaté je ne pourrais jamais te convaincre, je te laisserai y réfléchir ... c'est incroyable

Biensure que j’ai visionné les vidéos. A3dalate Al Souhba d’après les preuves qu’a donné le Dr Hatem est globale (Shamila) sauf pour quelqu’un des Sahabas où il y a eu un texte précis à leur sujet et biensure les hypocrytes et renégats qui ne sont pas inclus. C’est ça le sens de ma phrase. Il n y a pas de preuves qui limitent la Souhba uniquement à une partie Al Mouhajiroune Wal Ansar par exemple.

il n y a aucune preuve sur la souhba ni à ses limites, aucune preuve non plus sur 3adalat assahab, ce n'est qu'un aberration sans aucun sens, ce monsieur hatim dit clairement que le seul critère est l'honneur de voir le prophète parce qu'ils étaient tous croyants.

première vidéo 9e minute :

مجرد لقاء النبي يدل على شرف و فضيله، هذه الدلاله قد تصل الى درجه اثبات العداله و قد تكفي للدلاله على شرف و فضل مطلق ... مجرد معيتهم مع النبي مع الاسلام طبعا الذي دلت عليه بقية الآيه ... هذا كله يدل على انهم لاشك مؤمنون مسلمون ولكن الصفه الاهم لان صفة الاسلام و الايمان موجوده في كل من آمن بالنبي و اسلم، الصفه التي تخص هؤلاء انهم مع النبي ...

un peu plus loin :
مجرد وجود النبي (ص وس) و اللقيا به هي شرف و سبب كبير من اسباب الهدايه ...

je ne comprends pas ta position ambiguë, soit t'es d'accord avec ce qui est dit dans la vidéo soit tu ne l'es pas. et dans la vidéo il ne s'agit pas de la majorité des sahaba mais de tous les musulmans qui avaient rencontré ou vu le prophète (sws)

Ce n’est pas sérieux. Le contexte des 2 versets est différent. Le verset que j’ai donné est précis, il parle des cas de Sahabas d’avant et d’après Al Fat'h :

le contexte est différent mais dans les deux cas il y a récompense (و كلا وعد الله الحسنى), c'était pour te dire que "و كلا وعد الله الحسنى" ne peut pas constituer une preuve. alhousna c'est athawab la récompense.

[absent]

concernant mou3awiya ibn abi soufiane, pourquoi il n'est pas considéré comme l'un des khoulafaa al rachidine, on dit souvent les 4 khoulafaa al rachidine et jamais 5 khoulafaa al rachidine, pourtant c'est un grand sahabi selon ses défenseurs, pourquoi acceptent t-il cette atteinte au compagnon mou3aya? ... bizarre non

[Harrachi78]

@Nadyr

... j'ai dit d'un coté et d'un autre et depuis des sources sunnites ...

Des sources sunnites attestant que Mu'âwiya b. Abî-Sufyân n'est pas mort en musulman ?! Un morceau aussi gros que cela et tu ne t'es même pas donné la peine de les inscrire dans ta tête !!!

... y a des preuves qui montre que c'est tout cela , c'est une famille qui as son nom en Qoraych avant la venu du prophete ...

Tu répète la même chose, mais tu ne réponds pas aux questions de principe : Est-on en droit d'accabler untel pour ce qui a pu se passer avant son Islam ? Et est-on en droit de faire porter a untel les méfaits qu'aurait pu faire son géniteur ? Que faire d'un 'Ikrima b. Abî-Jahl par exemple ?

... cet famille été de Chirarhom plus un nombre de batards ...

J'aurais été tenté de me demander combien de bâtards il doit y avoir dans ta propre ascendance, et je me serais bien enquéri de quand date la conversion à l'Islam de ton plus ancien aïeul. A mon avis, tu devrais soigner un tant soit peu ton langage en parlant des a3râdh de gens que tu n'a pas connu.

... aucune je le trouve le meilleur chevalier qui le plus tué de mécréants de tout les caliphes ...

Ça serait donc cela ton critère de précellence en Islam ? Qui a tué le plus de mécréants dans sa vie ?

[Harrachi78]

@Humaïz

Sahha kho ! Hâdi ghîba !?

... C'est un débat qu'il faut avoir avec un chiite qui croit à Elimama et ils ont de solides arguments en main mais ça n'est pas lieu ici d'en faire l'état ...

J'ai requis l'opinion des participants ici présent, pourquoi donc me renvoyer vers un potentiel chîite ? Es-tu chîite toi-même ? Plus haut, MAN a exposé son opinion sur cette question en quelques mots, et il précise qu'il la tient des 'ulama ahl-al-Sunnah.

... Peut-on dissocier ses qualités de sa filiation ? ...

"Peut-on" ? Plutôt "doit-on" ! Penses-tu que les mérites et les tares de l'homme sont nécessairement héréditaires ? al-Hussein (qdla) a bien pu jumeler les qualités personnelles à la noble ascendance, mais est-ce une règle universelle ? Tu ne réponds donc pas plus à la question posée : pourquoi préfère-t-on al-Hussein b. 'Alî à Yazîd b. Mu'awiya, est-ce parce qu'il est meilleur que lui ou est-ce parce qu'il est le fils de son père ?

[Harrachi78]

@Hidhabi

est-il juste de continuer d'utiliser le terme de califat (khilafa) concernant les Ommeyyades ...

Ils ne furent pas moins califes que les 'Abbassides après eux, ou encore les Fatimides. Le califat est un titre politique et il recouvre un pouvoir temporel (sauf pour les Chiites bien entendu). Je pense que le texte d'Ibn-Taymia que tu as quoté plus haut est tout a fait suffisant pour illustrer ce fait : ils ont détenus le pouvoir sur l'ensemble de Dâr al-Islam, et ils furent donc califes de fait, à défaut de l'être clairement de droit.

Pour le hadith que tu cite, il me semble que nous distinguons bien le califat des Omeyyades et ceux qui leur ont succédé puisque on nomme les quatre premiers al-Khulafâa al-Râchidûn, ce qui implique que les autres ne le furent pas.

NB : J'ai aussi noté que tu as cité le texte en question dans un tout autre contexte que le sien. Ce n'est pas très honnête comme procédé.

[Harrachi78]

@Houmaiz

... Si on inverse les responsabilités, non pas pour en tirer une règle générale mais tout à fait applicable localement :on peut dans certains cas taxer le père des forfait de son fils, ça ne vous a pas échappé je parle de Mou3aouya ...

D'entrée de jeu, je récuse un tel procédé car foncièrement contraire au bon sens et à l'équité ! Pourquoi donc devrais-je admettre une règle juste pour le cas de ce type et de son fils ? Soit que l'on accepte le principe de faire porter la responsabilité de l'un sur l'autre, soit qu'on ne l'accepte pas.

... il est en partie responsable des crimes de son fils parce que c'est lui qui l'a mis en place dans un poste qui ne lui revient d'aucun droit par la force et la ruse ...

Deux problèmes se dégagent de ton propos là. Le premier à trait à une règle parfaitement admise en Islam : "li koulli nafsin mâ kassabat, we 3alayhâ mâ iktassabat". Donc, si Mu'âwiya a mal choisi son son successeur, il portera sa part de répétabilité dans cette mesure uniquement. Par contre, celui qui répondra des actes commis sous le règne suivant c'est Yazîd et lui-seul.

Le deuxième point à trait aux griefs portés et reste tributaire d eta réponse à la question posée plus haut : reproches-tu à Yazîd le fait qu'il ne soit pas dignes du califat parce que al-Hussein était plus qualifié, ou plutôt d'avoir usurpé un pouvoir qui revenait de droit à ne autre famille que la sienne ?

[Hidhabi]

Harrachi78

J'ai aussi noté que tu as cité le texte en question dans un tout autre contexte que le sien. Ce n'est pas très honnête comme procédé.

je n'ai pas bien saisi... quel texte ? quel contexte ? que procédé ?

Pour le hadith que tu cite, il me semble que nous distinguons bien le califat des Omeyyades et ceux qui leur ont succédé puisque on nomme les quatre premiers al-Khulafâa al-Râchidûn,

là aussi j'ai du mal à suivre... tu veux peut-être dire "le califat des Omeyyades et ceux qui les ont précédés" ?

pour moi, le hadith ne comporte aucune ambiguïté, il distingue nettement entre khilafa et mulk, c'est pourquoi je pose la question...

maintenant, que toutes les dynasties qui ont régné après les 4 premiers califes (dits bien guidés) se soient octroyés le titre de califat est un fait, la question porte sur la légitimité d'une telle dénomination eu égard au hadith mentionné

[Nadyr]

Des sources sunnites attestant que Mu'âwiya b. Abî-Sufyân n'est pas mort en musulman ?! Un morceau aussi gros que cela et tu ne t'es même pas donné la peine de les inscrire dans ta tête !!!

J'ai dit une possibilité car imam ahmed a vue autre chose ,

قال ابن هانى: سمعت أبا عبد الله، وقال له دلويه: سمعت علي بن الجعد يقول: مات والله معاوية على غير الإسلام. ((سؤالاته)) (1866).

وقال العقيلي: قلت لعبد الله بن أحمد بن حنبل: لم لم تكتب عن علي بن الجعد ؟ فقال: نهاني أبي أن أذهب إليه، فكان يبلغه عنه أنه تناول أصحاب النبي - صلى الله عليه وسلم -. ((ضعفاء العقيلي)) (1225).

وقال زياد بن أيوب سأل رجل أحمد بن حنبل، عن علي بن الجعد، فقال الهيثم: ومثله يسأل عنه ؟ فقال أحمد: أسمك أبا عبد الله فذكره رجل بشيء، فقال أحمد: ويقع في أصحاب النبي - صلى الله عليه وسلم -. ((ضعفاء العقيلي)) (1225). قلتُ : فمن باب الأولى معرفة أن علي بن الجعد كان يقع في معاوية بن أبي سفيان رضي الله عنهُ , وهذا لا يقبل من علي بن الجعد وإن كان علي بن الجعد من الثقات فالله تعالى المستعان على ما يصفون .

la ahmed en rouge dit wa in kan min althiqat , donc il defend le principe de 3odoul sahaba .
y a un autre hadith ou le prophete prédit sa sur lui .

Est-on en droit d'accabler untel pour ce qui a pu se passer avant son Islam ? Et est-on en droit de faire porter a untel les méfaits qu'aurait pu faire son géniteur ? Que faire d'un 'Ikrima b. Abî-Jahl par exemple ?

je parle pas de ce convertir a l'islam pour que c péchés disparaissent mais le prophete saws a dit khiyarkom .... il n'a pas dit achraafokom ....
y a une éducation , une tempérement qui va dominé chez eux ! en vouloir a son ennemie jusqu'a manger sa foie , hadi madarouhach hata fi film apart rissala.
aba sofiane qui as du mal avec la moitié du chahada , qui nomme la prophétie Molk , .... vue le tribalisme les bani omaya sont on concurance avec les banu hachim , y a pas de doute qu'ils ont gardé le tribalisme , vue que mo3awia qui as signé de alhasan qu'il laissera pas sa molk il a fini par laissé le throne a son fils .

tu devrais soigner un tant soit peu ton langage en parlant des a3râdh de gens que tu n'a pas connu.

je parle de bani omaya (tous) y a eu bcp de batard a cet époque certe en jahilia . je parle pas du zina , mais on aussi que Ali ra sera detesté bcp par ce genre de personne . ziyad le demi frere été trop proche de mo3awia ,

pour la bonne famille Ali ra , Fatima , ra , Hassan ra, hussein ra. je parle pas de leur descandance comme si leur sang a plus de foie mais bon c'est une bonne famille qui s'est prouvé durant l'histoire de leur descendance aussi.

Ça serait donc cela ton critère de précellence en Islam ? Qui a tué le plus de mécréants dans sa vie ?

j'éxpliquer pourquoi Ali ra été plus détesté que les autres Sahaba ; il a tué bcp de mécréant contrairement a ceux qui n'ont jamais tué , la facilité de mo3awia d'avoir des alliers contre lui parmis les récents convertit qui ont surement des proches ou des liens tribal avec les morts .
en 2012 les lybiens agit d'une maniere tribale et il faut croire qu'au 7eme siecle ce n'es pas le cas ??

[Harrachi78]

@Hidabi

1. Le procédé est de faire dire à un auteur ce qu'il n'a pas vraiment dit. J'ai bien lu la question qui était posée, et j'ai bien lu le texte que tu as posté. On y observe comme un brin de mauvaise foi, procédé pas des plus honorables en tout cas.

2. J'ai dit "le califat des Omeyyades et ceux qui leur on succédé", que l'on ne qualifie pas de khilâfa râchida contrairement au gouvernement des quatre premiers califes.

Le hadîth en question, si il est avéré, décrit un état de fait futur pas une titulature officielle. Le pouvoir califat a effectivement viré de plus en plus vers la "monarchie" (chose à distingue de la "royauté" déjà) à partir des Omeyyades, et il s'éloigna de plus en plus du modèle idéal du califat primitif. Mais, toujours est-il qu'aucun parmi ces califes ne s'est proclamé "roi", et il n'y a donc pas lieu d'annuler le titre au motif que le contenu ne colle pas avec l'archétype.