The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[HAROUNA20]

C'est toi qui a clamé haut et fort, en gras et en majuscules, tout en martelant le pupitre avec tes points d'exclamation, que cet animal est ...AVEUGLE!!!. Quand on te demande de fournir une quelconque preuve, tu t'indignes et affirmes que ça doit revenir aux autres de prouver qu'il n'est pas aveugle.
Tiens, toi aussi tu fais dans l'emphase et dans les figures de style à présent? Je croyais que ce n'était pas ton truc:"En logique, il n'existe pas les figures de style, pas de convolutions linguistiques, pas de lyrisme, ni d'invective ou intimidation, pas d'insultes, pas de menaces ni de cris; pas de majuscules ni de point d'exclamation". Tu es vraiment très contradictoire comme individu. Par certains aspects, tu me fait même penser à notre ami science-light, le courage et la franchise en moins.



en langage plus naturel: comment peut on baser la véracité d'une proposition sur l'absence d'information

On peut tout à fait partir d'un fait connu pour arriver à un fait inconnu en déduisant toutes les conséquences logiques du fait connu. C'est ainsi qu'on procède en mathématiques par exemple. C'est aussi ainsi qu'on a déduit le big bang en physique (qui a été confirmé par la suite par d'autres observations).

Reprenons le cas du lampsilis ventricosa:

Ce coquillage produit une image en trois dimensions d'un autre animal, image en trois dimensions nécessaire à sa propre survie. Or, il est a priori incapable de le faire, étant lui-même aveugle et ne pouvant, dès lors, être en mesure de capter des images pour les reproduire ensuite en trois dimensions. J'en déduis que c'est quelqu'un d'autre, qui n'est au moins pas aveugle, qui a conçu et produit non seulement l'image en trois dimensions portée par le lampsilis mais aussi le lampsilis lui-même.

Ce raisonnement est aussi valable avec toutes les fleurs qui imitent des insectes pour se reproduire par pollinisation soit visuellement (ces plantes n'ont pas d'yeux), soit olfactivement (certaines reproduisent des phéromones, or elles n'ont pas de nez, d'autres produisent même une odeur de viande en putréfaction pour attirer des mouches à viandes, or elles n'ont pas de nez).

A présent, pour ta preuve du fait que le lampsilis ventricosa est aveugle

écoute très attentivement à partir de 2mn10.
"Considering the mussels are BLIND!!! and they've never seen the shiner, the lightness (?) is incredible. The eyes, thins(?) and even the strip look just right yet(?) the mussel knows nothing of his own apparence", suivie de la propagande évolutionniste habituelle et convenue mais "incredible", les détails dans l'imitation (l’œil du poisson imité, la petite bande noire et même un peu plus loin dans la vidéo, la bouche du poisson prouvant à coup sûr que ceci ne peut être du au hasard et sachant que le mensonge de l'évolution ne repose sur absolument rien et est contraire aux faits.



Tu as, à présent, la preuve que mon argument n'était pas que "fabrication et subterfuge" et mon "miracle" n'a plus à "attendre"...

[river]

évolutionnisme vs créationnisme

[river]

La théorie de l'évolution de Darwin a résisté jusque la , et ce n'est pas pour rien , normal , elle se base sur les preuves matériels et le raisonnement scientifique pour convaincre , faut pas s'étonner qu'elle rase large , très large même !

Jusque la , rien n'a été dit qui pourrait mettre en déroute cette thé0rie , faut avancer des arguments pour convaincre, se foutre des autres ne sera d'aucun apport et ne convainc personne.

Le débat créationiste et évolutioniste est surtout un débat entre chrétiens et évolutionistes , est ce que toutes les religions se valent dans cette confrontation vs l'évolution, j'ai remarqué dans la vidéo que les uns (créationistes) avancaient une date pour la création de la vie sur terre , chose qui n'a pas été précisée dans le coran , ce sont donc les chrétiens qui ont déniché cette date dans leur écrits, est ce que les juifs aussi ? les méthodes scientifiques pour dater sont bonnes , donc faut pas dire n'importes quoi ...

[WALIS19]

Jusque la , rien n'a été dit qui pourrait mettre en déroute cette thé0rie ,

Ah bon ? avant d'apporter des arguments pour convaincre,il faut avoir un minimum de connaissances sur le sujet. Or dire que cette théorie c'est du solide en 2011 montre qu'hélas tu n'as pas ce minimum

[WALIS19]

On est bien avancés avec toi ,

au moin on est pas trompé avec moi n'est ce pas ? As tu entendu parler de la découverte de dawson en 1912 ?

[WALIS19]

Cette découverte est la déroute même de la théorie babouine si tu avais pris la peine de te renseigner de faire des recherches au lieu d'affirmer ce que tu dis plus haut

[river]

Wikipedia

Ce canular est présenté par les créationnistes comme une supercherie produite par manque de preuve en faveur de la théorie de l'évolution et selon les évolutionnistes comme une plaisanterie du jésuite Teilhard de Chardin.

Mais en aucun cas il remet la théorie évolutionniste en cause , pour les évolutionnistes , ça reste un chaînon manquant !

[WALIS19]

Mais en aucun cas il remet la théorie évolutionniste en cause , pour les évolutionnistes , ça reste un chaînon manquant

Un chainon manquant dis tu??? ET les millions de formes intermédiaires absentes et introuvables ne constituent t-ils pas des millions de chainons manquants??? n'est ce pas une faille énorme pour cette théorie d'où le mensonge de dawson qui ne fut nullement une plaisanterie loin de là????

[HAROUNA20]

Chouette, on va encore pouvoir s'amuser!


Il n'y a pas de chainons encore moins manquants, l'évolution n'est pas une théorie mais belle et bien un processus prouvé et admis.
Après Science-light plus fort que Prirogine, voici Rica (science-light sous un autre pseudo?) plus fort que Guillaume Lecointre! Même Guillaume Lecointre, un des propagandistes en chef de ce mensonge de l'évolution en France, proche des milieux maçonniques (sinon maçon lui-même), collaborateur du très "anti-clérical" et très atlantiste journal d'extrême gauche-droite "charlie-hebdo", et fonctionnaire au museum d'histoire naturelle de Paris avoue que la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie et qu'il est prêt à prendre autre chose si on lui propose mieux!

Bref, les propagandistes de ce forum vont très souvent beaucoup plus loin que leurs gourous!




Maintenant avec des neurones manquants vous ne pouvez vous instruire vous même sur le sujet, sinon vous ne remettriez pas en cause l'évolution, pas de cette façon en tout cas, alors vous reprenez des arguments vide et débiles de sites tel du charlatant harun yahya et co qui copient eux même les sites créationnistes évangéliques
Il n'y a pas un seul propagandiste de ce forum qui ait osé dire clairement en quoi Harou Yahya serait un charlatan (relever ses erreurs ou mensonges et les réfuter clairement) alors qu'ils passent leur temps à le citer pour le dénigrer. Apparemment cet Haroun Yahya est leur bête noire et leur donne des cauchemars, comme il en donne à Dawkins lequel se défile piteusement quand il lui propose un débat public tous frais payé!

Rien que pour cela, il me semble que les travaux d'Haroun Yahya sur cette question soient vraiment très dignes d’intérêt et j'invite tout le monde à s'y intéresser afin que chacun se fasse son propre avis.


en plus c pas ou le créationnisme monothéiste ou l'évolution
ce serait quoi alors, le créationnisme polythéiste? Ou le créationnisme raëlien?




et combien même l'évolution serait fausse, ça ne rend pas l'islam valide, bien au contraire, l’hindouisme a sa propre "théorie" divine qui reste plus cohérente d'ailleurs
Bien! tu prouves donc que ton problème est l'islam. J'ai deux questions pour toi:
-peux-tu nous parler de la cosmogonie hindouiste afin que l'on compare avec la cosmogonie islamique?
-es-tu science-light?

[shadok]

Voici une autre qui vient lancer ses inepties et sa haine contre l'Islam !

Il n'y a pas de chainons encore moins manquants, l'évolution n'est pas une théorie mais belle et bien un processus prouvé et admis. Maintenant avec des neurones manquants vous ne pouvez vous instruire vous même sur le sujet, sinon vous ne remettriez pas en cause l'évolution

La théorie de l’évolution (macro-évolution, qui explique l’apparition de nouvelles espèces et organes) est admise mais non prouvée. Seule la micro-évolution, qui concerne de petites mutations au sein d'une espèce, a été prouvée scientifiquement. La théorie de l’évolution (macro-évolution) reste une idée générale.

Tu arrives en retard dans la discussion, relis nos interventions depuis le début pour éviter les doublons.

et combien même l'évolution serait fausse, ça ne rend pas l'islam valide, bien au contraire, l’hindouisme a sa propre "théorie" divine qui reste plus cohérente d'ailleurs

Tu affirmais au début que la théorie de l’évolution était prouvée, tu as un doute maintenant ? Voyons ce qui dit la mythologie hindouiste par rapport à la création de l’univers [source: Wikipedia] :

« La cosmogonie hindoue est la théorie hindouiste de la création de l'univers et de son image. Celle-ci est caractérisée par un recours constant au chiffre 7. Le monde a été créé en forme d'œuf (l'« œuf de Brahmâ »).

La moitié supérieure de l'œuf cosmique se divise en sept zones : les trois premières, terre, air et ciel, forment ensemble le triloka (« trois mondes ») et sont surmontées par quatre régions célestes constituant la demeure des dieux.

La moitié inférieure de l'œuf cosmique comprend sept régions infernales (patala), qui forment des étages et sont habitées par des démons et des serpents.

Au-dessous de l'œuf cosmique se trouve l'Océan primitif, formé par sept autres zones infernales.

La Terre est divisée en sept continents entourés de sept mers »

En clair, une vision primitive de l'univers. Le Coran est le seul livre qui est en accord avec les découvertes modernes de la Science : la Théorie du Big-Bang.

« Ceux qui ont mécru n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite, Nous les avons séparés… » (Coran 21:30)

« Il S’est ensuite adressé au ciel, qui était alors fumée… » (Coran 41:11)

« Le ciel, Nous l’avons édifié par Notre puissance, et c’est Nous qui l’étendons [constamment]. » (Coran 51:47)

[Evidences]

Je t’ai bien lu et répondu. C’est toi qui fais semblant de ne pas comprendre. Il n y a pas de catégories de Dieu. On parle de Dieu le créateur (des religions monothéistes), ce que tu appelles le First Mover.

Ah oui j'avais oublié, il n'y a qu'un seul Dieu et ce Dieu s'appelle Allah, tout les autres Dieux et religions ne comptent pas ! mais pourquoi ils ne comptent pas au fait ?? la science les a falsifié ?! aucune idée! ça shadoc le génie ne va pas nous l'expliquer. Il suffit qu'il l'affirme pour que ce soit vérité. Tant pis pour les 2 milliards de chretiens et leurs jesus,Tant pis pour le milliard de hindou et leurs Brahman. Tant pis pour les scientologues, les millions de mormons... etc, même si eux affirment tous la même chose concernant leurs Dieux et avec les même outils et arguments, Tant pis pour eux, shadok l'a dis.

Son existence, ne peut pas être soumise aux épreuves de la science. La seule chose qu’on peut faire est de soumettre les révélations des religions monothéistes aux découvertes de la Science. Chose qui a été faite (voir le livre que je t’ai donnée en référence : Le Coran, La Bible et la Science). Le Coran défie la Science de trouver une quelconque incohérence.

Selon le Coran : Le trône de Dieu était sur l'eau avant ou au moment de la création!!

Question : Ce fait là est-il en contradiction avec ce que la science nous enseigne ? Si oui, Allah rejoindra Zeus, Osiris, Odin, et toute la clique passée dans l'oublie.

Voyons cela : La science affirme que l'eau n'a commencé à exister que des millions d'années après le Bigbang, lorsque les premières étoiles qui ont synthétisé l’oxygène ont explosé et libéré dans l'espace les atomes qui vont constitué la molécule d'H2O. Sans parler de la bizarrerie de l'existence d'une gravité qui tiens l'eau plate et tien le trône de Dieu sur l'eau, ni de ce trône qui est fini pour un Dieu infini.

Conclusion : Il y a contradiction, donc Allah est falsifié CQFD.

Je peut te donner des dizaines d’exemples similaire dans le Coran, en voila deux autre :
- L'ancien mythe des 7 cieux et 7 terres repris par le Coran : #35
- L'ancienne croyance d'une terre plate et d'un soleil qui tourne autour d'elle reprise par le Coran : #36).

Ce sont des affirmations coranique dans un langage claire, sans équivoque et en plus confirmé et expliqué par le prophète lui même, mais qui se trouvent être des erreurs flagrantes et même ridicules sur les phénomène naturels. Et ce qui enfonce encore plus le clou, c'est le fait que ces affirmations coraniques se trouvent être exactement les croyances et fausses conceptions des civilisations pré-islamiques voisine sur le monde. Je te prie donc d’arrêter d'affirmer ces faussetés concernant l'infaillibilité du Coran. Si tu ignore ces faits, il est temps de te réveiller.

D'autre part, tu n'a pas répondu et même sciemment ignorer une multitude de mes questions, peut tu répondre au moins à celle relative au concordisme (changement du sens des mots dans le but de fuir la contradiction) et sa valeur objective si l'on sait que les livres saints d'autres religions l'utilisent pour accomplir le même but que toi (exemple #46), devrais tu dans ce cas te convertir à ces religions ? Répond si tu es intellectuellement honnête.

Tu peux tenter l'expérience. Si tu veux voir un exemple concret de l’effet de l’invocation de Dieu, je t’invite à visionner la vidéo postée par mouloud arazgui

Les histoires anecdotiques ne comptent pas en science, millier de chrétiens prient jésus et ça marche parfois (coïncidence)! devrais-tu te convertir là aussi ? j'aimerai que tu répondes au lieu de fuir mes questions.

L’histoire du Dr Laurence Brown, un docteur américain athée, qui s’est convertie à l’Islam parce que qu’il a prié Dieu dans le besoin (sans le connaitre) et sa fille gravement malade a été sauvé d’une mort certaine. Bien sûre, tu me diras que c’est l’effet du hasard. Je te défie toi l’athée si tu étais face à la mort que tu vas appeler Dieu pour t’aider.

Histoire anecdotique qui ne prouve rien, veux-tu des exemples de cas inverse ? Les preuves sentimentales shadok, hummm ça compte pas vraiment tu sais.

L’objet de la science est d’expliquer le « Comment » des choses. Comment l’univers a été créer ou va-t-il ?

Y'en a mare les répétitions, tu n'a rien de nouveau dans ton chapeau magique par hasard, on s’ennuie là.

L’homme est composé de deux ingrédients, un corps et une âme.

Tu as des Preuves de ce que tu affirmes?! Ah oui c'est écrit dans un livre d'il y a 14 siècles! moi aussi je peu jouer à ce jeu, tien les loups garous ont deux apparences un corps d'humain et un corps de loup (sous la pleine lune lorsque personne ne regarde), je l'affirme et prétend que c'est une vérité! prouve moi que c'est faux!!

Dsl il faut plus que ça pour que ça passe du domaine de l'imagination à celui de la réalité. Tu te rappels ? la méthode scientifique! ça te dis quelque chose.

Si la Science considère les corps comme des machines ordinaires, les âmes elles échappent à la loi scientifique.

L’influence de la lune sur les loups garous échappe elle aussi à la science, pourquoi tu n'y crois pas ?! Je peut tout aussi clamer que j'ai un dragon invisible et indétectable (sauf pour moi) dans mon garage (c sagan), pourquoi tu ne me croirai pas ?! répond pas de dérobade pls.

La science ne peut pas nous donner des explications sur ce qu’il y a après la mort ? Est-ce qu’il y a une vie après la mort ?

La science aussi ne peut pas, selon tes critères de vérité, nous donner des explications sur l'influence magique des astres sur les humains ou infirmer mon dragon !! devrons nous y croire pour autant ?!

En réalité la science peut donner des réponses à ces questions, pour la mort, sa réponse c'est : il y a quasi-certainement rien après la mort, absolument aucun fait ne permet d'affirmer le contraire exactement comme aucun fait ne permet d'affirmer qu'il y a une influence magique des astres sur le psychisme humain. Commente moi ça, toi qui aime citer Eisntein frauduleusement de ton coté :

"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

Un grand nombre de savants qui ont apporté d'importantes contributions à la science avaient une foi enracinée en l'existence du créateur et son unicité (Louis Pasteur, Einstein, Planck, Isaac Newton etc…). Les philosophes utilisent la raison pour dégager l'idée de Dieu ou du moins d'en élaborer le concept. Leurs croyances en un Créateur ne sont pas en contradiction avec le Dieu de la religion qui s’est révèle lui-même à l'humain par le biais de ses prophètes et livres. Dieu, Allah c’est la même chose. Encore une fixation sur l’Islam !

ça c'était dans le passé (Enlève Einstein du lot, tricheur), actuellement rares sont les scientifiques de renommé qui croient encore à ces Dieux et à ces superstitions (voir vidéo des 100 académiques et l'étude de nature). Et tu sais pourquoi? c'est grâce à la science.

[Evidences]

La plus grande arnaque est la théorie de l’évolution qui n’est rien d’autre qu’une croyance maquillée en réalité scientifique. Elle consiste à remplacer Dieu par Mère Nature. Aucune expérience ou observation scientifique ne témoigne en faveur du dogme de l’évolution (macro-évolution) pour expliquer l’apparition de nouvelles espèces ou d’organes complexes. Un mythe qu’on veut nous faire passer pour une vérité scientifique intouchable.

Waooo! shadok a parlé! et il suffit qu'il dise quelque chose pour que ce soit vrai.
Tu n'as toujours pas apporté la preuve de tes affirmations jusqu'ici, à part les dires de quelques scientifiques (isolés du main-stream) et l'appel habituel à l'ignorance. Il n'y a aucun apport "positif" de la part des anti-évolution, uniquement du négatif, pas de théorie alternative! pas de mécanisme explicatif claire! Juste de la critique vide.

Si ce que tu dis est vrai il va falloir que tu expliques pourquoi la communauté scientifique mondiale, plus de 99.9% des spécialistes du domaine ont validé l'évolution et l'ancêtre commun comme un fait scientifique établi et ne constituant plus objet à controverse. Tu as deux options : Tous son cons, ou tous complotent contre la vérité. j'aimerai pas être à ta place! pas de dérobade là aussi.

La réponse est dans l'expansion de l'univers et la découverte du Big-Bang. Si l'univers s'agrandit à travers le temps, cela signifie si on réfléchit "à l'envers", qu'il était de plus en plus petit au fur et à mesure que l'on remonte dans le temps. En remontant suffisamment loin dans le temps, l'univers tout entier serait confiné, à ses origines, à un seul et unique "point" mathématique. La conclusion que l'on pourrait tirer de ce modèle est, qu'à un certain moment donné, toute la matière de l'univers formait une masse unique, compacte, de la taille d'un point et de volume nul dû à l'immense force gravitationnelle. Notre univers serait donc né de l'explosion de cette masse ponctuelle et sans volume. Cette explosion, le "Big-Bang", a été démontrée à maintes reprises par de nombreuses preuves scientifiques. Une autre vérité sous-tend la théorie du Big-Bang. En effet, si cette masse est réellement sans volume, cela reviendrait à dire qu'elle est l'équivalent d'un "rien" dans notre monde tridimensionnel. Donc tout l'univers aurait été créé à partir de ce "néant". Et qui plus est, l'univers aurait donc un commencement, contrairement à la conception matérialiste, qui maintient que l'univers existe pour et depuis l'éternité.

Tes arguments tombent à cause de ce qui est souligné : Ce n'est pas exactement vrai, l'univers n'est pas né d'une singularité, ça c'était ce que pensais certains scientifiques dans les années 80 tel que Hawking car ils n'avaient pas tenu compte de la mécanique quantique. Ils ont changé d'avis depuis. Il va falloir te mettre à jours toi et les auteurs que tu lis.

Ton argument me fait rigoler !! C'est connu le complexe peut surgir du simple mais est-ce qu'il peut surgir sans intervention d'un "ingénieur". Est-ce que tu peux affirmer qu'un logiciel comme Windows peut surgir sans programmeurs ? Hé ben, c’est bien le cas de l’évolution qui veut nous faire croire que la vie est apparue comme ca par l’effet sélection naturelle à partir d’éléments de base. L'ADN est encore plus complexe que n'importe quel programme informatique. Incroyable comme raisonnement !

Attention à l’étouffement.
Mise au point : Mon analogie avait pour but de montrer que le complexe est composé d'entités plus simples, de quoi est constitué des truc complexes tel que l'ADN ou les Cristaux de glace ? de quelque simples atomes... l'analogie s’arrête là entre l'univers, la vie et ce que l'homme fabrique. Il me sembler que je t'avais demander deux chose à ce sujet, sans que j'obtienne réponse comme d'hab :

#1 De justifier ta généralisation. Qu'est ce qui te permet de généraliser une observation sur des objet quotidiens à des objets et événement singuliers non-observé tel que le début de l'univers qui est un évènement quantique et tu sais (ou pas) combien ils sont contre intuitifs ce genre d'éventements. Il faut que tu donnes des justifications à cette inférence au lieu d'ignorer mes arguments.

#2 Que ton Dieu lui même doit selon ta propre logique être quelque chose d'impossible vu son infinie complexité. You can't have it both way!

Je rêve, tu parles d'une idée générale (en fait une supposition) sans preuves scientifiques !!

Faux, il y a mille et une preuves et certaines sont concluantes, alors là si on connecte le tout, il n'y a plus aucun doute. La spéciations a été observé contrairement à tes fausses allégations et le registre fossile regorge de preuves. Les dernières vidéos que j'ai posté sont un exemple édifiant de preuves irréfutables de la théorie. Pourquoi vous évitez toi et ton clown de coreligionnaire de les commenter? c'est malhonnête! Je te défie de répondre aux question du poste #244

Qui nous interdit de croire alors à l'idée du Dessein Intelligent qui semble plus logique que le hasard et la sélection naturelle (au moins confirmée par l'observation des faits)

C'est les même critères qui nous empêchent de croire à l'astrologie et autre pseudo-science.

@Harouna

Je passe sur tes éternels arguments d'espoir, à savoir: on saura demain car outre le fait qu'il s'agit d'aveux d'ignorance masqués et de faux arguments

Oui il y a des aveux d'ignorance et alors?! c'est l’honnêteté intellectuelle et l'humilité devant la complexité de la nature et de l'univers qui l'exige. Et c'est ce qui fait un vrai scientifique et fait la différence entre un absolutiste qui prétend connaitre tout comme toi et un infatigable chercheur de vérité quel quelle soit.

je tiens à te rappeler que ça fait bientôt deux siècles qu'on nous bassine avec des foutaises évolutionnistes et que pour autant, les questions de base ne sont toujours pas résolues et qu'on en est toujours au stade de la simple théorie,

Je te rappelle que tu es entrain de raconter des foutaises. Ce n'est pas à moi de t'enseigner l'évolution et son fait central de l’ancêtre commun, renseigne toi avant de sortir ce genre d’inepties. Instruis toi sur la signification du mot théorie en science et instruis toi sur la montagne de preuve qui corroborent la théorie et pourquoi cette théorie constitue l'exemple type de théorie scientifique vérifiant tout les critères de scientificité, tu apprendra que la colonne vertébrale de la théorie, i.e. Parenté des espèces ou descendance d'un ancêtre commun, a été validé comme un fait scientifique établi au delà de tout doute raisonnable au même titre que la tectonique des plaques, héliocentrisme ou la formation du système solaire, et que la sélection naturelle joue le rôle du mécanisme prépondérant. Renseigne toi ça t'évitera l’embarras de toutes les faussetés que tu débites et nous épargnera une perte de temps précieux, précieux at least for me.

Il faut avouer qu'on a vu beaucoup mieux en matière de progrès scientifique mais je concède qu'on peut difficilement progresser sur la base de mensonges. De plus, sache que ce n'est pas à moi que tu parviendras à faire croire que les universitaires sont d'indépendants chercheurs de vérités isolés dans leur tour d'ivoire, indépendants de ceux qui les financent, que la vraie recherche libre existe encore et que c'est toujours sur la base du mérite et de la probité scientifique que se font cooptation et avancement.

Corrige moi si je me trompe car c'est hallucinant ce que je lis là : Es tu entrain de mettre en doute l’intégrité et l'honnêteté des membres de la communauté scientifique mondiale ? Es-tu entrain d’insinuer qu'il y a complot international dont les instigateurs sont les quelques centaines de milliers de scientifiques à travers tout le globe pour avancer une fausse théorie à des fins idéologiques ?! Est-ce que c'est ce que tu es entrain de nous suggérer?! Prière de clarifier ta position ça m'évitera un strawman, car si c'est bien ce que tu suggère alors ma foi t'es tombé bien bas avec tes élucubrations grotesques. Dans le cas contraire, prière de nous expliquer le dilemme qui en résultera, c'est à dire : Comment un si grand nombre de scientifiques experts du domaine à travers différents pays et différentes cultures peuvent se mettre d'accord sur la véracité de la théorie de l'évolution s'il n'y avait pas de preuves solides comme tu le suggère. Ceci est un point important que j'espère tu éclaircira, je prend le lecteur comme témoin.

J'invite ceux qui veulent en savoir plus à s'intéresser à l'histoire et surtout à la franc-maçonnerie.

Tu es adepte des théorie du complot !!? ça en dis long sur ta culture scientifique et ta crédibilité. Je commence à comprendre mnt, et je commence à croire que je suis entrain de perdre mon temps avec un petit illuminé idéologue dont le bagage ne permet pas un débat sérieux et équilibré. Tu n'use pas d'arguments concrets et de faits pour critiquer la théorie en elle même, tes semblants d'arguments se résument plutôt à des Argumentum ad odium et à des appels à l'ignorance (ton animal magique).

[Evidences]

@Harouna

Passons aux grossièretés les plus ridicules de tes derniers postes : J’aurai du préciser que je suis moi même physicien, ça t'aurai inciter à être plus prudent avec tes arnaques et à réfléchir deux fois avant de débiter ça.

C'est toi qui n'a pas pris la peine de vérifier. Pour ton édification, sache que Prigogine lui-même a tenté d'aborder la question notamment dans un article en 1972 (!) et a émis des conjecturest et depuis, plus rien, plus personne n'a réellement tenté d'aborder la question dans la mesure où il n'y a aucune réponse à ce sujet mais apparemment, nous avons ici science-light qui a trouvé la réponse. En ce cas, au lieu de perdre ton temps avec des ignorants sur un obscur forum, je te conseille de postuler pour le prix Nobel.

Admirez moi ça! heureusement que le ridicule ne tue pas. Prigogine, Nobel de chimie pour son œuvre sur les structures dissipatives et aussi justement sur les systèmes auto-organisés tel que le vivant tiens. Qu'a donc dit notre illustre physicien-chimiste sur l'entropie du vivant ? a-t-il affirmé que la vie viole le second principe comme le répète toute honte bue notre Einstein du topique ? a-t-il au moins suggérer que le principe avait des chances d'être violer par la vie ? Absolument pas. Je laisse le lecteur découvrir les fausses déductions de Harouna et ces tentative d'arnaquer le lecteur :

Prigogine
La vie obéit-elle aux lois de la physique ? Oui, car la contradiction entre la tendance au désordre, énoncée depuis le XIXe siècle par la thermodynamique, et l'agencement précis des structures vivantes ne semble pas insurmontable.

Le seul fait qu'il ait abordé la question dans un article suffit à prouver que cette question est une question problématique, contrairement à tes assertions suffisantes et mensongères selon lesquelles cette question serait illégitime, et la seule citation ci-dessus démontre que ce sujet pose vraiment un gros problème aux évolutionnistes, ce que confirme l'emploi du terme "insurmontable" précédé de la mention "ne semble pas", qui constitue non une affirmation mais une hypothèse (une parmi les innombrables qui constituent la "théorie" de l'évolution).

Non seulement notre amis a mentis, nulle part Prigogine n'affirme ses foutaises, mais en plus notre harouna est incapable de fournir un simple et unique article d'un physicien dans une revue respectable qui affirme clairement l'ineptie qu'il rabâche sans cesse, c'est à dire que la vie viole le second principe, au lieu de cela il ramasse des miettes dans la revue recherche et essai de nous les vendre comme des semblants de preuves. Plus lamentable, plus ridicule et plus malhonnête que ça, je dois dire, j'en ai jamais rencontrer dans toute ma vie et pas seulement sur ce Forum. Tu es la fausseté en personne et tu es nu devant tout le monde, voila ce que tu es.

Concentre toi avec moi et Prigogine, voila ce qu'il affirme par la suite :

Prigogine
...Dans un système isolé, nous l'avons vu, le second principe implique que l'entropie croît jusqu'à atteindre son maximum. Le système tend, après un régime transitoire plus ou moins court, vers un état permanent univoque qui est l'équilibre thermodynamique. Considérons maintenant, au lieu d'un système isolé, un système ouvert pouvant échanger à la fois énergie et matière avec le milieu extérieur. Dans ce cas, et pour autant que les réservoirs externes d'énergie et de matière soient suffisamment grands pour rester dans un état permanent, le système peut tendre vers un régime constant autre que celui d'équilibre. C'est un état stationnaire de non-équilibre. Alors qu'un système isolé à l'équilibre est associé à des structures « en équilibre » - un cristal par exemple - un système ouvert « hors d'équilibre » sera associé à ce que l'on appelle des structures dissipatives, structures que nous allons décrire. Le principe d'ordre de Boltzmann, qui donne une bonne description des états d'équilibre, n'est plus applicable dans ce cas. Les structures dissipatives sont associées à un principe d'ordre entièrement différent, que l'on pourrait appeler « ordre par fluctuation ».

ça te rappelle pas quelques choses par hasard Einstein ? quelques topiques plus haut ! hein ?

Prigogine
Nous avons ici un phénomène typique de structuration correspondant à un niveau élevé de coopérativité du point de vue moléculaire. Avant l'instabilité de Bénard, l'énergie du système résidait entièrement dans son énergie d'agitation thermique. Au-delà, une partie est transférée dans des courants macroscopiques ordonnés comprenant un nombre très élevé de molécules. Le fait remarquable est que des structures de ce type sont créées et maintenues grâce aux échanges d'énergie avec le monde extérieur, dans des conditions de non-équilibre. C'est pour cette raison qu'elles s'appellent structures dissipatives.
...On peut maintenant voir comment rattacher l'ordre biologique aux structures dissipatives. En effet, un système biologique qui métabolise et qui se reproduit doit échanger énergie et matière avec son environnement, il fonctionne donc comme un système ouvert.

Oui c'est bien ce que vous êtes entrain de lire, Prigogine donne des exemples d'apparition de structures ordonnées dans des systèmes dissipatifs et il n'est pas inutile de rappeler que les systèmes vivants sont des systèmes dissipatifs. C'est ce que l'on appelle la recherche mais que notre Einstein nome prétentieusement "aveux d'ignorance" comme si c'était une tare!!

Mais le plus intéressant, ce qui va donner le coup de grâce à l'arrogance de notre ami et exposer son ignorance crasse, c'est la conclusion de Prigogine :

Prigogine
Résumons nos conclusions. Loin d'échapper aux lois de la physique, ou d'apparaître comme l'oeuvre de quelques démons de Maxwell luttant contre le second principe, la vie apparaît comme suivant les lois de la physique avec une plasticité particulière due à sa composition chimique et aux lois cinétiques qui en résultent. N'empêche que pour situer les structures biologiques, il semble essentiel de s'écarter du principe d'ordre de Boltzmann et de tenir compte de ce que les phénomènes biologiques caractéristiques se déroulent loin d'un état d'équilibre thermodynamique. Il y aurait donc un véritable seuil entre vie et non-vie, mais il faut se garder d'idées trop simples. Ce n'est pas l'instabilité mais une succession d'instabilités qui ont permis de franchir le no man's land entre vie et non-vie. Nous commençons seulement à dégager certaines étapes.

Tout cela c'était en 1972, je ne vous raconte pas les progrès accomplis depuis

Tu sais Harouna, si j'étais toi, je reconsidérai à deux fois le conseil de Bachi, au moins que les lecteurs oublient que tu n'es qu'un prétentieux arrogant qui n'a pas la décence de vérifier ses affirmations avant de se ridiculiser ni l'humilité reconnaitre ses erreurs et son ignorance de ce qui n'est, en toute évidence, pas son domaine.

Tu devrais savoir que s'il était établi la moindre suspicion sur l'existence d'un phénomène qui viole le second principe, ça aurai eu l'effet d'une bombe dans la communauté scientifique et aurai obligé les physiciens à revoir toute la physique, c'est dire la place centrale que tiens ce principe en physique. Un grand physicien avait exprimer cette importance de façon à peine exagérée :

The law that entropy always increases holds, I think, the supreme position among the laws of Nature. If someone points out to you that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell's equations — then so much the worse for Maxwell's equations. If it is found to be contradicted by observation — well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the second law of thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation.
—Sir Arthur Stanley Eddington, The Nature of the Physical World (1927)


Un dernier bonus pour clore ce ridicule échange :

Prigogine
Cette conception de l'ordre biologique conduit automatiquement à une appréciation plus nuancée de ce qui peut être le rôle du hasard et de la nécessité, pour reprendre le titre de l'ouvrage bien connu de Jacques Monod. La fluctuation qui permet au système de quitter les états proches de l'équilibre thermodynamique représente l'élément aléatoire, la part du hasard. Par contre, l'instabilité du milieu, le fait que cette fluctuation va croître, représente une nécessité. Hasard et nécessité coopèrent au lieu de s'opposer.

Oui oui, tu rêve pas, tu as cité un physicien qui parle lui même de hasard!

[Evidences]

Ton exemple ici est parlant et ruine de lui-même ta position: tu prouves ici qu'il faut nécessairement une action intelligente et volontaire pour bâtir (et ici rebâtir) une structure, car il a fallu plus que de la simple énergie pour le fabriquer, il a fallu de l'intelligence, sinon tout ce qu'on obtient est chaotique, merci de le confirmer.

Voir réponse destinée à shadock, poste précédent.

tu dis que le système terre soleil est partiellement isolé. Or, la vie est bien apparue dans ce système partiellement isolé. Tu peux mettre le curseur où tu veux en matière d'isolation de système, au plus tu aboutiras à l'univers lui-même, complètement isolé. Or la vie est bel et bien apparue dans l'univers et la deuxième loi de la thermodynamique a bel et bien été violée par le phénomène vie: c'est donc littéralement un miracle. Autrement dit, selon les lois de la physique, la vie n'aurait jamais du apparaitre!

Focus Einstein Focus, ne laisse pas ta passion te faire perdre ta concentration et te ridiculiser : relis ce que j'ai écris, peut être ça rentrera dans ta tête :

Deuxième principe de la thermodynamique:
- L'entropie de tout système fermé (isolé) ne peut que croitre.

En d'autre termes : L'ordre ne peut augmenter globalement dans un système fermé. Pour augmenter l'ordre et diminuer l'entropie il faut injecté de l'énergie depuis l’extérieur dans le système (qui deviens de fait un système non-fermé)

Tu vois ce qui est écrit en rouge? j'ai bien dis que c'est l'entropie globale ou totale du système fermé qui ne peut diminuer. C'est cela l’énoncé du second principe. alors pourquoi tu t’excites et déformes mes propos ?! si tu ne comprend pas quelques chose, il suffit de le demander gentiment et on te l'expliquera.

J'ai pourtant été précis et affirmé que l'ordre peut apparaitre localement dans un coin d'un système fermé, mais que le désordre dans le reste du volume du système augmente de tel sorte que l'entropie totale du système en entier augmente et j'ai donné l'exemple terre-soleil. alors tu as du mal à suivre Einstein ?

Donc tu affirmes que l'énergie qui provient du soleil crée de l'ordre sur terre qui est compensé par le désordre provoqué au sein du soleil: tu dis là strictement n'importe quoi, ce sont des mensonges énormes! Donc il suffirait selon toi, pour créer de l'ordre dans un système A, que je lui envoie de l'énergie provenant d'un système B, lequel verrait son désordre augmenter? Mais d'où tires-tu de telles âneries? L'ordre dans un système proviendrait d'un simple flux d'énergie et donc l'ordre dans le vivant sur terre provient de l'énergie solaire tout simplement? Qui a dit pareille énormité avant toi? C'est ta trouvaille?

C'est de la physique Einstein, ça tu peut pas le savoir car tu es dans ton trou traitant les scientifiques du monde de charlatans sans même les lire. Prigogine lui même le dis.

Ma parole, tu es le premier homme qui ait réussi à expliquer l'apparition de la vie sur terre! Donc, je te le répète, postule vite pour le prix Nobel, ne perds pas ton temps ici,tu es un véritable génie!

Non, je n'ai rien expliqué pour être honnête et je suis loin d'être le premier, c'est juste la théorie prédominante sur l'apparition de l'organisation dans le vivant. il faut que tu sorte de ton trou de temps en temps.

Cependant je ne comprends pas comment tu peux dire que la diminution de l'entropie dans un système B se trouve compensée par l'augmentation de l'entropie dans un système A mais que cette entropie est en nette augmentation dans le système couplé A+B, il faut quand même revoir ta copie sur ce point car logiquement, s'il y a compensation, la somme devrait être nulle, un peu comme toi.

Je l'ai expliqué plus haut, ce n'est pas une compensation exacte, le net doit donner un augmentation, c'est à dire l'accroissement de l'entropie du soleil est supérieur à la diminution de l'entropie de la terre. capicc, ou il faut un dessin ?

En outre, tu dis: "l'entropie des systèmes vivant diminue et leurs ordre augmente parce que justement ce ne sont pas des systèmes fermés" alors que mon discours se situe en amont: au moment où il n'y aurait pas encore de système vivant. Tu es à coté de la plaque ici. Pourtant, dans ta démonstration précédente, tu semblais avoir compris. Bizarre, bizarre.

Trop confus, soit plus précis.

En outre, s'il suffisait de dire que ce n'est que parce qu'ils ne sont pas des systèmes fermés que les systèmes vivants sont vivants, alors tout serait vivant car aucun système n'est vraiment absolument fermé sinon l'univers lui-même. Autrement dit, être un système ouvert n'est pas la seule condition pour être un système vivant.

Je n'ai jamais dis que c'était la seule condition, les hommes de paille te manque ou quoi ? T'es complétement perdu dans tes confusions, je réfutais ton affirmation sur le second principe, tu te rappel ? mais j'ai aussi donné une théorie ou un processus physique que les scientifiques considère plausible et consistent avec les lois de la physique et qui est à l'origine des systèmes structurés sur terre.

nul n'a encore pu réduire la vie à un simple processus physico-chimique tout ce qu'il y a de plus normal.

Nul n'a encore pu trouver autre chose que des molécules et les lois de la physique et de la chimie en oeuvre dans les système vivants, nul élan vital, nul esprit surnaturel, nul âme ... rien de tout ça! pourquoi supposer qu'ils existet s'ils sont inobservables ?

La preuve? Si tel était le cas,on aurait pu tout simplement reproduire ce phénomène.

Argument fallacieux, false dichotomy. Ce n'est pas parce qu'il y a du surnaturel derrière que l'on n'a pas pu reproduire, mais à cause de la complexité de la chose tout simplement. En outre, les scientifiques avancent vers cette direction à petit pas, leurs dernier remarquable accomplissement, un ADN artificiel synthétisé de toute pièces (molécule par molécule) en laboratoire, implanté dans une cellule morte, oui completement morte, et voila qu'elle revient par magie à la vie! Jesus est passé par là lol. Tu en as entendu parler ? ah pardon, t'es toujours dans ton trou.

Pire, tu mens et tu vas meme jusqu'à affirmer des choses que personne parmi les savants les plus athées que tu admires tant n'a jamais osé affirmer.Et pour cause, c'est faux! Si tel était le cas, la question serait tranchée depuis belle lurette et nous ne serions pas là pour en "débattre"!

Il n'y a pas plus menteur que toi, ou peut être es-tu simplement ignorant, dans les deux cas tu n'as aucune excuse.

J'ajoute que si ce que tu disais était vrai,on ne parlerait pas de biologie mais simplement de physique-chimie. Pourquoi la biologie alors, cher science-light, pourquoi un ordre de connaissance radicalement différent et séparé

Tu délire grave, la biologie est tout simplement l'étude de système extrêmement complexes dis vivant mais qui sont bien physiques, elle se réduit à la chimie qui se réduit elle a la physique si on diminue la complexité. Pourquoi penses tu qu'il y a des disciplines comme la biologie moléculaire qui étudie l'ADN par la physique, pourquoi penses-tu qu'il y a une branche de la science dite biophysique gogo ?

[Evidences]

Preuves irrefutables de la théorie de l'évolution









Mensonges des créationnistes




Preuve évolution