The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[thiziry]

Bonjour,

Allah est du domaine de l'invisible et ne peut être vu ici-bas. Par conséquent, chercher à atteindre un degré de certitude sur son existence similaire à sa vision rien qu'à partir d'éléments scientifiques pris isolément, serait à mon sens, une démarche vouée à l'échec.

Mais il y a plutôt des signes qui orientent, un être prédisposé à croire, à avoir la foi. Comme il y a des symptômes et signes cliniques qui orientent un médecin expérimenté, à poser le bon diagnostic, sans pour autant exiger -peut être abusivement- des examens d'imagerie complémentaires, pour en avoir la certitude..

Je suis médecin spécialiste, j'ai un niveau BAC+15 et j'enseigne cet art qui m'apprends au quotidien que mon savoir est infime et que cette noble science a son champs de vision qui reste limité aussi vaste soit-il. Si je la prends isolément comme source de foi, je peux bel et bien quitter ce bas-monde sans en avoir la foi.. comme si j'exigeais d'autopsier un corps malade pour être affirmatif sur une atteinte organique alors que des signes d'appel m'auraient été amplement suffisants, pourvu qu'il s'y associe une fluidité de raisonnement..

Et si on me demandait quel argument auquel je me réfère pour croire en l'existence d'Allah? (bien que c'est pas ça qui rends musulman car Abu Jahl, le pire ennemi du prophète, croyait en l'existence d'Allah aussi mais niait son unicité) je dirai la sagesse et la raison, aussi simples que profondes, contenues dans ces nobles versets:

أَمْ خُلِقُوا مِنْ غَيْرِ شَيْءٍ أَمْ هُمُ الْخَالِقُونَ (35) أَمْ خَلَقُوا السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ بَل لَّا يُوقِنُونَ
سورة الطور

Traduction du sens des versets:
[52:35]
Ont-ils été créés de rien ou sont-ils eux-mêmes les créateurs ?

[52:36]
Est-ce eux qui ont créé les cieux et la terre ? Non vraiment, ils ne sont sûrs de rien !

Sur cette base, l'étude et l'enseignement de la physiologie de l'être humain et la physiopathologie des maladies dans leurs complexités ne font que renforcer ma foi.

Merci.

[Bachi]

d'autre part, pourquoi tu m'imposerais les principes de la science moderne pour me défier d'apporter des preuves sur DIEU ?

Salut KarimStaifi..

Moi, je n'impose rien. C'est la discussion ( argumentation) dans ce topic qui se voulait scientifique.
Perso, je n'aime pas du tout mêler foi et savoir.
Dès qu'on se met à tenter de prouver scientifiquement quoi que soit sur l'existence ou la non existence de Dieu, je m'apprête à rigoler un bon coup.

[HAROUNA20]

Perso, je n'aime pas du tout mêler foi et savoir.
L'ordre affectif est une chose, l'ordre rationnel en est une autre, les mélanger, c'est ne plus rien comprendre.

En outre, tu me sembles être chrétien toi, non, ou alors de culture chrétienne? Ce sont les chrétiens qui ont opposé raison et foi pour une raison toute simple: leurs textes sont à maints égards irrationnels, très souvent contradictoires et sont réfutés par les données de la science moderne sur de nombreux points.

Les musulmans n'ont pas ce genre de problèmes, leur texte sacré (le coran) n'offrant pas, sur ces points, prise à la critique. Ils n'opposent donc pas foi et raison car la foi islamique s'accorde parfaitement avec la raison. Mieux encore: elle est commandée, exigée par la raison pour qui sait réfléchir rigoureusement et méthodiquement et pour qui médite sur la nature, l'univers et lui-même. La preuve de l'existence du créateur est tout simplement la création elle-même, et c'est ce que le coran répète à maintes reprises.

Le coran est d'ailleurs le seul livre sacré qui insiste autant sur la création et qui appelle à méditer dessus, sur son ordre, son harmonie, sa beauté et sa perfection. Aucun autre livre sacré n'en parle autant et ce n'est certainement pas par hasard. Voici ce que dit à ce sujet un spécialiste en religion comparée, Michel Dousse, dans son livre "dieu en guerre" (éditions Albin Michel):


"La Référence créationnelle dans le coran

Pour le Coran, c'est primordialement par la création que Dieu se révèle comme l'Unique, le Très -haut. En un certain sens, le signe de la création peut être rappelé, explicité, mais non dépassé. (...)
C'est parce que la référence créationnelle originaire est si prépondérante que le Coran n'envisage pas, à la façon chrétienne, d'incarnation rédemptrice.(...)
Or, alors que dans la bible, le concept de création absolue est tardif, comme le monothéisme rigoureux qui en découle, et que l'histoire y joue un rôle référentiel plus déterminant que l'origine et l'eschatologie, et que l'élection y prend bientôt forme de messianisme, le Coran privilégie la référence absolue, indépassable et universelle de création. C'est même parce que rien ne saurait s'opposer au signe de Dieu dans la création que la faute originelle n'y déploie que des conséquences secondaires de rivalité entre les hommes. Le signe de la création, le caractère absolu de l'action créatrice et ses répercussions sur la conception de la transcendance divine n'y rencontre point les atténuations de l'incarnation rédemptrices. De ce point de vue là, on peut dire que, des trois révélations, le Coran est la plus purement créationnelle et en conséquence la plus purement monothéiste. Le contraste oppositionnel de transcendance et de contingence s'y tempère du fait qu'il est poussé à sa plus radicale conséquence: le Créateur transcendant, agissant sans nulle médiation, se trouve immédiatement présent et agissant au plus intime de sa créature en chaque instant de son existence. (...)
La mort n'est pas décrite explicitement dans le coran comme conséquence du péchés, ni les malheurs de l'homme, car Dieu a créé la mort et a créé la vie. Dans une interview R. Girard déclarait avec perspicacité: "L'islam entretient un rapport avec la mort qui me convainc davantage que cette religion n'a rien à voir avec les mythes archaïques. Un rapport à la mort, qui, d'un certain point de vue, est plus positif que celui que nous observons dans le christianisme..."
Le coran présente en effet la mort de façon inédite, qui tranche par rapport aux révélations antérieures. Dieu, l'unique créateur décrète et suscite la vie; et cela non dans une perspective de rupture, pouvant être interprétée en termes punitifs, mais de continuité (...)."


Dès qu'on se met à tenter de prouver scientifiquement quoi que soit sur l'existence ou la non existence de Dieu, je m'apprête à rigoler un bon coup.
Pour ma part, ce sont plutôt les bonnes blagues, les bons films comiques, les bons sketchs ou les bon humoristes qui me font rigoler mais après tout, chacun ses goûts.
Vu les tiens, tu devrais lire Kant, Spinoza, Descartes ou même Pascal, à mon avis tu serais tordu de rire...

[Bachi]

En outre, tu me sembles être chrétien toi, non, ou alors de culture chrétienne?

Au nom du fils, du père et du saint esprit !
Oh yeaaaaaah !

L'ordre affectif est une chose, l'ordre rationnel en est une autre

Exactement.
Tu en donnes la preuve vivante; ton côté émotif te bouffe toute rationalité.

tu devrais lire Kant, Spinoza, Descartes ou même Pascal, à mon avis tu serais tordu de rire...

Tu les connais ces penseurs, toi !
C'est beaucoup plus les Harouna qui me tuent de rire.

[HAROUNA20]

C'est beaucoup plus les Harouna qui me tuent de rire.
Tant mieux, moi effectivement j'ai beaucoup d'humour et je sais faire rire quand je le veux.

Pour ta part, et malgré toute ta bonne volonté, tu n'en es même pas capable car tes interventions ici, qui se résument à des sarcasmes somme toute très médiocres, et qui se veulent comiques (dans le but, espères-tu, de ridiculiser l'interlocuteur, mais qui ne ridiculisent que celui qui les émet) ne font rire que toi vu leur nullité foncière en termes comiques et/ou humoristiques.

Cependant ce mode de participation au "débat" prouve une chose: l’inanité totale de ta "pensée" dont témoigne ton absence totale d'argument au fond. C'est la raison pour laquelle tu m'es très utile et je t'avouerais qu'en fait, et contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas à toi que je m'adresse. En effet, je n'ai pas de temps à perdre avec des guignols dans ton genre, tu es juste l'occasion pour moi d'émettre certaines idées et informations qui s'adressent à des gens qui ont plus d'envergure intellectuelle que toi. De plus, et par contraste, tu mets en valeur mes interventions, ce qui n'est pas à négliger.

Mais continue de faire le pitre de niveau collège, tu me seras très utile le cas échéant, et tu contribueras à maintenir ce post en haut de la liste.

[Bachi]

Wow ! harouna se déchaîne...
Désolé si je t'ai blessée quelque part.


Sinon pour le fond du sujet, j'ai déjà plus haut dit ce que je pensais de ces débats aussi stériles qu'inutiles. Prouver l'existence ou la non existence de DIeu par les sciences est une opération périlleuse.
Tout ce qu'on peut faire, comme le font Far et surtout Lalla Moulati est de montrer les grosses contradictions entre ce qu'on sait et ce que les religions font dire à leurs Dieux.
J'avoue que c'est ennuyeux pour moi en tant musulman. Je ne trouve rien de vraiment logique à leur opposer d'autre que cette foi que j'ai qui dépasse ma raison.

[HAROUNA20]

Désolé si je t'ai blessée quelque part.
Tu n'as pas a être désolé, tes sarcasmes ne m'atteignent pas, ne t'inquiètes pas. Au contraire, tu m'es utile.

Sinon pour le fond du sujet, j'ai déjà plus haut dit ce que je pensais de ces débats aussi stériles qu'inutiles. Prouver l'existence ou la non existence de DIeu par les sciences est une opération périlleuse
C'est bien ce que je disais, tu n'as aucun argument de fond, juste des états d'âmes (cela résulte peut-être de cette confusion entre raison et passions qui est manifeste chez toi et qui se traduit soit par des jugements affectifs (cf:"je n'aime pas"), soit par les susdits sarcasmes, soit encore ici par de la peur ("périlleuse"). Autrement dit, tu as peur pour ta foi chrétienne ou autre, donc tu prônes la politique de l'autruche. C'est ton droit le plus strict. Cependant, tu n'as pas à imposer ce point de vue purement subjectif comme vérité objective en vue, qui plus est, d'interdire le débat ou, tout au moins, de le dévaluer. Autrement dit, si tu estimes ces discussions "inutiles ou stériles", n'y prends pas part, rien ne t'y oblige.

L'existence de dieu (l'être nécessaire, éternel et auto-suffisant) n'a guère besoin d'arguments scientifiques (au sens étroit de ce terme) pour être prouvée, la seule réflexion logique et ontologique suffit pour mener nécessairement à ces deux termes qui s'excluent mutuellement: déisme ou panthéisme. L'athéisme est disqualifié par la simple existence de l'être et par cette considération toute simple: du néant, rien ne peut surgir, rien ne peut provenir; autrement dit, si nous sommes là, c'est qu'il n'y a jamais eu de néant. Le néant, ou non-être, qui est le principe de base des athées, ce contre les faits, est une posture totalement absurde car s'il était vrai, les athées ne seraient pas là pour le professer.
Les données scientifiques permettent d'éliminer le deuxième terme, le panthéisme. Ne reste que le déisme, et plus précisément le monothéisme qui est prouvé par la cohérence et l'harmonie de l'univers et du vivant, qui suppose une volonté et une "pensée" unique seules à même de coordonner des systèmes extrêmement complexes, imbriqués les uns dans les autres, de l'"infiniment" petit à l'"infiniment" grand, et seule garante de cette coordination et de sa pérennité.

Tout ce qu'on peut faire, comme le font Far et surtout Lalla Moulati est de montrer les grosses contradictions entre ce qu'on sait et ce que les religions font dire à leurs Dieux.
???

J'avoue que c'est ennuyeux pour moi en tant musulman. Je ne trouve rien de vraiment logique à leur opposer d'autre que cette foi que j'ai qui dépasse ma raison.
A t'écouter, je n'ai pas l'impression d'entendre un musulman mais plutôt un chrétien.

[Bachi]

A t'écouter, je n'ai pas l'impression d'entendre un musulman mais plutôt un chrétien

Et moi quand je t'entends vociférer ta logique et tes "réflexions ontologiques ", je me dis que tu dois être de la culture des illuminés.

[mahjoub]

Comme a dit Jean Gabin

Je sais, je sais, je sais,, qu`on ne sait jamais

[HAROUNA20]

Et moi quand je t'entends vociférer ta logique et tes "réflexions ontologiques ", je me dis que tu dois être de la culture des illuminés.

Sache, cher ami, que la logique est universelle et que c'est ce qui te permet non seulement de parler mais en outre, ce qui permet à tous les humains de se comprendre, à défaut de s'entendre, par delà la barrière des langues.

[bangkok1999]

les signes sont la visibles en nous et dans le monde chaque jour a ceux qui veulen t bien reflechir et observer

[Evidences]

100% des meilleurs rabins ne sont pas musulmans.

Les scientifiques du monde musulman ne constituent pas un échantillon représentatif de l'élite scientifique mondiale, le USA si.

@HAROUNA20

Mon vieux, en lisant tes postes, il est hallucinant de relever le nombre d'attaques personnelles qui en ressort. Tes interventions peuvent être résumés à : 60% d'Ad Hominem (méthode de ceux qui n'ont pas d'arguments assez solide qui se suffisent à eux même), 20% de reductio ad ridiculum (ridiculisé l'adversaire et sa position au lieu d'argumenter) et 20% de fausses affirmations (entropie du vivant ... etc).

Je serai tenté de te répondre, mais quand je lis que tu insiste à répéter des mensonges et des contre vérités tel que celle là :

je répète, la vie constitue une exception à la deuxième loi de la thermodynamique (principe d'entropie), et donc littéralement un miracle

Je me dis, à quoi bon! Si le niveau de l’interlocuteur ne suit pas, la discussion risque de tourner en jeux de sourds.

1-) des idéologies, et non les résultats d'observations scientifiques comme tu voudrais nous le faire croire avec ta propagande de bas étages
2-) des idéologies en phase terminale car totalement réfutées par les faits et en fait totalement ridicules d'un point de vue logique et intellectuel

Tel sont des exemples de fausses affirmations et de reductio ad ridiculum, on a beau attendre que l'auteur appuie ses dires, maisrien, nada.

je constate que pour toi, écrasante majorité des scientifiques américains=écrasante majorité des scientifiques tout court!

Cf. réponse plus haute (déstiné à mkh)
Aux USA, c'est ce qui se fait de mieux en terme de science au niveau mondiale. contesterai-tu cela? Je peut aussi te présenter les résultats de l'élite scientifique européenne, c'est encore pire (l’Europe plus athée que les US).

Mis à part le fait qu'il n'y a aucun détail ni information sur l'étude (donc absolument rien de probant si ce n'est des chiffres lancés à l'emporte pièce)

Waoo! Je te donne l'étude détaillée et publiée dans Nature et tu me lances ces conneries ?! J'espère que tu sais ce que représente la revue nature dans le monde académique scientifique, sinon le niveau serait encore plus pire que je ne le pensais.

Je comprends que tu sois athée eu égard à ton manque flagrant de rigueur intellectuell

Peut-tu appuyer tes accusations ? lancer des affirmations dans tout les sens ont peut tous le faire.

J'ajoute que ces questions te dépassent, car cela va au-delà des simple questions académiques mais eu égard à ton niveau intellectuel très médiocre et à ta culture extrêmement limitée, je n'aborderai pas ces questions historiques, philosophiques, politiques et théologiques qui seraient pour toi complètement inintelligibles.

Waoo, est-ce que tu me connais pour lancer autant d'attaques et de jugements personnels ?!! tu as peut être un problème psychologique avec les athées, dans ce cas je te conseil de te soigner.

[Evidences]

La science est un mode de connaissance. Elle a pour objet de décrire les phénomènes naturels et d'aider à expliquer comment ces phénomènes se produisent. La science élargie notre connaissance de l'univers physique. Il ne faut pas espérer prouver Dieu par une formule mathématique ou à l'aide de télescopes. La question de Dieu est au-delà de la raison scientifique supposant une expérience sensible possible. Dieu n’est pas directement visible. L’existence de Dieu ne peut être appréhendée que par l’observation de ces signes qui existent dans l’univers.

Ceci est faux, ou plus précisément partiellement faux. Ce que tu affirmes dépend de ce que tu entend par le concept "Dieu". Le Dieu des déistes (first mover) est lui probablement en dehors du domaine de la science (quoique!). Par contre si l'on parle de Dieux particuliers et personnels tel que Allah, Yahwe, Krichna ou Jesus sur lesquels on connais un tas de truc puisque ils ont écrit des livres et ont émit des affirmations testable et vérifiable par la science et qu'ils interagissent et interviennent dans le monde (prières, prophètes ...) alors dans ce cas là la science a son mot à dire et les manières de falsifier ces Dieux ne manques pas. Je t'ai déja donné l'exemple du teste des prières qui n'a montrer aucun résutat positif en dehors de ce qui peut être considéré comme du pure hasard. Il y aussi la confrontation de l'oeuvre de ces Dieux dis omniscients avec la réalité du monde qui nous entour, et là aussi les résultats sont non seulement négatifs mais parfois embarrassants pour le croyant. Le nombre d'absurdités logiques, scientifiques, historiques et morales dans le Coran, ou la bible est inconsistant avec l'idée de l'origine divine, il est au contraire consistant avec l'hypothèse d'une origine humaine, culture primitive de l'époque.

Owen Gingerich, professeur à l’université Harvard, ne doute pas que dans l’ordre observable des choses, il existe « un endroit théiste, une perspective pour observer l’univers de Dieu, un univers où Dieu peut jouer un rôle interactif qui n’est pas remarqué par la science, mais pas écarté par la science. »

Je pourrai te citer des centaines et même des milliers de scientifiques de très haut rang (nobels) qui affirment le contraire. D'autre part, tu parie combien que ce Gingerich n'est pas musulman ?!

Un autre problème : la science ne pourra jamais répondre au « Pourquoi ? » de la création et le but de la vie.

Peut-tu nous expliquer de manière détaillée et argumenter pourquoi il faut que la vie ait un but ? et d'ou tu tiens cette affirmations ? peut-tu l’appuyer ?

Seule la foi peut combler ce vide.

Faux. La foi n'a aucune valeur objective sur la réalité. Elle a plûtot une valeur sentimentale subjective. Si certains se sentent confortés et heureux sur la base de fausses croyances, que bien leurs fasse. Mais d'autres n'ont pas besoin de croire à des mythes et des faux espoirs pour être heureux et avoir un sens dans leurs vie, un sens qu'il se construisent eux même dans cette unique vie qu'ils possèdent.

En réalité, la science et la religion se complètent. Si la science explique le "comment" des choses, la religion, elle, en explique le "pourquoi".

Absolument faux, la science et la religion sont en conflit permanent et c'est toujours la religion qui fait des retraits et des concessions, la religion évolue et s'adapte sous la pression de la science, pour preuve (c'est ce qui manques dans toutes tes interventions, des preuves) il suffit de regarder l'histoire de l'église et de l’apologétique chrétienne ou musulmane (terre plate, Giordano Bruno, Gallilé, Darwin et l'évolution ... ).

Affirmer que la religion explique le pourquoi n'a aucune base. Il faut d'abord nous prouver que ton Allah existe e qu'il a envoyé le Coran et qu'il a protégé et que l'Islam est l'unique religion qui est crédible. Tes à des années lumières du compte.

Toutes les réflexions sur l'origine de l'univers se rattachent à deux hypothèses alimentant deux courants de pensée opposés : l'une s'appuyant sur la notion d'un Créateur à l'origine de toutes choses, l'autre reposant sur la notion du hasard comme contexte à l'apparition de la vie. L’hypothèse la plus probable et logique est celle d'un Créateur ou Dieu. C’est inné dans l’homme, elle n’a même pas besoin d’être vérifiée.

Faux. La science pour le moment dis qu'elle n'a pas encore la réponse. Les religions, chacune disent avoir "LA" réponse, mais le souci c'est qu'aucune n'est compatible avec l'autre. Chacun son mythe de la création... c'est quelque chose de commun dans l'histoire des civilisations. Le concepts Dieu est tellement mal défini lorsqu'il est dissocié des religions (c'est que font d'ailleurs les croyants pour rendre le concept abstrait, inatteignable et infalsifiable et se distancé le plus possible des affirmations absurde primitives et embarrassantes de leurs livres saints), je disais donc que le concept est tellement mal défini que l'on peut y mettre tout et n'importe quoi. Certains confondent même les lois de la nature ou la nature tout court avec Dieu (Panthéisme)! rendant le concept non pertinent.

C'est pour cette raison qu'il faut insister et être précis sur la définition de Dieu dans une discussion, et c'est pour cette raison que les scientifiques disent qu'ils sont athée en se qui concerne précisément les Dieux personnels des religions (étude nature). l'arnaque ça suffit, je ne crois pas à ton Dieu Allah ni à aucun autre Dieu de l'héritage culturel humain. Si tu me parle d'un autre Dieu, alors il faut me le définir de façon très précise pour que je puisse te donner un avis pertinent.

Quelle vérité, celle de l’Existence de Dieu ? Pour moi c’est une évidence comme la lumière. La logique, la science, la révélation tous prouvent l’existence d’un Dieu unique.

Serait-tu plus intelligent, plus informé, plus expérimenté que les plus grands scientifiques, philosophes, historiens, anthropologues... du monde ? Ne vois-tu pas que l'unique critère pertinent dans l’appartenance religieuse d'un individu est bien le critère géographique ? Ne serai-tu pas chrétein si tu étais né en Pologne ? et ne vois tu pas que l'unique entreprise humaine universelle qui transcende les cultures et la géographie est bien la science et que la science rejette les Dieux des religions.

Il n’y aurait pas d’atomes sans les valeurs précises du proton et de l’électron. «On pourrait comparer la précision de ce réglage à l’habileté d’un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d’une cible carrée d’un centimètre de côté, éloignée de 15 milliards d’années-lumières, la taille de l’univers...».

Je t'ai déja dis que tu as une fâcheuse tendance à répéter ce qui a déjà été réfuté par des explications alternatives. Remonte mes poste si tu as oublié ou sauter mes réponses, je n'ai pas envie de me répéter surtout lorsqu'il y a rien de nouveau sous le soleil.

Même ton dieu Stephen Hawking

Pardi ?! mon Dieu, c'est de l'humour ?

disait "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers… the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life."

Et alors ? sais tu se qu'il a dis dans son dernier livre à propos de Dieu ?!
Mais tu sais, Hawking à lui seul ne compte pas vraiment, ce qui compte c'est le consensus scientifique et les preuves factuelles.

Nous avons déjà débattu de cette question qui a créé Dieu ? L’homogénéité des lois qui régissent notre univers et son équilibre tendent vers l’existence d’un seul Dieu. Comme dit le Coran :
« S'il y avait d'autres divinités que Dieu, dans les cieux et sur la terre, ciel et terre seraient livrés au chaos » (Coran 21:22)

Tu devrais savoir qu'un argument tiré d'un verset n'a aucune valeur puisque il s'agit ici de prouver que ce même Coran est véridique. tu tombe dans l'argument circulaire, un autre type de logique fallacieuse.

Ce n’est pas juste une histoire de feeling mais d’observation des lois physiques qui prouvent que notre univers a été préparé pour abriter la vie.

Cf. réponses plus haut.

Tu es devenu subitement agonistique ? Toi qui clame depuis le début que Dieu n’existe pas. Il y a 2 hypothèses et pas 3 : soit on accepte l'idée d'une intelligence derrière la création ou par le hasard comme tentent de l’expliquer les matérialistes.

Athée concernant ton Allah et compagnie, agnostique concernant l'origine de l'univers, défini de façon précise Dieu et je te dirais si j'y crois. Je ne peut donner mon avis sur un concept "Dieu" dont je n'ai aucune information, c'est comme si je te demandais : Crois-tu au Crouglospherix qui entoure les trous noirs.

[Evidences]

Le Coran n’est pas un livre de science mais contient de temps à autres des indications scientifiques que nul ne peut nier.

Le coran contient plutôt une multitude d’erreurs scientifiques, ça mériterai un topique, mais tu peut déjà regarder celui de Houmaiz :
L'Islam à l'épreuve de la "science"
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=211854

Pour le concordisme, lire le topique :
Veda: Les miracles scientifiques
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...d.php?t=211147

Parler de l’expansion de l’univers et des étapes de développement de l’embryon humain est impensable pour un prophète analphabète il y a de cela plus de 1400 ans.

Si c'est pensable, lorsqu'on y parle de façon erroné exactement comme l'on fait des médecins de l'époque tel que Harith Ibn Kalada, compagnon du prophète, qui a appris la médecine à l'école grecque de Galien, Hippocrate, Aristote… Rien de miraculeux somme toute.

Du n’importe quoi, de la haine pure et simple pour les musulmans et signe d’infériorité par rapport à la civilisation occidentale

Pourquoi de la haine ?!! c'est un simple constat, je suis moi même de culture arabo-musulmane, cela ne m’empêche pas d'émettre des observations objectif sur l'état de mes racine.

Pas grave. Je sais que pour toi les critères d’un vrai scientifique est quelqu’un qui ne croit pas en Dieu

Pas vrais.

Les causes de la civilisation et du déclin s’appliquent à tous les peuples. Les musulmans ont connus aussi leur âge d’or de la civilisation au moment ou l’occident vivait au moyen âge.

Certe, mais il y a une explication plus simple et plus plausible à ce fait là. ça n'a rien à voir avec un Dieu qui distribue les cartes du succès de façon inexplicable.

- Arno Penzias - Dr. Allan Sandage - Sir Roger Penrose - Owen Gingerich,

Comme dis plus haut, 93% n'y crois pas, tu veut une liste de 100 ou 1000 ou plus ?. Mais j'aurrai une petite question, Peut-tu nous indiquer la religion de ces gens ?

Tiens, éclate toi :
100 Renowned Academics Speaking About God

[Evidences]

Tout ce qu'on peut faire, comme le font Far et surtout Lalla Moulati est de montrer les grosses contradictions entre ce qu'on sait et ce que les religions font dire à leurs Dieux.
J'avoue que c'est ennuyeux pour moi en tant musulman. Je ne trouve rien de vraiment logique à leur opposer d'autre que cette foi que j'ai qui dépasse ma raison.

Merci pour la sincérité et l’honnêteté intellectuelle.