The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[HAROUNA20]

Einstein a débarqué !
Ce que tu dis est complètement faux. tu es physicienne ?
Faut arrêter la propagande mensongère, renseigner-vous avant de dire n'importe quoi. Cette affirmation fausse te rend de fait pas crédible du tout, le reste de ton intervention ne mérite donc pas de s'y attarder.
D'abord, je suis un homme.
Ensuite, je constate que tu n'as rien à répondre et c'est normal: je répète, la vie constitue une exception à la deuxième loi de la thermodynamique (principe d'entropie), et donc littéralement un miracle. C'est tellement vrai qu'on est obligé d'appréhender ce phénomène par une science spécifique, la biologie, alors que rien ne justifie cela a priori dans la mesure où l'on a toujours à faire à de la matière. Pourtant nous sortons là du domaine de la physique eu égard au fait que ce miracle nous fait passer dans un ordre matériel différent.

Tu ne lis pas le reste, c'est normal, la métaphysique est trop difficile a appréhender pour ton esprit borné par la matière.

L'athéisme et le matérialisme sont:
1-) des idéologies, et non les résultats d'observations scientifiques comme tu voudrais nous le faire croire avec ta propagande de bas étages
2-) des idéologies en phase terminale car totalement réfutées par les faits et en fait totalement ridicules d'un point de vue logique et intellectuel





Tu crois que je joue aux billes comme le reste de tes coreligionnaire ?!

Mis à part le fait qu'il n'y a aucun détail ni information sur l'étude (donc absolument rien de probant si ce n'est des chiffres lancés à l'emporte pièce), je constate que pour toi, écrasante majorité des scientifiques américains=écrasante majorité des scientifiques tout court! Je comprends que tu sois athée eu égard à ton manque flagrant de rigueur intellectuelle. Tu ferais mieux d'aller jouer aux billes finalement...

J'ajoute que ces questions te dépassent, car cela va au-delà des simple questions académiques mais eu égard à ton niveau intellectuel très médiocre et à ta culture extrêmement limitée, je n'aborderai pas ces questions historiques, philosophiques, politiques et théologiques qui seraient pour toi complètement inintelligibles.

[HAROUNA20]

C'est ce que tu écris là qui est d'un ridicule consommé.

C'est ce que tu écris là qui est d'un ridicule consommé.

1 partout, balle au centre...

[Nadyr]

les scientifiques sont des outils et pour leur avis religieux ce n'es pas leur domaine , ils donnent pas d'avis sur la politique et le droit et les oeuvres littéraires .
ils sont peut être la matière grises du peuples (ou juste la mémoire) et souvent trop spécialisé dans leur domaine , un biologiste voit tout comme une affaire de molécule , un physiciens dira que c'est une affaire de physique , un mathématicien pourra dire que dieu c'est les maths , mais ce n'es pas eux qui prennent les décisions .

[shadok]

C'est ce que les scientifiques s’efforcent de comprendre, ils ne disent pas naïvement, oh ça doit être un Dieu qui a fait, rangeons les télescopes, car ils savent pertinemment qu'ils ne feront que déplacer le mystère des origines à l'origine de Dieu lui-même

La science est un mode de connaissance. Elle a pour objet de décrire les phénomènes naturels et d'aider à expliquer comment ces phénomènes se produisent. La science élargie notre connaissance de l'univers physique. Il ne faut pas espérer prouver Dieu par une formule mathématique ou à l'aide de télescopes. La question de Dieu est au-delà de la raison scientifique supposant une expérience sensible possible. Dieu n’est pas directement visible. L’existence de Dieu ne peut être appréhendée que par l’observation de ces signes qui existent dans l’univers.

Owen Gingerich, professeur à l’université Harvard, ne doute pas que dans l’ordre observable des choses, il existe « un endroit théiste, une perspective pour observer l’univers de Dieu, un univers où Dieu peut jouer un rôle interactif qui n’est pas remarqué par la science, mais pas écarté par la science. »

Un autre problème : la science ne pourra jamais répondre au « Pourquoi ? » de la création et le but de la vie. Seule la foi peut combler ce vide. En réalité, la science et la religion se complètent. Si la science explique le "comment" des choses, la religion, elle, en explique le "pourquoi".

l'hypothèse Dieu est infalsifiable étant donné que même si on arrive à tester cette hypothèse (et c'est ce que plusieurs études ont pu réaliser en concluant sur un résultat null)

Toutes les réflexions sur l'origine de l'univers se rattachent à deux hypothèses alimentant deux courants de pensée opposés : l'une s'appuyant sur la notion d'un Créateur à l'origine de toutes choses, l'autre reposant sur la notion du hasard comme contexte à l'apparition de la vie. L’hypothèse la plus probable et logique est celle d'un Créateur ou Dieu. C’est inné dans l’homme, elle n’a même pas besoin d’être vérifiée.

ton but n'est pas de comprendre pourquoi il y a des athées, tu ne cherche pas la vérité quel quelle soit, mais uniquement à avoir raison

Quelle vérité, celle de l’Existence de Dieu ? Pour moi c’est une évidence comme la lumière. La logique, la science, la révélation tous prouvent l’existence d’un Dieu unique. Le fait de discuter avec toi me fait comprendre pourquoi il y a des athées. Votre plus grand problème est de toujours mettre en conflit la science et la religion. Je respecte plus les agnostiques qui ne savent pas si Dieu existe que les athées qui nient son inexistence sans preuves.

Complètement faux, c'est des fausses informations qui circulent dans le monde du dessin intelligent et chez une minorité de scientifiques qui ne mesurent pas les conséquences de leur légerté. Les Constantes universelles sont ce quelle sont et personne ne sais jusqu'à maintenant pourquoi par manque d'information, c'est un argument à logique fallacieuse de l'attribuer à quelqu'un qui règles des boutons.

Ne pas reconnaitre ca est de la malhonnêteté intellectuelle. La précision des constantes physiques est telle que changer légèrement leurs valeurs élimine toute chance d’éclosion de la vie. L’existence de la vie dépend d’un équilibre très précis.

Owen Gingerich dans son livre God's Universe :

« Il ne faudrait que quelques petits changements dans plusieurs constantes physiques pour rendre l’univers inhabitable. Dans un certain sens, pour reprendre les paroles de Freeman Dyson, c’est un univers qui savait que nous arrivions. »

Il n’y aurait pas d’atomes sans les valeurs précises du proton et de l’électron. «On pourrait comparer la précision de ce réglage à l’habileté d’un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d’une cible carrée d’un centimètre de côté, éloignée de 15 milliards d’années-lumières, la taille de l’univers...». Cette précision est inouïe. Seul un être infini peut être capable d’une telle précision. Ce principe anthropique adapté à la structure de la matière s’étend aujourd’hui pour certains aux processus biologiques.

Même ton dieu Stephen Hawking disait "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers… the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life."

Ton Dieu n'est-il pas réglé de façon extraordinairement extraordinaire ?! qui l'a réglé ? N’est ce pas ici l’œuvre d’un ingénieur ?

Nous avons déjà débattu de cette question qui a créé Dieu ? L’homogénéité des lois qui régissent notre univers et son équilibre tendent vers l’existence d’un seul Dieu. Comme dit le Coran :

« S'il y avait d'autres divinités que Dieu, dans les cieux et sur la terre, ciel et terre seraient livrés au chaos » (Coran 21:22)

On sent ?!!!! Mais je rêve ? tu as bien dit on sent ? c'est sur ça que tu base tes arguments?! sur un feeling ? une intuition ?! tu devrais savoir que les intuitions sont horriblement trompeuse et spécialement au niveau quantique.

Il ne faut pas jouer sur le sens des mots. Ce n’est pas juste une histoire de feeling mais d’observation des lois physiques qui prouvent que notre univers a été préparé pour abriter la vie.

qui a dit que c'était le hasard, il n'ya que toi qui répete ça depuis le début. Il y une partie dûe au hasard et une autre pas, pour le moment tout ce que les scientifiques disent et humblement : Nous ne savons pas encore, mais on y travaille.

Tu es devenu subitement agonistique ? Toi qui clame depuis le début que Dieu n’existe pas. Il y a 2 hypothèses et pas 3 : soit on accepte l'idée d'une intelligence derrière la création ou par le hasard comme tentent de l’expliquer les matérialistes.

Vous travaillez sur quoi ? Sur la « M-théorie » de Stephen Hawkins et des Mutivers qui expliquent qu’il y a plusieurs univers parallèles et que le notre a trouvé par magie l’ensemble des conditions idéales pour l’apparition de la vie (le hasard toujours) ? Théorie décrite comme « la dernière solution de l'athée désespéré » selon N. Manson, God and Design, Routledge, 2003.

Faux, elle sont en harmonie avec les anciens mythes de création Babyloniens. Le concordisme est une arnaque, c'est subjectif et franchement de bas niveau.

Bas niveau pour quelqu’un qui ne croit par en Dieu. Le Coran n’est pas un livre de science mais contient de temps à autres des indications scientifiques que nul ne peut nier. Parler de l’expansion de l’univers et des étapes de développement de l’embryon humain est impensable pour un prophète analphabète il y a de cela plus de 1400 ans.

« Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela (le Coran), la Vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute-chose? » (Coran 41:53)

Un test simple qui pourrai être réalisé, c'est le teste de l'efficacité de la prière, et là les faits sont sans équivoques, il suffit de regarder l'état du monde musulman et celui des koufars malgré les prières in-interrompus d'un milliard de croyants.

Du n’importe quoi, de la haine pure et simple pour les musulmans et signe d’infériorité par rapport à la civilisation occidentale ! Les causes de la civilisation et du déclin s’appliquent à tous les peuples. Les musulmans ont connus aussi leur âge d’or de la civilisation au moment ou l’occident vivait au moyen âge.

Mon œil ! si toi t'es un scientifique, alors moi je suis Jésus en personne.

Pas grave. Je sais que pour toi les critères d’un vrai scientifique est quelqu’un qui ne croit pas en Dieu. Ce n’est pas mon cas.

Faux, répétons donc : L'écrasante majorité des scientifiques de haut rang sont soit athées soit agnostiques. Les adèptes du dessin intelligent non seulement ne sont pas des scientifiques de haut rang (même scientifiques tout court pour certains),

Que dis tu de :

- Arno Penzias, prix Nobel de physique en 1978 et éminent astronome américain, qui dit que: « l’astronomie nous amène à croire à un événement unique, un Univers qui a été créé à partir de rien, avec un équilibre très délicat, nécessaire pour fournir les conditions initiales absolument parfaites exigées par la vie, un Univers qui se conforme à un plan qu’on pourrait appeler « surnaturel »

- Dr. Allan Sandage, un des plus célèbres astronomes de notre époque disait: "C’est ma science qui m’a conduit à la conclusion que le monde est bien plus compliqué que ce qui peut être expliqué par la science. Ce n'est que par l'intermédiaire du surnaturel que je comprends le mystère de l'existence.

- Sir Roger Penrose collaborateur de Stephen Hawking qui a partagé avec lui le fameux prix Wolf en 1988.

- Owen Gingerich, professeur émérite d’astronomie et d’histoire de la science à l’université Harvard et astronome émérite au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics

http://www.fas.harvard.edu/~hsdept/bios/gingerich.html

.... la liste est longue

Je t'invite à voir la série vidéo "God and the Big Bang" sur 7 parties :

3eme partie :

[Bachi]

Nous avons déjà débattu de cette question qui a créé Dieu ? L’homogénéité des lois qui régissent notre univers et son équilibre tendent vers l’existence d’un seul Dieu. Comme dit le Coran :

« S'il y avait d'autres divinités que Dieu, dans les cieux et sur la terre, ciel et terre seraient livrés au chaos » (Coran 21:22)

J'adore quand on se met à argumenter à coups de versets coraniques sur des questions d'existence ou non de Dieu.

[shadok]

J'adore quand on se met à argumenter à coups de versets coraniques sur des questions d'existence ou non de Dieu.

J'ai mis le verset coranique qui illustre parfaitement mon idée sur l'existence de plusieurs Dieu. Le chaos !

[HAROUNA20]

Merci Shadok pour ton post très intéressant et très pertinent. Je me permets de formuler quelques remarques sur ton analyse:

Tu es devenu subitement agonistique ? Toi qui clame depuis le début que Dieu n’existe pas.
Les agnostiques sont neutres dans ce débat, il ne faut effectivement pas les confondre avec les athées comme le fait abusivement science-light dans ce post: ce sont des gens qui avouent leur ignorance et qui ne prennent pas partie contrairement aux athées.

Les athées, quant à eux, sont de véritables guignols: en effet, ils occupent une position symétriquement inverse à celle de ceux qu'on appelle communément les croyants (ce terme est, à mon sens malvenu en français mais peu importe). Ils reprochent à ces derniers, et de manière arrogante, voire méprisante, d'affirmer une chose (dieu existe) sans pouvoir le prouver (ce qui est une simplification abusive mais peu importe, admettons). Or, ces guignols font exactement la même chose: ils affirment que dieu n'existe pas mais sont eux-mêmes incapables de le prouver. S'ils affirment cela de manière catégorique, ils devraient être en mesure de le prouver car c'est une chose de dire que rien ne prouve que dieu existe mais c'en est une autre de dire catégoriquement que dieu n'existe pas.

Athées, vous voulez que nous vous croyions? Alors prouvez- nous que dieu n'existe pas. Si vous ne le pouvez (et vous ne le pourrez), alors taisez-vous ou avouez une bonne fois pour toute que vous même faites acte de foi et cessez d’être méprisants et arrogants car, finalement, dans une prospective inverse et selon vos propres et fallacieux critères de preuve , vous ne valez pas mieux que nous . Pis encore, vous reprochez aux autres ce dont vous êtes vous mêmes coupable, ce qui est pitoyable, honteux et minable et ce pourquoi vous n’êtes que des guignols.



Sur la « M-théorie » de Stephen Hawkins et des Mutivers qui expliquent qu’il y a plusieurs univers parallèles et que le notre a trouvé par magie l’ensemble des conditions idéales pour l’apparition de la vie ?
La bonne blague de la part des guignols athées: ils ont constaté que les chances pour que les différents "paramètres" de l'univers soient déterminés de la manière dont nous les observons sont en terme de probabilité, équivalentes ou quasi-équivalentes à zéro. Pour contourner cette insurmontable difficulté, ils en sont venus à supposer que les dés n'avaient pas été lancés une seule fois, mais plutôt une infinité de fois dans le cadre d'un système d'univers multiples à l'infini et parallèles. Or:

1-) cette hypothèse tombe sous le coup de l'accusation d'irréfutabilité, infamante à leurs yeux lorsqu'il s'agit de dieu mais bizarrement acceptable ici

2-) cette hypothèse ne fait que repousser la question suivante: d’où proviendraient ces univers multiples?

3-) en quoi cette hypothèse fantastique et irréfutable serait-elle, à leurs yeux, moins ridicule que l'hypothèse d'un être tout puissant et créateur de ce qu'ils sont: des êtres vivants et pensants?

4-) l'univers est réglé de telle manière qu'il peut accueillir la vie, mais la question "comment la vie est-elle apparue" n'est toujours pas réglée chez eux. Pis encore, elle apparait comme miraculeuse en ce qu'elle viole les lois de la physique. En effet, c'est une chose de pouvoir accueillir, mais c'en est une autre de produire. Donc, multivers, ok, allez, soyons guignols, admettons. Mais la vie, comment a t'elle pu apparaitre même dans ce cas?

Bref, guignolitude sur guignolitude!



Toutes les réflexions sur l'origine de l'univers se rattachent à deux hypothèses alimentant deux courants de pensée opposés : l'une s'appuyant sur la notion d'un Créateur à l'origine de toutes choses, l'autre reposant sur la notion du hasard comme contexte à l'apparition de la vie.
C'est exact. En fait, les athées n'ont fait que substituer le mot "hasard" au mot "dieu". Ils sont donc des adorateurs du hasard, des "hasardistes" en quelque sorte.

Je dois reconnaitre que ce dieu hasard est vraiment très fort, lui qui, par hasard m'a fait des yeux, qui, par hasard, me servent à voir, et qui, par hasard, n'a pas oublié de me faire des nerfs optiques afin que ces yeux, fruit du hasard, transmettent à mon cerveau, fruit du hasard, une image du monde extérieur (par hasard si stable et si harmonieux soit dit en passant). D'ailleurs ce hasard n'a pas oublié, non plus, par hasard, de constituer dans mon cerveau, une zone ou un dispositif de traitement de ces informations extérieures qui me permettent, malgré moi, de "fabriquer" cette image si utile dans mon quotidien!
En effet, ce hasard aurait pu m'offrir des yeux mais oublier les nerfs optiques, ou le cerveau, ou même simplement le dispositif de traitement du signal visuel dans mon cerveau dans la mesure ou tout ces éléments considérés isolément (et encore, je suis très schématique car de dispositif de la vue est incommensurablement plus complexe) sont le fruit du hasard de mutations génétiques aléatoires selon la théorie évolutionniste actuelle.

Quelle coordination dans ce hasard, quel génie même!
Et tout le reste à l'avenant concernant mes autres sens et autres fonctions physiologiques.


Tiens, ici aussi le hasard est d'une époustouflante et inouïe performance:

http://pubs.usgs.gov/fs/FS-044-99/html/fig02.html

Le coquillage lampsilis ventricosa "fabrique" un leurre qui ressemble à un poisson qui est la proie d'un autre poisson. Quand le poisson en question attaque ce qu'il croit être sa proie (le leurre en forme de poisson), le coquillage envoie ses œufs qui se développent dans ce poisson berné, en s'accrochant notamment à ses ouïes. Ces œufs ne peuvent d'ailleurs se développer que de cette manière. Or, le coquillage en question est...AVEUGLE!!! Il n'a pas d'yeux et n'a jamais vu ni le poisson proie dont il produit une copie, ni le poisson nécessaire au développement de ses propres œufs!

http://books.google.fr/books?id=X1gU...tricosa&f=true


Le hasard fait bien les choses décidément! Trop bien à mon gout...

[absent]

Le coquillage lampsilis "fabrique" un leurre qui ressemble à un poisson qui est la proie d'un autre poisson. Quand le poisson en question attaque ce qu'il croit être sa proie (le leurre en forme de poisson), le coquillage envoie ses larves qui se développent dans ce poisson berné, en pénétrant par ses ouïes. Ces larves ne peuvent d'ailleurs se développer que de cette manière. Or, le coquillage en question est...AVEUGLE!!! Il n'a pas d'yeux et n'a jamais vu ni le poisson proie dont il produit une copie, ni le poisson nécessaire au développement de ses propres larves!

Un exemple MachAllah.

Sinon les jeux de hasards sont interdits parceque ceux qui jouent à ces jeux pensent qu'ils gagnent par hasard, alors que c'est Allah qui est le fournisseur. Ces jeux là sont une porte pour le Shirk car le joueur croit qu'il gagn au hasard.

[maB2rOc]

salam 3alikoum wa rahmatoulah wa barakatouh

la science ne pourra jamais répondre au « Pourquoi ? » de la création et le but de la vie. Seule la foi peut combler ce vide. En réalité, la science et la religion se complètent. Si la science explique le "comment" des choses, la religion, elle, en explique le "pourquoi".

en deux lignes tu vient de tous dire , tous scientifique se respectant dira la même chose .

[karimbarbu]

Scientists and Religion in America (90% d'incroyants parmi les hauts rang - eminent scientists)

et celà veut dire quoi ya si Far solitaire ????
Logiquement, dans le cas où DIEU existe vraiment, ne serait-il pas (par définition) quelque chose au dessus des compétences, du Savoir, de l'imagination de n'importe quel scientifique au monde actuel ou qui a pu existé dans le temps ?

un scientifique, aussi imminent qu'il soit, .. aya le plus imminent du monde, lui reste surement un vaste, très vaste savoir dont il ne connais pas, ne sais pas, ou ne se doute même pas de son existence !!
aujouird'hui, et avec l'avancée gigantesque de la médecine, les scientifiques sont toujours incapables de d'affirmer les causes du CANCER et encore moins le combattre ... donc ton sondage n'apporte rien d concret !


DIEU c'est une évidence pour le croyant, et je répète, ce n'est pas dû au fait que l'homme a échoué d'expliquer l'origine de son existence, mais bien parce que DIEU s'est adressé à lui, et il eut cru tout simplement

mais DIEU est un mystère ou même une illusion pour certains scientifiques car les principes de la science qui, eux même les ont instaurés, les empêchent de croire en DIEU tant qu'ils ne l'ont point VU !
donc les 93 % de scientifiques (imminents) n'ont pas encore vu DIEU, et nul doute ne le verront jamais, mais celà n' accrédite en rien la thèse de la non existence de Dieu, car aucun scientifique ne pourra prétendre détenir le Savoir absolu !

HAROUNA20

Le coquillage lampsilis ventricosa "fabrique" un leurre qui ressemble à un poisson qui est la proie d'un autre poisson. Quand le poisson en question attaque ce qu'il croit être sa proie (le leurre en forme de poisson), le coquillage envoie ses œufs qui se développent dans ce poisson berné, en s'accrochant notamment à ses ouïes. Ces œufs ne peuvent d'ailleurs se développer que de cette manière. Or, le coquillage en question est...AVEUGLE!!! Il n'a pas d'yeux et n'a jamais vu ni le poisson proie dont il produit une copie, ni le poisson nécessaire au développement de ses propres œufs!

ils vont te répondre que c'est "la sélection naturelle" ya m'haynék !!

[karimbarbu]

Saha BACHI

Avant de chercher la preuve du faux, il faut prouver vrai.
Autrement dit; c'est à toi qu'incombe le fardeau de la preuve

.

d'une part, la croyance en DIEU est ancestrale, et elle est ancrée dans la pensée humaine depuis toujours, donc c'est à ceux qui la discrédite d'en apporter la preuve (El ouéd ma yahmalch mèn dhilou)
d'autre part, pourquoi tu m'imposerais les principes de la science moderne pour me défier d'apporter des preuves sur DIEU ?
la science nous facilite la vie, nous aide à comprendre comment marche le monde, mais elle n'arrive pas à tout expliquer, ne serait ce que "la conscience" qui nous habite, et que chaque personne ressente en lui, sans arriver à comprendre ce que s'est vraiment et comment elle est arrivé là !

[alamut]

logique wala khalina

si on suit bien la logique selon laquelle le monde n'a pas pu être créé seul, et qu'il faut un créateur à cela alors pourquoi pas des créateurs au lieu d'un seul?

[MonkeyDluffy]

si on suit bien la logique selon laquelle le monde n'a pas pu être créé seul, et qu'il faut un créateur à cela alors pourquoi pas des créateurs au lieu d'un seul?

Le coran nous dit

لَوْ كَانَ فِيهِمَا آلِهَةٌ إِلاَّ اللَّهُ لَفَسَدَتَا فَسُبْحَانَ اللَّهِ رَبِّ الْعَرْشِ عَمَّا يَصِفُونَ
S’il y avait dans le ciel et la terre des divinités autres qu’Allah, tous deux seraient certes dans le désordre. Gloire, donc à Allah, Seigneur du Trône; Il est au-dessus de ce qu’ils Lui attribuent!

Sourat Alanbya 21 ayat 22

Et ceci par cette ordre sublime et cette organisation qui a rendu tout le monde confondu ebahie devant ceci

Et de ca les savant musulman disent qu'il ne peuvent avoir plusieurs dieux pour cette raison logique (On va prendre un exemple avec si existence de 2 mais ca le fait avec x) :

Si y' avait 2 dieu un voudra un chose et l'autre non , et si cette chose arrive donc le 2eme est incapable ,et si cette chose n'arrive pas donc le 1er est incapabe et celui qui est incapabe ne merite pas d'etre seigneur de l'univers

je conseille tafsser saadi en un tome seulment mais oh combien interessant !

Wallahou A3lam

[alamut]

Il y aurait 2 ou 3 ou plus, une sorte d'assemblée constituante qu'ils y aient certains plus fort que d'autres peut être, créer l'univers ne signifie pas être juste ou bon ou omniscient...

[HAROUNA20]

ils vont te répondre que c'est "la sélection naturelle" ya m'haynék !!

La sélection naturelle ne peut strictement rien expliquer concernant le lampsilis ventricosa, d'autant plus que son mode de reproduction constitue une "faiblesse" comparativement aux autres lampsilis dont les oeufs se développent tout simplement dans l'eau alors que les oeufs de celui-ci ont besoin d'un poisson: si on suit le schéma de la séléction naturelle, il aurait dû être éliminé. En outre, comment expliquer la production d'une copie sans moyens de voir l'original?

En effet, il faut bien comprendre que dans le délire évolutionniste, il y a une distinction à opérer:
-la sélection naturelle qui expliquerait le maintien des formes
-les mutations génétiques aléatoires (c'est-à-dire le hasard) qui expliquerait leur émergence

Ici, on est dans ce deuxième cas de figure.