The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[Arbefracom]

"Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez." (Coran, 22 : 47)

Même en français ce que dit science-light est de la pure connerie, "auprès" de ton seigneur ne veut pas dire qu'il est soumis ! Il fait ce qu'il veut du temps, et si il veut (Allah le Sublime) se mettre du temps auprès de lui c'est son choix.

[shadok]

Complètement faux, la vaste majorité de ce qui constitue l'univers ne montre aucun signe de dessein intelligent (vide et poussière interstellaire, explosions quasars, supernova, trou noirs, collisions galactiques, mort lente de l'univers...)

De la part d’un scientifique c’est osé ce que tu viens de dire là !! Que penses tu de la complexité des lois physiques qui gouvernent le cosmos, de l'infiniment petit à l'infiniment grand ? Cette formidable imbrication des concepts mathématiques et physiques. Comment se fait-il que l'Univers puisse obéir à des lois formulées avec de simples chiffres et de simples opérateurs ?

La minuscule partie où l'entropie est basse et qui semble montrer une illusion de dessein n'est en fait aucunement le fruit d'un dessein, la science a une explication solide de ce qui a engendré cet ordre local et dans ses explications ne figure guère un ingénieur

Contradiction ! Plus haut tu dis qu’il n y a aucun signe de dessin intelligent et là tu dis qu'il y a une illusion de dessein intelligent. Ca prouve que tu as un doute au fond de toi. Maalich

Comment ca se fait que les forces physiques fondamentales (gravitation, force électromagnétique, forces nucléaires électro-forte et électro- faible) et les constantes universelles (vitesse de la lumière, constante de Planck, constante de gravitation...) sont idéalement réglées pour permettre l'apparition de la vie ? N’est ce pas ici l’œuvre d’un ingénieur ? On sent bien que l'univers a été préparé pour abriter la vie. Le hasard peut-il vraiment être à l'origine d'une telle merveille ? C’est comme admirer un magnifique tableau tout en niant l'existence de l'artiste qui a transformé une toile blanche en chef-d’œuvre.

Fred Hoyle, physicien théorique éminent et agnostique, a écrit l'univers intelligent avec des titres de chapitre comme “L’univers riche en information” et “Que cherche à faire l’intelligence ?”. ll soutient qu’ “une composante a évidemment été oubliée dans les études de cosmologie. L'origine de l'univers comme la solution du Rubik's cube nécessite de l'intelligence.”

Je rajouterai que ton hypothèse Allah est de toute façon déjà discrédité par :

1- La logique (attributs contradictoires de Dieu, omniscience-omnipotence, justice-miséricorde ...).
2- L'observation (Multiples affirmations du Coran sont en contradiction avec les observations)
3- Aucune prédiction testable.

1-Il n y a pas de contradiction dans les attributs d’Allah, le Créateur de cet univers.

Dieu connait tout. L’omniscience veut dire que Dieu le tout puissant a une connaissance infinie.

Dieu est unique. L’omnipotence est la capacité absolue d’Allah de tout faire par ses propres moyens sans avoir recours à une force extérieure.

Dieu est juste. Il a donné à l’homme des lois justes et leurs transgressions conduisent à des condamnations. Il y a rémunération (récompense) pour celui qui observe ses lois et une punition pour celui qui désobéi. La plus grande désobéissance à Dieu est de ne pas croire en lui, en ses messagers, ses livres et le jour du jugement dernier.

2- Dans un post plus haut, je t’ai donné des exemples de versets du Coran qui sont en parfaite harmonie avec la théorie du Big-Bang sur la création de l’univers. (voir Post 51)

3-Dieu n’est pas soumit aux critères de test que l’univers qu’il a créé. Il y a de nombreuses preuves de l'existence de Dieu dans les choses qui nous entourent, si tant est qu'on accepte de prendre le temps de les chercher et de les observer. L'invisibilité de Dieu n'empêcha pas de croire en Lui.

Tu n'as absolument aucune idée de ce qu'est la science et comment elle opère pour créer de la connaissance objective.

Et pourtant, je suis bien un scientifique. Certains pensent que le fait d'être scientifique et lettré empêche toute croyance en un Créateur. Ce n’est pas tous les scientifiques qui sont incroyants ! Une bonne partie est adepte du Dessin Intelligent.

[absent]

Et pourtant, je suis bien un scientifique. Certains pensent que le fait d'être scientifique et lettré empêche toute croyance en un Créateur. Ce n’est pas tous les scientifiques qui sont incroyants ! Une bonne partie est adepte du Dessin Intelligent.

Salam Shadok et Saha ftoek,

Sa va dire quoi etre adepte du dessin intelligent? Que toutes les creatures sont apparus soudainement tous une seule fois?

Par exemple les bacteries avec toutes leurs sous especes ect sont-ils apparus une fois ou bien elles ont evolues?

Le Salamandre par exemple peut regenerer ses pattes coupees car il a evolue de l'eau vers la terre et reste comme une espece intermediaire.

[shadok]

Salam moloud_arazgui

Les adeptes du dessein intelligent utilisent des preuves scientifiques et certaines observations de l’univers et du monde du vivant pour expliquer que la création de l’univers, de l’homme et des autres créatures est l’œuvre d’un Designer et non un processus dirigé par le hasard et la sélection naturelle. Le film "The Signs" contient pas mal de preuves qui écartent l'idée du hasard et confortent l'idée d'un Créateur (Dieu).

[absent]

Les adeptes du dessein intelligent utilisent des preuves scientifiques et certaines observations de l’univers et du monde du vivant pour expliquer que la création de l’univers, de l’homme et des autres créatures est l’œuvre d’un Designer et non un processus dirigé par le hasard et la sélection naturelle.

Personne ne parle du hasard. Mais certaines especes ont evolue comme les oiseaux ect.

[shadok]

Personne ne parle du hasard. Mais certaines especes ont evolue comme les oiseaux ect.

Il ya une différence entre micro et macro-évolution. La théorie de Darwin explique la micro-évolution càd quand des organes existants changent de forme pour s’adapter à l’environnement. Elle a été généralisée à la macro-évolution pour expliquer l’apparition d’un organe radicalement nouveau comme l’œil. Puis étendue pour expliquer l’apparition de nouvelles espèces et l’homme. La théorie de Darwin est critiquable sur la macro-évolution.

[absent]

Il ya une différence entre micro et macro-évolution. La théorie de Darwin explique la micro-évolution càd quand des organes existants changent de forme pour s’adapter à l’environnement. Elle a été généralisée à la macro-évolution pour expliquer l’apparition d’un organe radicalement nouveau comme l’œil. Puis étendue pour expliquer l’apparition de nouvelles espèces et l’homme. La théorie de Darwin est critiquable sur la macro-évolution.

Il y avait longtemps de cela, j'ai mis une photo d'une espece intermediaire qui a des ebauches de pattes. Je vais chercher la photo nchAllah quand j'aurais le temps. Le kangourou par exemple sa tete ressemble a celle d'un gazelle mais il a des organes et des muscles tellement differents et evolues.

[Evidences]

Que penses tu de la complexité des lois physiques qui gouvernent le cosmos, de l'infiniment petit à l'infiniment grand ? Cette formidable imbrication des concepts mathématiques et physiques. Comment se fait-il que l'Univers puisse obéir à des lois formulées avec de simples chiffres et de simples opérateurs ?

C'est ce que les scientifiques s’efforcent de comprendre, ils ne disent pas naïvement, oh ça doit être un Dieu qui a fait, rangeons les télescopes, car ils savent pertinemment qu'ils ne feront que déplacer le mystère des origines à l'origine de Dieu lui même. Sans mentioner que l'hypothèse Dieu n'est pas une hypothèse scientifique car d'une part personne n'a donné une définition précise de ce Dieu (sauf les religions jusqu'à une certaine limite, et là c'est même pas la peine de s'y attarder tellement le concept est primitif et ridicule) et d'autre part l'hypothèse Dieu est infalsifiable étant donné que même si on arrive à tester cette hypothèse (et c'est ce que plusieurs études ont pu réaliser en concluant sur un résultat null), alors les croyants trouverons toujours un moyen sémantique pour contourner les résultats au cas ils sont négatifs.

Un test simple qui pourrai être réalisé, c'est le teste de l'efficacité de la prière, et là les faits sont sans équivoques, il suffit de regarder l'état du monde musulman et celui des koufars malgré les prières in-interrompus d'un milliard de croyants. Mais nous savons tout les deux que tu va recourir au jeux magique de l'interprétation qui pourrai dailleurs marcher pour rendre n'importe quelle croyance farfelue complétement logique et justifiée. Je commence à croire que ce fait là est un peu loin de ton intellect pour que tu puisse le saisir.

Contradiction ! Plus haut tu dis qu’il n y a aucun signe de dessin intelligent et là tu dis qu'il y a une illusion de dessein intelligent. Ca prouve que tu as un doute au fond de toi. Maalich

En plus tu me lis en travers, en réalité ta malhonnête intellectuelle est criante, ton but n'est pas de comprendre pourquoi il y a des athées, tu ne cherche pas la vérité quel quelle soit, mais uniquement à avoir raison.
Contradiction ?! Voila ce que j'ai écrit, et au lecteur d'en juger :

la vaste majorité de ce qui constitue l'univers ne montre aucun signe de dessein intelligent (vide et poussière interstellaire, explosions quasars, supernova, trou noirs, collisions galactiques, mort lente de l'univers...). La minuscule partie où l'entropie est basse et qui semble montrer une illusion de dessein n'est en fait aucunement le fruit d'un dessein, la science a une explication solide de ce qui a engendré cet ordre local et dans ses explications ne figure guère un ingénieur.

Comment ca se fait que les forces physiques fondamentales (gravitation, force électromagnétique, forces nucléaires électro-forte et électro- faible) et les constantes universelles (vitesse de la lumière, constante de Planck, constante de gravitation...) sont idéalement réglées pour permettre l'apparition de la vie ?

Complètement faux, c'est des fausses informations qui circulent dans le monde du dessin intelligent et chez une minorité de scientifiques qui ne mesurent pas les conséquences de leur légerté. Les Constantes universelles sont ce quelle sont et personne ne sais jusqu'à maintenant pourquoi par manque d'information, c'est un argument à logique fallacieuse de l'attribuer à quelqu'un qui règles des boutons.

De plus l'apparition de la vie n'est en aucun cas conditionnée par des valeurs bien précises des constantes. des physiciens ont bien montrer cela, en variant dans un large intervalle les constantes universelles, l’apparition de la vie organique est non seulement toujours possible, mais on peut aboutir à l'apparition de tout autre types de vie (complexité) inorganique. Je ne sais pas d'ou tu tire tes informations mais sache quelles sont largement exagérés et même fausses. (voir livre "The Fallacy on fine tunning " de l'astrophysicien Victor Stenger)

On peut aussi remarquer que ton argument porte un autre type de paralogisme, l'attribution d'un certain fait à une certaine fausse cause. Si tu avais regarder les vidéos tu l'aurais remarquer : Les surfeurs utilisent les océans pour surfer, doit-on en conclure selon ta propre logique boiteuse que le but de l'existence des océans est le surfe ?!!! Ridicule.

N’est ce pas ici l’œuvre d’un ingénieur ?

Ton Dieu n'est-il pas réglé de façon extraordinairement extraordinaire ?! qui l'a réglé ? N’est ce pas ici l’œuvre d’un ingénieur ?

On sent bien que l'univers a été préparé pour abriter la vie

On sent ?!!!! Mais je rêve ? tu as bien dit on sent ? c'est sur ça que tu base tes arguments?! sur un feeling ? une intuition ?! tu devrais savoir que les intuitions sont horriblement trompeuse et spécialement au niveau quantique. Etant donné que le BigBang est un événement quantique, alors il ne te reste plus qu'à ramasser tes casseroles car t'es complètement cuit.

Le hasard peut-il vraiment être à l'origine d'une telle merveille ?

qui a dit que c'était le hasard, il n'ya que toi qui répete ça depuis le début. Il y une partie dûe au hasard et une autre pas, pour le moment tout ce que les scientifiques disent et humblement : Nous ne savons pas encore, mais on y travaille.

C’est comme admirer un magnifique tableau tout en niant l'existence de l'artiste qui a transformé une toile blanche en chef-d’œuvre.

encore des paralogismes, fausse analogie! ça n'en fini jamais !! comment sait-on qu'un tableau doit avoir un artiste ? c'est parce que ça fait partie de notre expérience, on l'a vu, on l'a appris par experience. As-tu expérimentés la création d'univers ? qui plus est un événement quantique contre-intuitif. Non ? alors rhabille toi. Est-ce que les cristaux de glace à la géométrie splendide ont été forgé par un ingénieur ?! alors rhabille toi.

L'origine de l'univers comme la solution du Rubik's cube nécessite de l'intelligence.”

Encore des fausses analogies et des affirmations gratuites. As-tu des preuves concrètes ou juste des "On sent" et de la parlote.

1-Il n y a pas de contradiction dans les attributs d’Allah, le Créateur de cet univers.

Faux.

Dieu connait tout. L’omniscience veut dire que Dieu le tout puissant a une connaissance infinie. Dieu est unique. L’omnipotence est la capacité absolue d’Allah de tout faire par ses propres moyens sans avoir recours à une force extérieure.

Dieu est-il capable de changer de décision ? de changer son avenir ? s'il peut pas il n'est pas omnipotent, s'il peut il n'est pas omniscient. Si tu ne saisi pas, je pourrai toujours te faire des dessins que tu aime tant.

Dieu est juste. Il a donné à l’homme des lois justes et leurs transgressions conduisent à des condamnations. Il y a rémunération (récompense) pour celui qui observe ses lois et une punition pour celui qui désobéi. La plus grande désobéissance à Dieu est de ne pas croire en lui, en ses messagers, ses livres et le jour du jugement dernier.

Faux. Dieu (Allah) est injuste car il punit un délit fini dans le temps par une punition infinie. Dieu est injuste car il punit une simple opinion sur son existence (justifié puisque manque de preuves) par une effroyable torture infinie. Dieu est injuste et impitoyable par ce qu'il connais à l'avance ce que chacun de nous va faire avant même de nous créer et ils décide de nous créer quand même pour nous torturer pour l'éternité!! Si sa miséricorde est infinie, alors il est logiquement injuste, si sa justice est infine, il ne peut logiquement être infiniment miséricordieux.

2- Dans un post plus haut, je t’ai donné des exemples de versets du Coran qui sont en parfaite harmonie avec la théorie du Big-Bang sur la création de l’univers. (voir Post 51)

Faux, elle sont en harmonie avec les anciens mythes de création Babyloniens. Le concordisme est une arnaque, c'est subjectif et franchement de bas niveau.

3-Dieu n’est pas soumit aux critères de test que l’univers qu’il a créé. Il y a de nombreuses preuves de l'existence de Dieu dans les choses qui nous entourent, si tant est qu'on accepte de prendre le temps de les chercher et de les observer. L'invisibilité de Dieu n'empêcha pas de croire en Lui.

Tu sais que tu as une fâcheuses tendance à répéter les choses et à ignoré les plus importante de mes réponse et questions et à te contenter des miettes. C'est malhonnête et petit. Ps. poste précédent, à relire attentivement, j'ai pas le temps de me répéter.

Et pourtant, je suis bien un scientifique.

Mon œil ! si toi t'es un scientifique, alors moi je suis Jésus en personne.

Certains pensent que le fait d'être scientifique et lettré empêche toute croyance en un Créateur. Ce n’est pas tous les scientifiques qui sont incroyants ! Une bonne partie est adepte du Dessin Intelligent.

Faux, répétons donc : L'écrasante majorité des scientifiques de haut rang sont soit athées soit agnostiques. Les adèptes du dessin intelligent non seulement ne sont pas des scientifiques de haut rang (même scientifiques tout court pour certains), mais ne représentent qu'un infime minorité qui ne dépasse guère les 0.01% de la communauté scientifique.

[absent]

Faux, répétons donc : L'écrasante majorité des scientifiques de haut rang sont soit athées soit agnostiques. Les adèptes du dessin intelligent non seulement ne sont pas des scientifiques de haut rang (même scientifiques tout court pour certains), mais ne représentent qu'un infime minorité qui ne dépasse guère les 0.01% de la communauté scientifique.

Sais-tu que les gens qui croiaient avec Noh 3alahi es-salam etaient des gens pauvres et tres simples?

Le scientisme est dangereux. On aime la science mais pas le scientisme manipule pour des causes d'atheisme millitant. Richard Dawkings est l'un des scientistes athees. Il va en Palestine et au lieu de nous montrer un juif sioniste et parler avec lui, il va vers un Musulman et lui demande sur les attaques kamikases? Appelles-tu cela un homme qui cherche la verite alors que c'est son pays qui a cree cette entite sioniste?

[HAROUNA20]

L'athéisme est une position complètement intenable logiquement et partant, une posture totalement ridicule d'un point de vue intellectuel.

Il n'y a que deux postures logiques d'un point de vue métaphysique purement théorique (en dehors de l'étude physique des faits): le déisme et le panthéisme.

Si on y adjoint l'étude physique des faits, le panthéisme s'écroule de lui-même.

La définition de dieu est la suivante: l'être nécessaire, éternel et qui se suffit à lui-même.
La proposition de base que ruine l'athéisme est la suivante: du néant, rien ne peut surgir. Or, l'être existe. Si l'être existe, c'est qu'il existe nécessairement.

Cet univers aurait produit la vie et la pensée et se serait ordonné de lui-même selon la doctrine matérialiste. Or, la matière est en elle-même et par elle-même incapable de s'ordonner elle-même, ni même produire vie et pensée, lesquelles nécessitent une masse gigantesque (le mot est trop faible, incommensurable serait plus approprié) d'information. Cette information ne peut provenir de la matière elle-même. Cet univers ne se suffit donc pas à lui-même. De plus, il apparait que cet univers a un début et se dirige vers une fin. Il n'est donc pas éternel. Il y a donc nécessairement un autre être duquel provient cet univers et qui l'a informé.

Des gens réclament un miracle pour croire? Qu'est-ce qu'un miracle? Un miracle est un phénomène qui viole les lois de la physique. Or, le phénomène de la vie viole la deuxième loi de la thermodynamique (principe d'entropie). La vie est un phénomène proprement miraculeux, et à ce jour totalement inexpliqué (et ce n'est pas le seul d'ailleurs).

[HAROUNA20]

L'athéisme est une position complètement intenable logiquement et partant, une posture totalement ridicule d'un point de vue intellectuel.

Il n'y a que deux postures logiques d'un point de vue métaphysique purement théorique (en dehors de l'étude physique des faits): le déisme et le panthéisme.

Si on y adjoint l'étude physique des faits, le panthéisme s'écroule de lui-même.

La définition de dieu est la suivante: l'être nécessaire, éternel et qui se suffit à lui-même.
La proposition de base qui ruine l'athéisme est la suivante: du néant, rien ne peut surgir. Or, l'être existe. Si l'être existe, c'est qu'il existe nécessairement.

Cet univers aurait produit la vie et la pensée et se serait ordonné de lui-même selon la doctrine matérialiste. Or, la matière est en elle-même et par elle-même incapable de s'ordonner elle-même, ni même produire vie et pensée, lesquelles nécessitent une masse gigantesque (le mot est trop faible, incommensurable serait plus approprié) d'information. Cette information ne peut provenir de la matière elle-même. Cet univers ne se suffit donc pas à lui-même. De plus, il apparait que cet univers a un début et se dirige vers une fin. Il n'est donc pas éternel. Il y a donc nécessairement un autre être duquel provient cet univers et qui l'a informé.

Des gens réclament un miracle pour croire? Qu'est-ce qu'un miracle? Un miracle est un phénomène qui viole les lois de la physique. Or, le phénomène de la vie viole la deuxième loi de la thermodynamique (principe d'entropie). La vie est un phénomène proprement miraculeux, et à ce jour totalement inexpliqué (et ce n'est pas le seul d'ailleurs).





@science-light:
"Faux, répétons donc : L'écrasante majorité des scientifiques de haut rang sont soit athées soit agnostiques."

Pour pouvoir affirmer cela de manière aussi certaine et assuré, il faudrait disposer d'une étude chiffrée basée idéalement sur un sondage ou un questionnaire. Je suppose donc que tu en disposes eu égard au caractère catégorique et péremptoire de ton affirmation . Peux-tu donc nous le faire partager afin de prouver tes dires?

[Evidences]

Or, le phénomène de la vie viole la deuxième loi de la thermodynamique (principe d'entropie)

Einstein a débarqué !
Ce que tu dis est complètement faux. tu es physicienne ?
Faut arrêter la propagande mensongère, renseigner-vous avant de dire n'importe quoi. Cette affirmation fausse te rend de fait pas crédible du tout, le reste de ton intervention ne mérite donc pas de s'y attarder.

Sauf peut être pour cela :

Pour pouvoir affirmer cela de manière aussi certaine et assuré, il faudrait disposer d'une étude chiffrée basée idéalement sur un sondage ou un questionnaire. Je suppose donc que tu en disposes eu égard au caractère catégorique et péremptoire de ton affirmation . Peux-tu donc nous le faire partager afin de prouver tes dires?

Tu crois que je joue aux billes comme le reste de tes coreligionnaire ?!

Leading scientists still reject God (93% entre incroyants et agnostique)


Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998) © Macmillan Publishers Ltd
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html


Scientists and Religion in America (90% d'incroyants parmi les hauts rang - eminent scientists)
Scientific American, September 1999

résumé : http://kspark.kaist.ac.kr/Jesus/Inte...20religion.htm

----------

A survey conducted between 2005 and 2007 by Elaine Howard Ecklund of University at Buffalo, The State University of New York and funded by the Templeton Foundation found that over 60% of natural and social science professors at 21 elite US research universities are atheists or agnostics. When asked whether they believed in God, nearly 34% answered "I do not believe in God" and about 30% answering "I do not know if there is a God and there is no way to find out."[81]

A 2009 poll by Pew Research Center found that 33% of American scientists say they believe in God. 48% say they have a religious affiliation, equal to the number who say they are not affiliated with any religious tradition.The survey also found younger scientists to be "substantially more likely than their older counterparts to say they believe in God". [77]

81 - http://religion.ssrc.org/reforum/index.html#Ecklund
77 - a b Pew Research Center: "Public Praises Science; Scientists Fault Public, Media", Section 4: Scientists, Politics and Religion. July 9, 2009.

source : http://en.wikipedia.org/wiki/Relatio...on_and_science

[Bachi]

L'athéisme est une position complètement intenable logiquement et partant, une posture totalement ridicule d'un point de vue intellectuel.

C'est ce que tu écris là qui est d'un ridicule consommé.

Traiter la majorité des grands scientifiques de ridicules, faut vraiment être un gros toto..
oupss une grosse tata

[Evidences]

Éminent Biologiste, Kenneth Miller démonte point par point les arguments de l'intelligent design avec preuve à l'appui et l'expose à ce qu'il est réellement : de la pseudo-science. (Il est catholique, paradoxalement, si ça peut te rassurer)

[mkh]

Scientists and Religion in America (90% d'incroyants parmi les hauts rang - eminent scientists)

100% des meilleurs rabins ne sont pas musulmans.