The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[karimbarbu]

Où est tu science light ?
Tu es partie reviser tes cours ?

[HAROUNA20]

Il a raison HAROUNA on en parle peu a la tele ! Heureusem
ent que tu est là pour eclairer

Personnellement, concernant les végétaux, je n'en ai jamais vu.

Une seule fois j'ai vu sur arte (si mes souvenirs sont bons) un documentaire évolutionniste concernant les arthropodes (dont font parti les insectes): un gros délire selon lequel il y avait eu dans l'eau des sortes de crabes géants qui se sont transformés en scorpions géants en sortant de l'eau, plus ou moins en même temps que le poisson qui s'est transformé en lézard (ou même un peu avant). Il y aurait même eu une sorte de guerre sous-marine entre crabes et poissons qui se serait poursuivi sur terre entre scorpions géants et lézards. Délire total!

Pour les plantes, on suppose que ce sont des algues qui auraient colonisé le sol: c'est bizarre cette obsession de vouloir absolument sortir de l'eau, on voit plus ça de nos jours de la part des espèces animales ou végétales purement aquatiques ou sous-marines (et pour cause, si elles tentent, elles meurent!), mais les voies du hasard sont impénétrables...

Autre délire évolutionniste: les baleines sont des ours (ou des vaches qui sont retournés dans l'eau) et se sont donc transformés en mammifères marins en forme de poisson.

No comment...

[yip man]

les baleines sont des ours (ou des vaches qui sont retournés dans l'eau)

ils avaient trop chaud sur terre ?

[karimbarbu]

Autre délire évolutionniste: les baleines sont des ours (ou des vaches qui sont retournés dans l'eau) et se sont donc transformés en mammifères marins en forme de poisson.

j'ai vu ce documentaire, et il ont expliqué la disparition des membres par la désactivation de la partie de l'adn responsable de la poussée des membres !

[Sidi Noun]

Tiens, toi qui es spécialiste des formalisations logiques, peux-tu nous formaliser cela afin de nous le rendre intelligible?

Où est-il dit que je suis spécialiste des formalisations? Tu inventes tes propres hommes de paille.

tu dois apporter la preuve que le lampsilis a des yeux et voit. Nous attendons ta preuve à ce sujet.

C'est toi qui a clamé haut et fort, en gras et en majuscules, tout en martelant le pupitre avec tes points d'exclamation, que cet animal est ...AVEUGLE!!!. Quand on te demande de fournir une quelconque preuve, tu t'indignes et affirmes que ça doit revenir aux autres de prouver qu'il n'est pas aveugle. Moi je n'ai jamais clamé qu'il n'est pas aveugle, il serait absurde de fournir des preuves pour ce que je n'ai point affirmé. Quant à ton argument que les yeux sont rares chez les bivalves, eh bien la rarité ne signifie pas l'impossibilité, au contraire elle est preuve de possibilité.

Quant à dire qu'il est beaucoup plus facile de baratiner en langage ordinaire qu'en pseudo-langage formel, cela n'est pas forcément juste ni exact: certains qui n'ont pas grand chose à dire, qui n'ont pas de fond, travailleront volontiers la forme pour lui donner des apparences de rigueur et de scientificité, ce afin de masquer leur vacuité foncière et leur manque de pertinence. Tu nous en a offert des exemples ici avec tes histoires de tonnerre et d'éclairs: analogies historiques complètement foireuses à plus d'un titre. En outre, on peut aisément faire passer des sortes de sophisme ou de paralogisme par cette forme qui s'avère donc tout aussi propice, sinon plus, à la tromperie.

Voilà, tu as réussi à montrer que je suis un taré, aux capacités intellectuelles défaillantes ou inexistantes. Il reste que ni ma personne ni mes capacités ne sont le sujet ici. Il reste aussi que même un idiot fini peut dire ou répéter des propos sensés, ou vrais, ou valides. Admettons que je sois un idiot. Il reste toujours que mon idiotie n'est nullement argument contre la validité de ce que je dis ou répète. Donc je répète ici ce que j'ai dit avant, plusieurs fois et sous diverses formes :

1ère prémisse: On observe un fait, le phénomène A [e.g. le lampsilis ventricosa].
2ème prémisse: Personne ne peut expliquer la cause du phénomène A.
Conclusion: On conclut alors que X est la cause de A.

Montre moi comment on peut logiquement déduire la conclusion à partir des deux prémisses. Autrement dit, en langage plus naturel: comment peut on baser la véracité d'une proposition sur l'absence d'information ou sur la falsification d'une autre proposition? C'est un tout petit argument à deux sous, ça devrait être facile, au lieu de spéculer sur ma personne.

[Sidi Noun]

Entre autre certains Etats, qui contrôlent notamment leur système éducatif et universitaire, et eux-mêmes contrôlés par les loges maçonniques, lesquelles contrôlent aussi certains intérets privés.

Ah le fameux oeil maçonnique. C'est peut-être l'oeil manquant du bivalve aveugle. Et tu as une quelconque preuve que les loges maçonniques contrôlent le système éducatif?

Oui, bien-sur, tu es neutre et objectif. C'est ce que tu veux nous faire croire mais nous ne sommes pas dupes, pas plus que nous ne sommes dupés par tes pseudo-formalisations à deux sous. Je prouverai tout à l'heure ton parti pris dans ce message même.

Même quand je répond à d'autres, tu insistes à parler de ma personne. Ça devient une obsession.

Sache que les musulmans n'ont que faire du dessein intelligent qui est lui-même une théorie de l'évolution. Les musulmans sont absolument créationnistes. Donc tes pseudos réfutations du DI ne nous concernent pas, elles ne regardent que toi et les adeptes du DI que nous ne sommes pas. Conclusion: ne te fatigue pas, tu es hors-sujet.

C'est alors l'auteur du thread lui-même qui est aussi hors-sujet, puisque c'est lui qui a introduit le DI. Sinon, si mes posts te posent problème, tu restes libre de les sognaler à la modération.

Ne nous prend pas pour des imbéciles, le matérialisme, le scientisme et l'évolutionnisme ont été forgés dans le but d'implanter l'athéisme dans les esprits. Toutes ces idéologies ont été forgées dans ce seul but et l'hypocrisie leur est consubstantielle.

Encore une fois, tu parles de ma personne. Sauf si tu es devin, tu ne peux affirmer pour qui je vous prends.

si ton but n'était que de relever les illogismes d'une manière générale et en toute neutralité, comme tu tiens à nous le faire croire, tu aurais pu et même du en relever d'énormes, de véritables pépites chez science-light par exemple, ce que j'ai fait plus haut (posts 249 et 250); mais apparemment ces illogismes là ne te dérangent pas. Ceci prouve ta duplicité et ta partialité.

Si tu as un problème avec un quelconque membre du forum, ce n'est pas le mien. Quant à ma soit-disante partialité: mon intervention ici a été déclenchée par la mention du Dessein Intelligent par l'initiateur du thread lui-même (mon post #60). Mon seul but a été de montrer que le DI est une fraude et non pas que la théorie de l'évolution est valide. Sinon, je te retourne la faveur: pourquoi tu n'as pas fait la remarque à l'auteur du thread quand il a introduit le DI américain, quand il a cité ses adeptes et leurs travaux comme argument? Chose que tu me reproches ici même.

Le coran parle de vous à maintes reprises, nous vous connaissons mieux que vous ne le pensez, nous avons été amplement informés à votre sujet. Mais sache que votre rébellion est voulue par Allah Lui-même, c'est Lui Qui en a décidé ainsi de par Sa sagesse infinie:

Le complexe du Messie?

[Bachi]

Le coran parle de vous à maintes reprises, nous vous connaissons mieux que vous ne le pensez, nous avons été amplement informés à votre sujet. Mais sache que votre rébellion est voulue par Allah Lui-même, c'est Lui Qui en a décidé ainsi de par Sa sagesse infinie:

mdrrrrrrrr

Sidi Noun, tu es démasqé !

Notre coco délire grave.

[HAROUNA20]

Quand on te demande de fournir une quelconque preuve, tu t'indignes et affirmes que ça doit revenir aux autres de prouver qu'il n'est pas aveugle. Moi je n'ai jamais clamé qu'il n'est pas aveugle, il serait absurde de fournir des preuves pour ce que je n'ai point affirmé.
L'indignation est dans ton œil, il n'y a ici qu'estimation; et tu es moins futé que ce que tu donnes à croire avec tes p1, P2, pq, x et z. Je me cite (post 257):
Quant à affirmer que mon argument n'est que "fabrication et subterfuge", j'estime qu'il s'agit d'une exagération, un jugement excessif de la part d'une personne prétendument férue de justesse, de rigueur, de précision et d'exactitude, qui foule au pied ses prétendus principes et ce suite à une sorte de secousse psychologique provoquée par un phénomène qui ébranle sa foi matérialiste. Pour pouvoir affirmer ce que tu dis là, en toute rigueur, (et encore, il faudrait en outre prouver que je mens, et non que je me trompe, ce qui est finalement, sur ce point précis, impossible, mais peu importe), tu dois apporter la preuve que le lampsilis a des yeux et voit. Nous attendons ta preuve à ce sujet.
Apparemment, ce que je dis là est trop complexe pour toi, tu veux que je te reformule ceci en p1, p2, pq, x et z peut-être?


Même quand je répond à d'autres, tu insistes à parler de ma personne. Ça devient une obsession.
Non, pas une obsession, simplement une sorte de sensibilité exacerbée, voire d'intolérance à l'hypocrisie, à la duplicité et au faux-semblant.

Sache aussi que, dans l'absolu, ce n'est pas à toi que je m'adresse; mon intérêt à ton égard n'est que relatif.

Enfin, parlant d'obsession, je remarque que le lampsilis (qui est vraiment très loin d'etre l'essentiel de mon propos, mais vraiment très loin) t'obsède énormément lui, pire, il semble t'avoir traumatisé!




Sidi Noun, tu es démasqé ! Notre coco délire grave.
Tiens, un revenant, plastic-muslim, looool! Oui, il est démasqué tout comme toi dans ton genre (et science-light aussi d'ailleurs dans le sien), ptdrrrrrr!!!!!!! Au fait, ton avatar, c'est un portait de ton ancêtre? mdrrrrrrr! T'inquiètes man, on délire, lol!





j'ai vu ce documentaire, et il ont expliqué la disparition des membres par la désactivation de la partie de l'adn responsable de la poussée des membres !
Oui, c'est très pratique, surtout quand c'est couplé avec l'activation de la poussée des nageoires et de la queue de poisson, plus le mode respiration par le trou sur ma tête et l'activation du mode régime alimentaire alternatif. Très technologique ce hasard, il est vraiment trop fort, c'était Transformers avant l'heure! Je me demande pourquoi les Japonais se cassent la tete dans des bureaux d'étude pour inventer leurs gadgets, ils devraient simplement mélanger leur matériaux dans une grosse centrifugeuse en leur injectant de l'énergie et le hasard se chargerait certainement du reste, ils pourraient nous sortir de ces engins!!!

[absent]

Le coran parle de vous à maintes reprises, nous vous connaissons mieux que vous ne le pensez, nous avons été amplement informés à votre sujet.

T'as pete un cable c'est ca?

[Bachi]

simplement une sorte de sensibilité exacerbée,

Bingo !

C'est ce que je disais: un illuminé !

[Bachi]

Aaniss
Il y a de quoi !
Sidi Noun l'a trop malmené..
A sa place, j'irais me faire oublier un bon moment

[HAROUNA20]

A@anis
T'as pete un cable c'est ca?
Non, je dis qu'Allah a informé les musulmans au sujet des mécréants. Le coran parle énormément des mécréants et affirme notamment que c'est Allah Qui a voulu qu'ils mécroient afin d'en emplir l'enfer, mais pour comprendre cela, il faut être musulman, c'est sur.

Vu de ton coté, celui de bachi, sidi-noun ou science-light, je comprends que ça paraisse un peu dément effectivement, et que ce soit pris à la rigolade, mais c'est aussi ce qui fait le sel de ce genre de discussion.

Le coran donne énormément de détails sur les mécréants, leurs arguments, leur psychologie et aussi leur destinée.

@bachi
un illuminé
Le sens premier d'illuminé n'est pas péjoratif, cela signifie "qui reçoit la lumière, qui est éclairé". C'est vrai que d'un point de vue islamique, je suis dans la lumière alors que toi tu es dans les ténèbres. Aussi, Allah s'appelle (entre autres noms) "Nour", ce qui signifie lumière en arabe, et le thème de la lumière revient beaucoup dans le coran (de même que celui des ténèbres).

De ton point de vue, je suis fou (c'est le sens que tu donnes à ce terme) tandis que toi tu serais, en tant que mécréant, sain d'esprit.

Bref, c'est relatif tout ça.

[shadok]

C'est qui se "on" qui a cette volonté? Existe-t-il un organisme centralisé s'occupant de la promotion de l'évolution comme il en existe pour le Dessein Intelligent? Qui est cet "on" qui s'occupe de la stratégie des matérialistes? Tu as un nom pour cet "on"?

La promotion de la théorie l’évolution est faite par des milieux universitaires et de nombreuses fondations et associations militantes (éducatives, civiles, de pensées rationelles, matérialistes ou athées). Grâce à ce lobbying l'évolution est enseignée dans les écoles comme un fait scientifique irréfutable. Aux Etats-Unis, on trouve l'ACLU (American Civil Liberties Union) qui bloque l’enseignement du Dessein Intelligent et fait la promotion de la théorie de l’évolution de Darwin. En France, la puissante Ligue de l'enseignement qui rassemble quelque 30.000 associations.

L’ICDI (Institut Charles Darwin International) financé par des fonds européens, l'Union Rationaliste, The Richard Dawkins Foundation For Reason and Science, British Humanist Association etc...

On y trouve même la Franc-maçonnerie. Le Grand Orient de France qui organise, en partenariat avec La Ligue de l'enseignement, des colloques de promotion des théories Darwinistes. En fait, le président du conseil de l'ordre de la Ligue de l'Enseignement est un franc-macon: le Sérénissime Grand Maître Pierre LAMBICCHI. Voir :

Cycle Charles DARWIN - Le Créationnisme
http://www.godf.org/uploads/presse/c...c7ce1fd08e.pdf

La liste est longue ...

La théorie de l'évolution peut être valide ou non indépendamment de mon opinion, tout comme mon opinion concernant le Dessein Intelligent n'a aucune portée quant à la validité de ce dernier. Il s'ensuit que mon opinion sur la théorie de l'évolution n'a aucune pertinence, d'autant plus que je n'ai fait ni l'avocat ni l'apologie de ladite théorie.

Vu tes interventions dans ce fil de discussion, je crois que tu es entrain de défendre la théorie de l’évolution. Bref, ca n’a pas d’importance pour moi.

En postulant P1, tu montres toi-même que le Dessein Intelligent n'est pas scientifique: les arguments phares du DI, la Complexité Irréductible [Behe], l'Information Complexe Spécifiée [Dembski] n'ont pas étés non plus prouvés par des méthodes scientifiques: il n'y a eu ni expérimentation, ni reproductibilité, et il n'existe aucun programme de recherche concernant les théories du DI.

La théorie du D.I utilise comme méthode l'observation directe. Elle est soutenue par l’expérimentation. Voir les travaux qui ont été réalisé par le Dr Michael J.BEHE sur le flagelle bactérien (de véritables moteurs moléculaires). Voir les parties 2 et 3 du reportage que j’ai posté précédemment. Les travaux effectués sur l’ADN et son programme génétique très précis qui confirment l’existence d’une cause intelligente.

La théorie de l'évolution quant à elle n'a pas été soumise à l'observation directe et ne peut être soutenue par des expériences. Certains vous diront qu'ils ont observé l'évolution, mais tout ce qu'ils ont observé sont de petites mutations (micro-évolution) au sein d'une espèce, bien différente de la macro-évolution.

Ici, ta prémisse P2 que tu présentes comme un fait n'en est pas un: Dawkins n'est pas la science, ni même la théorie de l'évolution, et ce qu'il édite comme livre n'est pas bible, et son "Pour en finir avec Dieu" n'est pas enseigné dans les écoles publiques comme science, ni même dans les universités comme sujet scientifique, et tu ne trouveras aucun manuel scolaire, scientifique ou autre, qui enseigne que" Dieu n'existe pas"

J’ai pris l’exemple de Richard Dawkins car c’est un des théoriciens de l’évolution les plus influents de nos jours. Il est pour la théorie de l’évolution ce que Stephen Hawking est pour les théories de l’univers. Son livre "Pour en finir avec Dieu" a été vendu à plus d’un million d’exemplaires. Richard Dawkins, avec la participation du "British Humanist Association", a fait la promotion d'une compagne publicitaire sur les bus londonien avec comme message : "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life" (Il n'ya probablement pas de Dieu. Maintenant, arrêtez de vous inquiéter et profitez de votre vie). Vous remarquerez le mot « probablement », les athées ont toujours un doute. Les exemples d'interférence de la théorie de l’évolution avec la religion ne manquent pas.

Ma prémisse P2 est renforcée par les exemples que j’ai cités plus haut de la nébuleuse qui soutient la théorie de l’évolution (milieux scientifiques, associations, franc-maçonnerie). Leur but ou stratégie est d’imposer l’enseignement de la théorie de l’évolution comme un fait scientifique et prouver directement ou indirectement que « Dieu n’existe pas ». Donc la théorie de l’évolution a bien une stratégie et une coloration religieuse, personne ne peut nier ça.

Comment peux-tu me demander d'oublier le DI qui existe aux États-Unis, alors que toi-même tu en fais [consciemment ou non] la propagande? Tu ne cesses de citer Behe, qui avec Dembski, et le fer de lance du DI Américain. Tu as posté des vidéos principalement IDesques

Ce qui m’intéresse c’est le principe de l’explication des faits par des causes intelligentes et non l’effet du hasard. Cette approche n'est pas nouvelle, les plus grands scientifiques de notre temps (Einstein, Newton, Pasteur ...) croyaient en une intelligence supérieure.

il n'existe aucun programme de recherche concernant les théories du DI

Est-ce que tu as visionné le film : Déchiffrer les mystères de la vie ?. Je t'invite à le voir si ca n'a pas encore été fait.

[HAROUNA20]

La Ligue de l'enseignement
Fondée par le Franc-Maçon Jean Macé qui la définissait lui-meme comme une anti-chambre de la FM, soit dit en passant.

Pour un tout petit et rapide aperçu du pouvoir de la FM en France, je recommande "Un Etat dans l'Etat, le contre-pouvoir maçonnique" de Sophie Coignard, aux éditions Points (format poche, 7euros). C'est juste un petit aperçu, mais déjà hallucinant.

[HAROUNA20]

Sidi Noun l'a trop malmené..
A sa place, j'irais me faire oublier un bon moment

Je n'ai pas cette impression, j'ai même l'impression du contraire.

En effet, sidi noun n'a absolument aucun fond, il nous abreuve de ses P(de lap)1 et de ses P2 (vache), ses X et ses Q mais il n'apporte strictement rien, tergiverse sur des détails de forme ou insignifiants (il bloque sur la cécité du lampsilis qui le traumatise apparemment), s'offusque qu'on lui adresse la parole alors qu'il s'était permis de s'adresser à moi qui ne lui avais rien dit (il dit qu'il se contente de réfuter l'ID mais je ne me suis jamais appuyé là-dessus, donc il ment de surcroit!), et surtout fait mine d’être neutre alors que j'ai prouvé le contraire, je me cite:

si ton but n'était que de relever les illogismes d'une manière générale et en toute neutralité, comme tu tiens à nous le faire croire, tu aurais pu et même du en relever d'énormes, de véritables pépites chez science-light par exemple, ce que j'ai fait plus haut (posts 249 et 250); mais apparemment ces illogismes là ne te dérangent pas. Ceci prouve ta duplicité et ta partialité

En outre, lorsqu'il est piégé, il ne fait qu'esquiver:

Exemple: Je me cite, peut-être auras tu des observations plus pertinentes à formuler:
"Enfin, il faut savoir que, relativement au lampsilis ventricosa, la production du leurre est nécessaire à sa propre survie. En appliquant le célèbre paradoxe de l’œuf ou de la poule (qui en premier?) on en vient à se poser la question de savoir comment il a été à même de réaliser cette prouesse si la réalisation d'une telle prouesse est nécessaire à son propre être: il a été et a réalisé cette prouesse, mais pour être il a nécessairement eu besoin de réaliser cette prouesse. De ton point de vue matérialiste, on ne s'en sort d'aucune manière si on veut comprendre cet état de fait, on est totalement bloqué et abasourdi et l'on éprouve alors le besoin de se répandre en conjectures fallacieuses pour se rassurer."

Tiens, toi qui es spécialiste des formalisations logiques, peux-tu nous formaliser cela afin de nous le rendre intelligible?

Réponse: Où est-il dit que je suis spécialiste des formalisations?

Pourtant, lorsque je lui demande de s'exprimer normalement, il affirme: Plus on formalise, moins c'est vague, moins on risque de flouer ou se faire flouer.

Lamentable!

Autre exemple: Quant à affirmer que mon argument n'est que "fabrication et subterfuge", j'estime qu'il s'agit d'une exagération, un jugement excessif de la part d'une personne prétendument férue de justesse, de rigueur, de précision et d'exactitude, qui foule au pied ses prétendus principes et ce suite à une sorte de secousse psychologique provoquée par un phénomène qui ébranle sa foi matérialiste. Pour pouvoir affirmer ce que tu dis là, en toute rigueur, (et encore, il faudrait en outre prouver que je mens, et non que je me trompe, ce qui est finalement, sur ce point précis, impossible, mais peu importe), tu dois apporter la preuve que le lampsilis a des yeux et voit. Nous attendons ta preuve à ce sujet.

Réponse: Moi je n'ai jamais clamé qu'il n'est pas aveugle, il serait absurde de fournir des preuves pour ce que je n'ai point affirmé.

Il avaitpourtant clairement compris, à moins qu'il ne soit plus bête qu'il n'en à l'air, que pour se permettre d'affirmer formellement que mon argument n'était que "fabrication et subterfuge", il se devait de prouver que le lampsilis voyait, lui qui se présente comme le chevalier la rigueur et l'exactitude ou en tout cas, lui qui se permet de reprendre tous ses interlocuteurs avec ses pseudo-formalisation, prétendant ainsi chasser les approximations et les erreurs logiques car, selon ses propres termes, "moins c'est vague, moins on risque de flouer ou se faire flouer"! Ce qu'on exige des autres, on doit d'abord l'exiger de soi-même!

Pitoyable!

Face à une telle mauvaise foi, j'en viens vraiment à regretter science-light qui était quand même un peu plus honnête et jouait un peu plus franc jeu car il affichait clairement son athéisme pour sa part. Il avait donc assurément un peu plus de courage! Dommage qu'il se soit lamentablement auto-détruit...

Reviens science-light, tu étais assurément le meilleur parmi tes coreligionnaires et on s'amusait vraiment bien avec toi!