The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[djet 7]

Le dessein intelligent ne s'applique qu'au domaine de la biologie, et ne traite pas de l'origine de l'univers. D'un point de vue idéologique, les principaux acteurs du mouvement du dessein intelligent acceptent un univers âgé de plus de 13 milliards d'années (voir créationnisme Vieille-Terre) et la théorie du Big Bang, avec pour opinion personnelle qu'il est causé par le dieu chrétien, mais rejettent le mécanisme de mutation aléatoire couplé à une sélection naturelle comme moteur de l'apparition de nouvelles espèces. William Dembsky, l'un des principaux fondateurs du concept du dessein intelligent, reconnait l'existence de preuves solides pointant vers un ancêtre commun à toutes les espèces vivantes et se déclare ouvert à cette idée5, tandis que des publications du Discovery Institute questionnent ce point ou le réfutent, en usant principalement de l'interprétation créationniste de l'explosion cambrienne6.

[HAROUNA20]

J'ai bien écrit "oreilles", en italique...
ça ne change rien que tu aies écrit oreilles en italique ou non. L'escargot, tel que tu le décrits a ce que l'on peut appeler des oreilles contrairement à tes dires.



L'information peut être reçue sur une fréquence F1 et retranssmise sur une autre fréquence F2, que l'onde soit visible ou non.
ce que tu dis ici, relativement au lampsilis ventricosa, n'a strictement aucun sens, tu fais de la bouillie à apparence scientifique pour te donner une contenance apparemment, mais ça n'a aucun sens.



"fallacieux" s'applique aux arguments, une conjecture est prouvée fausse ou vraie, mais dire qu'elle est fallacieuse est un non-sens.
Fallacieux signifie "destiné à tromper" et une conjecture peut tout à fait être destinée à tromper.



on n'applique pas un paradoxe.
Ici, on discute, on dialogue, on débat, on parle avec des mots et des phrases. Toi tu viens avec tes P1 et tes P2 , tes C et tes X pour te donner une contenance et une certaine crédibilité mais ce n'est, à mon sens, que poudre aux yeux: tu as clairement compris l'idée que j'ai exprimé par cette expression mais tu n'y réponds pas et te contentes de récuser ma formule.
D'ailleurs, j'ai remarqué qu'il n'y a pas de fond chez toi: tu ne réponds à rien ou quasiment et que tu n'apportes rien en termes d'arguments; tu te contentes de pseudo-formalisations inutiles d'analogie, de comparaisons foireuses et de remarques rarement pertinentes, mais il n'y a pas vraiment fond dans tes propos.

Je me cite, peut-être auras tu des observations plus pertinentes à formuler:
"Enfin, il faut savoir que, relativement au lampsilis ventricosa, la production du leurre est nécessaire à sa propre survie. En appliquant le célèbre paradoxe de l’œuf ou de la poule (qui en premier?) on en vient à se poser la question de savoir comment il a été à même de réaliser cette prouesse si la réalisation d'une telle prouesse est nécessaire à son propre être: il a été et a réalisé cette prouesse, mais pour être il a nécessairement eu besoin de réaliser cette prouesse. De ton point de vue matérialiste, on ne s'en sort d'aucune manière si on veut comprendre cet état de fait, on est totalement bloqué et abasourdi et l'on éprouve alors le besoin de se répandre en conjectures fallacieuses pour se rassurer."

Tiens, toi qui es spécialiste des formalisations logiques, peux-tu nous formaliser cela afin de nous le rendre intelligible?



On ne peut toujours logiquement inférer C de P1 et P2.
Autrement dit, une explication X [la tienne] n'est pas vraie juste parceque une autre explication Y [la théorie de l'evolution] est fausse.
Si la théorie de l'évolution est fausse (et elle l'est assurément), ne reste que l'option créationniste, il n'a a pas d'alternative.


si la science ne l'explique pas aujour'dhui, elle l'expliquera probablement demain, et ceci est justifié par le fait qu'on observe que la science explique aujourd'hui ce qu'elle ne pouvait hier.
Ici, une belle faute: ce n'est pas parce que la science explique aujourd'hui ce qu'elle n'expliquait pas hier qu'elle expliquera probablement demain ce qu'elle n'explique pas aujourd'hui.
C'est certes ton vœu et ton espoir, mais la deuxième proposition ne justifie nullement nécessairement la première. En outre, le " expliquera probablement" est abusif. Ici, tu parles pour ne rien dire, tu émets une pure conjecture (tu en émets beaucoup) que tu essaies de présenter comme forte probabilité.




Je viens de me rendre compte que tu n'as fourni aucune source concernant la cécité de cet animal, peut-être parcequ'il n'en existe pas. Et comme il existe des bivalves pourvus d'yeux, il n'est pas établi que cet animal (ou son ascendance) soit aveugle. Ton argument n'est que fabrication et subterfuge, et ton miracle doit attendre.
Je remarque que cet animal te travaille, voire te remue beaucoup, et je le comprends. Ma source d'information concernant l'absence d'yeux chez cet animal était un documentaire sur arte, qu'on ne peut taxer de créationnisme. Je n'ai hélas pas de source supplémentaire immédiatement disponible pour te le prouver mais je te signale simplement que les mollusques de type bivalve pourvus d'yeux sont extrêmement rares. Cependant, le lampsilis n'est pas le seul exemple de "producteur de leurre aveugle", il existe aussi certaines orchidées qui imitent des insectes. Le schéma est donc identique. Tu remarqueras, au demeurant, que l'on parle très peu de ce genre d'animal et je te laisse le soin de deviner pourquoi.

Quant à affirmer que mon argument n'est que "fabrication et subterfuge", j'estime qu'il s'agit d'une exagération, un jugement excessif de la part d'une personne prétendument férue de justesse, de rigueur, de précision et d'exactitude, qui foule au pied ses prétendus principes et ce suite à une sorte de secousse psychologique provoquée par un phénomène qui ébranle sa foi matérialiste. Pour pouvoir affirmer ce que tu dis là, en toute rigueur, (et encore, il faudrait en outre prouver que je mens, et non que je me trompe, ce qui est finalement, sur ce point précis, impossible, mais peu importe), tu dois apporter la preuve que le lampsilis a des yeux et voit. Nous attendons ta preuve à ce sujet.

Je termine enfin sur ce point en disant que le fait que le lampsilis soit aveugle n'est qu'un élément d'argument supplémentaire mais non nécessaire: aveugle ou pas, cet animal ruine la théorie de l'évolution.



Plus on formalise, moins c'est vague, moins on risque de flouer ou se faire flouer. En logique, il n'existe pas les figures de style, pas de convolutions linguistiques, pas de lyrisme, ni d'invective ou intimidation, pas d'insultes, pas de menaces ni de cris; pas de majuscules ni de point d'exclamation: ton "...AVEUGLE!!!" a la même valeur qu'un "aveugle" tout ordinaire. En somme, il est plus facile de baratiner en langage naturel qu'en un langage plus formel.
L'exemple d'exagération dont j'ai fait mention juste au-dessus démontre que tu es un humain et non un système automatisé de traitement de l'information basé sur la logique. Il serait donc bienvenu pour toi de t'exprimer normalement, d'autant plus que ce que tu dis en pseudo-formalisation logique peut tout aussi être bien dit sous forme de phrases sans pour autant perdre sa rigueur et son exactitude (mais il est vrai que c'est beaucoup plus difficile à faire). De plus, j'estime que c'est une forme de politesse pour l'interlocuteur et le lecteur, et donc ces efforts supplémentaires dans l'expression sont pleinement justifiés.

Quant à dire qu'il est beaucoup plus facile de baratiner en langage ordinaire qu'en pseudo-langage formel, cela n'est pas forcément juste ni exact: certains qui n'ont pas grand chose à dire, qui n'ont pas de fond, travailleront volontiers la forme pour lui donner des apparences de rigueur et de scientificité, ce afin de masquer leur vacuité foncière et leur manque de pertinence. Tu nous en a offert des exemples ici avec tes histoires de tonnerre et d'éclairs: analogies historiques complètement foireuses à plus d'un titre. En outre, on peut aisément faire passer des sortes de sophisme ou de paralogisme par cette forme qui s'avère donc tout aussi propice, sinon plus, à la tromperie.

[river]

Si la théorie de l'évolution est fausse (et elle l'est assurément), ne reste que l'option créationniste, il n'a a pas d'alternative.

Elle n'existait pas avant la théorie évolutionniste , si elle venait de disparaître , les athées existeront toujours et trouveront surement autre chose .

[karimbarbu]

HAROUNA

je ne suis pas versé dans le domaine, mais ceci m'a subjugué :

Voici son article publié par la revue la recherche ou tu remarqueras qu'il est bien moins catégorique que toi et qu'il prend d'emblée beaucoup de précautions oratoires, je cite juste son introduction:
" la contradiction entre la tendance au désordre, énoncée depuis le XIXe siècle par la thermodynamique, et l'agencement précis des structures vivantes ne semble pas insurmontable."
Le seul fait qu'il ait abordé la question dans un article suffit à prouver que cette question est une question problématique, contrairement à tes assertions suffisantes et mensongères selon lesquelles cette question serait illégitime, et la seule citation ci-dessus démontre que ce sujet pose vraiment un gros problème aux évolutionnistes, ce que confirme l'emploi du terme "insurmontable" précédé de la mention "ne semble pas", qui constitue non une affirmation mais une hypothèse (une parmi les innombrables qui constituent la "théorie" de l'évolution).

et surtout ça

Au surplus, à cette occasion, peux-tu nous parler de la théorie de l'évolution chez les végétaux? Savais-tu que c'est encore plus le foutoir dans ce domaine qu'en ce qui concerne les animaux? As-tu remarqué comme on en parlait si peu dans les documentaires destinés à l'abrutissement des masses? On ne nous parle que du poisson sorti de l'eau, avec ses miraculeuses pattes et son miraculeux nouveau système respiratoire (entre autres) , mais concernant plantes et arthropodes (notamment, les insectes), on reste bien évasif, mais étant donné que tu as dépassé Prigogine, avec ta théorie de l'anti-entropie solaire créatrice de la vie, je suppose que tu peux nous faire toute la lumière là-dessus! Nobel je te dis!

c'est vrai que j'ai jamais vu sur Arte ou France 5 (pourtant je scrute tout le temps) un docu sur l'évolution des végétaux ! sauf le gros rat à l'ère des dinosaures qu'on nous montre qui serait un ancêtre !

mais hélas, science light (Far solitaire autrefois) n'a jamais fait de méa culpa, et n'a jamais permis à lui même de reconnaitre des erreurs( il se prétend très modeste !) ... donc ! ça va continuer

[river]

c'est vrai que j'ai jamais vu sur Arte ou France 5 (pourtant je scrute tout le temps) un docu sur l'évolution des végétaux !

@Karimbarbu : A toi d'apprécier !

Les plantes carnivores
Souvent considérées comme des bizarreries de la nature, les plantes carnivores fascinent ! Elles sont à elles seules la traduction vivante de la véracité des théories de Darwin sur l'évolution des espèces !
Le règne végétal ne manque pas de ressource ! Les plantes carnivores en sont la vibrante expression : confrontées à des conditions de survie très rudes, elles se sont adaptées au fil des siècles en développant des stratagèmes incroyables pour capturer des proies vivantes et s'en nourrir !
Ce processus d'évolution décrit par Darwin est étonnant mais vrai. Et force et de constater que la nature est bien faîte puisque ces plantes parfaitement acclimatées sont nées un peu partout dans le monde : Europe, Inde, Japon, Australie, Afrique, Amérique du Sud ! En tout, environ 600 espèces sont aujourd'hui répertoriées.

Une nécessaire adaptation
On appelle plante carnivore un végétal capable de capturer des proies et de les digérer entièrement ou en partie afin de subvenir partiellement à ses besoins. Pourquoi ont-elles été amenées à cela ? Tout simplement parce qu'elles ne trouvaient pas suffisamment de nourriture dans le sol pour prospérer ! Elles ont toutes en commun d'être nées dans des sols pauvres en azote, comme dans les tourbières par exemple ou les marais. Leurs proies ne constituent pas l'essentiel de leurs menus mais plutôt un complément de leur nourriture habituelle puisée dans le sol et transformée par le biais du mécanisme de la photosynthèse.
En évoluant de simples plantes à plantes carnivores, elles ont réussi à résister et même à croitre sur des terrains hostiles. L'adaptation s'est faite essentiellement par déformation des feuilles transformées en piège d'une redoutable efficacité. Une fois capturé l'insecte est digéré selon deux techniques principales : soit la plante laisse l'insecte se décomposer, soit elle secrète de vraies enzymes digestives.

Insectivore ou carnivore ?
Si la plupart des espèces de plantes carnivores limitent leur menu à des insectes, certaines de grandes dimensions peuvent piéger des animaux de plus grosse taille comme des rongeurs ou encore des batraciens. Les plantes de petites tailles piègent également des infiniment petits comme des protozoaires, des acariens. Les espèces aquatiques (Aldrovanda vesiculosa, Utricularia gibba...) et les plantes terrestres pourvues de pièges sous terre (Utricularia, Genlisea), ne capturent et ne mangent jamais d'insectes tandis que certaines plantes piègent également des limaces ou des escargots... Globalement, ces plantes sont donc qualifiées de carnivores plutôt que d'insectivores stricts. Ceci n'excluant pas l'autre évidemment puisque l'opposé de carnivore est herbivore, ce qui dans le cas de ces plantes n'est pas l'appellation adaptée.

Les différentes stratégies de pièges
Selon les conditions de vie et les climats, les différentes espèces de plantes carnivores ont développé un système particulier de piège pour parvenir à attirer leurs proies. Revue de détails.
La plupart du temps, les pièges développés par les plantes carnivores sont des adaptations de leurs feuilles. Chacune a pourtant des particularités qu'il est important de connaître pour mieux comprendre la stratégie de piégeage mise en oeuvre. Certaines comme les Utriculaires disposent ainsi d'une outre de capture, d'autres comme les Rossolis ont recours à des poils gluants, tandis que les Dionées, les plus connues sans doute des plantes carnivores sont munies de mâchoires.
Pour mieux repérer les différentes stratégies déployées, les scientifiques ont classé les plantes carnivores en plusieurs grandes familles en fonction du type de piège mis en oeuvre. La différence entre chaque système repose principalement sur la faculté de réagir de la plante face à l'arrivée d'une proie.

Les pièges actifs
Les plantes utilisant des pièges dit « actifs » disposent de réflexes de capture. La plante est donc dans l'obligation d'exercer un mouvement pour attraper sa proie. Dans cette catégorie, plusieurs techniques existent : les Dionées par exemple sont pourvus de mâchoires comme des pièges à loup ; les Droseras disposent elles de pièges à mucilages (gouttelettes collantes) associés à un système d'enroulement des poils et des feuilles autour de la proie pour l'immobiliser et ainsi mieux la manger ; les Utriculaires emploient une technique d'aspiration par des outres.
Pour toutes ces plantes, le mouvement est très lent et imperceptible à l'oeil dans la plupart des cas.

Les pièges passifs
Les plantes utilisant des pièges dit « passifs » basent leur action sur une forte attraction des proies (couleurs vives, production de substances sucrées, odeurs attirantes, aspect humide). Ces plantes sont obligées d’amener les insectes jusqu’au cœur de leur urne en contact direct avec leurs glandes digestives. Dans cette catégorie, plusieurs techniques existent : chez les Brocchinia et Catopsis, la plante ne comporte qu'un seul piège empli d'eau dans lequel les proies se noient ; chez les Byblis, Drosophyllum, Ibicella, Pinguicula, Roridula et Triphyophyllum, les pièges sont collants comme dans le cas de la Drosera mais ils ne sont pas associés à un mouvement ; chez la Cephalotus follicularis, Darlingtonia, Heliamphora, Nepenthes et Sarracenia, les pièges prennent la forme d'un organe en forme d'urnes (ascidies) ; chez la Genlisea, les pièges sont à nasses.

Les pièges semi-passifs
Entre les deux extrêmes, certaines plantes optent pour une voie médiane comme les Pinguiculas par exemple qui utilisent un piège passif mais ont également de faculté de replier légèrement le bord de leurs feuilles pour contrer la pluie abondante qui aurait tendance à lessiver les sucs digestifs.

Une culture exigeante
Les plantes carnivores sont des plantes fragiles qu'il est souvent difficile de garder en vie sans un minimum de soins et d'attention.
Comme tous végétaux, les plantes carnivores ont avant tout besoin de soleil et d'eau pour croitre et s'épanouir. A cela s'ajoutent pour bon nombre d'espèces des conditions spécifiques comme un taux d'humidité élevé et une température constante ou presque. Souvent issues des pays tropicaux, les plantes carnivores supportent très mal le froid de nos contrées mais aussi le soleil direct et brulant.
Si certaines plantes peuvent toutefois être installées dehors, la plupart demande à vivre dans un endroit protégé du vent et des courants d'air et des fluctuations trop brusques de température. Cette fragilité explique pourquoi bon nombre d'amateurs de ces plantes les installent dans un terrarium où il est beaucoup plus facile de recréer des conditions idéales de culture. Si cette solution vous semble démesurée surtout si vous débutez, le mieux est encore d'installer vos plantes dans la salle de bain si elle est éclairée suffisamment par la lumière naturelle.
Parmi les espèces résistantes au froid on peut citer la Sarracenia purpurea, la Drosera rotundifolia, la Pinguicula vulgaris, la Pinguicula grandiflora.
L'autre spécificité des plantes carnivores tient au substrat employé. Sachant que ces plantes vivent uniquement dans des sols pauvres en azote, il est fortement décommandé de les installer dans un terreau trop riche en nutriments. Pour éviter que les plantes ne dépérissent, elles doivent être installées dans un mélange de tourbe blonde et d'éléments drainants et aérants comme de la sphaigne, des écorces ou du sable grossier. La terre de jardin également trop riche pour les carnivores est à éviter absolument.
L'arrosage doit être réalisé uniquement avec de l'eau de pluie ou de l'eau déminéralisé et en aucun cas avec de l'eau du robinet trop calcaire et chlorée. L'hiver les arrosages seront espacés pour éviter le pourrissement des racines. L'été, la plante devra également être très peu arrosée de façon directe. Pour maintenir un taux d'humidité suffisant, une soucoupe d'eau sera placée sous le pot. En règle générale, les plantes carnivores devront être installées de préférence dans des pots en plastique à grand volume. Et inutile de les « nourrir » de viande ou d'insectes comme on peut le croire : la plante se chargera sans peine de trouver sa nourriture dans la maison ! Sachez que la principale source d'énergie de ces plantes est le soleil et non les proies qu'elles attrapent et digèrent !


http://www.aujardin.info/fiches/plantes-carnivores.php

[HAROUNA20]

c'est vrai que j'ai jamais vu sur Arte ou France 5 (pourtant je scrute tout le temps) un docu sur l'évolution des végétaux ! sauf le gros rat à l'ère des dinosaures qu'on nous montre qui serait un ancêtre !

oui, Karimbarbu, la théorie de l'évolution, c'est comme du cinéma, mais du mauvais cinéma de série B car pour faire un bon film, le scénario ne suffit pas, il faut aussi soigner le décor. Or, ici, le décor est inexistant: j'entends par là la végétation, les arbres, l'herbe, les plantes diverses, les fleurs, et le reste tel qu'insectes, champignons, escargots, etc... Là dessus, on reste complètement dans le flou, on focalise sur le poisson qui sort de l'eau comme évènement cardinal et fondateur (histoire totalement ridicule), puisque ce poisson est notre prétendu ancêtre (et c'est ça qui est le plus important, il faut absolument que nous croyions que nous ne sommes que des animaux!), mais manifestement les plantes sont aussi sorties de l'eau de même que les insectes; cependant, sur les prétendus ancêtres communs de ces derniers qui se seraient aventurés sur la terre ferme, c'est le black-out!

On peut aussi comparer les foutaises de l'évolution à la prestidigitation: on attire l'attention sur un point particulier pour faire oublier le reste, et ainsi on trompe le spectateur. En effet, on nous parle de tel ou tel animal qui se serait transformé de telle ou telle façon en isolant complètement ce dernier du reste du vivant. Or le vivant, c'est d'abord et avant tout un système: l'éco-système où tout est plus ou moins relié, ou chaque élément dépend d'un autre élément qui dépend encore d'un autre, le tout en parfaite harmonie et surtout, en parfait équilibre. Ici, on isole arbitrairement et artificiellement un élément sur lequel on focalise et on oublie le reste. On n'explique pas comment se maintiendrait cette harmonie et cet équilibre ni comment il se ferait que ces transformations pourtant aléatoires soient toujours cohérentes et synchrones dans le cadre d'un système où tout est interdépendant.

En fait, ces foutaises complètement ridicules et totalement invraisemblables ne se maintiennent que parce qu'elle sont martelées quotidiennement et par tous les canaux à grand renfort de propagande: c'est ainsi qu'on fait passer un gros mensonge pour vérité, en le répétant sans cesse, encore et encore, toujours et partout. On y échappe pas, impossible: école, TV, cinéma, radios, journaux, magazines, sites internet. Le texte posté par l'intervenant ci-dessus est à cet égard très révélateur: c'est apparemment un site de jardinage, mais quel besoin a t'il de mentionner Darwin, surtout pour dire n'importe quoi?

Ex:
-Elles sont à elles seules la traduction vivante de la véracité des théories de Darwin sur l'évolution des espèces ! Ah bon, vraiment?

-Ce processus d'évolution décrit par Darwin est étonnant mais vrai. Au cas où on en douterait encore!

-En évoluant de simples plantes à plantes carnivores, elles ont réussi à résister et même à croitre sur des terrains hostiles. L'adaptation s'est faite essentiellement par déformation des feuilles transformées en piège d'une redoutable efficacité. Bien-sûr, bien sûr!

Bref: « Un mensonge répété dix fois reste un mensonge; répété dix mille fois il devient une vérité. »

[WALIS19]

dépot depuis l'école primaire on nous bassine une vieille théorie périmé

[WALIS19]

d'ailleurs c'est pourquoi il y a lieu de se poser des questions, on voit plus haut que le sidi nounou nous affirme par P1 et P2 bref un bricolage sans réelle signification que la théorie de l'évolution est une théorie scientifique, mais bizarrement validé et accepté par l'éducation nationale qui endoctrine les enfants au darwinisme ce qui constitue une stratégie n'est ce pas sidi nounou visant à faire accepter cette théorie comme unique et vrai concernant l'origine des espèces auprès de la population dès son enfance.

[arazigh]

on voit plus haut que le sidi nounou nous affirme par P1 et P2 bref un bricolage sans réelle signification...

Sans signification pour toi.
Tu prouves par toi-même que tu es mal placé pour argumenter.

[river]

c'est vrai que j'ai jamais vu sur Arte ou France 5 (pourtant je scrute tout le temps) un docu sur l'évolution des végétaux !

T aurais pu voir youtube !

[HAROUNA20]

mais hélas, science light (Far solitaire autrefois) n'a jamais fait de méa culpa, et n'a jamais permis à lui même de reconnaitre des erreurs( il se prétend très modeste !) ... donc ! ça va continuer

Oui, c'est normal, c'est un propagandiste, un prosélyte de sa foi, il n'est pas là pour être juste et véridique, il est là pour convertir du musulman à sa religion. Je ne lui reproche pas après tout. Ce que je lui reproche, c'est de faire mine que non, faire mine d'être simplement objectif et neutre, et tenter de faire croire qu'il a la science de son côté alors qu'il vient ici de se faire atomisé.

Toujours est-il qu'en vérité, ce n'est pas à ce genre de gens que je m'adresse. De plus, ce genre de personne a son utilité car les gens qui ont encore un cerveau et qui comparent les arguments font très vite la différence. Il se pourrait même qu'il soit la cause de conversions à l'islam!

[Sidi Noun]

Tout simplement parce que le Dessein Intelligent s’oppose à la Théorie de l’Evolution de Darwin. On veut nous faire présenter la théorie de l’évolution comme une vérité scientifique et le dessein intelligent comme non scientifique (stratégie des matérialistes).

C'est qui se "on" qui a cette volonté? Existe-t-il un organisme centralisé s'occupant de la promotion de l'évolution comme il en existe pour le Dessein Intelligent? Qui est cet "on" qui s'occupe de la stratégie des matérialistes? Tu as un nom pour cet "on"?

D’ailleurs, j’aimerai bien avoir ton avis sur la théorie de l’évolution ?

La théorie de l'évolution peut être valide ou non indépendament de mon opinion, tout comme mon opinion concernant le Dessein Intelligent n'a aucune portée quant à la validité de ce dernier. Il s'ensuit que mon opinion sur la théorie de l'évolution n'a aucune pertinence, d'autant plus que je n'ai fait ni l'avocat ni l'apologie de ladite théorie.

C ‘est facile de faire des postulats et des conclusions tout seul.

Donc ça devrait être tout autant facile de les démonter. Dans les arguments que j'ai présentés, les deuxièmes prémisses, P2, sont des faits incontestables, vérifiables: c'est le Dessein Intelligent lui-même qui le dit, ce n'est pas mon interprétation ni mon appréciation des faits, je n'ai fait que copier et coller ce que le mainfesto du DI lui-même dit. La seule façon de rejeter la conclusion [le DI n'est pas une théorie scientifique] est de rejeter le postulat P1 et admettre qu'il est admissible qu'une théorie puisse être politique et/ou religieuse (donc idéologique), chose que tu reproches (sans preuves) à la théorie de l'évolution, alors que tu renies l'idéologie dans le DI, malgré le fait que c'est le DI lui-même qui le clame (à travers son manifesto.)

Allons-y on va jouer à ce petit jeu sur la théorie de l’évolution :

Argument 1:

P1. Postulat: Une théorie scientifique doit être prouvée par les méthodes scientifiques (observation, expérimentation, reproductibilité)
P2. Fait: La théorie de l’évolution (macro-évolution) n’a pas été prouvée par les méthodes scientifiques

-> La micro-évolution a été prouvée (résistance bactérienne aux antibiotiques) mais pas la macro-évolution, théorie qui explique l'apparition de nouveaux organes et espèces.

C. Conclusion: La théorie de l’évolution (macro-évolution) n'est pas une théorie scientifique.

En postulant P1, tu montres toi-même que le Dessein Intelligent n'est pas scientifique: les arguments phares du DI, la Complexité Irréductible [Behe], l'Information Complexe Spécifiée [Dembski] n'ont pas étés non plus prouvés par des méthodes scientifiques: il n'y a eu ni expérimentation, ni reproducibilité, et il n'existe aucun programme de recherche concernant les théories du DI.

Argument 2:

P1. Postulat: Une théorie scientifique n'a pas de stratégie ou coloration religieuse
P2. Fait: La théorie de l’évolution a une stratégie et une coloration religieuse

-> Eliminer Dieu et imposer l'atheisme. C’est pourquoi tu trouveras des scientifiques comme Richard Dawkins, un fervent partisan de la théorie de l’évolution, qui édite un livre avec comme titre "Pour en finir avec Dieu".

C. Conclusion: La théorie de l’évolution n'est pas une théorie scientifique.

• Ici, ta prémisse P2 que tu présentes comme un fait n'en est pas un: Dawkins n'est pas la science, ni même la théorie de l'évolution, et ce qu'il édite comme livre n'est pas bible, et son "Pour en finir avec Dieu" n'est pas enseigné dans les écoles publiques comme science, ni même dans les universités comme sujet scientifique, et tu ne trouveras aucun manuel scolaire, scientifique ou autre, qui enseigne que" Dieu n'existe pas".
• Tu trouveras aussi des évolutionnistes non-athées, et des religieux qui sont contre l'enseignement du créationnisme à l'école.
  

Ta conclusion ne découle pas de tes deux prémisses.

[Sidi Noun]

Oublie le mouvement du "Dessein Intelligent" qui existe aux Etats-Unis ...

Comment peux-tu me demander d'oublier le DI qui existe aux États-Unis, alors que toi-même tu en fais [consciemment ou non] la propagande? Tu ne cesses de citer Behe, qui avec Dembski, et le fer de lance du DI Américain. Tu as posté des vidéos principalement IDesques; tu as posté, comme, aide-argument, une vidéo de Meyer, le directeur du centre/think tank de ce même DI Américain. Dans le même post où tu me demandes d'oublier, tu cites à nouveau Behe juste avant de me le demander:

Décrivant le concept du Dessin Intelligent, Michael Behe, professeur de biologie moléculaire, dit : "La théorie du dessein intelligent n'est pas une idée religieuse, bien que des dévots opposés à l'enseignement de l'évolution la citent comme arguments…" (cf. "Design for living", New York Times, 7 février 2005)

Le DI a des desseins malsains, et tant qu'on fait sa promotion, je me réserve le privililège d'y ajouter mes deux sous.

[HAROUNA20]

C'est qui se "on" qui a cette volonté? Existe-t-il un organisme centralisé s'occupant de la promotion de l'évolution comme il en existe pour le Dessein Intelligent? Qui est cet "on" qui s'occupe de la stratégie des matérialistes? Tu as un nom pour cet "on"?
Entre autre certains Etats, qui contrôlent notamment leur système éducatif et universitaire, et eux-mêmes contrôlés par les loges maçonniques, lesquelles contrôlent aussi certains intérets privés.

je n'ai fait ni l'avocat ni l'apologie de ladite théorie.
Oui, bien-sur, tu es neutre et objectif. C'est ce que tu veux nous faire croire mais nous ne sommes pas dupes, pas plus que nous ne sommes dupés par tes pseudo-formalisations à deux sous. Je prouverai tout à l'heure ton parti pris dans ce message même.

le Dessein Intelligent lui-même qui le dit
Sache que les musulmans n'ont que faire du dessein intelligent qui est lui-même une théorie de l'évolution. Les musulmans sont absolument créationnistes. Donc tes pseudos réfutations du DI ne nous concernent pas, elles ne regardent que toi et les adeptes du DI que nous ne sommes pas. Conclusion: ne te fatigue pas, tu es hors-sujet.

tu ne trouveras aucun manuel scolaire, scientifique ou autre, qui enseigne que" Dieu n'existe pas.
Ne nous prend pas pour des imbéciles, le matérialisme, le scientisme et l'évolutionnisme ont été forgés dans le but d'implanter l'athéisme dans les esprits. Toutes ces idéologies ont été forgées dans ce seul but et l'hypocrisie leur est consubstantielle.

Le DI a des desseins malsains
Ici tu avoues ton parti-pris. Tout ce qui peut contribuer à aller dans le sens de l'idée de l'existence du Créateur est, pour vous athées militants, malsain, on l'a compris. Cette idée vous répugne, vous l’exécrez, vous l'avez en aversion et c'est pourquoi tu te démènes tant ici à forger tes pseudo-formalisations qui s'adressent toujours aux mêmes et vont toutes dans le même sens alors que si ton but n'était que de relever les illogismes d'une manière générale et en toute neutralité, comme tu tiens à nous le faire croire, tu aurais pu et même du en relever d'énormes, de véritables pépites chez science-light par exemple, ce que j'ai fait plus haut (posts 249 et 250); mais apparemment ces illogismes là ne te dérangent pas. Ceci prouve ta duplicité et ta partialité. Le coran parle de vous à maintes reprises, nous vous connaissons mieux que vous ne le pensez, nous avons été amplement informés à votre sujet. Mais sache que votre rébellion est voulue par Allah Lui-même, c'est Lui Qui en a décidé ainsi de par Sa sagesse infinie:
Si Nous voulions, Nous apporterions à chaque âme sa guidée. Mais la parole venant de Moi doit être réalisée : "J'emplirai l'Enfer de djinns et d'hommes réunis". (coran, sourate32, verset 13)

[karimbarbu]

river

T aurais pu voir youtube !

oui c'est assez interessant mais est ce qu il ya quelque chose qui relate la chaine (comme on essaye de faire pour l homme) qu aurait passe le chêne par exemple, quel est l ancetre de cet arbre , quand il a sortie de l eau et comment il eu la brillante idee d enterrer ses nageoires (ou peut être ses pattes) dans la terre qui seraient transformer en racines ! Autrement dit comment est apparue la premiere plante a partir d une espese marine ?

Il a raison HAROUNA on en parle très peu a la tele !
Heureusement que tu est là pour nous eclairer : )