The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[Evidences]

HAROUNA20

Hé bien fais le toi, corrige moi au lieu de fuir, ce doit etre facile non? Puisque tu répètes à l'envie que je dis n'importe quoi ici sans dire pourquoi, nous t'écoutons.

Au demeurant, je parle de la thermodynamique tout court et plus précisément de son deuxième principe (principe d'entropie) et non "thermodynamique du vivant" comme tu dis ici, ne déforme pas mes propos, c'est malhonnête.

Venons en aux conneries que tu racontes et répètes depuis le début sur l'entropie du vivant. Si tu avais un minimum d'instruction en science, toi et ton idole Adna Oktar qui t'arnaque sans que tu t'en aperçois, vous ne diriez pas de si grosses bourdes.

Que dis donc le 2ème principe de la thermodynamique Einsein ? As-tu fait l'effort de le verifier ? bien sur que non, tu répètes comme un perroquet la propagande de Haroun Yahya & co. Ce qui est malheureux c'est que tout ce que tu as montré dans ce topique, c'est que tu a une si grande gueule qui insulte et emet des jugement sur tout ses interlocuteurs et une si petite pertinence et honnêteté dans tes arguments qui se résument à l'apelle à l'ignorance. ça c'est pour te remettre à ta place et te rendre la monnaie de tes insultes et ton arrogance.

Deuxième principe de la thermodynamique:
- L'entropie de tout système fermé (isolé) ne peut que croitre.

En d'autre termes : L'ordre ne peut augmenter globalement dans un système fermé. Pour augmenter l'ordre et diminuer l'entropie il faut injecté de l'énergie depuis l’extérieur dans le système (qui deviens de fait un système non-fermé)

L'exemple du cube de sucre et de la tasse de café est parlant. Si tu met ce sucre (système ordonné) dans le café et met l'ensemble dans un calorimetre (isolation), le sucre va fondre perdant ainsi de l'ordre. Le système a vu son entropie augmenté. Si tu veux retrouver ton cube de sucre, il te faut dépenser de l'énergie, c'est à dire filtrer le café, récupérer les molécules de sucre et les transformer en cube. C'est exactement ce qu'a subit ton cube avant que tu le plonge dans le café, il est passé par toute une chaine industrielle qui a dépensé de l'énergie pour le construire.

Tu disais donc que la vie viole ce principe. Dis nous donc comment ? pourquoi tu affirmes cela ? d'où tu tiens cette info puisque tu es ignorant coté science. peut-tu nous citer les publications scientifiques qui affirment cela, les scientifique qui le soutiennent ? J'attends.

Maintenant si la réalité t’intéresses, alors ouvre encore une fois grand les oreilles.

La vie est un processus physico-chimique tout ce qu'il y de plus normal, rien ne le distingue de tout autre processus physico-chimique à part une complexité supérieure. L'entropie des systèmes vivant diminue et leurs ordre augmente parce que justement ce ne sont pas des systèmes fermés. L’endroit où est apparu la vie (océan, mers, lacs ?...) n'est pas fermé, il reçoit de l'énergie de l’extérieur (foudre, volcans, vagues ...) et surtout la terre entière n'est pas isolée, elle reçoit de grandes quantité d'énergie du soleil.
la diminution de l'entropie locale (sur terre) qui a créé l'ordre et la vie est due à l'injection de l'énergie provenant principalement du soleil. Cette diminution est compensée par une augmentation de l'entropie du soleil de tel sorte que l'entropie totale du système terre-soleil (système partiellement isolé) se trouve en net augmentation. Si tu ne me crois pas, tu peut vérifier les dires des scientifiques.

Capicc ?

[Evidences]

HAROUNA20

Tu t'affirmes athée et tu dis qu'il n'existe pas de dieu. Tu ne dis pas que tu es agnostique, que tu ne sais pas ou ne te contentes pas de dire que rien ne prouve qu'il existe un dieu (ce qui est faux en vérité, mais admettons, plaçons nous sur ton terrain), auquel cas, tu serais simplement une espèce d'agnostique à tendance athée. Non, au lieu de cela, tu affirmes clairement, haut et fort qu'il n'en existe pas et nous demandes à nous de prouver qu'il existe tout en balayant d'un revers de la main tous nos arguments en prétendant que nous serions "anti-scientifiques". C'est donc que tu es certain qu'il n'existe pas de dieu et sous-entends que la science le prouve.

J'y crois pas mes yeux !!! Notre ami est entrain d'ériger un gigantesque homme de paille en spéculant sur ma personne!! Mais lisez-vous vraiment les réponses de vos interlocuteurs !! J'ai à mainte reprise précisé ma position, dans ce topique même, concernant les origines. Refère toi au poste #163 évite dorénavant de spéculer sur les personnes et surtout contente toi de ce qui est écrit.

A présent, je te lance un défi. Si tu en es si sur, c'est certainement que tu as de quoi le prouver scientifiquement. Si tu dis simplement "je n'y crois pas", ce serait alors, sur ton terrain, quelque chose comme "foi contre foi", et tu pourrais alors remballer ton masque scientifique et aller jouer ailleurs (aux billes par exemple). En somme, tu dis quelque chose comme "science contre foi", tu dis ou sous-entends que la science prouve l'inexistence d'un dieu et que la science mène nécessairement à l'athéisme (c'est d'ailleurs ce que tu veux illustrer avec tes exemples de scientifiques athées que tu ressasses sans cesse).
Par conséquent, j'attends tes preuves avec impatience (pour faire simple, voici le concept minimal de la divinité: l’être nécessaire, éternel et auto-suffisant). Nous sommes à présent sur ton terrain et la balle est dans ton camp. Je te demande donc de prouver scientifiquement qu'il n'existe pas de dieu et si cela est une vérité scientifique comme tu le soutiens, tu n'auras aucune peine à le faire. Par contre, si tu ne le peux, tu n'auras fait que prouver que tu n'es qu'un idéologue, c'est-à-dire une espèce particulière de croyant et tu serais alors malvenu de reprocher aux autres ta propre turpitude sous couvert de prétendue objectivité scientifique.

Bref, nous attendons tes preuves.

Mais quelle arogance!!! tu te fout de la gueulle de qui là!! qui est entrain d'affirmer que cet être magique existe ?!! c'est incroyable ce que je lis, et ça se dis logique !!!
Tiens prouve moi toi que les fées n'existent pas, que Thor ou Odin n'existe pas. Tu devrais savoir que c'est philosophiquement impossible toi qui se gargarise de lire les philosophes! Tu es complétement nu avec ce que tu as écrit là.

La science ne fonctionne pas comme ça gogo. Il n'ya pas de certitude absolue en science, il y a des certitudes pratiques, des faits connues à une probabilité confortable très proche de 1 pour les considérer comme vrais et c'est suffisant pour tout le monde, même pour toi qui ne crois pas à Thor malgré que tu ne peut prouver son inexistence de façon absolue, alors rembale tes casseroles.

Pour finir, je tiens à remarquer que ton ignorance concernant la théorie de l'évolution est encore pire que je ne le pensais, et dire que tu accusais d'autres d'ignorance. Juste un petit point concernant l'animal qui t’empêche de dormir : Qui a dis qu'un système vivant a besoin de yeux pour imiter quelque chose ???!!! Pas mal de plantes le font. Crois tu que ton petit animal a une conscience et un système nerveux assez développé pour initier et accomplir l'imitation à partir de la vue ?! c'est à dire qu'il regarde l'autre animal et l'imite consciemment ?! Si c'est ce que tu crois, alors ma foi, j'ai bien peur que je n'aurrai plus le courage de continuer la discussion avec un tel niveau. Tu devrais savoir que l'évolution est elle même aveugle et que tout se passe par élimination par le sacrifice de centaines de milliers de génération. Une fonction qui résulte d'une mutation aléatoire et qui marche est sélectionnée et amélioré par le jeu du sacrifice des moins bon et du choix des bons, tout ce passe aveuglement au niveau des gènes, il n'ya point de mécanisme conscient utilisant la vue pour imiter quelque chose, ce qui a marché pour la survie est ce qui est resté, le résultat net après des milliers de petit pas est ce qui donne le monde du vivant. Même si on ne comprend pas encore les mécanismes détaillé au niveau moléculaire, mais l'idée générale est là, nul besoin d'invoquer une intelligence invisible, explique nous comment peut-tu être aussi catégorique sur la possibilité de l'explication de ce phénomène dans l'avenir.

Pour le reste, y a pas grand chose à dire, médite d'abord sur cela.

[Arbefracom]

D'abord, c'est impossible, mais quand bien même cela serait possible, cela ne prouverait qu'une chose: qu'une intelligence quelconque, ici humaine, est nécessaire pour produire cela. Cela prouverait donc, par conséquent, qu'une "intelligence" a été nécessaire pour produire cela à l'origine.

+1 Harouna. Barak'Allah ouf fik. Comme quoi on peut être d'accord lol.

[Evidences]

médite donc sur ce qui suit et montre nous comment ta théorie alternative à la Haroun yahya explique ça :

La preuve par la génétique de la puissance explicative de la théorie de l'ancetre commun:





La preuve par les organes vestigieux



Pour ceux qui veulent de l'objectivité:
http://www.youtube.com/user/EnglishC...EF32214BEC744F



Une dernière petite question pour notre Einstein Harouna :

Pourquoi tu as des mamelons au fait ?

[karimbarbu]

Une dernière petite question pour notre Einstein Harouna

Haronna est einstein et Toi Mr Copernic !
mais avoue au moins qu'il est pertinent

Pourquoi tu as des mamelons au fait ?

pour le plaisir sexuel ... Euh non ?

[Evidences]

pour le plaisir sexuel ... Euh non ?

Tu prend du plaisir sexuel sur tes mamelons le Barbu !
Le religieux fondamentaliste est près à aller jusqu'aux limites du ridicule pour rationalisé sa croyance irrationnelle.

Que fait tu des mamelons chez les mals du reste du monde animal ? c'est pour le plaisir sexuel aussi ?!
Lamentable.

[karimbarbu]

Le religieux fondamentaliste est près à aller jusqu'aux limites du ridicule pour rationalisé sa croyance irrationnelle.

oulàà !!
t'as perdu tout sens de l'humour et tout ton sang froid depuis que t'es devenu ... ce que t'es devenu !

quant à ma Croyance, qui n'a rien à voir -pour rappelle- avec le plaisir sexuel des mamelons (ça se voit que tu as un fort besoins irrésistible de l'attaquer même en HS) elle est tout à fait rationnel, dans la mesure qu'un être supérieur a fait tout ce monde, à mis toutes ces lois pour que l'univers marche à merveille
alors que l'irrationalité se trouve dans le fait de croire qu'un Boing 747 puisse émaner du ciel sans concepteur !

X a bougé de A à B

Conclusion Rationnel :
X a bougé à cause de Y

Conclusion irrationnel :
X a bougé tout seul sans aucune force ni cause

le contestes tu ?

[shadok]

Comme je l'ai déjà préciser à plusieurs reprises, et je m’efforce toujours d'être précis dans mon argumentation (mais comme d'habitude tu fait le sourd, ou semblant de ne pas comprendre! je me demande même si te me lis vraiment), je disais donc que la science a son mot à dire pour certaines catégories de Dieux tel que ceux des religions célestes

Je t’ai bien lu et répondu. C’est toi qui fais semblant de ne pas comprendre. Il n y a pas de catégories de Dieu. On parle de Dieu le créateur (des religions monothéistes), ce que tu appelles le First Mover. Son existence, ne peut pas être soumise aux épreuves de la science. La seule chose qu’on peut faire est de soumettre les révélations des religions monothéistes aux découvertes de la Science. Chose qui a été faite (voir le livre que je t’ai donnée en référence : Le Coran, La Bible et la Science). Le Coran défie la Science de trouver une quelconque incohérence.

Encore !!! Tu lis ce que l'on t'écrit ! c'est fatiguant à la fin

Je sais que tu ne crois pas au Coran. Je donne, de temps à autres, des exemples du Coran qui appellent à l’observation et la réflexion sur les Cieux (Espace) et la Terre pour te prouver que ce n’est pas un livre primitif comme tu le dis.

Des preuves empiriques de ce que tu affirmes pls?! Des études sérieuses, des statistiques, je suis preneur monsieur. j’attends.

Personne ne s’est intéressé à faire des statistiques sur l’effet des prières. Tu peux tenter l'expérience. Si tu veux voir un exemple concret de l’effet de l’invocation de Dieu, je t’invite à visionner la vidéo postée par mouloud arazgui : Post 186

L’histoire du Dr Laurence Brown, un docteur américain athée, qui s’est convertie à l’Islam parce que qu’il a prié Dieu dans le besoin (sans le connaitre) et sa fille gravement malade a été sauvé d’une mort certaine. Bien sûre, tu me diras que c’est l’effet du hasard. Je te défie toi l’athée si tu étais face à la mort que tu vas appeler Dieu pour t’aider.

Effectivement (avec des réserves sur ce qui est souligné), Mais tu devrais savoir que ce poser ce genre de questions, les questions sur les origines et le destin de l'univers et de l'humain sont les questions les plus importantes de l'entreprise de la science. Scientifiques et philosophes de toute l'histoire se sont posés et se posent toujours ces questions, mais guess what : il n'y a pas et ne peut y avoir d'Allah dans leurs réponses. demande leurs si tu me crois pas.

L’objet de la science est d’expliquer le « Comment » des choses. Comment l’univers a été créer ou va-t-il ? Plusieurs astrophysiciens parlent de la fin de l’univers. L’homme est composé de deux ingrédients, un corps et une âme. Si la Science considère les corps comme des machines ordinaires, les âmes elles échappent à la loi scientifique. La science ne peut pas nous donner des explications sur ce qu’il y a après la mort ? Est-ce qu’il y a une vie après la mort ? etc … Ce sont des questions importantes qui restent sans réponses pour les athées.

Scientifiques et philosophes de toute l'histoire se sont poser et se poses toujours ces questions, mais guess what : il n'y a pas et ne peut y avoir d'Allah dans leurs réponses. demande leurs si tu me crois pas.

Un grand nombre de savants qui ont apporté d'importantes contributions à la science avaient une foi enracinée en l'existence du créateur et son unicité (Louis Pasteur, Einstein, Planck, Isaac Newton etc…). Les philosophes utilisent la raison pour dégager l'idée de Dieu ou du moins d'en élaborer le concept. Leurs croyances en un Créateur ne sont pas en contradiction avec le Dieu de la religion qui s’est révèle lui-même à l'humain par le biais de ses prophètes et livres. Dieu, Allah c’est la même chose. Encore une fixation sur l’Islam !

Et si tu veux savoir ce qui me motive, alors je vais te l'avouer : J'ai une horreur bleue de tout ce qui est arnaque, faux et prétentieux, tout ce qui maintient l'humain mal instruit dans l'ignorance et les superstitions et tout ce qui empêche l'humanité de progresser vers la raison. C'est tout. t'es satisfait ?

En étant croyant rien n’empêche l’homme de s’instruire et de se poser des questions. Sincèrement, je ne comprends pas ce conflit entre la Science et la Religion. Il ne s’applique pas à l’Islam qui appelle l’homme à observer, réfléchir et méditer sur la création. L’Islam a donné naissance à une des plus belles civilisations au monde. Son apport à la science contemporaine n’est un secret pour personne.

La plus grande arnaque est la théorie de l’évolution qui n’est rien d’autre qu’une croyance maquillée en réalité scientifique. Elle consiste à remplacer Dieu par Mère Nature. Aucune expérience ou observation scientifique ne témoigne en faveur du dogme de l’évolution (macro-évolution) pour expliquer l’apparition de nouvelles espèces ou d’organes complexes. Un mythe qu’on veut nous faire passer pour une vérité scientifique intouchable.

Argument fallacieux. Tu suppose que l'univers est né du néant absolu, qui te permet d'affirmer cela ? Sur quelle base tu poses que l'état par défaut est le néant absolu ? peut-tu le démontrer ? Peut-tu démontrer que la matière-énergie, ou si tu veux, la substance naturelle matérielle qui constitue l'univers n'est pas éternelle ?

La réponse est dans l'expansion de l'univers et la découverte du Big-Bang. Si l'univers s'agrandit à travers le temps, cela signifie si on réfléchit "à l'envers", qu'il était de plus en plus petit au fur et à mesure que l'on remonte dans le temps. En remontant suffisamment loin dans le temps, l'univers tout entier serait confiné, à ses origines, à un seul et unique "point" mathématique. La conclusion que l'on pourrait tirer de ce modèle est, qu'à un certain moment donné, toute la matière de l'univers formait une masse unique, compacte, de la taille d'un point et de volume nul dû à l'immense force gravitationnelle. Notre univers serait donc né de l'explosion de cette masse ponctuelle et sans volume. Cette explosion, le "Big-Bang", a été démontrée à maintes reprises par de nombreuses preuves scientifiques. Une autre vérité sous-tend la théorie du Big-Bang. En effet, si cette masse est réellement sans volume, cela reviendrait à dire qu'elle est l'équivalent d'un "rien" dans notre monde tridimensionnel. Donc tout l'univers aurait été créé à partir de ce "néant". Et qui plus est, l'univers aurait donc un commencement, contrairement à la conception matérialiste, qui maintient que l'univers existe pour et depuis l'éternité.

?!!! Est-tu entrain d'affirmer que le complexe ne peut surgir du simple ? Si c'est le cas, comment ton Dieu si complexe, infiniment complexe même, nécessitant une infinité d'information pour le saisir, puisse exister ?!!! répond.
Mais j'ai un contre exemple pour toi, même deux.

-Toute l'informatique est basé sur deux choses : le 0 et le 1. C'est gigantesque comme quantité d'informations hein !!!

Ton argument me fait rigoler !! Ce n'est un secret pour personne: le complexe peut surgir du simple (les exemples sont nombreux autour de nous). La question est la suivante : est-ce qu'il peut surgir sans l'intervention d'un "ingénieur" ? Est-ce que tu peux affirmer qu'un logiciel comme Windows peut surgir sans programmeurs ? Hé ben, c’est bien le cas de l’évolution qui veut nous faire croire que la vie est apparue comme ca par l’effet de la sélection naturelle à partir d’éléments de base. L'ADN est encore plus complexe que n'importe quel programme informatique. Incroyable comme raisonnement !

Tu devrais savoir que l'évolution est elle même aveugle et que tout se passe par élimination par le sacrifice de centaines de milliers de génération. Une fonction qui résulte d'une mutation aléatoire et qui marche est sélectionnée et amélioré par le jeu du sacrifice des moins bon et du choix des bons, tout ce passe aveuglement au niveau des gènes, il n'ya point de mécanisme conscient utilisant la vue pour imiter quelque chose, ce qui a marché pour la survie est ce qui est resté, le résultat net après des milliers de petit pas est ce qui donne le monde du vivant. Même si on ne comprend pas encore les mécanismes détaillé au niveau moléculaire, mais l'idée générale est là, nul besoin d'invoquer une intelligence invisible, explique nous comment peut-tu être aussi catégorique sur la possibilité de l'explication de ce phénomène dans l'avenir.

Waw, je crois lire un scénario d’un film de Science-fiction ! Toi qui est scientifique où sont les preuves de ces affirmations ? Les fossiles contredisent la théorie de l’évolution : aucun fossile de formes intermédiaires n’a été trouvé. Les découvertes indiquent que la presque totalité des phylums, les subdivisions de base des animaux, sont brusquement apparus durant le cambrien. Le programme génétique contenu dans l'ADN est si complexe qu'il échappe aux principes de l'évolution. Il est invraisemblable de croire que la quantité incroyable d'informations stockées dans chaque cellule puisse avoir comme source unique des erreurs génétiques, triées par la suite par la sélection naturelle. Les mutations bénéfiques sont très rares, trop rares pour fournir un appui à l'évolution. Du point de vue de la sélection naturelle, les mutations bénéfiques sont généralement neutres et donc ne peuvent favoriser l'évolution. Les mutations nuisibles chez l'homme apparaissent à un taux beaucoup plus élevé que prévu, ce qui implique une détérioration du génome humain plutôt que son évolution. Un gène ne peut pas change la fonction d'autres gènes. La sélection naturelle dispose d'un temps illimité pour agir.

Je rêve, tu parles d'une idée générale (en fait une supposition) sans preuves scientifiques !! Qui nous interdit de croire alors à l'idée du Dessein Intelligent qui semble plus logique que le hasard et la sélection naturelle. Au moins elle confirmée par l'observation de faits scientifiques. Avec la découverte de l'ADN et la compréhension de ses mécanismes, la théorie de l’évolution (macro-évolution) est morte. Il n y a que les imbéciles qui croient encore à ça. Je t'invite vivement à regarder ce reportage très instructif (Le Professeur Dean Kenyon, le père de la théorie de prédestination biochémique, est revenu sur sa théorie et croit maintenant à l'idée d'une cause intelligente) :

Déchiffrer les mystères de la vie (7 parties)

http://www.dailymotion.com/video/xbv...a-vie-1_webcam

[HAROUNA20]

@SCIENCE-TRES-LIGHT

Tout d'abord, sache que je n'avais jamais lu autant d'inepties en si peu de mots. Je me suis même demandé si tu n'avais pas écrit tes posts en état d'ivresse ou après absorption de drogue, ou encore si tu étais un musulman masqué qui œuvrait pour nous en sous-marin afin de décrédibiliser l'athéisme mais vu tes nombreux mensonges sur la religion, j'en doute fort. Je tiens à dire aussi que pour ma part, j'aime m'exprimer par des textes cohérents, je pense que c'est mieux pour le lecteur car la technique des citations-réponses atomise trop le propos et nuit à sa cohérence mais je constate que tu ne peux te départir de cette technique. Allons-y donc gaiement sur des points essentiels. Je passe sur tes éternels arguments d'espoir, à savoir: on saura demain car outre le fait qu'il s'agit d'aveux d'ignorance masqués et de faux arguments, je tiens à te rappeler que ça fait bientôt deux siècles qu'on nous bassine avec des foutaises évolutionnistes et que pour autant, les questions de base ne sont toujours pas résolues et qu'on en est toujours au stade de la simple théorie, étant en outre entendu que nous disposons de nos jours d'outils extrêmement développés d'observation et de modélisation du réel. Il faut avouer qu'on a vu beaucoup mieux en matière de progrès scientifique mais je concède qu'on peut difficilement progresser sur la base de mensonges. De plus, sache que ce n'est pas à moi que tu parviendras à faire croire que les universitaires sont d'indépendants chercheurs de vérités isolés dans leur tour d'ivoire, indépendants de ceux qui les financent, que la vraie recherche libre existe encore et que c'est toujours sur la base du mérite et de la probité scientifique que se font cooptation et avancement. J'invite ceux qui veulent en savoir plus à s'intéresser à l'histoire et surtout à la franc-maçonnerie.
Ceci étant dit, passons à présent aux choses sérieuses et à la revue de toutes les idioties que tu as osé nous pondre sans honte:


Que dis donc le 2ème principe de la thermodynamique Einstein ? As-tu fait l'effort de le vérifier ?
C'est toi qui n'a pas pris la peine de vérifier. Pour ton édification, sache que Prigogine lui-même a tenté d'aborder la question notamment dans un article en 1972 (!) et a émis des conjecturest et depuis, plus rien, plus personne n'a réellement tenté d'aborder la question dans la mesure où il n'y a aucune réponse à ce sujet mais apparemment, nous avons ici science-light qui a trouvé la réponse. En ce cas, au lieu de perdre ton temps avec des ignorants sur un obscur forum, je te conseille de postuler pour le prix Nobel.

Voici son article publié par la revue la recherche ou tu remarqueras qu'il est bien moins catégorique que toi et qu'il prend d'emblée beaucoup de précautions oratoires, je cite juste son introduction:
" la contradiction entre la tendance au désordre, énoncée depuis le XIXe siècle par la thermodynamique, et l'agencement précis des structures vivantes ne semble pas insurmontable."
Le seul fait qu'il ait abordé la question dans un article suffit à prouver que cette question est une question problématique, contrairement à tes assertions suffisantes et mensongères selon lesquelles cette question serait illégitime, et la seule citation ci-dessus démontre que ce sujet pose vraiment un gros problème aux évolutionnistes, ce que confirme l'emploi du terme "insurmontable" précédé de la mention "ne semble pas", qui constitue non une affirmation mais une hypothèse (une parmi les innombrables qui constituent la "théorie" de l'évolution).

http://www.larecherche.fr/content/re...ticle?id=14345

Alors, science-light plus fort que Prigogine?

Et voici un petit topo pour toi, écrit pourtant par un de tes coreligionnaires, beaucoup plus honnête que toi, mais qui se désole du fait que ce FAIT constitue une arme (en fait l'arme ultime, ou the ultimate weapon pour parler comme toi) des "mouvements religieux de tous ordres", ce qu'il déplore bien entendu:
http://www.google.fr/#sclient=psy&hl...w=1024&bih=463
(voir le deuxième résultat de la recherche google, ou taper "o comme organisation" en recherche google)
Citation:
"L’organisation du vivant reste l’un des plus grands mystères de la Nature. A force de nous emmener de plus en plus loin dans la compréhension des réactions moléculaires en cascade qui sous-tendent les phénomènes biologiques, la recherche moderne peut laisser à penser que le vivant pourrait se résumer à une succession de réactions moléculaires soumises aux mêmes lois de la physique et de la chimie que le reste de l’univers. Or, au contraire, la vie est en contradiction flagrante avec une loi fondamentale de la physique, la seconde loi de la thermodynamique, qui veut que toute transformation d’un système thermodynamique suite à un apport extérieur d’énergie, se fasse de manière irréversible et s’accompagne d’un accroissement du désordre (création d’entropie)."


Si tu veux retrouver ton cube de sucre, il te faut dépenser de l'énergie, c'est à dire filtrer le café, récupérer les molécules de sucre et les transformer en cube. C'est exactement ce qu'a subit ton cube avant que tu le plonge dans le café, il est passé par toute une chaine industrielle qui a dépensé de l'énergie pour le construire.
Ton exemple ici est parlant et ruine de lui-même ta position: tu prouves ici qu'il faut nécessairement une action intelligente et volontaire pour bâtir (et ici rebâtir) une structure, car il a fallu plus que de la simple énergie pour le fabriquer, il a fallu de l'intelligence, sinon tout ce qu'on obtient est chaotique, merci de le confirmer.


A suivre, un morceau de bravoure que je cite d'abord en entier avant de l'analyser:
La vie est un processus physico-chimique tout ce qu'il y de plus normal, rien ne le distingue de tout autre processus physico-chimique à part une complexité supérieure. L'entropie des systèmes vivant diminue et leurs ordre augmente parce que justement ce ne sont pas des systèmes fermés. L’endroit où est apparu la vie (océan, mers, lacs ?...) n'est pas fermé, il reçoit de l'énergie de l’extérieur (foudre, volcans, vagues ...) et surtout la terre entière n'est pas isolée, elle reçoit de grandes quantité d'énergie du soleil.
la diminution de l'entropie locale (sur terre) qui a créé l'ordre et la vie est due à l'injection de l'énergie provenant principalement du soleil. Cette diminution est compensée par une augmentation de l'entropie du soleil de tel sorte que l'entropie totale du système terre-soleil (système partiellement isolé) se trouve en net augmentation. Si tu ne me crois pas, tu peut vérifier les dires des scientifiques.
Outre que tu démontres ici que tu ne sais rien de l'apparition de la vie, et notamment pas l'endroit ou elle serait apparue, comme tous les scientifiques d'ailleurs, et ce en contradiction flagrante avec tes prétendues certitudes, tu dis que le système terre soleil est partiellement isolé. Or, la vie est bien apparue dans ce système partiellement isolé. Tu peux mettre le curseur où tu veux en matière d'isolation de système, au plus tu aboutiras à l'univers lui-même, complètement isolé. Or la vie est bel et bien apparue dans l'univers et la deuxième loi de la thermodynamique a bel et bien été violée par le phénomène vie: c'est donc littéralement un miracle. Autrement dit, selon les lois de la physique, la vie n'aurait jamais du apparaitre!

De plus, tu dis: "la diminution de l'entropie locale (sur terre) qui a créé l'ordre et la vie est due à l'injection de l'énergie provenant principalement du soleil. Cette diminution est compensée par une augmentation de l'entropie du soleil..." Donc tu affirmes que l'énergie qui provient du soleil crée de l'ordre sur terre qui est compensé par le désordre provoqué au sein du soleil: tu dis là strictement n'importe quoi, ce sont des mensonges énormes! Donc il suffirait selon toi, pour créer de l'ordre dans un système A, que je lui envoie de l'énergie provenant d'un système B, lequel verrait son désordre augmenter? Mais d'où tires-tu de telles âneries? L'ordre dans un système proviendrait d'un simple flux d'énergie et donc l'ordre dans le vivant sur terre provient de l'énergie solaire tout simplement? Qui a dit pareille énormité avant toi? C'est ta trouvaille? Ma parole, tu es le premier homme qui ait réussi à expliquer l'apparition de la vie sur terre! Donc, je te le répète, postule vite pour le prix Nobel, ne perds pas ton temps ici,tu es un véritable génie! Cependant je ne comprends pas comment tu peux dire que la diminution de l'entropie dans un système B se trouve compensée par l'augmentation de l'entropie dans un système A mais que cette entropie est en nette augmentation dans le système couplé A+B, il faut quand même revoir ta copie sur ce point car logiquement, s'il y a compensation, la somme devrait être nulle, un peu comme toi.

En outre, tu dis: "l'entropie des systèmes vivant diminue et leurs ordre augmente parce que justement ce ne sont pas des systèmes fermés" alors que mon discours se situe en amont: au moment où il n'y aurait pas encore de système vivant. Tu es à coté de la plaque ici. Pourtant, dans ta démonstration précédente, tu semblais avoir compris. Bizarre, bizarre.
En outre, s'il suffisait de dire que ce n'est que parce qu'ils ne sont pas des systèmes fermés que les systèmes vivants sont vivants, alors tout serait vivant car aucun système n'est vraiment absolument fermé sinon l'univers lui-même. Autrement dit, être un système ouvert n'est pas la seule condition pour être un système vivant. Encore une fois tu dis n'importe quoi, mais ça devient habituel.

Enfin, tu dis: "La vie est un processus physico-chimique tout ce qu'il y de plus normal"
C'est encore complètement faux et mensonger: nul n'a encore pu réduire la vie à un simple processus physico-chimique tout ce qu'il y a de plus normal. La preuve? Si tel était le cas,on aurait pu tout simplement reproduire ce phénomène. Encore une fois, tu es à coté de la plaque. Pire, tu mens et tu vas meme jusqu'à affirmer des choses que personne parmi les savants les plus athées que tu admires tant n'a jamais osé affirmer.Et pour cause, c'est faux! Si tel était le cas, la question serait tranchée depuis belle lurette et nous ne serions pas là pour en "débattre"!
J'ajoute que si ce que tu disais était vrai,on ne parlerait pas de biologie mais simplement de physique-chimie. Pourquoi la biologie alors, cher science-light, pourquoi un ordre de connaissance radicalement différent et séparé?

Et tu ajoutes: "à part une complexité supérieure"
Mais, benêt, c'est le cœur de la question!

(à suivre)

[HAROUNA20]

la suite:

La science ne fonctionne pas comme ça gogo. Il n'ya pas de certitude absolue en science
Bien, explique nous alors pourquoi tu es absolument athée et plus encore, explique nous pourquoi tu considères que la science mène nécessairement à l'athéisme, eu égard au fait que c'est ce que tu tiens tant à illustrer avec tes exemples de scientifique athées! C'était là le sens de mon défi et c'est sur cette base que tu aurais pu ou du prouver l'inexistence de dieu, mais tu échoues lamentablement, et pire, tu mens piteusement et toute honte bue!


Juste un petit point concernant l'animal qui t’empêche de dormir
Non, c'est toi qu'il devrait empêcher de dormir car à lui tout seul, il ruine ta religion, tout comme l’œil terrorisait Darwin selon son propre aveu, tandis qu'il me conforte dans la mienne!


Qui a dis qu'un système vivant a besoin de yeux pour imiter quelque chose ???!!! Pas mal de plantes le font.
Oui effectivement, et j'avais dit que le lampsilis ventricosa n'était pas le seul exemple de ce genre. Et donc, qu'est-ce que cela prouve selon toi? Explique nous en donc le mécanisme, mais épargne nous ton dieu hasard stp car c'est non seulement impossible selon la théorie de l'évolution, mais c'est aussi plus incroyable que le dieu tout court, autrement dit, c'est une croyance complètement bancale, car totalement illogique, et tout aussi irréfutable.

Petit cours de logique appliquée: pour pouvoir créer l'image d'un objet, il faut nécessairement disposer d'un système de captation de l'apparence de cet objet. Exemple simple naturel: l’œil; exemple simple artificiel: un appareil photo. Explique nous comment cela peut être possible autrement. Le hasard, encore? Toujours? Le hasard est non seulement le refuge des ignorants comme disait l'autre, mais aussi celui des abrutis.

Au surplus, à cette occasion, peux-tu nous parler de la théorie de l'évolution chez les végétaux? Savais-tu que c'est encore plus le foutoir dans ce domaine qu'en ce qui concerne les animaux? As-tu remarqué comme on en parlait si peu dans les documentaires destinés à l'abrutissement des masses? On ne nous parle que du poisson sorti de l'eau, avec ses miraculeuses pattes et son miraculeux nouveau système respiratoire (entre autres) , mais concernant plantes et arthropodes (notamment, les insectes), on reste bien évasif, mais étant donné que tu as dépassé Prigogine, avec ta théorie de l'anti-entropie solaire créatrice de la vie, je suppose que tu peux nous faire toute la lumière là-dessus! Nobel je te dis!


Crois tu que ton petit animal a une conscience et un système nerveux assez développé pour initier et accomplir l'imitation à partir de la vue ?! c'est à dire qu'il regarde l'autre animal et l'imite consciemment ?!
Hé bien non justement, que doit-on en conclure? hmmm, laisse moi réfléchir...mais oui, bien-sur! Le hasard pardi!!!


Tu devrais savoir que l'évolution est elle même aveugle
Hé bien, quelle réussite pour un processus aveugle, n'est-ce pas? Et comme je le disais plus haut, ce processus est aveugle mais il a un dos, il a bon dos! Question: si elle est aveugle, comment peut-elle créer des images?


tout se passe par élimination par le sacrifice de centaines de milliers de génération. Une fonction qui résulte d'une mutation aléatoire et qui marche est sélectionnée et amélioré par le jeu du sacrifice des moins bon et du choix des bons, tout ce passe aveuglement au niveau des gènes
Ceci est ta théorie, la théorie de l'évolution. Voici des faits:
-aucune mutation observable ne produit ce que tu prétends ici, ce sont en quasi-totalité cancers et malformations.
-en outre, l'immense majorité voire la quasi-totalité des mutations n'est pas transmissible à la descendance.
-de plus, les archives paléontologiques démentent ces affirmations (et Darwin l'avait prévu comme réfutation à sa théorie, on ne trouve pas les formes intermédiaires qui devraient être innombrables !!!)
-enfin, il a été prouvé que ton scénario nécessiterait un temps bien plus long que l'age de la terre si seulement il était possible.


Mais quelle arogance!!! tu te fout de la gueulle de qui là!! qui est entrain d'affirmer que cet être magique existe ?!! c'est incroyable ce que je lis, et ça se dis logique !!!
Mais tu fais la meme chose mon ami, tu dis hasard, hasard! C'est bien plus illogique que dieu, et bien plus incroyable encore! La logique est de mon coté, ne t'en déplaise!


Pour finir, je tiens à remarquer que ton ignorance concernant la théorie de l'évolution est encore pire que je ne le pensais
Bien-sur! Tu n'as que ça à la bouche, ignorant, ignorant, mais pour ce qui est de dire en quoi, silence radio.


Même si on ne comprend pas encore les mécanismes détaillé au niveau moléculaire, mais l'idée générale est là
Très bizarre ce que tu dis ici pour un pseudo-scientifique, et très pratique pour faire passer un postulat, un dogme, en vérité scientifique. Pourquoi n'avoues-tu pas que tu es une sorte de croyant? En tout cas, c'est très révélateur ce que tu dis ici: on ne comprend pas, on ne sait pas, mais on fait comme si on avait compris, on détient "l'idée générale". Tu es bien malhonnête.

J'ajoute que l'évolution est toujours une (fausse) THÉORIE! Cesse donc de nous en parler comme s'il s'agissait d'un fait.


Ah bon! De quel Dieu tu parles ?
Je parle de l’être nécessaire, éternel et auto-suffisant, qui n'est pas cet univers au regard de toutes les observations. Nierais-tu que l’être existe? Si oui, je t'invite à consulter au plus vite!


Toute l'informatique est basé sur deux choses : le 0 et le 1. C'est gigantesque comme quantité d'informations hein !!!
Exemple minable qui prouve ton niveau minable ou ta malhonnêteté foncière : tu confonds information et retranscription de l'information par langage conventionnel. Question: tu as combien de giga-octets sur le disque dur de ton ordinateur? Un seul octet = 8 bit, 0 ou 1 pour ton information.


Toute la géométrie euclidienne avec ses infinité de formes et de figures (et les maths en général) est basé sur seulement 5 postulats.
Exemple encore plus minable: confusion entre le réel et la géométrie. C'est moi que tu traites d'abruti et d'ignorant depuis tout à l'heure? Tu as un miroir chez toi?


La table commence à exister dès l'instant où le menuisier achève sa construction
Exemple très intéressant, médite le!


Même chose pour l'univers. Ce que l'on appelle l'univers, c'est l'état de réarrangement de la matière-énergie dans la forme que nous connaissons actuellement, un changement, une transition de phase si tu veux d'un état antérieur vers l'état actuel. L'univers n'est pas apparu du néant comme tu essai de l’inculquer au lecteur avec ton jeux de sémantique, l'univers a commencé a existé dans le sens de la table et du bois, mais sa substance existaient bien antérieurement. C'est ce que certains modèles cosmologiques suggèrent.
Tu dis: l'état de réarrangement de la matière-énergie, comment déjà? Ah oui, tout seul et par hasard! Quel ordre pourtant pour un auto-arrangement aléatoire: on aurait voulu le faire volontairement et consciencieusement qu'on aurait pu faire mieux! Quel dieu ce hasard qui produit tout sauf chaos: ordre et harmonie, vie et pensée! Il est passé où le menuisier ici?

Et Tu dis l'univers n'est pas apparu du néant, bien, très bien! Parle nous donc des "suggestions" de tes cosmologistes: théorie des cordes, multivers? C'est beau la science-fiction, mais ce n'est pas de la science mon ami, c'est de la croyance et tu es un croyant, un adorateur du dieu hasard, CQFD!





Conclusion: remballe ton masque de pseudo-scientifique et évite de venir nous faire la leçon,surtout vu tes mensonges éhontés et tes erreurs grossières! J'ajoute enfin que ma religion m'interdit de mentir alors que ta religion t'oblige à le faire (cf les énormités que tu nous a pondu plus haut, franchement c'est honteux!): c'est aussi à cela que l'on peut constater la supériorité d'une religion sur l'autre.

Deux citations fort à propos:
"Science sans conscience n'est que ruine de l’âme." Rabelais
"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène." Louis Pasteur

PS: pour ta question bidon des mamelons: hasard selon toi, Allah selon moi. Et toi, pourquoi as-tu un cerveau (bien que j'en doute)?

[Sidi Noun]

De plus, concernant le miracle, non, je ne change pas de champ, je montre juste qu'il n' y a aucune source d'information externe propre à expliquer ce phénomène car si cet animal avait des yeux, on aurait pu inventer une théorie selon laquelle l'information aurait transité par ses yeux jusqu'à son adn (dans les foutaises évolutionnistes, on en n'est pas à une extravagance près après tout). Là, rien de tout ça. La source d'information est donc nécessairement ailleurs.

Or, le coquillage en question est...AVEUGLE!!!

Je viens de me rendre compte que tu n'as fourni aucune source concernant la cécité de cet animal, peut-être parcequ'il n'en existe pas. Et comme il existe des bivalves pourvus d'yeux, il n'est pas établi que cet animal (ou son ascendance) soit aveugle. Ton argument n'est que fabrication et subterfuge, et ton miracle doit attendre.

Sinon, tes formalisations sont inutiles, je ne vois pas pourquoi tu fais ça, ça alourdit ton propos.

Plus on formalise, moins c'est vague, moins on risque de flouer ou se faire flouer. En logique, il n'existe pas les figures de style, pas de convolutions linguistiques, pas de lyrisme, ni d'invective ou intimidation, pas d'insultes, pas de menaces ni de cris; pas de majuscules ni de point d'exclamation: ton "...AVEUGLE!!!" a la même valeur qu'un "aveugle" tout ordinaire. En somme, il est plus facile de baratiner en langage naturel qu'en un langage plus formel.

[WALIS19]

Je viens de me rendre compte que tu n'as fourni aucune source concernant la cécité de cet animal, peut-être parcequ'il n'en existe pas. Et comme il existe des bivalves pourvus d'yeux, il n'est pas établi que cet animal (ou son ascendance) soit aveugle. Ton argument n'est que fabrication et subterfuge, et ton miracle doit attendre. En somme, il est plus facile de baratiner en langage naturel qu'en un langage plus formel.


c'est un peu léger ce que tu dis vu que je ne pense pas que la preuve de la cécité de cet animal est insurmontable, si cécité il y a elle doit être facilement prouvé et vérifié, c'est juste que tu ne sais pas toi même. A toi plutot de nous amener la preuve du contraire au lieu de nous sortir des "peut être" sans aucune valeur

[Sidi Noun]

En fait, la théorie de l’évolution n’est rien d’autre qu’une croyance maquillée en réalité scientifique. Elle consiste à remplacer Dieu par Mère Nature. Le paradigme évolutionniste ressemble plus à un principe de l’astrologie médiévale qu’à une théorie scientifique sérieuse. La science repose sur des observations, des preuves historiques, des expériences concrètes et reproductibles.
(...)

Je ne vois pas comment ceci est supposé être contre-argument à mes propos du post #236 [que le dessein Intelligent est politique et religieux], mais voyons voir ce que donne par exemple ton "Le paradigme évolutionniste ressemble plus à un principe de l’astrologie médiévale qu’à une théorie scientifique sérieuse": comment un paradigme peut-il ressembler à un principe? Peux-tu expliquer ce que veulent dire ces deux termes? Et quel est, spécifiquement, ce principe de l'astrologie auquel le paradigme de l'évolution ressemblerait? En attendant, je dis que cette proposition est dénuée de sens, du pur baratin, un bon vieil argument, fallacieux bien sûr, dit du jargon prestigieux. J'y reviendrai plus bas.
________________________________________

Maintenant, je vais essayer encore de (dé)montrer que le Dessein Intelligent n'est pas une théorie scientifique:

Argument 1:
P1. Postulat: Une théorie scientifique n'a pas de coloration religieuse.
P2. Fait: Le Dessein Intelligent a une coloration religieuse:

We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of intelligent design (ID). Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions.
- The Wedge

(The Wedge est le document fondateur et le manifesto du Dessein Intelligent officiel, lien: https://docs.google.com/viewer?a=v&p...zZTZh&hl=en_US)

C. Conclusion: le Dessein Intelligent n'est pas une théorie scientifique.

Argument 2:
P1. Postulat: Une théorie scientifique n'a pas de stratégie [politique ou autre]
P2. Fait: Le Dessein Intelligent a une stratégie politique:

FIVE YEAR STRATEGIC PLAN SUMMARY

The social consequences of materialism have been devastating. As symptoms, those consequences are certainly worth treating. However, we are convinced that in order to defeat materialism, we must cut it off at its source. That source is scientific materialism. This is precisely our strategy.
- The Wedge

C. Conclusion: le Dessein Intelligent n'est pas une théorie scientifique.
_____________________________________

Et pour finir, on va parler de l'argument du fine tuning (enfin pas vraiment) qui se base essentiellement sur l'improbabilté [probabilité approchant zéro], qu'il équivaut à tord, à l'impossibilté. On va se demander, par exemple, quelle serait la probabilité que deux personnes différentes puissent exprimer une même idée avec les mêmes mots, et ces mêmes mots étant dans le même ordre. Sûrement une probablité proche de zéro, mais non nulle, bien qu'intuitivement c'est une impossibilité. Et pourtant, ça arrive, comme le montre l'example suivant:

Le paradigme évolutionniste ressemble plus à un principe de l’astrologie médiévale qu’à une théorie scientifique sérieuse.

L’influence du paradigme évolutionniste est si puissante qu’une idée qui ressemble plus à un principe de l’astrologie médiévale, qu’à une théorie scientifique sérieuse du XXème siècle, est devenue une réalité pour les biologistes évolutionnistes.

- Michael Denton

Conclusion: l'improbabilité, aussi élevée soit-elle, n'implique pas l'impossibilté:

[djet 7]

pour les pitoyables athes

. Il en est parmi eux qui viennent t'écouter, cependant que Nous avons entouré de voiles leurs coeurs, qui les empêchent de comprendre (le Coran), et dans leurs oreilles est une lourdeur. Quand même ils verraient toutes sortes de preuves, ils n'y croiraient pas. Et quand ils viennent disputer avec toi, ceux qui ne croient pas disent alors : "Ce ne sont que des légendes des anciens".

[shadok]

Je ne vois pas comment ceci est supposé être contre-argument à mes propos du post #236 [que le dessein Intelligent est politique et religieux]

Tout simplement parce que le Dessein Intelligent s’oppose à la Théorie de l’Evolution de Darwin. On veut nous faire présenter la théorie de l’évolution comme une vérité scientifique et le dessein intelligent comme non scientifique (stratégie des matérialistes). D’ailleurs, j’aimerai bien avoir ton avis sur la théorie de l’évolution ?

C ‘est facile de faire des postulats et des conclusions tout seul. Allons-y on va jouer à ce petit jeu sur la théorie de l’évolution :

Argument 1:

P1. Postulat: Une théorie scientifique doit être prouvée par les méthodes scientifiques (observation, expérimentation, reproductibilité)
P2. Fait: La théorie de l’évolution (macro-évolution) n’a pas été prouvée par les méthodes scientifiques

-> La micro-évolution a été prouvée (résistance bactérienne aux antibiotiques) mais pas la macro-évolution, théorie qui explique l'apparition de nouveaux organes et espèces.

C. Conclusion: La théorie de l’évolution (macro-évolution) n'est pas une théorie scientifique.

NB : Au moins le Dessin Intelligent est basé sur l’observation des faits. La macro-évolution est juste une idée, une extrapolation de la micro-évolution.

Je vais utiliser maintenant tes arguments :

Argument 2:

P1. Postulat: Une théorie scientifique n'a pas de stratégie ou coloration religieuse
P2. Fait: La théorie de l’évolution a une stratégie et une coloration religieuse

-> Eliminer Dieu et imposer l'atheisme. C’est pourquoi tu trouveras des scientifiques comme Richard Dawkins, un fervent partisan de la théorie de l’évolution, qui édite un livre ayant pour titre "Pour en finir avec Dieu". Derrière la diffusion des thérories de Darwin, on trouve même la Franc-maconnerie.

C. Conclusion: La théorie de l’évolution n'est pas une théorie scientifique.

Décrivant le concept du Dessin Intelligent, Michael Behe, professeur de biologie moléculaire, dit : "La théorie du dessein intelligent n'est pas une idée religieuse, bien que des dévots opposés à l'enseignement de l'évolution la citent comme arguments…" (cf. "Design for living", New York Times, 7 février 2005)

Oublie le mouvement du "Dessein Intelligent" qui existe aux Etats-Unis et concentre-toi sur la pertinence de son fondement, qui n’est pas nouveau d’ailleurs, selon lequel certaines observations de l'univers et du monde du vivant sont mieux expliquées par une cause intelligente que par des processus non dirigés tels que la sélection naturelle [Wikipedia]. Je t'invite à voir ce reportage très intéressant :

Déchiffrer les mystères de la vie (7 parties)

http://www.dailymotion.com/video/xbv...a-vie-1_webcam