The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[absent]

1°/Toutes les recherches de fossiles menées jusqu'à ce jour n’ont rien révélé sur des formes intermédiaires.

Qu'entends-tu pr "forme intermediaire"?

2°/ Le défi des «systèmes irréductiblement complexes»
L’analyse de Behe porte sur l’étude du flagelle de la bactérie. Le flagelle de la bactérie est une petite machine très compliquée qui lui permet de nager.

Ce cas la qui est d'ailleurs tres celebre a ete explique par les evolutionnistes. Et ce n'est pas parce que, pour l'heure, certains traits du vivant restent inexpliques qu'on doit y voir Dieu, qui dit que ce ne sera jamais explique dans le futur comme tant d'autres phenomenes naturels que ce soit le climat ou trembelements de terres par exemple qu'on tenait pour manifestations et miracles divins.

[absent]

Ta comparaison des situations n'est pas pertinente dans la mesure ou aujourd'hui on prétend savoir, on dit: c'est le hasard (mutations génétiques aléatoires) qui a produit cela.

Non, c'est pas le hasard. Les mutations genetiques sont aleatoires, mais leur viabilite n'est pas due au hasard. Si une mutation favorise la survie et la reproduction, elle tend a subsister et si elle defavorise la survie et la reproduction, elle tend a etre rejetee au fil des generations. Tu vois que ce n'est pas totalement du hasard.

[HAROUNA20]

A qui tu le dis. Mais toi, est ce que tu es agnostique? tu es un des piètres défenseur de l'islam en tout cas, notamment quand tu as commis l erreur de parler des lois de la thermodynamique: principe d'entropie. Dis moi ton dieu allah, est ce qu'il est compatible avec ce principe précisément? explique nous comment???

Non, moi je suis gnostique (non au sens classique, de gnose ou gnosticisme, mais au sens premier et étymologique): je ne crois pas que le dieu existe, je sais qu'Il existe.

Pour ta question, c'est simple: c'est Lui qui a établi les lois physiques dont celle que tu mentionnes ici.

Sinon, Lamarck, c'est pas celui qui disait que le cou de la girafe s'était allongé à force de tirer dessus pour chercher les feuilles en hauteur? Gag!!!!

Concernant Harun Yahya, quoi qu'on puisse penser de lui sur d'autres points, il a fait un très bon travail de réfutation de la théorie de l'évolution. Il a meme proposé plusieurs fois à ton gourou Dawking de débattre avec lui en public: ton gourou s'est défilé! Je te propose de nous exposer ici ses erreurs ou mensonges puisque tu connais ses travaux et que tu es spécialiste de la question.

On donne un point de vue humain c'est tout a fait normal, comment veux tu que je fasse? mais l'essentiel c'est d'avoir des arguments. tu as une autre solution?
Toi, ce n'est par raison que tu t'exprimes au sujet de dieu, c'est par ressentiment, frustration et donc, finalement, haine. Bref, la question est, chez toi, plus passionnelle que rationnelle.
Mais dieu ou pas, sache que la vie est dure pour beaucoup d’êtres humains, et surtout, sans dieu, tragique pour tout le monde au final: vieillesse, maladie, décrépitude et mort!
Au moins, avec dieu, elle est moins tragique pour un certain nombre: félicité éternelle! Donc vois le plus plutôt que le moins dans tes jugements affectifs, tu n'en seras que plus raisonnable.

Merci pour la vidéo.

[HAROUNA20]

Non, c'est pas le hasard. Les mutations genetiques sont aleatoires, mais leur viabilite n'est pas due au hasard. Si une mutation favorise la survie et la reproduction, elle tend a subsister et si elle defavorise la survie et la reproduction, elle tend a etre rejetee au fil des generations. Tu vois que ce n'est pas totalement du hasard.

Si, c'est le hasard qui présiderait à l'émergence des formes, la sélection ne présidant qu'à leur maintien ou élimination: donc le facteur primordial est, selon cette théorie extravagante, le hasard.

C'est donc bien le hasard qui serait le créateur. Si tel est le cas, il est, eu égard aux merveilles de la nature, digne d’être adoré, bien qu'il soit lui aussi, comme son rejeton le lampsilis, aveugle!

Il est certes aveugle, mais il a bon dos!

Question: d'où provient le hasard?

[absent]

Si, c'est le hasard qui présiderait à l'émergence des formes, la sélection ne présidant qu'à leur maintien ou élimination: donc le facteur primordial est, selon cette théorie extravagante, le hasard.

Qu'est ce que tu appelle forme? Le phenotype?

Question: d'où provient le hasard?

Ce qu'on appelle hasard dans ce cas, ce sont des erreurs de copie du materiel genetique.

[shadok]

Qu'entends-tu pr "forme intermediaire"?

De récentes découvertes indiquent que la presque totalité des phylums, les subdivisions de base des animaux, sont brusquement apparus durant le cambrien. Un article publié dans la revue Science en 2001 dit : "Le début du cambrien, quelques 545 millions d'années plus tôt, a vu l'apparition soudaine dans les archives fossiles de presque tous les principaux types d'animaux (les phylums) qui composent toujours le biote à ce jour." Le même article note que pour expliquer selon la théorie de l'évolution l'existence de groupes vivants aussi complexes et distincts, il aurait fallu retrouver des lits fossiles très riches montrant un processus de développement progressif, mais cela n'a pas été possible.

Le gisement fossile des Schistes de Burgess (en Colombie-Britannique au Canada) est considéré comme une des importantes découvertes paléontologiques de notre époque. Les fossiles, de plusieurs espèces différentes découvertes aux Schistes de Burgess, démontrent que ces dernières sont subitement apparues sur terre, sans s'être développées d'aucune autre espèce préexistante retrouvée dans des strates précédentes.

[absent]

Qu'on ait pas trouve jusqu'a present de fossile des especes du precombrien ne prouve pas ces especes n'ont jamais existe. L'explosion du cambrien a un tas d'hypotheses non contradictoires avec l'evolution bien au contraire, ce pourrait etre l'apparition une "arme decisive" (vu ou squelette par exemple) qui pourrait avoir provoque une telle acceleration.
De toute facon, il est tres simple de refuter l'evolution, comme disait Haldane, il suffirait d'un fossile de lapin au precombrien.

[karimbarbu]

SIDI NOUN

Pour aller un peu plus loin, le hasard est fertile, mais Dieu est stérile:
Le hasard est qualifiable et quantifiable. On peut exploiter ses propriétés [ses statistiques], sous sa forme de processus aléatoires (entre autres), les mesurer, et les appliquer: comme example, et pour ne citer que celui-là, les télécommunications modernes ne seraient pas possibles s'il n'y a pas eu des scientifiques qui ont qualifié et quantifié le hasard. Il existe même des techniques qui, pour être plus performantes, imitent le hasard.
Par contre, comment qualifier (sans parler de quantifier, ou de mesurer) Dieu en science? Déjà, essayer de Le qualifier n'est rien d'autre qu'essayer de Le circonscrire, et essayer de Le circonscrire pourrait revenir à du blasphème.

qui cherche à qualifier Dieu ?
et puis c'est quoi cette histoire de fertile et stérile ?

tu parles comme si on discute d'une simple satisfaction personnelle qu'on cherche constamment pour apaiser la frustration de l'ignorance (le fameux "je ne sais pas") avec comme seul outil "La Science" ,
tu rejettes l'idée de Dieu puisque elle n'a aucune valeur scientifique (pas fertile ! ) et tu acceptes le hasard qui serait un bon jocker en attendant l'explication de demain !

alors que Dieu pour le Croyant n'est pas un simple appuie d'aujour'hui en attendant demain ! et la Science ne peut être l'arbitre pour le confirmer ou l'infirmer ni même le qualifier puisque Il est au dessus de la science !

[bangkok1999]

DES DISCUSSIONS A N EN PLUS FINIR pour un meme constat les egares scientiste reste dans leur tenebres d gnorance dans le " voile"; alors que les croyants aspire a la felicite et savent que nous sommes la pour subir le grand examen de la vie avant la veritable vie dans l au Dela.
que Dieu nous eloigne des traces de Satan

[karimbarbu]

lala

Une vidéo de quelques minutes concernant Lampsilis très instructive. Ne me remercie pas, c'est gratuit.

mais ça n'explique pas comment l'évolution a pu développer cette astuce chez cet animal

On donne un point de vue humain c'est tout a fait normal, comment veux tu que je fasse? mais l'essentiel c'est d'avoir des arguments. tu as une autre solution?

on tourne et on revient au même point !
de quel droit tu nous imposes la Science comme seule source d'arguments pour prouver DIEU ??
pour le croyant, DIEU s'est manifesté, et il a cru,
les Signes de son existence sont partout et l'impasse devant laquelle se trouve la science aujourd'hui s'en est un des "Grands" !

néanmoins, le Coran vous a laissé un moyen de détruire la foi musulmane; et donc détruire DIEU pour au moins 1.3 milliard de Croyants
à vous entendre,ce que la nature a fait jusqu'à présent n'est que le fruits des lois de la physique, chimie ...ect
donc il n'est pas impossible que l'homme grâce à la science puisse manipuler cette nature !
alors aulieu de spéculer sur l'existence ou non de Dieu, les scientifiques devraient se concentrer pour créer la vie, et l'une des plus petite créature vivante qui est "la Mouche" (être non doté d'une conscience je rappelle) ... le défie est déjà lancé, et le jour ou l'homme pourra créer des êtres vivants (une Mouche) toute la foi musulmane sera réduite à néant !

[karimbarbu]

Bangkok1999

en plus le sujet a été dévié !
on est à 22 pages, et 90% des interventions sont des hors sujet provoqués par Far solitaire, Lala et acolytes !

faut dire qu'il vivent dans l'incertitude totale, et ça prouve une fois de plus qu'il veulent se prouver quelque chose à eux même avant de convaincre les autres !
et je comprends s, puisque si il ont tort (et efféctivement c'est le cas ) ils risquent leurs peau

[absent]

mais ça n'explique pas comment l'évolution a pu développer cette astuce chez cet animal

Pourquoi, est-ce que la croyance en Dieu l'expliquerait mieux?

alors aulieu de spéculer sur l'existence ou non de Dieu, les scientifiques devraient se concentrer pour créer la vie, et l'une des plus petite créature vivante qui est "la Mouche" (être non doté d'une conscience je rappelle) ... le défie est déjà lancé, et le jour ou l'homme pourra créer des êtres vivants (une Mouche) toute la foi musulmane sera réduite à néant !

Et si c'est fait un jour, ca voudra dire que la foi musulmane n'a plus de sens? Regarde juste ou en etait l'humanite il y a cinq siecles et ou elle en est aujourd'hui en terme de science et de technique. Je trouve ca dangeureux POUR LA FOI que de mettre Dieu dans tel ou telle limite actuelle de la science car cette limite n'est pas forcement eternelle.

[karimbarbu]

Aanis

Dieu est le refuge de notre ignorance.

ça c'est ce que tu crois.

Et c'est un tres mauvaise strategie pour essayer de convaincre que de coller Dieu sur tel ou tel phenomene inexplique.

paroles en l'air sans fondement, dans le mesure que même avec les prouesse de la science moderne elle n'arrive toujours pas à infirmer Dieu, qui est une croyance qui date depuis les premiers âges !

[absent]

C'est toi meme qui dit que si on arrive un jour creer de la vie meme inconsciente, la foi n'aura aucun sens.

[karimbarbu]

Aanis

C'est toi meme qui dit que si on arrive un jour creer de la vie meme inconsciente, la foi n'aura aucun sens.

ce n'est pas moi qui le dit ya si Aanis , mais c'est le défie (Scientifique) que le Coran lance ouvertement (Sourate Al Hadj) !
si l'homme arrivera à créer une Mouche, le Coran dans ce cas aura perdu le pari