The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[Sidi Noun]

Ah bon? Pourquoi donc, explique moi.

1. Tu joues sur deux définitions du mot 'aveugle":
   • aveugle, définition 1: dépourvu d'un mécanisme de photo-réception [détection de la lumière visible] semblable à l'oeil humain.
   • aveugle, définition 2: dépourvu de tout mécanisme de détection d'autres stimuli [e.g. de fréquence ou de nature différente de la lumière visible]: la lumière visible n'est qu'une infime tranche du spectre électro-magnétique, et il est le cas qu'il existe l'imagerie basée sur autre chose que la lumière visible.
   
   
   Le mollusque en question est aveugle selon la première définition, mais il n'est pas établi qu'il soit aveugle selon la deuxième. Comme example, on peut citer l'escargot, qui n'a point d'oreilles, et qui pourtant n'est pas sourd: il entend par le biais de ses tentacules inférieures, qui sont sensibles aux vibrations sonores.
   
   Ici, le fallacieux est dans la violation du principe premier de la logique, celui de l'identité (et est communément appelé "l'argument de l'Écossais.")
   
   
2. Ne pas avoir ou pouvoir fournir l'explication d'un phénomène donné ne veut nullement dire qu'il n'existe pas d'explication à ce phénomène, seulement qu'on a pas encore expliqué le phénomène. Ce que la science n'expliquait pas hier, elle explique aujourd'hui; et donc ce qu'elle n'explique pas aujourd'hui, elle pourrait expliquer demain. Par example, et ceci n'est qu'une spéculation, dans le cas que tu cites, il n'est pas exclu que ce mollusque puisse avoir un "oeil", non pas localisé, mais distribué, peut-être sous forme de cellules réceptrices parsemées à travers ces mêmes cils qui forment le leurre.
   
   Ici, il est clair que le fallacieux est dans l'appel à l'ignorance, i.e. de l'absence d'explication on ne peut inférer son explication favorie.

[Sidi Noun]

C'est un animal qu'on observe tel qu'il est dans la nature et il n'est nul besoin d’être évolutionniste pour l'observer tel qu'il est, je ne comprends pas ce que tu racontes ici. Tu penses qu'il faut être forcément évolutionniste pour simplement observer la nature? Pourquoi donc?

Il est clair que je n'ai rien dit de tel, je trouvais juste ironique qu'on puisse citer comme argument des informations tirées des travaux d'un scientifique qu'on traite en même temps de "guignol".

Ce petit animal merveilleux taille en pièce à lui seul les foutaises évolutionnistes sur leurs deux bases:

Quelle est la valeur logique de "foutaises"?

1) il ruine l'argument d'une mutation génétique aléatoire comme source de sa forme, à moins qu'on essaie de soutenir ce c'est par hasard qu'il ait produit une copie d'un autre animal qu'il est incapable de voir, mais là ce serait vraiment le hasard de trop, la goutte qui fait déborder le vase, sachant que la production de cette copie est nécessaire à sa propre vie

Il y a voir et voir, voir le post précédent.

2) il ruine l'argument de la sélection naturelle eu égard au fait que le mode de développement de ses œufs, qui nécessite un hôte d'accueil constitue une faiblesse comparativement aux autres lampsilis dont les œufs se développent tout simplement dans l'eau et qui sont donc mieux adaptés pour survivre.

Le parasitage n'est pas une faiblesse, c'est, au contraire, une adaptation au milieu dans lequel l'animal survit. Selon l'auteur de la source dont tu donnes le lien, ce mollusque d'eau douce vit là où il y a des courants forts, qui risquent d'entrainer les larves au loin, vers un environnement plus hostile: parasitant le poisson hôte leur assure de rester dans le milieu où le mollusque survit.

[shadok]

Moi aussi, je rejette la théorie du dessein intelligent. Je trouve la théorie très fumeuse. Je suis plutôt du côté de la théorie de Darwin (même si ce n'est pas à 100%).

La théorie de Darwin possède une grande faiblesse : elle n’est qu’une théorie ! Certes, l’évolution (micro-évolution) est un fait incontestable, mais l’explication darwinienne de cette évolution (mutations hasardeuses et sélection naturelle), demeure, elle, une hypothèse. Aucune expérience n’a jamais prouvé qu’une succession de mutations purement aléatoires puisse produire des organes sophistiqués (macro-évolution).

Les darwinistes présentent leur sélection naturelle impitoyable, perçue comme une force, dotée d'un effet créateur si puissant, qu'il peut, à partir d'une cellule de bactérie, produire graduellement des merveilles: une abeille, une mésange ou un homme. C’est une pure spéculation: personne n'a jamais observé un tel phénomène. Darwin n'a jamais produit un seul exemple convaincant.

La théorie de Darwin est morte avec la découverte de l’ADN et la biologie moléculaire. Lire :

Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (Michael J. Behe, 1996)

[Bachi]

La théorie de Darwin possède une grande faiblesse : elle n’est qu’une théorie !

Oui et alors...
Jusqu'à nouvel ordre, une théorie qui tient la route, qui résiste à l'invalidation.
Chose qu'on ne peut dire de la fumeuse théorie créationniste du dessein intelligent

[Sidi Noun]

SIDI NOUN a dit en haut que le fait d'accepter l'idée qu'il puisse y avoir une entité intelligente qui serait derrière la complexité de l'univers n'aura aucune valeur scientifique et causerai le freinage de l'avancée scientifique, alors qu'au même temps il n'a aucun problème à accepter facilement que le hasard puisse faire des miracles pas possibles

La réponse de Bachi est pertinente:

Ce que Sidi Noun a dit, c'est que l'idée du design intelligent ne comprend pas de la science. A supposer qu'on accepte le Dieu du design, on ne peut faire de la science avec cette idée. Autrement dit, c'est stérile comme idée en regard de la science.

Pour aller un peu plus loin, le hasard est fertile, mais Dieu est stérile:

• Le hasard est qualifiable et quantifiable. On peut exploiter ses propriétés [ses statistiques], sous sa forme de processus aléatoires (entre autres), les mesurer, et les appliquer: comme example, et pour ne citer que celui-là, les télécommunications modernes ne seraient pas possibles s'il n'y a pas eu des scientifiques qui ont qualifié et quantifié le hasard. Il existe même des techniques qui, pour être plus performantes, imitent le hasard.
• Par contre, comment qualifier (sans parler de quantifier, ou de mesurer) Dieu en science? Déjà, essayer de Le qualifier n'est rien d'autre qu'essayer de Le circonscrire, et essayer de Le circonscrire pourrait revenir à du blasphème.

[HAROUNA20]

1. Tu joues sur deux définitions du mot 'aveugle":
   • aveugle, définition 1: dépourvu d'un mécanisme de photo-réception [détection de la lumière visible] semblable à l'oeil humain.
   • aveugle, définition 2: dépourvu de tout mécanisme de détection d'autres stimuli [e.g. de fréquence ou de nature différente de la lumière visible]: la lumière visible n'est qu'une infime tranche du spectre électro-magnétique, et il est le cas qu'il existe l'imagerie basée sur autre chose que la lumière visible.
   
   
2. 
   
   Le mollusque en question est aveugle selon la première définition, mais il n'est pas établi qu'il soit aveugle selon la deuxième. Comme example, on peut citer l'escargot, qui n'a point d'oreilles, et qui pourtant n'est pas sourd: il entend par le biais de ses tentacules inférieures, qui sont sensibles aux vibrations sonores.
   
   Ici, le fallacieux est dans la violation du principe premier de la logique, celui de l'identité (et est communément appelé "l'argument de l'Écossais.")
   
   
3. Ne pas avoir ou pouvoir fournir l'explication d'un phénomène donné ne veut nullement dire qu'il n'existe pas d'explication à ce phénomène, seulement qu'on a pas encore expliqué le phénomène. Ce que la science n'expliquait pas hier, elle explique aujourd'hui; et donc ce qu'elle n'explique pas aujourd'hui, elle pourrait expliquer demain. Par example, et ceci n'est qu'une spéculation, dans le cas que tu cites, il n'est pas exclu que ce mollusque puisse avoir un "oeil", non pas localisé, mais distribué, peut-être sous forme de cellules réceptrices parsemées à travers ces mêmes cils qui forment le leurre.
   Ici, il est clair que le fallacieux est dans l'appel à l'ignorance, i.e. de l'absence d'explication on ne peut inférer son explication favorie.

Bien, moi je me base sur des faits pour affirmer une chose cependant que toi tu te bases sur des conjectures pour infirmer ce que j'affirme, qui est "fallacieux" ici, qui veut imposer son explication favorite?

Ce coquillage n'a point de dispositif lui permettant de "traiter" un signal lumineux, il n'a pas d'yeux, il est bien aveugle, c'est établi. Je prends donc acte de ce fait. Tu dis alors qu'il en a peut-être, conjecture que les naturalistes qui ont étudié l'animal n'ont jamais osé formulée car rien dans les faits, l'étude de cet animal, n'indique pareille chose, au contraire. En fait, tu essaies de tordre la réalité sur la base de ton postulat, ta croyance selon laquelle il n'y a pas d'intelligence supérieure qui gouverne cet état de fait, ce qui est l'explication la plus logique une fois qu'on a étudié les faits de manière approfondie, objective et impartiale. Tu fais donc acte de pure foi (ce qui peut être respectable) mais ce faisant, tu nies les faits et la réalité en te basant sur des conjectures toutes personnelles (peut-être que...) et, qui plus est, fausses. Ceci est non seulement inacceptable d'un point de vue intellectuel, mais aussi condamnable d'un point de vue moral car c'est de la mauvaise foi ou même du mensonge.

Je vais encore plus loin: quand bien même cet animal aurait des yeux et voyait, ce qui n'est pas le cas encore une fois mais admettons pour les besoins de la démonstration, il faut que tu saches que ce n'est pas un quelconque signal visuel qui est source de l'information permettant la production du leurre, mais l'adn de cet animal. L'écrasante majorité, la quasi-totalité même des animaux doté d'yeux est incapable de modifier sa propre forme dans une direction déterminée et, plus encore, dans une direction destinée à produire une copie d'un autre animal pour leurrer un troisième car ceci n'est pas un acte de volonté mais l'expression du programme contenu dans l'adn, lequel gouverne la forme des êtres vivants . Donc, même dans ce cas, ce phénomène demeure incompréhensible et inexplicable d'un point de vue matérialiste.

Enfin, il faut savoir que, relativement au lampsilis ventricosa, la production du leurre est nécessaire à sa propre survie. En appliquant le célèbre paradoxe de l’œuf ou de la poule (qui en premier?) on en vient à se poser la question de savoir comment il a été à même de réaliser cette prouesse si la réalisation d'une telle prouesse est nécessaire à son propre être: il a été et a réalisé cette prouesse, mais pour être il a nécessairement eu besoin de réaliser cette prouesse. De ton point de vue matérialiste, on ne s'en sort d'aucune manière si on veut comprendre cet état de fait, on est totalement bloqué et abasourdi et l'on éprouve alors le besoin de se répandre en conjectures fallacieuses pour se rassurer.

J'ajoute que ton exemple de l'escargot est ridicule car l'escargot, s'il est tel que tu le décrits, a bien des "oreilles" (un dispositif de captation des ondes sonores), des "oreilles" d'un type particulier (ce que tu dois admettre, sauf si tu es prisonnier d'une sorte d'anthropomorphisme). En dernier lieu, regarde bien la photo en lien: le coquillage a même reproduit sur son leurre une image des yeux du poisson copié: on est donc bien dans le domaine du spectre lumineux visible ou potentiellement visible, avec distinction des couleurs, et non dans une autre tranche du spectre électro-magnétique.

Voici donc la photo d'un miracle dans la nature, et c'est loin d’être le seul:
http://flepi.net/image-insolite/une-moule-qui-peche/

Un miracle qui te laisse perplexe et te trouble car il ruine ta foi matérialiste...

PS: j'ai remarqué que vous aviez toujours de l'espoir,vous matérialises athées, c'est toujours: on saura, on saura (demain, dans 100 ans, dans 1000 ans) C'est beau l'espoir, mais en ce cas, si vous ne savez pas, pourquoi êtes vous toujours, par ailleurs, si assurés et si immodestes dans vos prétentions? Pourquoi prétendez vous toujours savoir cependant que vous avouez, en même temps, ne pas savoir? Si vous saurez, c'est bien que vous ne savez pas, non? Alors, avouez, vous n'en serez que plus logiques et plus véridiques, somme toute, plus honnêtes...

[HAROUNA20]

A supposer qu'on accepte le Dieu du design, on ne peut faire de la science avec cette idée. Autrement dit, c'est stérile comme idée en regard de la science.

Le design, c'est l'idée de téléonomie dans la structure de l'univers et dans cette du vivant avant d’être celle de l'idée d'un dieu qui n'en est qu'une conséquence logique.

Tu dis que c'est stérile: pourquoi dis tu cela? Il faudrait que tu le démontres avant d’être aussi péremptoire dans ton affirmation, surtout si ce sont les faits eux-mêmes qui mènent de manière logique vers une telle conclusion.

J'attends donc ta démonstration pour nier cette idée et la qualifier de stérile.




J'avais aussi écrit que pour moi, ce débat est stérile. La science ne peut prouver la non existence de Dieu/créateur ( le Dieu de Spinoza auquel Einstein croit jusqu'à un certain point) car c'est un Dieu trop vague pour la science, c'est une idée théorique. D'un autre côté, je ne vois pas comment on peut prouver scientifiquement son existence.

Spinoza était panthéiste, il était logique avec lui-même, tandis qu'Einstein était déiste, et il était logique pareillement sauf qu'entre temps, la science avait progressé (découverte du big bang notamment) et avait ruiné la notion de panthéisme jusque là pareillement logique. Leurs dieux sont différents mais tous deux avaient un raisonnement métaphysique correct, ce qui fait qu'aucun d'eux n'étaient athées et cela est normal: il est stupide d’être athée pour la simple et bonne raison que l’être existe: l'univers et nous-même, et que du néant, rien ne peut surgir, provenir ou advenir. Donc soit le dieu est l'univers lui-même: l’être nécessaire, éternel, et auto-suffisant qui a produit la vie et la pensée, soit c'est un autre être. L'univers ayant un début et une fin, et la matière ne pouvant par elle-même produire vie et pensée, car ne recélant pas en elle-même les informations nécessaires pour ce faire, il y a nécessairement un autre être nécessaire, éternel et auto-suffisant qui à produit l’être que nous nous sommes et que nous percevons et qui a formé et informé l'univers et la matière.

La seule interrogation qui demeure et qui est subséquente à la première est: qu'est-ce que ou qui est cet être?

Pour ceux qui veulent approfondir cette question, je conseille la lecture de cet excellent ouvrage dont voici une présentation sommaire, "comment se pose aujourd'hui la question de l'existence de dieu" de Claude Tresmontant:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Comment...stence_de_Dieu

J'ajoute que, te concernant, tu es bien paradoxal et incohérent: tu prétends être musulman mais par ailleurs tu dis: je ne sais pas qui nous a produit, peut-être le hasard ou autre chose. Tu es vraiment spécial comme musulman si toutefois tu l'es réellement...

[HAROUNA20]

Il est clair que je n'ai rien dit de tel, je trouvais juste ironique qu'on puisse citer comme argument des informations tirées des travaux d'un scientifique qu'on traite en même temps de "guignol".

Il y a une grande différence entre constater des faits et les interpréter, médite la-dessus avant de dire n'importe quoi à mon sujet. Le naturaliste constate des faits et l'évolutionniste les interprète et on peut être le premier (naturaliste) sans etre le deuxième (évolutionniste). Le guignol ici est le deuxième et non le premier. Tu es tellement subjugué par la moribonde théorie de l'évolution que tu ne parviens même plus à faire la différence entre des démarches intellectuelles et scientifiques, ou pseudo-scientifiques concernant l'évolutionnisme, complètement différentes. Tu es un croyant matérialiste plus que convaincu, limite fanatique!

Le parasitage n'est pas une faiblesse, c'est, au contraire, une adaptation au milieu dans lequel l'animal survit.
La notion de faiblesse est relative: le lampsilis ventricosa est dépendant d'un autre animal pour pouvoir survivre alors que d'autres lampsilis, animaux similaires, dont les œufs se développent simplement dans l'eau, ne dépendent d'aucun autre animal pour survivre. La faiblesse est ici la dépendance par rapport à l'indépendance chez une même catégorie d'animaux. La deuxième catégorie est mieux adaptée au milieu aquatique. Selon la théorie de la sélection naturelle, seule elle aurait du survivre

[Bachi]

J'ajoute que, te concernant, tu es bien paradoxal et incohérent: tu prétends être musulman mais par ailleurs tu dis: je ne sais pas qui nous a produit, peut-être le hasard ou autre chose

Quelle foutaise !...
Ca prouve que tu ne sais ni suivre une discussion, ni lire.
Et ca parle de logique et de réflexion !


Je ne commente que cette foutaise car concernant tes écrits qui n'ont autant de valeur qu'un coup de pisse sur un banc de neige, je zappe...

[Sidi Noun]

Bien, moi je me base sur des faits pour affirmer une chose cependant que toi tu te bases sur des conjectures pour infirmer ce que j'affirme, qui est "fallacieux" ici, qui veut imposer son explication favorite?

Aujourd'hui:
P1. On observe un fait, le phénomène A [e.g. le lampsilis ventricosa].
P2. Personne ne peut expliquer la cause du phénomène A.
C. On conclut alors que X est la cause de A.

Hier:
P1. On observe l'éclair et le tonnerre.
P2. Personne ne peut expliquer la cause de l'éclair et du tonnerre.
C. On conclut alors que la cause du tonnerre est la colère des dieux.

On ne peut logiquement inférer C de P1 et P2.


Pour le reste, demain peut-être. Bonne nuit.

[absent]

Aujourd'hui:
P1. On observe un fait, le phénomène A [e.g. le lampsilis ventricosa].
P2. Personne ne peut expliquer la cause du phénomène A.
C. On conclut alors que X est la cause de A.

Hier:
P1. On observe l'éclair et le tonnerre.
P2. Personne ne peut expliquer la cause de l'éclair et du tonnerre.
C. On conclut alors que la cause du tonnerre est la colère des dieux.

Dieu est le refuge de notre ignorance.
Et c'est un tres mauvaise strategie pour essayer de convaincre que de coller Dieu sur tel ou tel phenomene inexplique.

[lala-moulati]

HAROUNA20

Si tu connaissais l'islam un minimum

A qui tu le dis. Mais toi, est ce que tu es agnostique? tu es un des piètres défenseur de l'islam en tout cas, notamment quand tu as commis l erreur de parler des lois de la thermodynamique: principe d'entropie. Dis moi ton dieu allah, est ce qu'il est compatible avec ce principe précisément? explique nous comment???

Le parasitisme et la production d'un leurre, copie parfaite d'un autre animal, sans disposer des moyens de le voir sont deux phénomènes totalement différents, je ne parle pas du parasitisme ici, tu comprends à côté ou feins de ne pas voir ce dont je parle.

De plus, tu ne comprends rien à l'évolution: il ne s'agit pas, selon cette théorie, de s'adapter à un environnement, il s'agit de mutations génétiques aléatoires qui sont, consécutivement, adaptées ou pas. Tu ne connais pas tes leçons, le lamarckisme est dépassé depuis longtemps, il faut te mettre à jour.

Lamark a participé a la compréhension des modes de vie des espèces et a participé a l'élaboration la théorie de l’évolution, tu serais qui pour le négliger?
comme si tu disais que Newton est a coté de la plaque parce que sa vision sur la gravité n’était pas juste. il demeure le père de la loi de la gravité.
Bon je te fais un petit copié collé car je ne peux pas tout résumer, ca pourrait intéresser ceux qui nous lisent. L'évolution n'est pas une chose, mais c'est une conséquence de ces trois faits observables, la réplication, la variation et de la sélection. et parce que l'évolution est la conséquence logique de ces trois faits, elle n'est plus discutable, l'évolution n'est pas un évènement qui s'est produit dans le passé, mais elle doit se produire dans la nature pour la survie de toutes les espèces. voila
Sinon si tu as besoin de mieux comprendre sur ce mécanisme, voici un lien et c'est gratuit:
http://www.press.uchicago.edu/ucp/bo...bo3534652.html
Le parasitage comme expliqué rapidement, hier je ne savais pas que tu avais besoin d'un cours complet pour accepter mon argument, moi je peux t'assurer que j'ai étudié la théorie de l’évolution a l’école et pas chez haroun yahya.

Types de parasitismes
Le parasitisme est un mode de survie, défini par l'exploitation du vivant par le vivant (the conquest of life by life). On considère différents types de parasitisme selon la position du parasite dans l'hôte:

Ectoparasite : le parasite est présent à l'extérieur de son hôte (parties externes comme la peau ou cavités comme les cavités buccales ou branchiales). Chez les végétaux on peut parler de parasites épiphytes.
Hémiparasitisme : Les hémiparasites possèdent leur propre chlorophylle et ne prélèvent chez leur hôte que de l'eau et des sels minéraux. Ce sont des végétaux comme le Gui
Mésoparasite : le parasite est localisé dans une cavité de l'hôte communiquant avec l'extérieur. La limite entre endo et mésoparasites est parfois floue (comme pour le cas des cavités branchiales).
Endoparasite : le parasite est présent dans les tissus (intramusculaire par exemple), dans le système sanguin, dans le tube digestif (ténia par exemple) ou qui parasite l'intérieur d'une cellule. Certains parasites cellulaires sont spécialisés : ils ne colonisent qu'un type de cellules, éventuellement chez une seule ou quelques espèces (Plasmodium), d'autres sont plus ubiquistes.

Coupe à travers la mâchoire du poisson hôte, laissant apparaître le parasite in situ.

Le crustacé Cymothoa exigua est le seul parasite connu capable de remplacer fonctionnellement un organe de son hôte, en l’occurrence la langue du vivaneau rose.

D'autres parasitismes existent chez les animaux par exemple le parasitisme alimentaire appelé cleptoparasitisme, ou le parasitisme de couvée chez les oiseaux. Il existe également plusieurs types de parasitisme chez les plantes.
Évolution et co-évolution.

La plupart des parasites semblent jouer un rôle important dans la sélection naturelle et l'évolution. On parle même de co-évolution à leur égard, car la sélection naturelle favorise l'apparition constante de moyens de défense chez les hôtes ; Le parasite évolue pour continuer à pouvoir rencontrer son hôte et survivre sur ou dans l'hôte. Dans le même temps, l'hôte évolue pour ne pas rencontrer le parasite, s'en débarrasser ou s'en défendre (y compris via le système immunitaire chez l'animal, ou la production de toxines chez la plante).
Une sorte de course aux armements défensifs / offensifs existe dans la plupart des couples hôte-parasite. Si l'hôte est véritablement gagnant, le parasite disparaît.

La plupart des parasites se sont si spécialisés au cours du temps, qu'ils ne peuvent parasiter qu'une ou quelques espèces parmi les millions qui existent. Le parasitisme est un mode de vie néanmoins très courant. Certains auteurs considèrent même qu'il est pratiqué par la majorité des espèces5.

Le reste de tes propos est à l'avenant et ne mérite pas qu'on s'y attarde.

Toujours les insultes. No comment.

Une vidéo de quelques minutes concernant Lampsilis très instructive. Ne me remercie pas, c'est gratuit.



karimbarbu

tu donnes ton point de vu d'humaine vivante dans cette vie qui ne voit pas plus loin que sa tombe ...et ton raisonnement jusque là est très logique

On donne un point de vue humain c'est tout a fait normal, comment veux tu que je fasse? mais l'essentiel c'est d'avoir des arguments. tu as une autre solution?

[shadok]

Théorie de l'évolution de Darwin

Jusqu'à nouvel ordre, une théorie qui tient la route, qui résiste à l'invalidation. Chose qu'on ne peut dire de la fumeuse théorie créationniste du dessein intelligent

La théorie de l'évolution affirme que toutes les espèces vivantes sur terre descendent, au moyen d'une série de changements minuscules, d'un ancêtre commun. Pour énoncer la théorie d'une autre manière, les espèces vivantes ne sont pas séparées les unes des autres par des différences absolues, mais elles affichent une continuité interne. Voici quelques arguments scientifiques qui ébranlent la théorie de l'évolution de Darwin :

1°/Toutes les recherches de fossiles menées jusqu'à ce jour n’ont rien révélé sur des formes intermédiaires.

2°/ Le défi des «systèmes irréductiblement complexes»

Dans le livre de Behe, Darwin’s Balck Box, qui à ce jour l’analyse la plus complète expliquant pourquoi les processus biochimiques «irréductiblement complexes», allant de la coagulation du sang aux réactions chimiques qui permettent la vision, semblent être le résultat d’un dessein intelligent plutôt que le résultat d’une sélection naturelle ou de l’évolution par petits incréments.

L’analyse de Behe porte sur l’étude du flagelle de la bactérie. Le flagelle de la bactérie est une petite machine très compliquée qui lui permet de nager. Les biologistes moléculaires et les biochimistes, en analysant la flagelle, ont découvert une complexité effarante faite de douzaines, voire de centaines de pièces différentes ajustées avec précision. Comme le dit Behe: «Alors que le nombre des pièces nécessaires augmente, la difficulté de les assembler devient progressivement vertigineuse et la probabilité d’un scénario indirect sombre dans les profondeurs.» C’est ce que Behe identifie comme le défi «de la complexité irréductible». Pour lui, un système est «irréductiblement complexe» s’il est «composé de plusieurs éléments bien agencés agissant les uns sur les autres pour assurer la fonction de base de telle façon que la suppression de n’importe quel élément provoque l’arrêt de l’ensemble.

Un système irréductiblement complexe ne peut pas être produit directement (c’est-à-dire par un procédé continu qui améliore la fonction initiale sans que le système cesse de fonctionner) par de légères modifications successives à partir d’un système initial, parce que n’importe quel précurseur d’un système irréductiblement complexe auquel il manque une pièce est, par définition, incapable de fonctionner.»

3°/ Le génome (ADN)

Le généticien John Sanford, ancien professeur à l'Université Cornell pendant plus de vingt-cinq ans, dans son livre Genetic Entropy and the Mystery of the Genome est celle de la dégradation du génome.

Le génome est bien sûr l'ensemble du matériel génétique d'un individu ou d'une espèce. Il s'agit donc de l'information encodée dans l'ADN de l'organisme. Dans Genetic Entropy, Sanford décrit au moins dix-huit observations, tirées de la génétique, contribuant à la dégradation du génome et qui sont en contradiction avec la théorie de l'évolution. Selon John Sanford, il est invraisemblable de croire que la quantité incroyable d'informations stockées dans chaque cellule puisse avoir comme source unique des erreurs génétiques, triées par la suite par la sélection naturelle. Les mutations bénéfiques sont très rares, trop rares pour fournir un appui à l'évolution. Du point de vue de la sélection naturelle, les mutations bénéfiques sont généralement neutres et donc ne peuvent favoriser l'évolution. Les mutations nuisibles chez l'homme apparaissent à un taux beaucoup plus élevé que prévu, ce qui implique une détérioration du génome humain plutôt que son évolution. Autre prémisse erronée : un gène ne change pas la fonction d'autres gènes. La sélection naturelle dispose d'un temps illimité pour agir.

De l’avis de Sanford, l’accumulation de mutations dans une population aboutie au phénomène surnommé « catastrophe d'erreurs ». Ce processus peut être démontré facilement au moyen de toute simulation informatique de l'évolution. Au cours de la lecture de Genetic Entropy, il devient de plus en plus évident que le génome ne peut que se détériorer et que rien ne laisse croire que le génome ne puisse s'auto améliorer dans des circonstances normales. On constate donc qu'il existe de nombreuses et divers types de preuves de la détérioration du génome tandis que les preuves de l'amélioration du génome sont très limitées dans leur portée et peu convaincantes. D'autre part, il faut prendre conscience que la dégradation du génome contraste violemment avec les prévisions de la théorie de l'évolution qui prédisent que les processus combinés de mutations et de sélection naturelle conduisent à une amélioration inévitable du génome. Mais c'est le contraire qui est observé...

Le livre de Sanford laisse donc en ruine l'axiome principal de l'évolution, c'est-à-dire que les organismes vivants sont le produit de mutations aléatoires et de la sélection naturelle. Si l'évolution était une fusée, il ne décollerait jamais du sol. Il ne saurait pas même lancer quelques flammes, il ne saurait rien faire d'autre que (lentement) se désagréger sur place.

[HAROUNA20]

Aujourd'hui:
P1. On observe un fait, le phénomène A [e.g. le lampsilis ventricosa].
P2. Personne ne peut expliquer la cause du phénomène A.
C. On conclut alors que X est la cause de A.

Hier:
P1. On observe l'éclair et le tonnerre.
P2. Personne ne peut expliquer la cause de l'éclair et du tonnerre.
C. On conclut alors que la cause du tonnerre est la colère des dieux.

On ne peut logiquement inférer C de P1 et P2.

Ta comparaison des situations n'est pas pertinente dans la mesure ou aujourd'hui on prétend savoir, on dit: c'est le hasard (mutations génétiques aléatoires) qui a produit cela.

Je le dis clairement: si c'est le hasard qui a produit un tel prodige, il est digne d’être adoré!

[HAROUNA20]

Dieu est le refuge de notre ignorance.

Pour ma part, je dirais que c'est le hasard qui est le refuge du refus de certains d'admettre les évidences.

Pratique ce hasard génial et si prodigieusement créateur, on peut tout lui attribuer!