The Signs (Les Signes de L'Existence de Dieu)

[bangkok1999]

ces athees sont des egares qui ne savent presque rien et pretendent orgueilleusement savoir mais le vrai savant sait qu il ne sait rien ou presque et que plus on en sait plus le mystere s epaissit ces clowns athees ont enfile leur gros nez rouge

[lala-moulati]

Science-light

Athée concernant ton Allah et compagnie, agnostique concernant l'origine de l'univers, défini de façon précise Dieu et je te dirais si j'y crois. Je ne peut donner mon avis sur un concept "Dieu" dont je n'ai aucune information, c'est comme si je te demandais : Crois-tu au Crouglospherix qui entoure les trous noirs.

Je rebondi sur ca, car hada houa bayt al qasside. Aujourd’hui certains théologiens ont été forcé de développer des concepts très sophistiqués et abstraits d'un dieu (ex. ID) qu'ils prétendent être compatible avec les enseignements de leur foi. On peut toujours spéculer qu'il est hors de la sphère de l'investigation scientifique. Mais ce dieu ne serait pas reconnu par le croyant adepte du monothéisme, le musulman dans ce cas précis. Et en ce qui concerne le dieu des musulman allah, on a un nombre de données empiriques et des moyens scientifiques qui portent sur la question de la non existence de ce dieu et qu'il le disqualifie complètement des prétentions qu'on lui attribue. Je prends un exemple, le dieu des musulmans est actif et présent dans chaque évènement qui a lieu dans l'univers pourtant...il ne fait rien pour aider ceux qui ont besoin de lui. trouvez l'erreur.

[absent]

...il ne fait rien pour aider ceux qui ont besoin de lui. trouvez l'erreur.

Dieu est la mais ou est nous? On veut sa pitie mais est-ce qu'on a la pitie envers sa creature? On veut qu'il nous pardonne mais est-ce qu'on pardonne sa creature?

47. Et quand on leur dit : "Dépensez de ce que Dieu vous a attribué", ceux qui ont mécru disent à ceux qui ont cru : "Nourrirons- nous quelqu'un que Dieu aurait nourri s'Il avait voulu ? Vous n'êtes que dans un égarement évident".

Ce verset de sourat Ya sin nous explique bien la pensee des mecreants et compris les athees materialistes. Les Musulmans peuvent nourrir toute la planete avec l'abondance des biens qu'Allah nous a donnes. Si les Somaliens meurent de faim aujourd'hui, ce n'est pas Dieu a blamer mais les humains aveugles par le materialisme usurier suceur de sang. L'autre probleme. vous les athees vous savez bien qu'on a un systeme economique et financier qui est la copie de son frere occidental mais vous continuez a blamer l'Islam pour cacher l'echec de ce systeme qui ne cesse de se detruire tout seul.

[bangkok1999]

pas d erreur c est le mystere ( ca fait partie de la foi chere dame) et l epreuve ...qui peut être terrible et durer des annees des siecles pensez au israelites notammant.....vous comprenez quand aux donnees scientifiques elles collent tres bien avec l islam et je dirai meme que tout ce qui se passe dans le monde actuel conforte notre foi en depit de votre aversion haineuse.

vous croyez disqualifier l islam avec votre bouche?

les signes sont tous la sauf pour les orgueilleux...

allez que Dieu vous guide des tenebres vers la lumiere

[HAROUNA20]

Mon vieux, en lisant tes postes, il est hallucinant de relever le nombre d'attaques personnelles qui en ressort. Tes interventions peuvent être résumés à : 60% d'Ad Hominem (méthode de ceux qui n'ont pas d'arguments assez solide qui se suffisent à eux même), 20% de reductio ad ridiculum (ridiculisé l'adversaire et sa position au lieu d'argumenter) et 20% de fausses affirmations (entropie du vivant ... etc).

Pour les attaques ad hominem, tu remarqueras que je n'en ai formulé aucune, au contraire, je n'ai formulé que de puissants arguments de fond pour lesquels tu n'as absolument aucune réponse. Donc tu te contentes de "pseudo-analyser" mon discours, mais de contre-arguments, que nenni!

Par contre, j'ai effectivement renvoyé la réponse du berger à la bergère contre les athées comme toi que je qualifie à juste titre de guignols et qui usent, quant à eux, de ce genre d'arguments. Qui a dit, par exemple: "je ne joue pas aux billes comme tes coreligionnaires" Rafraichis nous la mémoire. Est-ce une marque de respect que de parler ainsi de tes interlocuteurs? Et mérites tu du respect si tu en manques à tes interlocuteurs? Il est clair en fait que tu n'es motivé que par une seule chose: ta haine de l'islam et des musulmans sous couverts de bla bla pseudo-scientifique mais surtout anti-scientifique, ou même, selon ton pseudo, science-light, c'est à dire avec un gout de science mais sans science.

Concernant notamment la violation de la seconde loi de la thermodynamique que constitue le phénomène du vivant (que tu appelles ici "entropie du vivant", ce qui prouve que tu n'y comprends rien car c'est justement du contraire dont il s'agit), je constate que tu te contentes de dire "c'est faux, c'est faux" mais que tu n'y réponds pas. C'est normal, tu n'as rien à y redire, tu es bloqué sur ce point, donc tu te contentes de le nier sans pouvoir le réfuter.

La vie constitue une violation d'une loi de la physique: la seconde loi de la thermodynamique. Dès lors, il s'agit d'un miracle, un miracle étant un évèment ou un fait qui contredit les lois de la physique. Et il y a des miracles dans ce miracle: le cas du lampsilis ventricosa en est un: un animal qui produit une copie d'un autre animal alors qu'il ne peut même pas le voir, n'étant pas doté d'yeux. Ces faits, tu feins de ne pas les voir, tu les dédaignes car à eux seuls, ils ruinent tout ton propos et ta vile propagande anti-religieuse motivée par une haine obscure. Tu te pares des oripeaux du scientifique, mais tu ne fais que les usurper, tu n'es qu'un idéologue.

Concernant mes arguments logiques et ontologiques, autrement dits, métaphysiques, rien non plus de ta part. Le concept de base de dieu est pourtant des plus simples: l'être nécessaire, éternel et auto-suffisant, ce sont les attributs de base de la divinité. L'univers n'étant pas doté de ces attributs (doctrine panthéiste), il y a nécessairement un autre être duquel cet univers procède. Si tu me dis que cet autre être est le néant (=le non-être), alors je t'invite à consulter au plus vite!

Tes seuls arguments finalement consistent à dire que la soi-disant élite des scientifiques américains, que tu assimiles à l'élite des scientifiques tout court, seraient athées. Ceci ne prouve absolument rien en soi. C'est juste ce qu'on appelle un argument d'autorité qui n'a absolument aucune valeur en soi. D'ailleurs, à ce jeu là, je peux t'opposer le cas d'un certain Einstein, que les gens comme toi considèrent certainement comme une idole malgré le fait qu'il s'agit d'un plagiaire (il a plagié le français Poincarré) et qui était selon ses propres dires, un croyant. Donc, au jeu de l'argument d'autorité, je t'oppose le super-génie Einstein qui, dans la balance de tes représentations, pèse largement plus que tous tes petits fonctionnaires d'Etat américains réunis dont la motivation principale est d'obtenir des crédits de recherches, des salaires confortables et le cas échéant, des honneurs publiques et autres décorations.

Je n'ai pas de problèmes psychologiques avec les athées, ce sont les athées, ces adorateurs du néant inexistant et du hasard improbable (euphémisme) qui ont des problèmes psychologiques non seulement avec le réel, mais aussi avec ceux qui ne partagent pas leurs vues fantasques et délirantes et qui leur vouent pour je ne sais quelle raison, une haine inextinguible. Cependant, j'avoue que leur (ton) arrogance déplacée, leur (ton) orgueil démesurée et leur (ta) condescendance minable me répugnent au plus haut point.

Je le dis et le répète avec force, l'athéisme, qui est une imposture intellectuelle, est une idéologie mensongère. Elle a été forgée en loge et a été diffusée par les plus puissants canaux de transmission (les médias et les universités peuplées de gens corrompus ou pleutres, et j'ai assez fréquenté le milieu universitaire pour savoir comment il fonctionne, que tu prends pour références ultimes en croyant nous impressionner avec ces faux arguments, mais sache que cela ne nous impressionne guère, donc tu peux remballer et essayer de revenir, si tu le peux, au fond du sujet, mais c'est mission impossible!). Elle n'est, au demeurant, pas la seule imposture, elle n'est pas le seul mensonge estampillé "universitaire": en matière scientifique (qui n'est pas le seul domaine atteint), il y a aussi l'évolutionnisme qui ne repose sur rien (d'ailleurs l'histoire de cette imposture intellectuelle recèle un nombre conséquent et significatif d'escroqueries en tout genre) et auxquels tes gourous croient certainement, ou feignent de croire, dur comme fer.

Celui qui s'intéresse à l'histoire, et surtout à l'histoire cachée, pas l'histoire agréée par les gouvernements et les chaines de TV, et surtout ceux qui les dirigent en coulisse, sait qu'il y a une logique profonde derrière tout un tas d'évènements et derrière les idéologies de masse telles que l'athéisme, le matérialisme et l'évolutionnisme qui ont été diffusées dans les masses par des groupes mal-intentionnés extrêmement puissants et dans des buts précis. Extirper la foi du cœur des gens est un de ces buts mais il est voué à l'échec: les mosquées (entre autres) sont de plus en plus pleines, les chiens aboient et la caravane passe selon le célèbre dicton.

Dernière remarque concernant la prière: la prière islamique n'est pas un acte de magie, elle n'a pas pour objet, ni pour effet d'agir sur le réel. Ce simple exemple démontre ton ignorance crasse des chose d'une religion qui te répugne et que tu hais au plus haut point et que tu ne prends en considération que pour la dénigrer.

Bref, à toi ta fausse religion du néant et du hasard, à nous notre religion de l'Etre et de la Volonté, la religion de vérité, l'islam.

[HAROUNA20]

Je prends un exemple, le dieu des musulmans est actif et présent dans chaque évènement qui a lieu dans l'univers pourtant...il ne fait rien pour aider ceux qui ont besoin de lui. trouvez l'erreur.

Si tu connaissais l'islam un minimum, tu saurais que:
1) Allah est tout puissant et Il fait ce qu'il veut, Il donne comme Il veut et restreint Ses dons comme Il veut, Il juge les hommes mais les hommes n'ont certainement pas à le juger
2) Allah éprouve Ses créatures, et ceux qui désespèrent de Lui sont certes voués à la perdition
3) L'islam, c'est l'ici-bas, mais aussi et surtout, l'au-delà, et l'au-delà éternel compte incommensurablement plus que l'ici-bas passager et illusoire.

Allah n'est pas une idole chargée de satisfaire l'homme, bien qu'Allah pourvoie à ses besoins et le satisfasse beaucoup (mais l'homme est ingrat et en veut toujours plus), c'est l'homme qui est chargé de satisfaire Allah.

[karimbarbu]

Merci à Thirizi pour son message, qui porte sagesse et pertinence


@ ya Si Bachi

Moi, je n'impose rien. C'est la discussion ( argumentation) dans ce topic qui se voulait scientifique.
Perso, je n'aime pas du tout mêler foi et savoir.
Dès qu'on se met à tenter de prouver scientifiquement quoi que soit sur l'existence ou la non existence de Dieu, je m'apprête à rigoler un bon coup.

et c'est Far et companies qui ont mené le sujet à ce point précis, je me demande pourquoi donc fais-tu leurs éloges ?
le fond du sujet c'est que la Science n'arrive pas à éliminer la thèse de Dieu, du moment qu'elle est incapable d'apporter une explication du moins logique à l'apparition de l'univers
les croyants (théistes) s'appuient sur ce point pour corroborer l'existence de Dieu et prennent cela comme un des Signes de son existence et non une preuve scientifique !

pour moi, la science n'arrivera jamais à expliquer (avec ses outils et ses pricinpes) le concept de DIEU, dans le mesure où Il n'est pas mesurable tout simplement et dépasse toute logique et toute raison .... comme si on demande à une fourmi d'expliquer une équation du 1er degré !! .. ça dépasse ses capacités ... alors Dieu par rapport à l'homme ? c'est encore pire

le scientifique s'est fixé des principes, et ce qui n'arrive pas à expliquer n'y crois pas à son existence ... mais cela n'exclus guère la possibilité de son existence ! donc le fait que 93% ou même 120% des scientifiques ne croient pas en Dieu n'est pas un argument qu'on puisse utiliser contre DIEU !

@ Farid

Athée concernant ton Allah et compagnie, agnostique concernant l'origine de l'univers, défini de façon précise Dieu et je te dirais si j'y crois. Je ne peut donner mon avis sur un concept "Dieu" dont je n'ai aucune information, c'est comme si je te demandais : Crois-tu au Crouglospherix qui entoure les trous noirs.

tu t'es donné tout seul un coup aux testicules !
pourquoi donc t'acharnes-tu à nous convaincre que Dieu est une illusion alors que toi même tu a aucune idée sur le sujet que tu aborde ?

Quant à ALLAH, c'est ton droit le plus légitime d'y croire en lui ou non et en tant que croyant, je décris la situation comme suit :
ALLAH s'est manifesté aux hommes, et leurs a offert le choix d'y croire en lui ou non, il s'est décrit comme lui même a voulu le faire, et laissé un grand mystère en ce qui concerne son essence, juste nous montrer que la complexité et la perfection du l'univers ne peut émaner que de Lui, ce sont des "Signes" de son existence, et sur ceci que les croyants s'appuient pour prouver son existence !
maintenant tu nous cadre dans la sphère de la Science et tu nous défie d'apporter des preuves !! ... de quelle logique la science s'est déclarée arbitre pour confirmer ou infirmer l'existence de Dieu ??; que celle ci n'arrête pas à s'auto critiquer au fur et à mesure de son évolution, ce qui prouve qu'elle est loins d'être l'outils absolue qui donne des réponse infaillible à toute question !
le Coran nous a invité un réfléchir... il nous a pas demander de faire des teste de laboratoire ! et dans le fait de réfléchir il y a un océan de paramaitres et de principe à négocier, et la Science n'en fait qu'une infime partie !

enfin, ce que vous pouvez faire par contre, c'est de vous concentrer aux défies scientifiques que le Coran vous a lancer ouvertement... le jour où vous arriverez à créer une Mouche (Sourate Al Hadj), je m'inclinerai et déclarerai qu'ALLAH n'est plus mon Dieu .

pour finir, cette situation confirme les écrits du Coran, dans la mesure où le Coran dit que si Dieu a voulu, tout le monde devient Croyants, mais en réalité Dieu fait ce qu'il Veut !
quand je lis ce verset je me dis que si Dieu a voulu, il aurait permis aux les scientifiques de trouver des preuves irréfutable sur Dieu, du coup, 100% des scientifiques se convertissent au théisme, et du coup (Qawm touba'3) comme TOI, feront ainsi ...mais Dieu n'a pas voulu ainsi

[lala-moulati]

HAROUNA20

Les athées, quant à eux, sont de véritables guignols:

No comment

Sur la « M-théorie » de Stephen Hawkins et des Mutivers qui expliquent qu’il y a plusieurs univers parallèles et que le notre a trouvé par magie l’ensemble des conditions idéales pour l’apparition de la vie ?
La bonne blague de la part des guignols athées:

un ramassis de mensonges, j'ai l impression que tu ne connais pas du tout qui il est.

Je dois reconnaitre que ce dieu hasard est vraiment très fort,

Je dois reconnaitre que ton dieu est très faible et difficile a démontrer.

Or, le coquillage en question est...AVEUGLE!!! Il n'a pas d'yeux et n'a jamais vu ni le poisson proie dont il produit une copie, ni le poisson nécessaire au développement de ses propres œufs!

c'est un mécanisme qui est nommé "parasiter " pardi! c'est ce qu'on appel l'adaptation a son environnement pour survivre, évolution exige. Continu a nous ramener les inventions de harun yahya...

moloud_arazgui

L'autre probleme. vous les athees vous savez bien qu'on a un systeme economique et financier qui est la copie de son frere occidental mais vous continuez a blamer l'Islam pour cacher l'echec de ce systeme qui ne cesse de se detruire tout seul.

Tu connais mes positions sur ce sujet. mais cela n a rien avoir avec le sujet discuté dans ce thread.

bangkok1999

pas d erreur c est le mystere ( ca fait partie de la foi chere dame) et l epreuve .

J'aime bien les défis mais mourir de faim a petit feu, je trouve cela injuste et inhumain quand même, je me répète encore, aucune leçon a tirer d'une souffrance pareille.

[HAROUNA20]

c'est un mécanisme qui est nommé "parasiter " pardi! c'est ce qu'on appel l'adaptation a son environnement pour survivre, évolution exige

Le parasitisme et la production d'un leurre, copie parfaite d'un autre animal, sans disposer des moyens de le voir sont deux phénomènes totalement différents, je ne parle pas du parasitisme ici, tu comprends à côté ou feins de ne pas voir ce dont je parle.

De plus, tu ne comprends rien à l'évolution: il ne s'agit pas, selon cette théorie, de s'adapter à un environnement, il s'agit de mutations génétiques aléatoires qui sont, consécutivement, adaptées ou pas. Tu ne connais pas tes leçons, le lamarckisme est dépassé depuis longtemps, il faut te mettre à jour.

Le reste de tes propos est à l'avenant et ne mérite pas qu'on s'y attarde.

[karimbarbu]

@ Far

Ad Hominem ....... 20% de reductio ad ridiculum

on se croit à Poudlard
.....c'est juste de l'humour

[Sidi Noun]

Dès lors, il s'agit d'un miracle, un miracle étant un évèment ou un fait qui contredit les lois de la physique. Et il y a des miracles dans ce miracle: le cas du lampsilis ventricosa en est un: un animal qui produit une copie d'un autre animal alors qu'il ne peut même pas le voir, n'étant pas doté d'yeux.

Il y a ici au moins deux arguments fallacieux.
Sinon, pourquoi ces informations et affirmations concernant cet animal [lampsilis ventricosa] ne seraient pas douteuses, puisque leur auteur n'est autre qu'un guignol évolutionniste?
En attendant, puisque tu te réclames de la logique, peut-être qu'au lieu de ces envolées lyriques, tu pourras formaliser tes arguments.

[karimbarbu]

lala

J'aime bien les défis mais mourir de faim a petit feu, je trouve cela injuste et inhumain quand même, je me répète encore, aucune leçon a tirer d'une souffrance pareille.

tu donnes ton point de vu d'humaine vivante dans cette vie qui ne voit pas plus loin que sa tombe ...et ton raisonnement jusque là est très logique
sauf que le soumalien musulman qui souffre de la faim, mais grâce à sa foi ychéd fi Rabbi , il aura la vie éternel de l'au delà où il n'aura plus jamais à souffrir mais de jouir à l'extrême... et le passage qu'il a fait sur terre sera insignifiant et à peine si il en se souviendra ... c'est ce que promet le Dieu des musulman, et en y croyant, la logique passera de notre coté

[Evidences]

Donc tu te contentes de "pseudo-analyser" mon discours, mais de contre-arguments, que nenni!

A vrai dire, j'aimerai d'abord que tu soit honnête et corrige les contres vérités que tu continue d'affirmer sur la thermodynamique des systèmes vivants. Pour le reste de tes interventions, which is no more than a mix of pseudo-scientific non-sens, patience, je n'ai pas que ça à faire.

Un ptit truc avant de partir :

De plus, tu ne comprends rien à l'évolution: il ne s'agit pas, selon cette théorie, de s'adapter à un environnement, il s'agit de mutations génétiques aléatoires qui sont, consécutivement, adaptées ou pas. Tu ne connais pas tes leçons, le lamarckisme est dépassé depuis longtemps, il faut te mettre à jour.

Un petit cours humoristique d'évolution pour notre Einstein du Forum: Focus on the 1:01 instant et ouvre grand tes oreilles, Paul va t'enseigner l'évolution :

[shadok]

Ceci est faux, ou plus précisément partiellement faux. Ce que tu affirmes dépend de ce que tu entend par le concept "Dieu". Le Dieu des déistes (first mover) est lui probablement en dehors du domaine de la science (quoique!). Par contre si l'on parle de Dieux particuliers et personnels tel que Allah, Yahwe, Krichna ou Jesus sur lesquels on connais un tas de truc puisque ils ont écrit des livres et ont émit des affirmations testable et vérifiable par la science et qu'ils interagissent et interviennent dans le monde (prières, prophètes ...) alors dans ce cas là la science a son mot à dire

La science ne peut ni infirmer, ni confirmer l’existence de Dieu. La science utilise des critères observables, mesurables et reproductibles qui ne sont pas applicables à Dieu. Plusieurs scientifiques ont essayés de démontrer l’existence de Dieu mais ils n’ont convaincu personne. D’autres scientifiques matérialistes se sont engagés dans l’entreprise inverse mais sans résultats. La science témoigne de l’Existence de Dieu, le thème de notre sujet de discussion. Robert Boyle père de la philosophie naturelle dit: "D’une connaissance du travail de Dieu viendra la connaissance de Dieu".

Le Coran dit aussi : "Que de signes sur terre et dans les cieux révèlent l'existence d'Allah ! Mais les hommes les considèrent sans y prêter attention" (Sourate Youcef/ verset 105)

"Dis : Réfléchissez à tout ce que contiennent les cieux et la terre" (Sourate Younes/verset 101)

Les écritures saintes (Bible, Torah, Coran) ont été examinées à la lumière des connaissances modernes. Le seul livre qui a passé le test est bien le Coran. Lire :

La Bible, le Coran et la science de MAURICE BUCAILLE
http://www.islamic-invitation.com/bo...p?bID=899&dn=1

Je t'ai déja donné l'exemple du teste des prières qui n'a montrer aucun résutat positif en dehors de ce qui peut être considéré comme du pure hasard.

Quelle ignorance de l’Islam ! Dieu appelle les musulmans au travail et non pas à croiser les bras et compter uniquement sur l’apport du ciel. Dieu dit dans le coran : « En vérité, Allah ne modifie point l’état d’un peuple, tant que les gens le composant ne modifient pas ce qui est en eux-mêmes » (Sourate Ar Ra’d verset 11).

La prière de la pluie qui consiste à implorer Dieu en période de sécheresse donne des résultats incontestables. A l’époque du prophète, où la foi était plus forte qu’aujourd’hui, la pluie tombait avant la fin de la prière. Sinon chaque musulman ressent l’effet de la prière et des invocations sur sa vie privée.

Je pourrai te citer des centaines et même des milliers de scientifiques de très haut rang (nobels) qui affirment le contraire. D'autre part, tu parie combien que ce Gingerich n'est pas musulman ?!

En fait, tu as un complexe avec l’Islam en particulier et non l'existence ou pas de Dieu. Owen Gingerich est un exemple de scientifiques, comme Arno Penzias prix Nobel de physique, qui croit en une Intelligence dans la création de l’univers. Tu affirmais dans ton précédent post que « Les adeptes du dessin intelligent non seulement ne sont pas des scientifiques de haut rang (même scientifiques tout court pour certains) ». N’est ce pas ?

Peut-tu nous expliquer de manière détaillée et argumenter pourquoi il faut que la vie ait un but ? et d'ou tu tiens cette affirmations ? peut-tu l’appuyer ?

Toute personne consciente se voit un jour confrontée à répondre à des questions du genre: Pourquoi est-ce que j’existe ? Quel est mon rôle dans ce monde ? Quelle est ma mission dans cette vie ? Y’a-t-il une vie après la mort ? etc… Il incombe à tout être humain de se poser ces questions et de réfléchir soigneusement à la réponse. Il est impardonnable que l’homme, cet être doté d’une raison et d’une volonté, puisse ignorer la raison de son existence et vivre comme les bestiaux manger et se reproduire jusqu’à ce que la mort le rattrape soudain. Voilà qu’il doit faire face à une destinée inconnue, sans s’y être préalablement préparé. C’est pourquoi tout être humain doué de raison doit prendre l’initiative et se poser sérieusement la question de son existence et de la finalité de sa création

Seule la religion peut donner un sens à notre existence. S'il n'y avait pas de créateur, si l'homme n'était que le simple produit du hasard d'un système thermodynamique, la vie n'aurait pas de sens. Chaque être humain représenterait l'existence temporaire et matérielle d'un animal conscient qui essaie de se mouvoir dans sa brève vie. Ce n'est que par rapport au Créateur et au but que ce Créateur a fixé pour ses créatures que l'existence humaine a un sens. La vie est un processus éternel de découverte et de croissance spirituelle. Par-delà le corps physique, chaque être humain possède une âme rationnelle (esprit) de l'individu qui est le siège de sa personnalité, de son moi et de sa conscience. L'évolution ou le développement de l'âme et de ses aptitudes est le but même de l'existence humaine. Cette évolution tend vers Dieu, et sa force motrice est la connaissance de Dieu.

la science et la religion sont en conflit permanent et c'est toujours la religion qui fait des retraits et des concessions, la religion évolue et s'adapte sous la pression de la science, pour preuve (c'est ce qui manques dans toutes tes interventions, des preuves) il suffit de regarder l'histoire de l'église et de l’apologétique chrétienne ou musulmane (terre plate, Giordano Bruno, Gallilé, Darwin et l'évolution ... ).

C’est le cas de la religion chrétienne. L’arrivée de l’Islam a donnée naissance à une des plus grandes civilisations. Les Califes musulmans de l’époque encourageaient et glorifiaient la science et les scientifiques. Le Calife Haroun Al-Rachid a bâti à Bagdad une magnifique université scientifique : La Maison de la Sagesse (Bayt Al Hikma) où il fit aménagé une immense librairie qui contenait des manuscrits et des livres sur des sujets très variés en arts et en sciences dans différentes langues. La Maison de la Sagesse était aussi célèbre, prestigieuse et riche en ressources culturelles que la Bibliothèque britannique de Londres ou la Bibliothèque Nationale de Paris aujourd’hui. Son fils le calife Al Ma’moun a construit un observatoire astronomique à Bagdad.

C'est pour cette raison qu'il faut insister et être précis sur la définition de Dieu dans une discussion, et c'est pour cette raison que les scientifiques disent qu'ils sont athée en se qui concerne précisément les Dieux personnels des religions (étude nature). l'arnaque ça suffit, je ne crois pas à ton Dieu Allah ni à aucun autre Dieu de l'héritage culturel humain. Si tu me parle d'un autre Dieu, alors il faut me le définir de façon très précise pour que je puisse te donner un avis pertinent.

Il y a un seul Dieu, le créateur de toute chose. Appelé chez les muslmans Allah, chez les chrétiens Dieu ou God. C’est ton problème de croire ou pas en Dieu. Mais il ne faut pas nous faire croire que tous les scientifiques sont des athées. J’ai donné assez d’exemples de scientifiques de renoms qui croient en un Dieu Créateur ou au moins à l'existence d'une Intelligence derrière la création.

Et alors ? sais tu se qu'il a dis dans son dernier livre à propos de Dieu ?! Mais tu sais, Hawking à lui seul ne compte pas vraiment, ce qui compte c'est le consensus scientifique et les preuves factuelles

Hawking se contredit dans son dernier livre par rapport à « Une brève histoire du temps » publié en 1989. Sa théorie, appelée M-Théorie, présente un défaut majeur : elle reste à prouver ! Tu veux lire quelques stupidités contenues dans le livre "The Grand Design" ? :

- "the universe can and will create itself from nothing," : L'univers le peut et il se créé lui même de rien

- "Spontaneous creation is the reason why there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist," : La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons.

- "It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going." : Il n'est pas nécessaire de faire appel à Dieu pour mettre le feu aux poudres (allusion au Big Bang) et avoir l'univers en marche.

Il revient à l’absurdité de l’autocréation ! On sait bien que pour qu’une chose crée, elle doit déjà exister; mais pour commencer à exister (et donc être créée), elle doit d’abord avoir été non-existante. L’idée d’une chose se créant elle-même se contredit donc par elle-même.

Dieu dit dans le Coran: « Ont-ils été créés à partir de rien? Ou sont-ils eux-mêmes les créateurs? Ou ont-ils créé les cieux et la terre? En fait, ils ne sont sûrs de rien! » (Coran 52:35-36).

Tu vois le plus grand miracle du Coran est qu'il est intemporel. Il peut parler au Bédoin d'Arabie ou à un scientifique comme Stephen Hawking. Le Coran appelle l'homme à la réflexion et à l’observation de l’univers. ll est loin d'une origine humaine ou culture primitive comme tu disais.

Aujourd'hui, la théorie qui semble emporter un consensus scientifique sur la création de l'univers est bien celle du Big-Bang.

[HAROUNA20]

Il y a ici au moins deux arguments fallacieux.
Ah bon? Pourquoi donc, explique moi.

Sinon, pourquoi ces informations et affirmations concernant cet animal [lampsilis ventricosa] ne seraient pas douteuses, puisque leur auteur n'est autre qu'un guignol évolutionniste?
C'est un animal qu'on observe tel qu'il est dans la nature et il n'est nul besoin d’être évolutionniste pour l'observer tel qu'il est, je ne comprends pas ce que tu racontes ici. Tu penses qu'il faut être forcément évolutionniste pour simplement observer la nature? Pourquoi donc?

En attendant, puisque tu te réclames de la logique, peut-être qu'au lieu de ces envolées lyriques, tu pourras formaliser tes arguments.
Ce petit animal merveilleux taille en pièce à lui seul les foutaises évolutionnistes sur leurs deux bases:
1) il ruine l'argument d'une mutation génétique aléatoire comme source de sa forme, à moins qu'on essaie de soutenir ce c'est par hasard qu'il ait produit une copie d'un autre animal qu'il est incapable de voir, mais là ce serait vraiment le hasard de trop, la goutte qui fait déborder le vase, sachant que la production de cette copie est nécessaire à sa propre vie
2) il ruine l'argument de la sélection naturelle eu égard au fait que le mode de développement de ses œufs, qui nécessite un hôte d'accueil constitue une faiblesse comparativement aux autres lampsilis dont les œufs se développent tout simplement dans l'eau et qui sont donc mieux adaptés pour survivre.