L'Islam à l'épreuve de la "science"

[houmaiz]

J'ajouterai encore un point très important : Trouver des réponse dans une philospophie, dans une histoire, dans un compte, ne signifie pas et ne garantis pas la véracité ou la réalité de l'histoire. Where is your évidence ?!! La cité idéale de Platon existe t-elle par l'unique fait que Platon l'a proposé ? La conception des scientologue ou des mormone du monde est-elle réelle juste parce que ça plais à des millions ?!!!

J'ai pas très bien compris où réside l'importance de ce point, est-ce que tu peux m'éclairer !!

-2eme argument fallacieux - L'argument de la justice ultime : C'est aussi un paralogisme logique, sentimental celui là, wishful thinking. On aimerai tous que justice parfaite soit faites, comme on aimerai aussi que le monde soit plus juste, que le Diable n'existe pas (il n'existe pas au fait), que le mal (naturel, maladies, catastrophes ...) n'existe pas ... mais tout cela n'est qu’espérances. Tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, sauf des vers sur un livre d'il y a 14 siècles.

Il ne s'agit pas d'une justice dans ce bas monde c'est après (selon je que je crois bien sûr) l'idée c'est que tout le monde rendra compte de ses actes devant Dieu, une fois le jour du jugement venu, la justice humaine à l'image de ceux qui la pratique est très limitée présentant des failles énormes, combien de crimes non élucidés et combien sont resté impunis, ça sera absurde s'il n y avait pas le jugement dernier.

N'est-il pas absurde que le Diable existe et que ton Dieu sensé être juste et bon lui a donné pour mission de nous induire en erreur ??!

Le diable existe et il inspire seulement, et Dieu dans son infini bonté nous a donné les armes pour lutter contre lui, il n'a pas d'emprise que sur ceux qui lui emboitent le pas, et Dieu ne lui a pas donné cette mission, c'est lui qui a choisit ça un peu comme toi avec ce que tu nous écris, tu veux nous induire en erreur, ehna sabrin 3lik ou 3lih

N'est-il pas absurde qu'un bébé puisse agoniser et mourir du Cancer, de la famine, de malformations ... ??!

ça fait partie de l'examen

N'est-il pas absurde qu'un Dieu que l'on dis bienveillant et bon puisse torturer au feu des gens pour l'éternité juste pour leur opinions ? parce qu'ils ont osé demander plus de preuves ?!! C'est cela ton acceptation sur de bonnes assises ?!

C'est une vision bien humaine celle là de Dieu mais malheureusement incomplète, Dieu certes est bienveillant et bon
mais il est متكبر جبار شديد العقاب قهار عزيز ذو انتقام, et tout ça dans une infini justice.
Galek juste pour leur opinion, quelqu'un qui te crée et qui crée pour toi un environnement favorable et qui te demande en retour juste de l'adorer et qu'il te promet que tu sera gratifié si tu passe l'examen avec succès. Bien sûr que ceux qui se détournent de lui méritent l'enfer.
ça dépend aussi du sens que tu donnes à preuves, je peux te dire que t'es une preuves, tu baignes dans des preuves, mais rien n'y fait les hommes veulent toujours plus, les anciens ont demandé des preuves, une fois leur demande satisfaite ils se sont détournés و ما منعنا أن نرسل بالايات الا ان كذب بها الاولون
Oui je signe c'est sur de bonnes assises car si c'était entre les mains des hommes, je n'ose même pas y penser

[houmaiz]

Ce n'est pas parce qu'elles ne vont pas dans le sens de mes attentes, mais parce qu'elles sont logiquement, moralement et empiriquement faibles et contradictoires. Tu as jusqu'ici évité de me répondre à la question du pourquoi les autres croyants ne peuvent pas réclamer selon toi la réalité de leurs croyances si les outils de raisonnement qu'ils utilisent sont les mêmes que les tiens. Quel est le moyen que je doit employer moi comme observateur (externes à toutes ces bulles de croyances irrationnelles) afin de faire le trie. J'attend toujours une réponse, ainsi que des commentaires sur mes autres postes.

J'essaye de te répondre mais ça te convient pas, tu veux nous mettre avec hadhouk lemhabel de l'inde, les prêtres yakloulhoum fi drahoumhou, ils donnent des offrandes à leur Dieux, ils les représentent, ils prennent soin d'eux, mouskhine ( je ne les insulte pas c'est une vérité, ils sont sales), leur rituels bizarres et certains pratiquent le sacrifice humain, quel rapport avec la religion de Mouhammed saws, même lorsqu'on fait un sacrifice c'est pour tirer entière bénéfice de l'animal, Dieu obtient juste la dévotion de nos coeur. Nous c'est cinq prières par jour donc cinq ablution, propreté et hygiène assuré
Je reviendrai inchallah

[houmaiz]

Nous c'est aussi l'aumone aux pauvres sans contrepartie, on fait le jeune et du coup on est plus sensibles aux nécessiteux, on prie ensemble dans les mosquée formant un seul rang sans discrimination aucune (du moins en théorie ) entre pauvres et riches, puissants et faibles, étrangers ou de souches.
Nous n'avons pas de représentant de Dieu sur terre, il n y a pas d'intermédiaire entre lui et nous, pas de clergé
Mahomet a vécu pauvre, mort pauvre et même endetté, on lui a proposé l'argent, le pouvoir et il a refusé, et lorsque ses compagnons se levaient à sa venue il leur interdisait ça.
Tout ça et tu nous compare avec les autres croyances, t'as vu les tibétains lorsqu'ils se prosternent devant le Dalailama, un homme comme eux.

Pourquoi faire ? le prophète a parlé non ?

Coran et paroles authentiques du prophète ne sont que révélation qui nous sont parvenues sous formes de textes, donc sujets à de multiples interprétations, je sais tu commences à haires ce terme mais c'est comme ça.

Si l'interprétation peut être modifiée à toute les sauces elle devient un outil subjectif pour confirmé une croyance déjà postulé ! ce qui est un autre paralogisme, celui de la pétition de principe (petitio principii), lorsque la conclusion est consciemment ou inconsciemment présupposée dans les prémisses. L'outil de l'interprétation peut être utilisé par n'importe quelle croyance et donc ne vaut rien. Jete un coup d'oeil sur le topique des miracles du Veda.

Pas n'importe quelle interprétation, les spécialistes sont fait pour ça
Je jetterai un coup d’œil, promis et je te fera part ensuite de ce que j'en pense.
C'est en anglais, désolé, je retire ma promesse

[houmaiz]

Si tu en veux d'autres, genre : créations en 6 jours, H2O avant existence des étoiles, 7 cieux ! 7 terres ! séparation terre-ciel, nature des étoiles, des planètes, des montagnes, des orages et de la foudre, des phases lunaire, Homme créé d'argile comme une statue séparé des espèces, Eve crée d'une côte d'Adam.....+++

Partant du principe que le temps est relatif, les six jours de la création mainte fois cités dans le coran peuvent être d'une autre durée par rapport à ce qu'on connait, d'autant plus que des verstes coraniques attire notre attention sur ce phénomène de relativité temporelle, parfois c'est mille ans parfois c'est cinquante mille ans correspondant au jour que nous connaissons. Cet argument ne tient pas la route.
H2o avant l'existence des étoiles, il est où le problème là aussi ? je crois que tu fais allusion au trône qui était sur l'eau (donc h2o), que dit la science à ce sujet ? Que des théories, rien de plus et qui en plus correspondent uniquement à l'univers observé, sais-tu toi ce qu'il y avait ou ce qu'il y a encore dans cette partie encore non-explorée ? Encore une fois, ton argument est faible, tu parles en fonction de tes connaissances actuelles très limitées et sujettes à une perpétuelle redéfinition.
Pour les 7 terres, déjà répondu, les sept cieux que dt la science là aussi ? A ma modeste connaissance de ma religion tout ce que nous voyons comme étoiles planètes et autres objets célestes ne faisant partie que du bas ciel (première étage ) et qui n'est pas encore exploré totalement.
Pour la séparation du ciel et de la terre, là aussi ça dépend dans quel sens tu prends ça, je risque de dire des bêtises scientifiques là mais bon corrige moi en vcas d'erreur, n'est-il pas vrai que la science actuelle tend à affirmer que l'univers connu jusqu'ici n'était qu'une masse compacte et suite à des explosions il y a eu formation des objets céleste ? Donc le tout était unis n'est pas ? khlass mala
Pour le reste j'espère que tu poste ce que dit le coran sur ces choses là, j'ai du mal à deviner tout ce que tu insinues.

J'ai bien peur que c'est toi qui essai de sophistiquer ce qui claire et simple. As-tu une preuve que les chiens ont été tués pour raison d'épidémie, et si tu as une preuve (ce qui est probable) peut-tu nous expliquer quel lien avec la couleur du chien ? Et si tu arrive à expliquer cela, peut-tu nous expliquer pourquoi recommande-t-il de tuer les wazagh de son époque ? et pourquoi les anges n'entrent pas dans une maison ou il y a un chien ?!!!

Je n'ai pas de preuve et encore moins toi sur les motivations de cet acte, et j'ai pas dit épidémie, j'ai dit chiens errants donc ça peut être dangereux pour les gens, il y a le risque de la rage et je ne sais quoi d'autres.
Pour la couleur du chien aucune idée, il en va de même pour le wazagh
Mais comprends donc une chose, on ne peut tt expliquer même si on est le meilleur érudit de l'islam et c'est pareil même en science de la matière, peut être un jour on le saura peut être pas qui sait.

Paralogisme de l'ad hominem ou attaque personnelle (utilisé généralement pour faire diversion en cas de faiblesse des arguments)

Laissons les lecteurs juger de l'intellect de chacun de nous.

C'était pas dans mon intention de t'attaquer ou de faire diversion (je crois que t'avais du mal a saisir le sens d'un verset et ce malgré mes multiples explications, eh ben !! c'est la faute à grand mère bactérie aquatique qui n'a pas légué assez de bon sens à ses descendant, il faut lui en vouloir à elle pas à moi ' (ne le prend pas mal c'est juste pour rigoler)
pour le reste, les lecteur je suis sûr auront des avis différents et qui correspondent approximativement à nos différence toi et moi, d'un coté les croyants de l'autre

[houmaiz]

Encore une fois je ne vois pas ce que je veux voir, En sais tu mieux que ton prophète ?? Ou n'est-il pas ton exemple à suivre ? n'est-il pas le vrai représentant de l'Islam ? Voila son avis :
http://www.algerie-dz.com/forums/sho...8&postcount=44

J'ai déjà répondu à ça quelque part ci-dessus

C'est pour cela que le prophète a brulé les palmiers des bani Al Nadir ? et qu'un verset est descendu pour confirmer qu'il n'est pas interdi de bruler des arbres ???

C'était en période de guerre et en voici la réponse et l'explication
http://sbeelalislam.net/index.php?op...k=view&id=1462
C'est bien car j'apprends avec toi des choses رب ضارة نافعة

Je me suis renseigné, et tu sais quoi ? tu as tout faux. Les versets que tu cites son mecquois et ont été abrogé par les versets postérieurs de l'épé (combats, jizya, apostasie, intolérance des mécréants...) médinois, par l’unanimité des Eulémas et des 4 écoles sunnites. renseigne toi si tu veux.

J'ai déjà répondu, renseigne toi plus sur l'avis des partisans de la liberté de conviction et leur arguments, il y a quelque part un enregistrement audio de tarik ramadhan où il traite de cette question, cherche le et c'est en français en plus

Waaoo ...
Si par dogmatique tu entend le fait lorsque j'affirme que la terre est ronde ou qu'elle tourne autour du soleil alors oui là tu peut me considérer dogmatique. Tu as un doute sur la sphéricité de la terre ???
Sinon peut-tu m'indiquer ou ai-je fait preuve d'un dogmatisme scientifique aveugle ?! j’attends.

C'est pas ça seulement, oui la terre est ronde comme ta tête, elle tourne autour du soleil et après qui dit le contraire ? Ibn outheymine, il n'est pas le représentant de Dieu sur terre et en plus il a pris le soin de dire que s'il y avait des preuves incontestable de ça il pouvait changer d'avis et ne plus lire les versets dans leur sens littéral.
Dogmatique, dans le sens d'absolutiste dans tes connaissances scientifique actuelles.
A la prochaine

[houmaiz]

Pas compris !!

Je t'explique, ne t'inquiètes pas , en lançant ce débat j'ai pris soin de mettre science entre guillemets pour attirer l'attention sur le fait que la science est en évolution (et je crois qu'elle le sera toujours du moins chez les hommes) et même aujourd'hui les spécialistes ne sont pas tous d'accord sur tout même si certaines théorie tendent à s'imposer il n'en demeure qu'elle restent toujours des théories contestables par d'autres. Est-ce qu'il y a des certitudes à 100 % ne serait-ce que sur un seul phénomène, à ma connaissance non sauf pour toi et c'est ça ton problème tu énonces des certitudes alors qu'il n y en a pas et tu essayes de discréditer le texte coranique avec ça alors que ces mêmes textes couvrent des zones sémantiques immenses. Sans parler bien sûr de ton manque d'information, tes simplismes et ta collection de préjugés.

Waoo vraiment ?! T'es sûr que c'est pas Alice au pays des merveilles ?

EEEthmesskher ya si FAR mais c'est pas étonnant ça a toujours été comme ça et même pire parfois mais ça ne me fait ni chaud ni froid

Une dernière contribution :

Supposons un instant et pour te faire plaisir que le Coran ne contient pas de contradictions et erreurs scientifiques et que les histoires qu'ils racontent représentent la réalité mais codée en utilisant des termes inappropriés :

S'il y a plaisir à faire, fais le pour toi même, c'est ce qui me fera plus plaisir ,mais passons
Une petite information, le sens premier du coran ne peut être connu que par Dieu, و ما يعلم تاويله الا الله
Et pourquoi en utilisant des termes inappropriés ? Mais ma3lich passons et attendons la suite :

Dans ce cas tu as deux chose principales à nous expliquer... pas d'esquive cette fois-ci :

Mliha hadhi

1- Pourquoi le Dieu du Coran a, par l'extraordinaire hasard, répété exactement en les mêmes termes les même mythes de création et de conception du monde et de l'homme des anciennes civilisations tel que les sumériens et les zoroastriens (Enuma Elich, Epopée de gilgamesh, Ascension du prophete zoastrien ... ) . Pourquoi Dieu l’omniscient ne s'est pas démarqué de ces conceptions primitives et erronés avec des énoncés claires ?!!!

Ou bien tu t'es mal documenté ou t'as pas bien compris en faisant de faux liens de parenté ou bien tu ment, je soupçonne la première (tu vois je te copies ) car et pour te faire plaisir je suis parti lire ces fameuses mythologies sumériennes et iraniennes pour voir un peu de ce qu'il en est, déjà une foultitude de divinité et les unes crées pour qu'on crée par la suite les hommes pour qu'ils prennent soin d'eux en les nourrissant par leur offrandes, déjà jusqu'ici c'est mal parti rien à voir avec l'islam du monothéisme rigoureux
Pour les six jours oui c'est vrai j'ai lu ça mais il faut savoir qu'Allah a envoyé une multitude d'hommes à des cités que nous connaissons pas, il se peut que des restes des discours sur les six jours de ces prophètes ont été préservés, moi ça me renforce plutôt dans mes croyances

2- Pourquoi le Dieu du Coran a laissé son prophète se tromper dans l'interprétation de ses versets et induire en erreurs les générations future.

Le prophète ne se trempe pas sur la religion, sinon nrohou fiha, et ses explications lorsqu'elle sont authentifiées par les savants sont toutes des révélations et en définitive des textes donc sujette à interprétation
De toute façon c'est toi qui se trompe dans la lecture de ses énoncés et par un mécanisme primitif de défense tu essayes de lui faire porter le chapeau

Je te pose la question en tant que personne intelligente et lucide, si tu peut éveiller le Sherlock holmes en toi :

Qu'est ce qui serai le plus plausible, le plus probable, que le Coran n'est finalement que le produit du prophète et de son époque archaique, ou qu'un Dieu omniscient nous parle en langage codé qui se trouve être exactement les superstitions et connaissances erronnées des anciennes civilisations ?!

J'aimerai développer un peu sur ça mais pas maintenant peut être ce soir inchallah

Maintenant, quel intellect ne fonctionne pas correctement ?!

Celui que grand mère bactérie a légué à sa descendance
Non mais plus sérieux, selon les critère d'appréciation en vigueur le tien fonctionne plus correctement que le mien, t'as l'esprit plus carthésien, tes connaissances sont plus importantes que les miennes, je crois en des choses que je ne vois pas et que je ne verrai sans doute jamais dans mon vivant mais est-ce suffisant pour avoir raison ? Et est-ce que t'es sûr que ces critères d'appréciation resteront immuables ? Tu peux avoir raison aujourd'hui sur moi, je m'en fiche mais j'aurai raison sur toi demain (enfin je l'espère dans le sens que je reste musulman car ça aussi je ne suis pas sûr que Dieu fasse que je le reste) et là est-ce que t'auras suffisamment de courage pour dire je m'en fiche ? Imagine un instant que ce que nous racontons soient vrai et que toi avec ta science et raison tu t'es trompé ? est-ce que tu assumeras les conséquences ? de toute façon tu n'auras pas le choix, t'assumihoum ou enta tedhek , je ne te le souhaite pas bien sûr

[houmaiz]

Enfin je vais pouvoir visualiser ta vidéo, je te ferai part de mes commentaires ce soir

[houmaiz]

Je te pose la question en tant que personne intelligente et lucide, si tu peut éveiller le Sherlock holmes en toi :

Qu'est ce qui serai le plus plausible, le plus probable, que le Coran n'est finalement que le produit du prophète et de son époque archaique, ou qu'un Dieu omniscient nous parle en langage codé qui se trouve être exactement les superstitions et connaissances erronnées des anciennes civilisations ?!

T'es bien rusé toi, tu me proposes deux possibilité qui ne me conviennent pas toutes les deux, c'est comme si que j'avais à choisir entre deux pantalon un trop court l'autre trop long alors que dans le magasin d'à coté j'aurai le choix
D'abord le coran ne peut être le produit de Mahomet, une personne humaine ne peut pas joué avec trois styles discursifs différents sans que l'un l'emporte sur les autres, je parle du coran, les ahadith koudoussi et les propos du prophète lui même, trois styles totalement différents
Ensuite la fonction pragmatique (pragmatique à prendre dans le sens linguistique du terme cad comment un énoncé peut influencer et donc changer un contexte donné) du discours coranique, il y a eu un avant et un après l'avènement de ce discours, une métamorphose totale, ce discours a bouleversé les mœurs, les croyances, les mentalité tout tout.
Et ce fut même un défi lancé aux arabes de l'époque de ramener quelque chose de semblable.
Toi tu assimiles hâtivement et sans trop de conviction car tu développes pas trop ce point le coran à la poésie, je t'ai vu écrire ; quelques vers alors que le style du coran est très différent des autres productions langagières arabe de l'époque, ça c'est sur le plan formelle et stylistique. Sur le plan thématique, Mahomet est venu avec des thèses inconnues pour ses contemporains, ce qui explique leur état d'étonnement et aussi leur hostilité envers son message, idée d'un Dieu unique, résurrection, jour du jugement pour n'en citer que les points marquant.
A la prochaine

[houmaiz]

Mais de quelles anciennes civilisations tu nous parles, tu étais allé chercher cette idée chez tes amis du réseau athéiste arabe aucunement convaincante.
J'ai pu voir qu'ils y mettaient beaucoup de force pour n'obtenir finalement que de maigres résultats du tout probants, ils essayent d'établir des liens de parenté entre quelques thèses coraniques et les mythologies sumériennes et babyloniennes, des liens trop distendus, je crois qu'eux mêmes n'y croyaient pas à ça mais quand même ils ont réussi à te faire avaler ça. L'idée phare c'était quoi, création en six jours et après !! plusieurs messagers de Dieu ont été envoyés à différentes cités avec la même idée. Non non sérieusement leurs conclusions ne sont guère convaincantes.

1- Pourquoi le Dieu du Coran a, par l'extraordinaire hasard, répété exactement en les mêmes termes les même mythes de création et de conception du monde et de l'homme des anciennes civilisations tel que les sumériens et les zoroastriens (Enuma Elich, Epopée de gilgamesh, Ascension du prophete zoastrien ... ) . Pourquoi Dieu l’omniscient ne s'est pas démarqué de ces conceptions primitives et erronés avec des énoncés claires ?!!!

Où ça ? il y a des ressemblances, certes mais minimes, win tchouf fi exactement les mêmes termes ? Des divinités qui sont pas omniscientes qui crée ensuite se retrouvent avec avec des créations qui les dérangent alors ils décident de les punir et ils se trouve qu'un de ces Dieu sympathise avec les hommes ils les sauve haya khélina !!
Quant à l'ascension de zarathoustra, encore là très peu de similitude avec celle de Mahomet saws.

[houmaiz]

Aussi et je ne me souviens pas trop où t'as employé un argument sur Dieu comme si 'il poussait les gens à l’immoralité pour les punir par la suite en détruisant leur cité, tu faisais alors allusion à ce verset : وإذا أردنا أن نهلك قرية أمرنا مترفيها ففسقوا فيها فحق عليها القول فدمرناها تدميرا
Contemple donc la splendeur de tes bêtises lorsque tu te livres à ce genre d'exercice, voici l'explication, il y en a plusieurs mais toutes en contradiction avec ce que t'as compris, voici :
http://www.hurras.org/vb/showthread.php?t=1432
Maintenant, fiche nous la paix stp, rend toi utile par la science, applique toi davantage peut être tu rendras service à l'humanité au lieu de nous emmerder avec tes attaques sans fondements.

[bangkok1999]

merci pour tes explications houmaiz lbaraka lahu fik

[arazigh]

Maintenant, fiche nous la paix stp, rend toi utile par la science, applique toi davantage peut être tu rendras service à l'humanité au lieu de nous emmerder avec tes attaques sans fondements.

J'ai parcouru tes posts.
Et j'ai remarqué personnellement qu'il te manques juste 2 choses : Une meilleure argumentation scientifique, Et de la tolérance.

[maB2rOc]

Salam humaiz

Et de la tolérance.

et oui humaiz il faut être tolèrent envers les géants qui non pas la meme croyances que nous , Arazigh et un bon exemple pas vrai

[Evidences]

Si similitudes il y a entre les modes d'interrogation auxquels se livrent beaucoup d’adeptes d'autres croyances et religions avec les musulmans, en l’occurrence les questions existentielles, il n'empêche que les réponses apportées par l'islam et à un degré moindre les autres monothéismes soient totalement différentes :

Je n'ai pas contesté le fait que les différentes croyances et cultures humaine à travers l'histoire apportent chacune sa réponse selon leurs milieux et leurs vécu. La similitude frappante réside dans le fait que toutes opèrent de la même façon et leurs adeptes ont un comportement très similaire.

Ce que je voulais mettre sous la lumière c'est le fait qu'il y a dans toute religion une constante, la croyance irrationnelle au surnaturel qui ne repose sur aucune base empirique. Et de ce coté là toutes les religions se valent, qu'il s'agisse de croire en un (ou des) êtres invisibles tel que Allah, Zeus, Elohim, Thor, kolab, Le père Noel ou même the flying spagueti monster, si tu traite l'une de ces croyances de superstition, tu devrais en faire autant pour ta propre croyance car il n'y a aucune différence fondamentale qui permet de distinguer objectivement la réalité de l'une par rapport aux autres. Bien sur tu devrais savoir que le reality-test le plus fiable que l'homme aie pu développer afin de filtrer les faits réels des superstitions est ce que l'on appelle la Science ou plus précisément la méthode scientifique, et dans le répertoire de la science tu ne trouvera aucune religion qui a pu passer le reality-test.

Coté spiritualité, Il y a similitude aussi. Dans toute, ou la plupart, des religions tu trouvera des rituels (sacrifices, prières, pèlerinage ...) offerts aux Dieu(x) (invisibles toujours) c'est presque une constante. Par contre là tu ne peut revendiquer la supériorité de l'Islam, au contraire, ce dernier est très primitif de ce coté là. Je peut te donner deux exemples et à toi de me dire ou réside la distinction de ta religion et pourquoi tu considères les rituels maya ou hindou comme des superstitions et pas ceux de l'islam :

Sacrifice ("Qorban"):

Hindous : Il ya des temples hindous en Assam (Inde) ainsi que le Népal où les chèvres et des poulets ainsi que les buffles sont sacrifiés. Ces sacrifices sont principalement fait au mandirs lorsque la nature féminine de Brahman est adoré sous la forme de Kali et Durga.

Musulmans : Le sacrifice du mouton est pratiqué en commémoration du sacrifice d'Ismaël, dans laquelle Allah a testé la foi d'Abraham (Ibrahim) en lui ordonnant de sacrifier son fils Ismaël.

Mutilation :

Maya : La mutilation et le piercings de la langue avait plusieurs significations chez les maya. Lors des cérémonies royales, ils percaient leur langue pour communiquer avec leurs ancêtres. Ce rituel était pratiqué aussi pour des fins sacrificielles et représentait un signe de force et de puissance pour certaines tribus.

Musulman : La mutilation génitale, appelée communément circoncision est considéré chez les musulmans comme un pacte, une alliance entre le prophète Abraham et le Dieu Allah.

- L'idée d'un Dieu unique (avec tout ce que cela implique) est une composante majeure et distinctive de l'Islam des autres croyances.

Majeure peut être bien mais pas distinctive, l'Islam n'est pas l'unique religion monothéiste. Mais même si l'on admettais qu'elle l'était, tu nous a toujours pas convaincu de la supériorité objective du monothéisme. C'est l'une de mes questions qui t'ont été adressé et qui sont resté en suspend.

- L'idée du jugement dernier, à ma connaissance est une exclusivité des religions monothéistes, du moins dans sa conception, ses visées et son déroulement.

Peut être bien, mais ça change quoi au fait ? comme expliqué plus haut, il y des différences dans les détails mais pas dans la structure générale et le plus important c'est qu'aucune de ces différences ne permet de décider objectivement de la supériorité de l'une par rapport aux autres. C'est tout le contraire au fait, toutes ces croyances sont considérés par la science comme des superstitions.

Pourquoi, tu crois que Dieu, en tout cas celui auquel je crois, a perdu du terrain pour le compte de la science, juste parce qu'elle est arrivée à expliquer certains phénomène naturels

Je ne crois rien, je vois et je constate que la science non seulement est arrivé à l'explication naturelle de ces phenomène, mais ce qui est important pour notre sujet, c'est le fait que ces explications sont en totale contradiction avec les récits coraniques et bibliques ou tout autre récit des anciennes civilisations rebatisé communément mythes. La Mythologie musulmane qui est un mélange de mythologie babylonienne, égyptienne, perse et judeo-chrétienne (qui sont civilisations entourant l'arabie, no coincidence there) ne fait pas mieux que les récits hindou, indiens, maya, chinois ...etc concernant l'origine du monde et du vivant.

tu confonds deux choses différentes, car la science nous apprends, et ce dans les limites de ses capacités, le comment des choses et chaque phénomène est lié à un autre et on fait appel de plus en plus à des spécialistes de diverses disciplines pour avoir au possible un vue d'ensemble et et c'est interminable

Je ne confond rien, c'est toi qui interprète mes écrits à ta sauce pour les descendre trop facilement (strawman fallacy encore une fois)

mais elle (la science) nous dit rien sur celui qui en est derrière (l'origine) et qui en assure le fonctionnement (le maintien).

Deux ou même trois arguments à logique fallacieuse en une seule phrase. L'apelle à l'ignorance : Si la science ne peut pas, alors ça ne peut être que quelqu'Un qui est derrière (et pas quelque chose), et ce quelqu'un ne peut être qu'un Dieu et ce Dieu ne peut être que mon Allah. La false dichotomy, ou l'on considère que l'alternative à une certaine explication ne peut être qu'unique. tu as aussi tenter d'arnaquer le lecteur en confondant présent et future, si la science ne nous dit rien sur l'origine du monde aujourd’hui (même si elle tente des explications) alors elle ne nous en dira rien à tous jamais. Sache que si la science ne peut (ou ne pourra) expliquer certains phénomènes tel que l'origine de l'univers, alors la religion est vraiment la dernière piste à considéré vu son passé catastrophique et de loin.

Nous voyons aujourd'hui le phénomène pluie sous un jour nouveau à la lumière de nos connaissance scientifiques actuelles, c'est utile certes mais c'est pas assez (je pense que ça ne le sera jamais) pour contredire ce que dit la religion sur ces même phénomène et ce même sur le comment de ces phénomènes.

Ce n'est pas assez pour toi uniquement, le croyant aveuglé par sa foi et refusant tout remise en cause de ses croyances (qui lui sont chers) et préférant recourir aux acrobaties terminologiques pour sauver ce qui reste de ce qui est en toute évidence un mythe. Un petit garçon dont l'intellect n'est pas pollué par l'endoctrinement local saurai reconnaitre cette évidence.

[Evidences]

Si ma religion me dit que des anges ont été crées et ont été affectés à des missions (exemple le hadith du tonner) et qu'elle me dit qu'ils sont invisibles et qu'ils sont à pied d’œuvre dans ces tâches et que de l'autre côté la science moderne me dit que le tonner est dû à la rencontre d'air chaud et froid ou je ne sais quoi d'autre (je ne suis pas climatologue, je sais même pas si c'est la bonne explication mais ça change rien), moi personnellement je ne verrai aucune contradiction et les deux explications me conviennent et se confirment l'une l'autre. L'explication scientifique me sera utile dans ce bas monde et l'explication religieuse me le sera dans l'autre monde et du coup je suis plus content que toi dans les deux mondes

Acrobatie triple tour avec torsion double.

Dans ce cas peut tu expliquer au cher lecteur pourquoi un maya, un mormone, un grecque ancien ne pourrai utiliser ta même démarche ci-dessus pour prouver sa croyance en sa mythologie, se convaincre qu'aucun de récits de sa religion n'est en contradiction avec la réalité !! et se considérer objectivement supérieur. C'est la troisième fois que je te pose la question et toujours pas de réponse sérieuse.

Mais je sais déja que tu n'as pas de réponse à la hauteur du chalenge, pour la simple raison qu'il n'y a pas de réponse à par la cruelle vérité, le fait que tu te fais des illusions pour te conforter dans ta position. Les biais de confirmation encore une fois.

L'homme avec ses moyens intellectuels et physiques très limités a réussi à construire (construire et pas créer) bien des choses qui sont en retour autant de signes sur ces mêmes capacités, plus c'est grand, complexe, efficace, solide, durable et plus sont développées ses capacités mais toujours limitées. Pareillement, l'univers observé avec ses composantes, les lois qui le régissent sont autant de systèmes de signes sur les capacités d'un être qui en été à l'origine, ça ne peut pas être que cela.

Argumentum ad ignorantum + secundum quid
Deja vu, tu répète beaucoup tes arguments, répond aux objections pls.

Et l'homme du moment qu'il fait partie de cet univers, n'a pas les moyens de vérifier comme il peut le faire pour la montre alors qu'il se la ferme ou une autre solution plus radicale et musclée mais qui nécessite plus de courage puisqu'il est si curieux et si impatient de vérifier, il peut se donner la mort pour satisfaire sa soif de savoir et là il pourra voir les anges et tous les trucs qu'il juge absurdes de son vivant.Autrement, qu'il reste sagement tranquille dans son coin avec sa canne blanche, contenir sa curiosité, profiter pleinement des bienfaits de son seigneur et attendre son heure.

Aucune substance significative nécessitant une réponse.