L'imposture Zaghloul Nadjar

[Evidences]

bonsoir tout le monde

Suite au topic sur les pseudo miracles de l'egyptien zaghloul Najar et dans le but d'exposer les mensonges de ces charlatans et leur médiocrité qui ont malheureusement un impact catastrophique sur le niveau de la culture scientifique
dans nos contrés arabo-musulmanes, niveau qui est ressenti lorsque des personnes participent, soit parce qu'ils sont mal-informés ou par naïveté, à la propagation de ces arnaques pseudo-scientifiques tel que :

- Adnan oktar (pseudonyme Haroun yahya) : Le louche propagandiste turque anti-évolution.
- Maurice Bucaille : Le médecin personnel des Al-Saoud et adepte de l'arnaque du concordisme coranique.
- Abdel Majid Zindani : Le cheikh Yemenit à la barbe rouge, découvreur d'un soit disant remède du Sida par la médecine prophétique.

Voici donc le dernier en date dans l'édifice d'illusions du monde musulman: Zaghloul Najar, dénoncé par, ironie du sort, des Chrétiens :

[Blofeld]

découvreur d'un soit disant remède du Sida par la médecine prophétique.

Pas difficile d'imaginer les dégâts que ça peut faire.

De façon générale, le concordisme favorise l'apparition d'une sorte de science clandestine, une science dépourvue de ses bases: le doute et la curiosité.

[absent]

je vais pas jusqu'au l'accuser d'être un imposteur. Sinon que vient faire la NASA ici. On parle d'un miracle que les mécréants les plus durs de Quraichs l'ont vu de leurs propres yeux et toi tu nous balances ta vidéo sur la NASA. C'est comme demander l'avis d'un biologiste si un baton peut devenir un serpent vivant? Ou bien si il peut créer un oiseau à partir de la boue?

Galek la NASA.

[Blofeld]

Galek la NASA

Justement, il faut dire que c'était un miracle, donc quelque chose qui échappe aux lois de la physique qu'on connaît. Mais En-Najar, entre autres, a dit qu'il existait des preuves de la présence d'une faille à la Lune (un peu comme un objet coupé en deux puis ressoudé), ce qui est évidemment faux.

[absent]

Justement, il faut dire que c'était un miracle, donc quelque chose qui échappe aux lois de la physique qu'on connaît. Mais En-Najar, entre autres, a dit qu'il existait des preuves de la présence d'une faille à la Lune (un peu comme un objet coupé en deux puis ressoudé), ce qui est évidemment faux.

C'est un business trés lucratif. Il faut juste un diplome en science et maitriser l'arabe et envoyer son CV à MBC pour bouster et augmenter le nombre des spéctateurs de cette chaine.

Le concordisme va dans les deux sens je crois. Quand un croyant essaie de prouver sa croyance par la science en interpétant des résultats scientifiques de façons concordiste,et aussi quand un pseudo scientifique essaie de trouver les erreurs dans les livres sacrés par son interprétation scientifique de la chose.

[Blofeld]

Le concordisme va dans les deux sens je crois. Quand un croyant essaie de prouver sa croyance par la science et aussi quand un pseudo scientifique essaie de trouver les erreurs dans les livres sacrés par son interprétation scientifique de la chose.

Et ça nuit aux deux. D'une part, on peut tomber dans l'imposture (comme dans le cas échéant), et d'autre part ça dessert la science en transformant des théories en dogmes (ex: le big bang c'est le fiat lux !!), alors que toute découverte scientifique doit admettre une part de doute.
Quant à l'attaque des écrits en se basant sur la science, eh ben c'est le même problème: car ça sous-entend que les découvertes scientifiques utilisées comme preuves ne peuvent être remises en cause, on attaque un dogme en en créant un autre en quelque sorte!
Personnellement, je pense que la seule partie de la science qu'on ne pourra pas remettre en cause c'est les bases des mathématiques.

[Evidences]

je vais pas jusqu'au l'accuser d'être un imposteur.

Tu n'as visiblement pas visionné la video jusqu'à la fin. On y montre Zaghloul Najar donnant un témoignage sur la conversion d'un anglais, ce dernier, raconte Najar, lui aurai confié que la raison de sa conversion est justement l'annonce de la nasa de la découverte d'une faille sur la lune qui va du pôle au pôle et jusqu'au centre. Najar raconte que le gars lui a confié tout cela et qu'il aurai découvert cela sur une émission scientifique de la nasa.

Les gars l'on pris au mot et on passé un coup de fil à cet anglais (qui est toujours en vie) et le gars à nié tout cela ... Donc Najar n’hésite pas à mentir pour faire avancer sa propagande.

On parle d'un miracle que les mécréants les plus durs de Quraichs l'ont vu de leurs propres yeux et toi tu nous balances ta vidéo sur la NASA.

Pour ce qui est de la nasa, si ce que tu appelle un miracle n'a aucune conséquence physique sur l’environnement qui l'entour, alors il n'y a aucune différence entre un miracle et illusion mentale (hallucination).

As-tu la preuve que Qoraichs l'ont vu ?
Pourquoi selon toi aucune civilisation autour du glob n'a noté cet événement extraordinaire ???!! je te rappelle que selon ce que Najar et hadith racontent, la lune aurai été divisée en deux moitiés bien distincte dans le ciel (de part et d'autre d'une montagne) donc éloignés d'au moins quelques dizaine de milliers de km. Que dire de l'effet catastrophique de cet événement sur l'orbite de la terre autour du soleil ?

On se demande pourquoi les miracles ont disparus dans ces temps modernes ou les vérifications rigoureuses sont de mises.

[absent]

Pour ce qui est de la nasa, si ce que tu appelle un miracle n'a aucune conséquence physique sur l’environnement qui l'entour, alors il n'y a aucune différence entre un miracle et illusion mentale (hallucination).

As-tu la preuve que Qoraichs l'ont vu ?
Pourquoi selon toi aucune civilisation autour du glob n'a noté cet événement extraordinaire ???!! je te rappelle que selon ce que Najar et hadith racontent, la lune aurai été divisée en deux moitiés bien distincte dans le ciel (de part et d'autre d'une montagne) donc éloignés d'au moins quelques dizaine de milliers de km. Que dire de l'effet catastrophique de cet événement sur l'orbite de la terre autour du soleil ?

On parle du Créateur de l'Univers.

Mais je pense que j'ai affaire avec un pseudoscietifique donT j'ai parlé. c a d ceux qui cherchent les erreus dans les livres sacrés.

Concernant la vidéo, je n'aime pas voire ce genre de chose. Ça ne me fait rien. Je déteste la manipulation humaine.

Mais si tu crois que les lois de la physique sont indépendantes de leur créateur alors c'est ton droit mais tu ne peux pas m'imposer ta vision athée des choses. Car en poussant ton raisonnement plus loin, on peut dire même la pluie tombe par hasard et que Dieu n'est pour rien ( A3odo bi Allah) alors qu'on a toute une prière en cas de sécheresse.

[Evidences]

c'est le même problème: car ça sous-entend que les découvertes scientifiques utilisées comme preuves ne peuvent être remises en cause, on attaque un dogme en en créant un autre en quelque sorte!

Personnellement, je pense que la seule partie de la science qu'on ne pourra pas remettre en cause c'est les bases des mathématiques.

La Science a découvert :

- Que la terre est ronde et pas plate ... n'est ce pas ?
- Que la terre tourne autour du soleil et pas l'inverse.
- Que les étoiles ne sont pas des lampes attachées à la voute céleste mais d'autres soleils.
- Que le centre des processus mentales se trouve dans le crane et pas dans la poitrine.
- Que l'homme et le singe ainsi que tout les autre annimaux appartiennent à un même famille.
....

Penses-tu que ces faits là peuvent potentiellement être remis en cause dans l'avenir ?
Pense tu que c'est créer un dogme en affirmant que le soleil est bien plus gros que la terre et la lune ?

[absent]

Je ne peux pas discuter avec un pseudoscientifique.

Si tu es heureux avec ton atheisme tant mieux pour toi. Moi je suis trés heureux avec l'Islam.

Je n'aime pas discuter avec des pseudoscientifiques. Que des paroles et peu d'actions.

Sur ceci,

Tabqa 3la khir.

[Evidences]

Mais si tu crois que les lois de la physique sont indépendantes de leur créateur alors c'est ton droit

Je ne crois rien, je ne sais tout simplement pas, en l'état actuel de la science, d'ou proviennent ces lois. Aucun scientifique ne le sais d'ailleurs et aucun ne prétend le savoir. Et crois moi si la science ne le sais, alors la religion non plus.

[Blofeld]

Tiens, la science light débarque !

Alors la science a montré également que l'état d'une particule dépend de l'observateur et que la limite entre comportement quantique et comportement classique n'est pas une question de taille.
Mais bon, je ne remets pas en cause le fait que la Terre tourne autour du Soleil ou la différence de taille entre les deux, c'est quelque chose qu'on sait depuis bien longtemps.
Je dis juste que l'incertitude est indissociable des affirmations scientifiques, que le doute est la base-même du processus scientifique. Alors dire que la Science détient la réponse, c'est pour le moins prétentieux. En tout cas, c'est pas dans le discours d'un vrai scientifique qu'on trouvera ce genre d'affirmations.

[Evidences]

Je ne peux pas discuter avec un pseudoscientifique.

Si tu es heureux avec ton atheisme tant mieux pour toi. Moi je suis trés heureux avec l'Islam.

Je n'aime pas discuter avec des pseudoscientifiques. Que des paroles et peu d'actions.

Pardon ?!

Tu me traite de pseudo-scientifique ?

Peut-tu stp étayer tes accusations par des faits ?

[absent]

Pardon ?!

Tu me traite de pseudo-scientifique ?

Peut-tu stp étayer tes accusations par des faits ?

Je n'aime pas cette discussion. Elle va tj dans l'affrontation. Tu crois que le Coran dit la terre plate, tant mieux pour toi.

[Blofeld]

Sage décision.