Pourquoi la majorité des grands scientifiques rejetent Dieu ?

[Alain]

Le croyant dira in fine "la religion des autres est fausse mais la mienne est vraie". Chercher à démontrer est vain : c'est autre chose qui se passe. On voit bien les limites du démontrable en matière de religion. C'est une volonté de croire pas une démonstration. En gros "Je crois parce que telle est ma volonté". Pourquoi cet acte de simple volonté (socio-individuelle (*)) a été incorporé dans la problématique de la vérité ? C'est une vaste question. Et comme de toute façon jadis, le savoir factuels était des plus réduit, ça ne prêtait pas à conséquence.

Contrairement aux sciences, où la volonté plie devant les faits, en religion les faits plient devant la volonté.

Maintenant, si tu prétend que ces faits ne sont pas des vérités, alors je craint qu'on n'aie pas grand chose à discuter en commun.

Pas exactement ... Quoique Passant ait opté là, à mon avis, dans une démonstration "paramètres en butée", pour illustrer fort , il dit qu'il VEUT croire à X ou Y.

(*) Les conversions se faisaient jadis par groupe entier. Une décision politique.

[Mohamed_Rédha]

Alors que d'autres ne voient pas l'utilité de croire comme le fait un bon grand nombre de non scientifiques du tout.

Je voix qu'on est tous (ou presque) d'accord que la science et la religion sont des domaines différents.. Et cela nous ramène à l'origine du débat, cette question :
"Pourquoi la majorité des grands scientifiques rejetent Dieu ?"
Pourquoi chercher à relier la science des scientifiques avec leurs croyances religieuses ?
C'est un peu tirer par les cheveux, ce sondage.

[born_hittiste]

introduire le creationnisme dans les classes scientifique n'a rien de revolutionnaire, mais vouloir le substitué a la verité divine c'est tué les mythes fondateur de la presque totalité des religions.
les scientifique n'ont pas le droit de superposer une theorie evolutive et relative a une croyance acceptée et absolue.
le desanchantement du monde (cartesien, scientiste et gnostique) n'offre pas une autre alternative au mythe, il essai de deplacer le pouvoir "de dire vrai" vers un domaine ou le doute presente une conditon sin qua non pour le savoir.

on à tendance a epargner la science de la critique (le deplacement du pouvoir oblige), on dit souvent la science est une arme a double tranchant (tien ! meme argument que les religieux) alors que les progrés scientifiques sont l'accelerateur par excellence de la disparition des especes vivante sur terre.

comme si dieu, la creation, scientifique, la science...on tous le meme combat; arreter le temps !

[Passant]

La terre ne sera pas plus plate ni le soleil ne se mettra à tourner autour d'elle.

Voilà qui ressemble davantage à la croyance qu'à l'esprit scientifique!

Maintenant, si tu prétend que ces faits ne sont pas des vérités, alors je craint qu'on n'aie pas grand chose à discuter en commun.

Je prétends qu'il n'y a ni faits ni vérités, dans l'absolu.
Il y a des interprétations. Certaines obtiennent un consensus au sein d'une communauté. Lorsqu'il s'agit de la communauté scientifique, ces interprétations reçoivent le nom de "vérités scientifiques".

***

Maintenant, je trouve dommage qu'on s'interdise de discuter juste parce qu'on a des points de vue différents.

[Bachi]

Citation:
Posté par Bachi
La terre ne sera pas plus plate ni le soleil ne se mettra à tourner autour d'elle.

Voilà qui ressemble davantage à la croyance qu'à l'esprit scientifique!

Ouinn
Comme dit l'autre, quand on commence à parler de l'absolu, c'est qu'on a absolument atteint le dialogue de sourds...

Passe en paix, Passant..

[Passant]

Passe en paix, Passant..

Mais c'est ce que j'entends faire, Bachi.
Puisse-tu entendre au moins ceci !