Jihad entre doctrine et réalité

[myra21]

Moi, je ne sais pas qui les nourri, je sais une seule chose, c'est que quand il crient leur cri de guerre il disent "Allah ou Akbar" ils ne disent jamais "vive l'amérique" ou "vive les évangélistes" ou "vive Bush", c'est un sacrilège chez eux:22:

C'est tout a fait normale , Ils sont comme toi ils avancent masquées.

[la revanche]

Bonsoir messieurs !

J'ose prendre à contre sens le sujet et le fil de cette discussion un tantinet animé et détourné de son but premier, mais ne pensez-vous pas que le terme même de jihad remanié a la sauce hertzienne est dépourvu de son sens primaire, il est habillé de nos jours d'une vision tellement chaotique et péjorative qu'on ne peut le dire ou même le penser sans que cela ne fasse ressurgir les pires horreurs dans les têtes des uns et des autres.

Une question, quelqu'un parmi vous peut-il m'expliquer que veut dire le terme (Taghout ») utilisé par ulysse

[absent]

le djihad entre nations musulmanes n'est autre que la fitna, qui ose pretendre le contraire n'a rien saisi à l'islam, plongé dans l'enchevetrement de la caligraphie il ne saisi pas le sens de l'ensemble de l'art !

les docteurs de la foi ont tout interet a expliquer cela, car c'est tout simplement le chemin de la sagesse, les regles juridiques elles sont faites pour arguer ou non certaines pratiques, mais le djihad n'est pas en cela une pratique mais une derive quand il sort de son objet premier.

le djihad n'est donc pas legal et encore moins sage quand il a pour vocation la destruction de la communauté plutôt que le sacrifice personnel pour une cause generale, ce que les deux autres religions appellent apocalypse. le combat armé contre les autres est prescrit en dernier ressort, quand lus aucun espoir ne subsiste si ce n'est s'annihiler soit même pour que la verité triomphe...

[absent]

le djihad entre nations musulmanes n'est autre que la fitna, qui ose pretendre le contraire n'a rien saisi à l'islam, plongé dans l'enchevetrement de la caligraphie il ne saisi pas le sens de l'ensemble de l'art !

Justement Tolkien, en déclarant que l'Algérie est une "dar el harb", leur action bascule dans une autre catégorie juridique. Elle ne relève pas (pour eux) de la Fitna, mais du Djihad contre les "harbi".

les docteurs de la foi ont tout interet a expliquer cela, car c'est tout simplement le chemin de la sagesse, les regles juridiques elles sont faites pour arguer ou non certaines pratiques, mais le djihad n'est pas en cela une pratique mais une derive quand il sort de son objet premier

.

Tout l'enjeu est là, définir à partir des textes (et non de nos envies), ce que le Djihad.
Nous avons tort de penser que le GIA (si on parle de l'Algérie) a négligé l'aspect "rhétorique". Ils ont toujours été très scrupuleux à se couvrir de textes "d'autorité". Prenons un exemple: lorsqu'ils ont tué les moines de Tibérine en 1996, il était clair qu'ils avaient violé un principe premier du Djihad à savoir ne jamais s'en prendre aux anachorètes; et pourtant: ils ont fait paraître un texte où ils justifiaient cet acte au moyen d'une fatwa d'Ibn Taymiyya.
Ce que je veux dire Tolkien c'est que si l'on veut répondre sur le fond à ces gens, il faut commencer par déconstruire le discours: et pour le déconstruire, il faut déjà le poser en terme sain et technique (car il s'agit de droit inspiré de la religion et non de religion).
Leur dire simplement: "c'est une fitna", ce "n'est pas tolérant"; faire l'économie de références juridiques (islamique) dans la réponse, c'est faire preuve, pardonne-moi, d'inconséquence.

Le combat armé contre les autres est prescrit en dernier ressort, quand lus aucun espoir ne subsiste si ce n'est s'annihiler soit même pour que la verité triomphe...

Oui mais ils ont déjà réglé ce problème en arguent qu'ils avaient tenté la voie des urnes...

[absent]

Bonsoir la Revanche

Une question, quelqu'un parmi vous peut-il m'expliquer que veut dire le terme (Taghout ») utilisé par ulysse

Le taghût sont, pense t-on, des idoles dans l'Arabie antéislamique.

C'est une occurrence qui apparaît (seule) sept fois dans le Coran. Elle peut être comprise de plusieurs manière dont l'une d'elle désigne une croyance déviante:
"Celui qui ne croît pas aux taghût et qui croit en Dieu en a saisi l'anse la plus solide et sans fêlure" (2,256).
"Les croyants combattent sur le chemin de Dieu; les incrédules combattent sur le chemin des taghût" (4,76).

[absent]

merci Ulysse de ses precisions c'est un plaisir de parler avec toi

[absent]

Je t'en prie Tolkien, c'est réciproque

[la revanche]

Merci aussi ulyssse lol
Je vais t'embêter un peu mais pourrais-tu me dire en quelle occasion/ période et Qui était désigné par ce terme (à l'origine) dans le coran ?