Jihad entre doctrine et réalité

[myra21]

Le terme djihâd signifie littéralement "effort". Dans la terminologie musulmane, on pourrait définir de façon assez complète le djihâd en disant qu\'il désigne les efforts déployéspar le croyant (istifrâghoul wous\'i wa tâqati minal mou\'min) dans le but :

• d\'opposer une résistance aux forces pouvant entraver la bonne pratique du dîn (li moudâfa\'atil a\'dâ) et de briser leur domination (wa kasri ghalabatihim),

• de lutter contre l\'abus, l\'injustice et la corruption dans ce monde (li daf\'idh dhoulmi wal fassâdi fil ardh),

• de contribuer à la protection et à la libre diffusion du message de l\'Islam (lid da\'wati ilal islâmi wa charâï\'ih) et d\'œuvrer pour élever la Parole Divine (i\'lâ\'an li kalimatillâh).

Le djihâd peut ainsi revêtir différentes formes, comme :

• le combat du croyant contre ses mauvais penchants et les tentations négatives (djihâd oun nafs).

Le Prophète Mouhammad (sallallâhou \'alayhi wa sallam) a affirmé dans un Hadith :
الْمُجَاهِدُ مَنْ جَاهَدَ نَفْسَهُ

Le (véritable) moudjâhid, c\'est celui qui lutte contre lui-même (pour obéir à Allah)
(Sounan Tirmidhi – Authentifié par Al Albâni)

• la lutte par la parole et les écrits (djihâd bil lisân wal kitâbah) contre les déviances des sectes et mouvements égarés, contre les critiques des détracteurs de l\'Islam, contre la tyrannie des dirigeants injustes etc.

On questionna un jour le Messager d\'Allah au sujet du meilleur djihâd (ayyoul djihâdi afdhal)… Celui-ci répondit :

كَلِمَةُ حَقٍّ عِنْدَ سُلْطَانٍ جَائر
"(De dire) une parole de vérité auprès d\'un gouvernant oppresseur."

(Sounan Nassaï – Authentifié par Al Albâni)

Ibnou Mas\'oûd (radhia Allâhou anhou) rapporte pour sa part que le Messager d\'Allah (sallallâhou \'alayhi wa sallam) a dit :

مَا مِنْ نَبِىٍّ بَعَثَهُ اللَّهُ فِى أُمَّةٍ قَبْلِى إِلاَّ كَانَ لَهُ مِنْ أُمَّتِهِ حَوَارِيُّونَ وَأَصْحَابٌ يَأْخُذُونَ بِسُنَّتِهِ وَيَقْتَدُونَ بِأَمْرِهِ ثُمَّ إِنَّهَا تَخْلُفُ مِنْ بَعْدِهِمْ خُلُوفٌ يَقُولُونَ مَا لاَ يَفْعَلُونَ وَيَفْعَلُونَ مَا لاَ يُؤْمَرُونَ فَمَنْ جَاهَدَهُمْ بِيَدِهِ فَهُوَ مُؤْمِنٌ وَمَنْ جَاهَدَهُمْ بِلِسَانِهِ فَهُوَ مُؤْمِنٌ وَمَنْ جَاهَدَهُمْ بِقَلْبِهِ فَهُوَ مُؤْمِنٌ وَلَيْسَ وَرَاءَ ذَلِكَ مِنَ الإِيمَانِ حَبَّةُ خَرْدَلٍ

"A chaque fois qu\'Allah a envoyé un Prophète dans un peuple avant moi, il y a eu dans sa communauté des saints et des compagnons qui ont suivi son enseignement et qui ont agi conformément à ce qu\'il a ordonné. Puis sont venus après eux des successeurs qui prêchaient ce qu\'ils ne faisaient pas (eux-mêmes) et faisaient ce qui ne leur avait pas été ordonné. Celui qui fait le djihâd contre eux par sa main est croyant. Et celui qui fait le djihâd contre eux par sa langue est croyant. Et celui qui fait le djihâd contre eux par son cœur est croyant. (…)"

(Sahîh Mouslim)

Dans un verset du Qour\'aane, il est dit :
يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ جَاهِدِ الْكُفَّارَ وَالْمُنَافِقِينَ وَاغْلُظْ عَلَيْهِمْ
"Ô Prophète ! Fais le djihâd contre les incroyants et hypocrites et sois rude à leur égard. Leur refuge sera l\'Enfer, et quelle mauvaise destination !"
(Sourate 66 / Verset 9)
Des oulémas ont très justement souligné que le djihâd dont il est question dans ce verset contre les hypocrites n\'est autre que la confrontation par la parole : en effet, le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam), bien qu\'il ait obéi à cette injonction divine, n\'a jamais pris les armes contre les mounâfiqoûn.



Cependant, ce terme, suivant l\'emploi le plus fréquent qui en est fait aussi bien dans le Qour\'aane que dans la Sounnah, désigne surtout la résistance armée qui est opposée notamment –et sous certaines conditions- à ceux :

• qui s\'activent à nuire aux musulmans et à leurs intérêts,

• qui expriment clairement leur agressivité et leur hostilité contre les musulmans et menacent ainsi leurs personnes, leurs biens ou leur honneur…

Il est important de souligner que le djihâd sous forme de lutte n\'a jamais été une guerre de conversion, comme cela fut le cas dans certaines autres religions : On ne peut donc parler en Islam de "guerre sainte", étant donné qu\'il n\'a, en aucun cas, été question d\'imposer l\'Islam au monde par la contrainte… Le Qour\'aane proclame clairement :

[oko]

lol !

Je suis d'accord avec Harrachi, ça va dans tout les sens, lol ! C'est a faire perdre le sens de la Kaaba a un musulman

Qu'est-ce que tu as a dire dans ce que propose Ulysse ?

Ta définition du Djihad est fausse ! Je t’ai déjà donné les catégories.

Tu essaies d’appliquer au Djihad islamique des notions qui lui sont étrangères (opposition entre défensif et offensif).

Il s’agit d’étendre le domaine de l’application de la loi religieuse. On parle d’expédition et pas seulement de riposte. Il peut y avoir des trêves plus ou moins longues, mais ce type de Djihad ne cessera que lorsque le monde sera uni sous la bannière de l’Islam (c'est consubstantiel à sa nature).

[myra21]

oko: C'est a faire perdre le sens de la Kaaba a un musulman

Pour le sens de la Kaaba ne t'inquiète pas trop avec les moyens moderne on risque pas de comparé l'ouest de l'est.

[absent]

@Oko,

Qu'est-ce que tu as a dire dans ce que propose Ulysse ?

Mais il n’y a rien de contradictoire avec ce que disait Myra21 :

Cependant, ce terme, suivant l\'emploi le plus fréquent qui en est fait aussi bien dans le Qour\'aane que dans la Sounnah, désigne surtout la résistance armée qui est opposée notamment –et sous certaines conditions-

J'imagine que ton intervention n'est pas gratuite. Je me permets de te rappeler que l'Islam n'est que le dernier correctif d'une longue tradition religieuse.
Ainsi la "Guerre au nom de Dieu" est codifiée dans toutes les religions monothéistes à commencer par le judaïsme

Dans le judaïsme: Israël est appelé à l'élimination des peuples habitant la terre de Canaan. La tradition rabbinique distingue 2 ennemis à combattre:

1- Amalek: C'est les peuples hostiles sans raison à Israël.

2 Les peuples habitant la terre de Canaan même si ils ne se montrent pas belliqueux avec Israël. Les hébreux n'ont pas le droit de cohabiter avec les idolâtres.

Je ne connais personne qui fasse aujourd'hui un tapage pour que les instances rabbiniques modifient ces textes.

[Zakia]

Je suis totalement hors sujet mais j'ai une irréfragable envie...de glousser.

Ca y est : je glousse

[oko]

Mais il n’y a rien de contradictoire avec ce que disait Myra21 :

Donc, J'ai du mal a suivre, lol !

J'imagine que ton intervention n'est pas gratuite. Je me permets de te rappeler que l'Islam n'est que le dernier correctif d'une longue tradition religieuse.
Ainsi la "Guerre au nom de Dieu" est codifiée dans toutes les religions monothéistes à commencer par le judaïsme

Dans le judaïsme: Israël est appelé à l'élimination des peuples habitant la terre de Canaan. La tradition rabbinique distingue 2 ennemis à combattre:

1- Amalek: C'est les peuples hostiles sans raison à Israël.

2 Les peuples habitant la terre de Canaan même si ils ne se montrent pas belliqueux avec Israël. Les hébreux n'ont pas le droit de cohabiter avec les idolâtres.

Je ne connais personne qui fasse aujourd'hui un tapage pour que les instances rabbiniques modifient ces textes.

Tout est relatif lol ! je trouve qu'il y a une grande différence entre une histoire de conquête de l'antiquité qui est supposée être suvenue dans un pays que l'on apelle Canaan et ce que tu dis toi au 21 è siècle

Je te cite :

ce type de Djihad (l ’expédition ) ne cessera que lorsque le monde sera uni sous la bannière de l’Islam (c'est consubstantiel à sa nature).

Moi j'appelle ça "la confrontation permanente"

Ma foi moi je l'ai toujours compris comme ça, seulement ce n'était pas a moi de le dire et c'est bien qu'un musulman le dise. Seulement voilà il y a des musulmans qui vivent en occident et n'aimeraient pas que l'on interprétent les choses comme ça et surtout ils n'aimeraient pas que les non-musulmans sachent que c'est l'interprétation couramment admise. En fin de compte c'est trés honnête et même chevaleresque il vaut mieux que les non musulmans soient au courant de ça. Donc merci encore

[absent]

Donc, J'ai du mal a suivre

Pourtant ce n’est pas difficile : le djihad est codifié et ne peut être entrepris que sous certaines conditions (citées plus haut).

Tout est relatif lol ! je trouve qu'il y a une grande différence entre une histoire de conquête de l'antiquité qui est supposée être suvenue dans un pays que l'on apelle Canaan et ce que tu dis toi au 21 è siècle.

Mais mon cher ami, dans le cas du judaïsme ce sont des prescriptions religieuses valables encore aujourd’hui et non une chronique historique (dont l’équivalent serait le récit de la bataille de Badr par exemple).

ce type de Djihad (l ’expédition ) ne cessera que lorsque le monde sera uni sous la bannière de l’Islam (c'est consubstantiel à sa nature).

Moi j'appelle ça "la confrontation permanente"

C’est ta reformulation qui est douteuse. Au lieu de tout emballer dans un jugement moral, il faut mieux s’appesantir un petit moment sur le sujet.
Mais comme tu sembles coller à l’actualité, je vais essayer d'expliciter mon propos au détour de deux événements historiques actuels :

1er exemple démontrant la relativité des notions de guerre défensive et offensive:

Ce que j’expliquais à la personne, c’est que l’opposition entre défensive et offensive n’est que virtuelle.
La guerre des USA en Irak paraissait offensive pour les irakiens (c’était sur leur terre) mais défensive pour les américains (il s’agissait de prévenir un danger, de garantir la pérennité énergétique de l'empire et de ce fait de s'affranchir de toute menace de ce type). Nous pouvons donc en conclure que la ligne de partage Offensive / Défensive est plus rhétorique que structurelle.

2ème exemple à propos du caractère consubstantiel de la guerre à tout Etat:

Pour un français de 1958, la guerre d'Algérie n'était pas une guerre mais une "insurrection"; une fois l'indépendance acquise on pouvait parlerde guerre d'Algérie (parce que l'on a eu la conscience qu'elle se passait sur un autre territoire et non en France).
Donc la guerre ne peut exister et ne peut qu'exister, tant que les populations ne seront pas sous la coupe d'un Etat unique (dans le cas d'un Empire musulman ce serait une unification sous la bannière de l'Islam). A partir du moment où les populations sont régis par une entité politique unique (un même Etat), on qualifiera les troubles, non de guerre mais d'insurrection (et dans le cas d'un Empire musulman on parlera de Fitna ou de rébellion à la loi selon le type d'insurection).

[Harrachi78]

@5/5

je vois que tu est aussi nul en débat que t'es arguments et par conséquent il serait inutile de ...

Il est vrai que lorsque le niveau plane sur de telles altitudes j'ai grand mal a me maintenir ... Enleve au moins l'apostrophe la, ca paraitra un peu moins stupide ...

... je t'es repondu a ta facon ... mais moi je ne suis pas comme les autres ni comme toi, et la preuve quand il s'agit de repondre exactement a ce qui est ecrit , tu repond toujours parceque tu veux qu'on te repond et voila je fait exception cette fois ...

Waw, tu dois en faire des centaines d'heures d'etudes et d'analyses en "harrachologie" a ce que je vois, j'avoue que ca serait presque flatteur ... si ce n'est la mediocrite du resultat.

Allez, comme notre ami ULYSSE213 semble avoir couvert le sujet dans toute sa largeur et sur toute sa longueur, j'estime qu'il serait quelque peu superflu de repeter tout cela a la chaine juste pour toi. Je me contenterai donc de me delecter en lisant ce qu'il ecrit, plaisir rare ici par les temps qui courent !

[Harrachi78]

@Oko

En fait c'est simple, beaucoup de "musulmans" de nos jours ignorent ces choses complexes de ce genre, de meme qu'ils ignorent jusqu'aux cas qui rendent caduc leurs ablutions rituelles.

D'autres, sans forcement connaitre ces choses la ou en les conaissant avec gene, semblent vouloir dessiner un paysage qui serait plus plaisant a leur detracteurs, ou du moins qui leur serait moins penibles a porter ; une sorte de solution facile si on veux.

Pourtant, pour tout musulman un tant soit peu instruit de son fiqh et surtout attache a la verite et a la continuite de sa tradition sait ce qu'il en est sans le moindre doute. Et tout croyant fidele te dira ce qu'il en est, sans consideration pour ce que cela pourra t'inspirer comme jugement, car seul l'avis du Createur compte pour lui.

[absent]

Harrachi

Mon frère stp, la prochaine fois que tu flaires un cas comme celui de 5/5 mets une croix à côté de son pseudo, histoire que je sache à qui j'ai affaire: il m'a grillé le cerveau cet aprem....

Allez, comme notre ami ULYSSE213 semble avoir couvert le sujet dans toute sa largeur, j'estime qu'il serait inutile de repeter tout cela, je me contenterais donc de me delecter en lisant, plaisire rare ici par les temps qui courent.

Wallah mon ami, tu avais déjà tout dit avant que j'intervienne; c'est juste les attaques sans queues ni têtes de 5/5 qui m'ont fait réagir.

[Harrachi78]

@Ulysse

Tu sais, comme toi mon premier souci dans ce genre de debats c'est la methode, ce qui fait que je passe vite a l'accessoire des que j'observe que la methodologie et la coherance ne sont pas a l'ordre du jour chez l'un ou l'autre, quelle que soit la position qu'il puisse defendre, fut-elle la mienne ...

Jusqu'a maintenant, seul BACHI pouvait comprendre une telle chose, mais je vois que le cercle s'agrandit ; c'est un plaisir ! ...

[oko]

Mais mon cher ami, dans le cas du judaïsme ce sont des prescriptions religieuses valables encore aujourd’hui et non une chronique historique (dont l’équivalent serait le récit de la bataille de Badr par exemple).

Tous les juifs n'ont pas cette interprétation et j'espère quand même que tu ne vas pas aussi imposer ton interprétation des textes juifs .
Ceci dit, même si tu as raison, il s'agit d'un territoire et non pas de la terre entière, les juifs ne sont pas prosélytes et dans l'histoire on ne les a pas vu partir a la conquête des autres pays en dehors du pays qui leur est tarditionelement désigné


Alors stp contentes toi d'expliquer ce qu'est le djihad en islam

C’est ta reformulation qui est douteuse. Au lieu de tout emballer dans un jugement moral, il faut mieux s’appesantir un petit moment sur le sujet.
Mais comme tu sembles coller à l’actualité, je vais essayer d'expliciter mon propos au détour de deux événements historiques actuels :

1er exemple démontrant la relativité des notions de guerre défensive et offensive:

Ce que j’expliquais à la personne, c’est que l’opposition entre défensive et offensive n’est que virtuelle.
La guerre des USA en Irak paraissait offensive pour les irakiens (c’était sur leur terre) mais défensive pour les américains (il s’agissait de prévenir un danger, de garantir la pérennité énergétique de l'empire et de ce fait de s'affranchir de toute menace de ce type).

2ème exemple à propos du caractère consubstantiel de la guerre à tout Etat:

Pour un français de 1958, la guerre d'Algérie n'était pas une guerre mais une "insurrection"; une fois l'indépendance acquise on pouvait parlerde guerre d'Algérie (parce que l'on a eu la conscience qu'elle se passait sur un autre territoire et non en France).
Donc la guerre ne peut exister et ne peut qu'exister, tant que les populations ne seront pas sous la coupe d'un Etat unique (dans le cas d'un Empire musulman ce serait une unification sous la bannière de l'Islam). A partir du moment où les populations seront régis par une entité politique unique (un même Etat), on qualifiera les troubles, non de guerre mais d'insurrection (et dans le cas de l'Islam, d'une Fitna).

lol ! tu me cites ces exemples comme si moi je suis d'accord avec ce qui se passe en Irak. Moi je ne suis ni d'accord avec la guerre en irak ni avec le colonialisme français , je trouve même que les croisades et la conquête des pays par les chrétiens est une abomination.

ce que tu es en train de nous expliquer moi j'apelle ça le totalitarisme, mettre l'uniforme a tout le monde, ce qui est déjà contraire a la volonte de Dieu et je me demande comment tu peux encore parler de spiritualité quand tu parles de l'Islam

Donc ce n'est pas avec de tels exemples (qui d'ailleurs ont tous échoué lamentablement) que tu vas pouvoir me faire accepter ta vision moniste du monde

[oko]

En fait c'est simple, beaucoup de "musulmans" de nos jours ignorent ces choses complexes de ce genre, de meme qu'ils ignorent jusqu'aux cas qui rendent caduc leurs ablutions rituelles.

Bizarre ! dans ta phrase il y a simple et complexe, lol !

D'autres, sans forcement connaitre ces choses la ou en les conaissant avec gene, semblent vouloir dessiner un paysage qui serait plus plaisant a leur detracteurs, ou du moins qui leur serait moins penibles a porter ; une sorte de solution facile si on veux.

J'ai cru comprendre que tu n'es pas a leur place, ceci explique cela

Pourtant, pour tout musulman un tant soit peu instruit de son fiqh et surtout attache a la verite et a la continuite de sa tradition sait ce qu'il en est sans le moindre doute. Et tout croyant fidele te dira ce qu'il en est, sans consideration pour ce que cela pourra t'inspirer comme jugement, car seul l'avis du Createur compte pour lui.

C'est bien pour cela que le scepticisme n'est pas apparu sur les terres musulmanes, lol ! Qui sait peut-être que s'il était apparu sur les terres de l'islam, les musulmans n'auraient pas été obligés de quitter leur terre pour que ensuite ils dessinent un paysage qui serait plus plaisant a leur detracteurs comme tu dis. c'est juste uns hypothése (ce n'est pas sans le moindre doute, lol !) et surtout c'est pour dire que si les musulmans sont obligés de partir cen'est pas uniquement de leur responsabilité

[absent]

Tous les juifs n'ont pas cette interprétation et j'espère quand même que tu ne vas pas aussi imposer ton interprétation des textes juifs .

Il ne s’agit pas de textes allégoriques tolérant une interprétation.
A moins que tu décides toi aussi, que tu es plus compétent que tout ce que la tradition rabbinique a produit durant des siècles.
Pour te familiariser avec la question, je te conseille de jeter un coup d’œil sur l’œuvre de Jean Touscoz

Ceci dit, même si tu as raison, il s'agit d'un territoire et non pas de la terre entière, les juifs ne sont pas prosélytes et dans l'histoire on ne les a pas vu partir a la conquête des autres pays en dehors du pays qui leur est tarditionelement désigné

Traditionnellement ? Sinon c'est vrai qu'Israël (l'Etat) n'a jamais repris à son compte la légitimité biblique pour justifier son édification...

lol ! tu me cites ces exemples comme si moi je suis d'accord avec ce qui se passe en Irak. Moi je ne suis ni d'accord avec la guerre en irak ni avec le colonialisme français , je trouve même que les croisades et la conquête des pays par les chrétiens est une abomination.

Je crois que tu es passée à côté de l’analogie. Il ne s’agissait pas de « justifier » la notion de Djihad à l’orée d'événements politique actuel, mais de t’expliciter deux notions au moyen de cet exemple (j’ai parlé de détour).

ce que tu es en train de nous expliquer moi j'apelle ça le totalitarisme, mettre l'uniforme a tout le monde,

Pour penser un fait historique vieux de plus de mille ans, tu convoques le « totalitarisme » soit une notion de l’entre-deux-guerres popularisée par Arendt ? Et même dans ce cas, tu le fais mal (mais c’est un autre débat)

ce qui est déjà contraire a la volonte de Dieu et je me demande comment tu peux encore parler de spiritualité quand tu parles de l'Islam.

Je ne sais pas, peut-être que tu es un privilégié à qui Dieu murmure à l’oreille…Moi, je suis un gars simple, qui se contente de reconnaître dans le Coran la parole de Dieu.

Donc ce n'est pas avec de tels exemples (qui d'ailleurs ont tous échoué lamentablement) que tu vas pouvoir me faire accepter ta vision moniste du monde.

Pourquoi tu convoques des notions que tu ne connais pas pour t'exprimer sur des choses que tu connais encore moins bien? Le monisme est en tout point opposé à l’Islam. Le monisme suggère que l’univers n’est composé que d’une seule substance, on ne retrouve donc que sous deux manières :
- Panthéisme : l’univers est composé d’une même substance divine. En cela il nie la préexistence de Dieu au monde (négation de la création et du créateur en tant que tel).
- Matérialiste : l’univers n’est composé que d’atomes. Négation de Dieu et de la création.

Et les deux s’opposent à des concepts fondamentaux promus par les religions monothéistes, à savoir: le dualisme âme / corps, le couple Créateur / Créature….

Tu sais, comme toi mon premier souci dans ce genre de debats c'est la methode, ce qui fait que je passe vite a l'accessoire des que j'observe que la methodologie et la coherance ne sont pas a l'ordre du jour chez l'un ou l'autre, quelle que soit la position qu'il puisse defendre, fut-elle la mienne.

On est 100/100 d’accord sur ça. Je pense que tu as raison, parfois il vaut carrément mieux s’économiser (el wahed yrbah sahtou khir).

[Zakia]

On est 100/100 d’accord sur ça. Je pense que tu as raison, parfois il vaut carrément mieux s’économiser (el wahed yrbah sahtou khir).

C'est ce que j'ai dit quelques pages en arrière mais on ne m'écoute jamais moi