Tweet
RELIGIONS ET CROYANCES
Affaire Truchelut: démonstration de l'incohérence des 'laïcistes antivoiles'
Fanny Truchelut est la propriétaire d'un gîte. Au cours du mois d'août 2006, elle reçoit un appel d'une famille souhaitant séjourner quelques jours, elle accepte. Lors de l'arrivée des 6 membres de la famille, elle découvre qu'ils sont musulmans et que les femmes portent le voile. Elle leurs demande alors de le retirer dans les espaces communautaires du gîte afin soi-disant de ne pas troubler la "convivialité" des lieux. Une double aberration. Pour parler franchement, en quoi la manière qu'on les gens de s'habiller la regarde? Empêche-t-elle tous ses clients dont la tête ne lui plaît pas de séjourner dans son gîte? Et il est difficile de comprendre en quoi le simple port du voile islamique peut-il enlever à ce lieu sa "convivialité". Ensuite, l'utilité du voile islamique est bien de se préserver du regard des hommes en public. Ainsi, en plus de jouer à l'"offusquée", elle ne comprend pas l'aspect sociologique du voile islamique, et elle demande naïvement à ces femmes de l'ôter en ne considérant pas les motivations religieuses qui les poussent à le porter.
La famille, énervée par le comportement de Fanny Truchelut décide de quitter le gîte et de porter plainte. La propriétaire du gîte reçoit alors le soutien de l'islamophobe Philippe Devilliers et d'associations laïcistes. Pourtant, condamnée au cours du procès, elle déclare:
"Tant pis si au regard de la loi je suis en infraction ( NDLR: les femmes voilees ont porte plainte) . Mais on ne peut pas laisser faire n'importe quoi dans ce pays. Quand ils sont arrivés, les dames étaient voilées ; ils auraient pu me demander si ça posait problème ou pas, je leur aurais dit non tout de suite. C'est à eux à s'adapter dans des lieux privés et je leur ai laissé le choix. Chez moi, je ne veux pas de ça. Quand je vais dans un pays étranger, je me plie aux coutumes locales. […] Je défendrai ma position et j'assumerai ce que j'ai dit. »
Ce discours, elle l'emprunte sans aucun doute à des mouvements liberticides ou à des partis comme le MPF de De Villiers, alors même qu'elle prétend de pas militer (vidéo Marianne-(1)-).
Voici ce que disent Anne Zelensky et Annie Sugier de la Ligue du Droit des Femmes au sujet de cette affaire:
"Nous sommes des milliers de femmes et d'hommes dans ce pays à être viscéralement agressés par la vue de ce signe. Il nous jette à la figure le souvenir d'un long passé douloureux, en nous renvoyant à des temps pour nous heureusement révolus, ceux de l'oppression, il annule symboliquement les longs combats que nous avons menés pour en sortir, il est une véritable insulte à notre liberté, chèrement conquise".(2)
Cet extrait illustre à merveille ce que pense ces deux féministes. Elles considèrent de manière complètement injustifiée et erronée le voile islamique comme un objet de soumission. Ce réflexe haineux (une haine très profonde qui s'exprime au travers des mots utilisés) cache en réalité le visage de l'islamophobie. Nous l'avons déjà abordé dans un article (Pourquoi avons-nous tous tord au sujet du voile islamique? (3)), le voile ne joue pas le même le rôle dans le christianisme et dans l'islam. Autant dans le premier, il sert très clairement à asservir la femme et constitue le symbole de sa soumission à l'homme, comme cela est précisé dans le Nouveau Testament (Epître aux Corinthiens) autant en Islam, il est considéré comme un outil de protection, il a été décrit de cette manière par le Prophète Muhammad et dans le Coran. Jamais il ne s'agit de soumettre la femme, la femme qui est contrairement à ce qu'enseigne la doctrine catholique, considérée comme l'égale de l'homme en Islam.
Dans la Bible:
11.3
Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.
11.4
Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.
11.5
Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée.
Nouveau Testament, Epitres aux Corinthiens
Dans le Coran:
Prophète, Dis à tes épouses, à tes filles et aux épouses des croyants de ramener sur elles le voile: ainsi elles (…) ne seront pas offensées".
Sourate 33, verset 59
Il s'agit maintenant de se demander ce qui pousse les militants anti-voile à cette désinformation. On peut parler de désinformation dans la mesure où ces personnes déforment volontairement ou pas la réalité en considérant ou en calquant des modes de pensée qui sont propre à la pensée occidentale chrétienne sur des cultures différentes qui envisagent des choses qui du première abord paraissent mais qui en réalité sont très différentes. Ce genre de comportement est sans aucun doute une forme inacceptable d'intolérance, il incarne aussi la volonté qu'ont ces gens de vouloir briser des libertés religieuses.
(1)http://www.marianne2.fr/Fanny-Truche...ce_a80131.html
(2) lecafepoliticien
(3)Pourquoi avons-nous tous tord au sujet du voile islamique?, lecafepoliticien.
Affaire Truchelut: démonstration de l'incohérence des 'laïcistes antivoiles'
Fanny Truchelut est la propriétaire d'un gîte. Au cours du mois d'août 2006, elle reçoit un appel d'une famille souhaitant séjourner quelques jours, elle accepte. Lors de l'arrivée des 6 membres de la famille, elle découvre qu'ils sont musulmans et que les femmes portent le voile. Elle leurs demande alors de le retirer dans les espaces communautaires du gîte afin soi-disant de ne pas troubler la "convivialité" des lieux. Une double aberration. Pour parler franchement, en quoi la manière qu'on les gens de s'habiller la regarde? Empêche-t-elle tous ses clients dont la tête ne lui plaît pas de séjourner dans son gîte? Et il est difficile de comprendre en quoi le simple port du voile islamique peut-il enlever à ce lieu sa "convivialité". Ensuite, l'utilité du voile islamique est bien de se préserver du regard des hommes en public. Ainsi, en plus de jouer à l'"offusquée", elle ne comprend pas l'aspect sociologique du voile islamique, et elle demande naïvement à ces femmes de l'ôter en ne considérant pas les motivations religieuses qui les poussent à le porter.
La famille, énervée par le comportement de Fanny Truchelut décide de quitter le gîte et de porter plainte. La propriétaire du gîte reçoit alors le soutien de l'islamophobe Philippe Devilliers et d'associations laïcistes. Pourtant, condamnée au cours du procès, elle déclare:
"Tant pis si au regard de la loi je suis en infraction ( NDLR: les femmes voilees ont porte plainte) . Mais on ne peut pas laisser faire n'importe quoi dans ce pays. Quand ils sont arrivés, les dames étaient voilées ; ils auraient pu me demander si ça posait problème ou pas, je leur aurais dit non tout de suite. C'est à eux à s'adapter dans des lieux privés et je leur ai laissé le choix. Chez moi, je ne veux pas de ça. Quand je vais dans un pays étranger, je me plie aux coutumes locales. […] Je défendrai ma position et j'assumerai ce que j'ai dit. »
Ce discours, elle l'emprunte sans aucun doute à des mouvements liberticides ou à des partis comme le MPF de De Villiers, alors même qu'elle prétend de pas militer (vidéo Marianne-(1)-).
Voici ce que disent Anne Zelensky et Annie Sugier de la Ligue du Droit des Femmes au sujet de cette affaire:
"Nous sommes des milliers de femmes et d'hommes dans ce pays à être viscéralement agressés par la vue de ce signe. Il nous jette à la figure le souvenir d'un long passé douloureux, en nous renvoyant à des temps pour nous heureusement révolus, ceux de l'oppression, il annule symboliquement les longs combats que nous avons menés pour en sortir, il est une véritable insulte à notre liberté, chèrement conquise".(2)
Cet extrait illustre à merveille ce que pense ces deux féministes. Elles considèrent de manière complètement injustifiée et erronée le voile islamique comme un objet de soumission. Ce réflexe haineux (une haine très profonde qui s'exprime au travers des mots utilisés) cache en réalité le visage de l'islamophobie. Nous l'avons déjà abordé dans un article (Pourquoi avons-nous tous tord au sujet du voile islamique? (3)), le voile ne joue pas le même le rôle dans le christianisme et dans l'islam. Autant dans le premier, il sert très clairement à asservir la femme et constitue le symbole de sa soumission à l'homme, comme cela est précisé dans le Nouveau Testament (Epître aux Corinthiens) autant en Islam, il est considéré comme un outil de protection, il a été décrit de cette manière par le Prophète Muhammad et dans le Coran. Jamais il ne s'agit de soumettre la femme, la femme qui est contrairement à ce qu'enseigne la doctrine catholique, considérée comme l'égale de l'homme en Islam.
Dans la Bible:
11.3
Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.
11.4
Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.
11.5
Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée.
Nouveau Testament, Epitres aux Corinthiens
Dans le Coran:
Prophète, Dis à tes épouses, à tes filles et aux épouses des croyants de ramener sur elles le voile: ainsi elles (…) ne seront pas offensées".
Sourate 33, verset 59
Il s'agit maintenant de se demander ce qui pousse les militants anti-voile à cette désinformation. On peut parler de désinformation dans la mesure où ces personnes déforment volontairement ou pas la réalité en considérant ou en calquant des modes de pensée qui sont propre à la pensée occidentale chrétienne sur des cultures différentes qui envisagent des choses qui du première abord paraissent mais qui en réalité sont très différentes. Ce genre de comportement est sans aucun doute une forme inacceptable d'intolérance, il incarne aussi la volonté qu'ont ces gens de vouloir briser des libertés religieuses.
(1)http://www.marianne2.fr/Fanny-Truche...ce_a80131.html
(2) lecafepoliticien
(3)Pourquoi avons-nous tous tord au sujet du voile islamique?, lecafepoliticien.
Commentaire