Tweet
Discussion entre deux spécialistes reconnus des problématiques méditerranéennes.
Le premier est un des académiques français incontournables lorsque l’on traite des questions liées au Proche et au Moyent-Orient, le second est président du Conseil d’administration du prestigieux International Institute for Strategic Studies (IISS) basé à Londres et grand spécialiste des questions géopolitiques dans la région. Ce sont ces deux "sages" des questions méditerranéennes que les Euros du Village vous proposent d’écouter débattre du projet d’Union pour la Méditerranée. Des conditions préalables à sa réussite, notamment en tirant les enseignements de l’échec du processus de Barcelone, aux difficultés internes à la région, G. Kepel et F. Heisbourg partagent au moins l’idée que le moment n’a jamais été aussi opportun pour que l’Europe agisse enfin dans la région.
COMPTE RENDU DE L’ENTRETIEN DISPONIBLE DANS LE CORPS DE L’ARTICLE
G. Kepel est le premier à prendre la parole sur la question de la "méthodologie" à suivre pour réaliser l’Union pour la Méditerranée. Ce dernier répond ainsi que l’étape incontournable dans la construction d’un projet de ce type est la définition des frontières avant tout géographiques du projet. Se plaçant en porte-à-faux avec les propositions initiales de M. Guaino et, en partie, avec celle formulée récemment au niveau du Conseil européen, G. Kepel défend l’idée d’une nouvelle "Venise" qui engloberait non seulement tous les pays européens mais aussi, au-delà des pays riverains de la Méditerranée, les pays du golfe arabo-persique. Revenant sur l’échec de la stratégie américaine dans la région, il juge le "timing" de la proposition française excellent.
G. Kepel et F. Heisbourg
Répondant ensuite à la question de la capacité de l’UE à relever le défi de l’Union pour la Méditerranée, G. Kepel a rappelé que la "fenêtre d’opportunité" de l’UE pour agir dans la région n’a rarement été aussi large. L’échec américain dans la région laisse ainsi selon lui un créneau vide pour l’UE, créneau qui, s’il n’est pas rapidement occupé, risquera d’entraîner une grande instabilité à tous les niveaux. L’Union européenne se trouve ainsi aujourd’hui "mise devant ses responsabilités". Renchérissant l’analyse faite par F. Heisbourg de l’échec de Barcelone ("tout le monde s’en foutait de Barcelone"), G. Kepel appelle également de ses vœux la mise en place de coopération dans les domaines économique, social et universitaire. L’échec de "l’Union de Guaino (en référence à la proposition initiale formulée par le conseiller du Président français)" tient quant à lui à la coloration trop bureaucratique dont elle était teintée. Si la présidence française veut réussir, elle doit ainsi "être capable de mobiliser, au-delà de la société française, sociétés européennes et sociétés du Sud".
Selon F. Heisbourg, à la question "est-ce que l’Europe peut et est ce que l’Europe va réussir". A la première question, M. Heisbourg répond qu’a priori l’UE peut réussir car son poids économique et commercial est supérieur à ceux des Etats-Unis et de la Chine. Il rappelle néanmoins que ces variables "objectives" ne suffisent pas à garantir la réussite du projet et que les motivations des Européens sont très inégales dans le projet. Critiquant l’approche initiale adoptée par MM Guaino et Sarkozy et ayant conduit à des tensions avec l’Allemagne, M. Heisbourg explique aussi que la réussité du projet dépendra de la mobilisation sur les rives Sud et Est du bassin méditerranéen. Les obstacles sont ainsi nombreux : conflit israélo-palestinien, mais aussi tensions algéro-marocaines et libano-syriennes constituent ainsi des entraves potentielles avec lesquelles il faudra composer et qui détermineront aussi la réponse à la question "l’Europe va-elle réussir ?".
Par Pierre ROCA, Mathieu COLLET , Benoît ROUSSEL, Filip ENGEL, Begum BULAK
Le premier est un des académiques français incontournables lorsque l’on traite des questions liées au Proche et au Moyent-Orient, le second est président du Conseil d’administration du prestigieux International Institute for Strategic Studies (IISS) basé à Londres et grand spécialiste des questions géopolitiques dans la région. Ce sont ces deux "sages" des questions méditerranéennes que les Euros du Village vous proposent d’écouter débattre du projet d’Union pour la Méditerranée. Des conditions préalables à sa réussite, notamment en tirant les enseignements de l’échec du processus de Barcelone, aux difficultés internes à la région, G. Kepel et F. Heisbourg partagent au moins l’idée que le moment n’a jamais été aussi opportun pour que l’Europe agisse enfin dans la région.
COMPTE RENDU DE L’ENTRETIEN DISPONIBLE DANS LE CORPS DE L’ARTICLE
G. Kepel est le premier à prendre la parole sur la question de la "méthodologie" à suivre pour réaliser l’Union pour la Méditerranée. Ce dernier répond ainsi que l’étape incontournable dans la construction d’un projet de ce type est la définition des frontières avant tout géographiques du projet. Se plaçant en porte-à-faux avec les propositions initiales de M. Guaino et, en partie, avec celle formulée récemment au niveau du Conseil européen, G. Kepel défend l’idée d’une nouvelle "Venise" qui engloberait non seulement tous les pays européens mais aussi, au-delà des pays riverains de la Méditerranée, les pays du golfe arabo-persique. Revenant sur l’échec de la stratégie américaine dans la région, il juge le "timing" de la proposition française excellent.
G. Kepel et F. Heisbourg
Répondant ensuite à la question de la capacité de l’UE à relever le défi de l’Union pour la Méditerranée, G. Kepel a rappelé que la "fenêtre d’opportunité" de l’UE pour agir dans la région n’a rarement été aussi large. L’échec américain dans la région laisse ainsi selon lui un créneau vide pour l’UE, créneau qui, s’il n’est pas rapidement occupé, risquera d’entraîner une grande instabilité à tous les niveaux. L’Union européenne se trouve ainsi aujourd’hui "mise devant ses responsabilités". Renchérissant l’analyse faite par F. Heisbourg de l’échec de Barcelone ("tout le monde s’en foutait de Barcelone"), G. Kepel appelle également de ses vœux la mise en place de coopération dans les domaines économique, social et universitaire. L’échec de "l’Union de Guaino (en référence à la proposition initiale formulée par le conseiller du Président français)" tient quant à lui à la coloration trop bureaucratique dont elle était teintée. Si la présidence française veut réussir, elle doit ainsi "être capable de mobiliser, au-delà de la société française, sociétés européennes et sociétés du Sud".
Selon F. Heisbourg, à la question "est-ce que l’Europe peut et est ce que l’Europe va réussir". A la première question, M. Heisbourg répond qu’a priori l’UE peut réussir car son poids économique et commercial est supérieur à ceux des Etats-Unis et de la Chine. Il rappelle néanmoins que ces variables "objectives" ne suffisent pas à garantir la réussite du projet et que les motivations des Européens sont très inégales dans le projet. Critiquant l’approche initiale adoptée par MM Guaino et Sarkozy et ayant conduit à des tensions avec l’Allemagne, M. Heisbourg explique aussi que la réussité du projet dépendra de la mobilisation sur les rives Sud et Est du bassin méditerranéen. Les obstacles sont ainsi nombreux : conflit israélo-palestinien, mais aussi tensions algéro-marocaines et libano-syriennes constituent ainsi des entraves potentielles avec lesquelles il faudra composer et qui détermineront aussi la réponse à la question "l’Europe va-elle réussir ?".
Par Pierre ROCA, Mathieu COLLET , Benoît ROUSSEL, Filip ENGEL, Begum BULAK
Commentaire