Nasser Bourita: «l’Algérie fait de l’affaire du Sahara une cause nationale»

[jawzia]

Admettons !!!

le poliz est respectueux du droit ? alors que son chef parte de suite en espagne car il doit répondre de viol !!

Désolé mais c'est cette mentalité de sujets qui vous fait juxtaposer un homme avec un mouvement, un état ou un royaume.

Pour vous le Maroc, c'est M6 et M6 c'est le Maroc et ce n'est qu'à travers ce prisme que vous regardez le monde. Et vous n'y comprendrez ... rien alors !!

[jawzia]

Je note qu'aucun cavalier ne revient sur "partie prenante". Je pense que cette fois, c'est bien ... rentré et c'est toujours cela de gagné

Remettons les pendules à l'heure :

- Cela fait des années que j'essaye d'expliquer la différence entre "neutre" et "partie prenante". Nafe3 rabbi. Il est donc justifié que des doutes soient émis sur les capacités intellectuelles de certains. Pour une fois qu'un interlocuteur semblait de bonne foi et potentiellement apte à comprendre des notions voisines mais simples ... la cavalerie s'en est mêlée.

"Partie prenante à un conflit" possède une définition générique qu'il faudra ensuite instancier à la nature du conflit pour en saisir pleinement le sens. Allons y !

Partie prenante (à un conflit) désigne un individu, une entité (physique ou morale) impliqué, concernée et dont les interêts peuvent être affectés positivement ou négativement par l'issu du conflit. Ceci pour le sens générique.

Si on instance cela à un conflit territorial : la partie prenante est celle qui serait intéressée et possèdant des visées territoriales (en l'occurrence le Maroc et le Polisario et par le passé la Mauritanie avant d'abandonner ses revendications territoriales et de ce fait passer du statut de partie prenante à celui ... d'observateur) qui seront confortées ou rejetées selon l'issu du conflit.

Pour ce qui est de la non-neutralité, elle est assumée par l'Algérie comme elle l'est par la France qui assiste le Maroc sur les plans politiques, diplomatiques et militaires. Tout l'est Israel qui a construit le mur de la honte.


Voilà ! Et si vous persistez à ne rien saisir ... ne me parlez plus de condescendance

Payante ?

Il a raison Bachi. j'avais écrit, il y a quelques années, un sujet sur ce forum pour dire que dans le cas du Sahara occidental, il y a une lutte sans merci pour que le conflit soit abordée :

- Pour le polisario : Selon une approche qui est purement celle du droit. Auquel cas, pour le Maroc la messe est dite et sera perdant à tous les coups.

- Pour le Maroc : Donner à ce conflit une dimension politique en impliquant d'autres parties et ainsi s'éloigner du terrain juridique. Les provocations marocaines, les campagne de dénigrement, la presse aux ordres (et même la cavalerie qui squatte ce forum)... obéissent tous à ce schéma . Le Maroc a essayé durant 30 ans d'impliquer l'Algérie ... en vain (le piège est trop gros).

[ayoub7]

Avec cette histoire du Sahara, le régime algérien a complètement explosé l'Algérie.

A force d'en faire la question numéro 1 de la diplomatie algerienne dans toutes les instances et partout où elle va, personne ne prend plus au sérieux le MAE algérien.

A part quelques suiveurs du régime de l'intérieur, la capacité de nuisance d'el mouradia est nulle. Elle l'a toujours été. Si les pétro dollars ne fusaient pas pour des années, on aurait vu ça depuis longtemps.

Alger est Echec et Mat sur cette question, surtout apres la bourde qu'elle a faite sur Guergarat. Elle essaie d'amplifier autant qu'elle peut cette question au niveau interne pour detourner les regards du Hirak et de la pré-faillite qui risque de faire sombrer le pays.

Je rappelle qu'il reste dans les reserves 25 milliards de dollars...

Quiconque connait un peu l'economie de l'Algerie et combien elle importe pour survivre, comprendra tout de suite pourquoi ce chiffre fait froid dans le dos.

En d'autres termes, le Sahara est, aujourd'hui, le dernier souci du citoyen algerien. Et beacoup d'entre eux se sont déjà réveillés et ont compris le tour que les generaux leur ont joué: utiliser le polisario pour vider les caisses...

[jawzia]

La révolte dans le nord du Maroc devrait préoccuper le Makhzen plus que de débiter des imbécilités par la bouche de Berwita.

[Anzoul]

La révolte a commencé par stopper des trains et bloquer des routes partout en Algérie.

[Boubibtis]

Berkane n'est pas l'Algérie à moins que vous voulez la rendre à ses vrais propriétaires

[METZ]

Bourita ne fait que redire ce qui se trouve dans la dernière resolution du Conseil de Sécurité...

C'est qu'il y a 4 parties dans ce conflits : Le Maroc, le Polisario, la Mauritanie et...L'ALGERIE

[lala-moulati]

«Ils font de l’affaire du Sahara une véritable cause nationale. Jamais aucun autre conflit n’a été exploité de la même manière, y compris celui de la cause palestinienne», s’est étonné le ministre.

justement , la Palestine y est, vous avez invité les israéliens au SO.

[SCH]

"Partie prenante à un conflit" possède une définition générique qu'il faudra ensuite instancier à la nature du conflit pour en saisir pleinement le sens. Allons y !

Partie prenante (à un conflit) désigne un individu, une entité (physique ou morale) impliqué, concernée et dont les interêts peuvent être affectés positivement ou négativement par l'issu du conflit. Ceci pour le sens générique.

So far so good

Si on instance cela à un conflit territorial : la partie prenante est celle qui serait intéressée et possèdant des visées territoriales (en l'occurrence le Maroc et le Polisario et par le passé la Mauritanie avant d'abandonner ses revendications territoriales et de ce fait passer du statut de partie prenante à celui ... d'observateur) qui seront confortées ou rejetées selon l'issu du conflit.

C’est la que tu t’égare malheureusement en remixant la definition pour conforter ta these, classic scientific bias.

Si tu veux jouer sur les definitions, je te propose la grille de Mitchell :

Pour identifier une partie prenante ( et son degres de participation) dans le cadre d’une negotiation( puisque c’est de ça dont il s’agit) on se base sur 3 points :

Pouvoir ( d’imposer sa volonté, ou du moins d’influer)
Légitimité ( selon les autre acteurs, qu’a cette partie de s’impliquer)
Urgence ( de la situation selon l’acteur)

L’Algerie a le pouvoir d’influer sur ce dossier ( lobbyisme a l’UA et a l’ONU ainsi que sur le plan militaire avec un support logistique et materiel qui garde le polisario a flot. Son support militaire dans les années 80 a d’ailleurs failli faire tourner la roue définitivement en faveur du polisario.

L’algerie a la legitimité puisque les deux autre acteur la lui confere ( le Maroc directement, le polisario de facto)

L’urgence : l’algerie se trahis elle meme en mobilisant toute aa force diplomatique a l’UA, l’ONU, son parlement, son armée pour aviser le monde entier que la décolonisation du SO est critique au développement et a la pérennité du continent africain.

Bottom line hirs definitions et autre tentative de noyer le poisson : l’Algerie arme, finance et supporte diplomatiquement un mouvement séparatiste dans un pays voisin. La solution se fera avec elle ... ou malgré elle.

Il a raison bachi

3la slamtek

[METZ]

pas la peine de jouer sur la sémantique, le Conseil de Sécurité a trancher...

[jawzia]

Si tu veux jouer sur les definitions, je te propose la grille de Mitchell :

Franchement !!! Extraire un "truc" de wiki (hors contexte), le triturer dans tous les sens pour déboucher sur une ... imbécilité.

Allez, ce soir tu dormiras sans la confusion "partie prenante" et "non-neutralité".

[METZ]

le Conseil de Sécurité dans sa derniere résolution est plus direct...

[Ismail]

Metz
Explique nous le rôle de la mauritanie en tant que partie prenante ds ce conflit?
Avant de voir celui des autres.

[Anzoul]

قطعة لحم تحطم عظام الرجال.
Bourita est le bourreau des généraux algériens,il leur brise les os comme Ajax brise les os de ses ennemis.

[METZ]

faut demandé au membre du Conseil de Sécurité