l'exception marocaine.

[xenon]

Un peu léger comme argument,
La dynastie régnante date d'avant la colonisation et est contemporaine de Louis XIV

Non pas du tout léger car cette dynastie a beau être ancienne,il n'a jamais été indiqué nul part ,qu'elle gouvernait une nation consciente d'elle même,étant donné,que la dite dynastie voyait son territoire augmenter ou diminuer jusqu’à parfois ne pas dépasser les faubourgs de sa capitale selon le rapport des forces avec les nombreuses tribus dissidentes et indépendantes qui ne faisaient ni allégeance au sultan,ni ne payaient d'impôt,ce qui au Maroc corresponds au Rif, l'Atlas,l'anti atlas et certaines zones du sahara ,soit les 2/3 du territoire actuel qui ne reconnaissait aucunement l'autorité du Makhzen .
c'est un schéma socio politique classique au Maghreb qui a prévalu jusqu'au début du 20 éme siècle ,ou les populations s'organisaient en tribus ou en républiques villageoises,entretenant des liens plus ou moins distants avec le pouvoir central et qui pouvaient ou non se confédérer momentanément sous la bannière d'un chef pour combattre un danger imminent pour retrouver aussitôt leur autonomie une fois le danger écarté .
tu s beau avoir des Aguelidh, rois ou sultans depuis 3000 ans,nous ne sommes pas en présence de ce que l'on peut appeler des nations politiques .

quand le reste du Maghreb est sous le joug de l’empire ottoman

le raisonnement est le même,l’Algérie et la Tunisie étaient également dirigées par des autorités politiques qui faisaient certes allégeance à la sublime porte et en étaient une émanation,mais qui n'en était pas moins autonomes à partir de 1610 et exerçaient souverainement à Alger,Tunis et Tripoli et contractaient en leur noms des accords internationaux avec les autres puissances.
ceci étant,le rapport qu'entretenaient les tribus algériennes avec le Dey d'Alger ou le bey de Tunis pour les tunisiennes étaient de la même nature que celles liants le tribus marocaines au sultan de Meknes .
il y'avait là aussi le bled siba et le bled makhzen

Et nous dire ensuite qu'une vieille nation bâtit durant des siècles par des dynastie différentes ou chacune apporte son authenticité et son cachet est un contre sens historique

ce n'est qu'a partir du 16 éme siècle que les trois états historiques du Maghreb prennent des voies différentes même si les rivalités politiques anciennes ont persistés .
avant cela,l'histoire est mêlée et les dynasties partagées.
il n'ya aucune nation évidemment .

Et je dirais même plus :un déni historique.

Non,juste des mythes déconstruits et une histoire racontée comme elle le fut et non comme elle aurait été voulue.

[tizout]

xenon

Tu s beau avoir des Aguelidh, rois ou sultans depuis 3000 ans,nous ne sommes pas en présence de ce que l'on peut appeler des nations politiques .

Je ne pense pas qu'on puisse juger de toute l'histoire d'un peuple ,d'un groupe humain ,uniquement à travers le dernier filtre à la mode , c.à. d l'État nation
Même la notion de Chine à longtemps été diluée dans des dynasties aux frontières très mouvantes

Pour revenir au sujet , le Maroc n'est pas une exception . les clivages idéologiques sont aussi profond dans ce pays que chez ses voisins , il y a juste un système assez ancien qui arrive à synthétiser ces paradoxes de manière moins conflictuel qu'ailleurs .seulement rien ne dit que cette capacité est éternelle car les paradoxes grandissent à mesure que le temps passe

[manneke]

Non pas du tout léger car cette dynastie a beau être ancienne,il n'a jamais été indiqué nul part ,qu'elle gouvernait une nation consciente d'elle même,étant donné,que la dite dynastie voyait son territoire augmenter ou diminuer jusqu’à parfois ne pas dépasser les faubourgs de sa capitale ..........

J'ai le sentiment que ce genre d'arguties pour dénier l'existence d'une nation (Le Maroc) avant le fait coloniale répond a des motifs subjectifs liés a votre propre histoire.
Les données ,les archives,les traités ,les vestiges ,.............................sont là bien présent pour attester que le Maroc c'est construits depuis plusieurs siècles depuis l'avènement de l'Islam avec sa première dynastie.
Avec des territoires variant au gré de l'histoire mais dont le socle est bien dans le territoire du Maroc de aujourd’hui .

Et la dernière existe depuis la période du roi soleil sans interruption jusqu’à nos jour .
Un Sultan,un territoire,une capitale , un makhzen avec ses propres dahirs et sa propre monnaie.(la prière au non du sultan)

C'est l'empire chérifien avec son système politique,religieux qui fût placé sous la protection de la France et c'est bien l'empire chérifien mué en Royaume du Maroc qui acquit son indépendance avec son système politique et religieux .
C'est une évidence a toute épreuve.
Vous ne pourrez jamais l'annihiler sous de faux prétextes liés a votre propre histoire .

ce n'est qu'a partir du 16 éme siècle que les trois états historiques du Maghreb prennent des voies différentes même si les rivalités politiques anciennes ont persistés .
avant cela,l'histoire est mêlée et les dynasties partagées.
il n'ya aucune nation évidemment .

Ce qui nous sépare d'un point de vue historique

c'est bien la singularité du Maroc qui n'a jamais été une province ottomane dirigé par un bey et un dey.

mais bien un sultan sortit du terroir avec son propre territoire,sa propre armée et sa propre administration et l'appel a la la prière made in local

[habiban]

c'est bien la singularité du Maroc qui n'a jamais été une province ottomane dirigé par un bey et un dey.

L'Algerie a été au moins une province , le Maroc ,lui , n'a été qu'un protectorat sous le commandement d'un general (Lyautey) qui a sauvé le territoire des mains des juifs en confectionnant même le drapeu juste en enlevant un angle à l'etoile de David !!!

[Osvaldo]

habiban

non quand les algeriens étaient domines par les deys et beys commes les tunisiens et egyptiens, les marocains de tanger jusqu'au touat a l'est et à la mauritanie au sud étaient indépendants, il n'y avait ni francais ni sidi zekri.

[Osvaldo]

je sais que ça fait mal à certains mais on ne peut pas changer l'histoire. les algeriens ( et les arabes) n'ont jamais pu gouverner leur pays seuls c'est ce qui explique en partie la situation de l'agerie et de bon nombre de pays arabes actuellement...des failed states!

[okba30]

Les esclaves ont besoin d'un maître et d'un contremaître.

[jabroun7]

Sinon,en plus de se croire affranchit,on en rajoute 200 000,et le compte sera bon.

[sekrouf]

l'exception marocaine.

Les arabes aiment bien qu'on leur passe une petite pommade de flatteries et c'est pour cette raison qu'ils resteront les derniers de la classe. Une exception si médiocre.

[jabroun7]

Le maroc est arabo-amazigh.
L'exception emmerge quand on voit ce qui se passe dans les autres pays arabes.

[ROUICHDA]

Juste pour rappel, le pays le plus démocratique en Afrique du Nord ,économie, tourisme, cuisine, sécurité, liberté,le plus tolérant, ou il fait bon vivre, bientôt le mariage gay,le paradis des pédophiles,de la prostitution infantile, ou les sionistes règnent en maître ,le pourvoyeur de cannabis dans le monde, du chantage dans les sphères politique française.
Bravo à l Algérie pour ce combat contre ce pays qui ce prend pour pour une exception en Afrique , mais que font les nations unie pour démasquer cette gangrène?
Bas les masques ,ils faut que nous soyons plus attentifs pour notre jeunesse.

[jabroun7]

Quand on traine un boulet qui pese 200 000,pour ne pas parler d'autres choses , on se la
fer...

[Serpico]

Après le complexe identitaire et le complexe economique nous voilà à constater le complexe democratique même s'il n'est qu'à ses débuts.

Ce Maroc fait vraiment mal à un certain nif morveux! !: