Après l'irak, l'Iran?

[tizi oualou]

@mene
c'est sans doute qu'il y'a du vrai dans ce que tu avances sur la collaboration des iranierns fussent ils zaama ayatollahs avec le grand satan americain concernant l'irak !
mais on oublie un peu trop vite que pas mal de pays arabes ont fait pareil vis vis de l'iran, je ne parle meme pas de la guerre atroce imposée je dirais à l'iran par Saddam, certes,ca permettait aux ayatollah de "consolider" leur pouvoir donc ils n'etaient pas innocents, mais un million de morts, ca peut laisser des traces pour toute une Nation !
mais pour revenir à l'amerique, je crois que tu es trop optimiste ya mene en disant que les amerloques n'ont pas les moyens de leur politique ! evidement qu'il n'ont pas les moyens, mais il se trouve cher ami, que c'est pour les..... trouver qu'ils veulent attaquer !
la meilleure defense c'est l'attaque semble dire les penseurs amerloques, et attaquer qui ? la chine ou l'europe ? et bien non, y'a plus facile !

[Djilaliharib]

Tizi a écrit:
mais pour revenir à l'amerique, je crois que tu es trop optimiste ya mene en disant que les amerloques n'ont pas les moyens de leur politique ! evidement qu'il n'ont pas les moyens, mais il se trouve cher ami, que c'est pour les..... trouver qu'ils veulent attaquer !
__________________________________________________ ___________

Avec toutes les réserves qui s'imposent, nombreux spécialistes en politique verseraient surtout au fait que les USA puissent garantir leurs besoins en pétrole afin de régler le sort de la monarchie saoudienne. Leur faudra t-il recourir à une agression contre l'Iran et la Syrie? Les avis divergent. Pour certains, vu le contingent de soldats et le matériel implantés en Irak, l'administration bush a d'autres desseins expansionnistes (Iran et Syrie). Pour d'autres, tant que le bourbier irakien durera, les USA ne peuvent envisager d'autres conflits. Pourtant le fou Bush obtient, à chaque fois qu'il le demande au Sénat, des rallonges de 80 milliards.

Toujours est-il qu'avec leur menace sur place, les USA ont fait "baisser" la garde à nombreux pays arabes (notamment la libye entre autres).

Salutations

[tizi oualou]

je rappelle ce que j'avais approuvé plus haut : une guerre est faite par 36 manieres, faut donc pas se fixer mecaniquement sur la meme image guerriere classique qui a montré ses limites avec ses couts effectivement hors de portée, il peut y avoir 36 surprises, je vous laisse à votre libre imagination !

mais au dernier chapitre, si rien ne marche, et si l'iran s'avere etre un os, une arme trés sophistiquée ( pourquoi pas une frappe trés pointue mais nucléaire ? ) donc, oubliez la question des moyens, il faut penser plutot à la maniere que les pays Musulmans reagissent ou se laissent prendre... !
@ Djilaliharib
la lybie avec ou sans ses armes avec ou sans son kaddafi, ca pese pas lourd dans la balance, j'irais jusqu'a dire meme les 22 pays arabes ne peseront rien du tout !
ce qui pese, c'est l'opinion publique de chaque pays arabe,c'est à dire NOS HOMMES et comme on en a aucune opinion publique libre, on peux trés rapidement et facilement perdre toutes les guerres !

[PACTE]

toute attaque contre l iran doit faire l objet d autres etudes strategiques pour les americains, d abord affaiblir la syrie, du meme coup d esarmer le hezbollah, stabiliser en quelque sorte le bas oreint avec la palestine, ensuite assoire sa presence dans le nord et les etats de l ex URSS pour mieux cerner l iran et faire taire toute autres revoltes en afghanistant.
Pour eux l irak doit aussi assoire sa poltique et voir si elle ne va pas faire menage avec les iraniens, c est tpour cette raison que le roi abdellah ne cesse de montrer du doigt l iran et les syriens dans le conflit, mais la nouvelle manifestation contre les jordaniens a un peut froisser les americains.
Si attaque aura lieu, elle commencera avec les moudjahides parquer en irak qui seront le fer de lance des americains pour le destabiliser politiquement avant, nuire a son economie et le reste viendrait sur n importe qu elle motif pour armer et guider les opposants armees et autres.
L atout des iraniens, c est la menace de couper toutes les routes du petrole qui soit de l ex URSS ou du moyen orient, pour cela les US cherchent a l aleska leurs solutions de depannage et fairait tourner leurs economies, mais l europe et la chine qui pourrait etre penaliser de cette action, joueront eux aussi a contrer les vises americaines

[Souki]

Les iraniens?

arrettez de polimiquer sur les iraniens! Ils ne sont pas des arabes à la courbette de leur oncle Sam pour perdurer sur leur chaise wahabiste. Les americains n'ont ni le courage ni l'audace de toucher au moindre cheveux iranien. Surtout que les iraniens ne fond pas le baggourri des zamerikins contrairement a teftef et cie du golf. La Sonatrach de l'Iran c'est pas demain qu'elle sera privatisée ni dénationalisée..... mais bon ...c'est la pauvre Algérie de ce monde de notre Sam Sam oopppss oncle Sam.

[Malik94]

arrettez de polimiquer sur les iraniens! Ils ne sont pas des arabes à la courbette de leur oncle Sam pour perdurer sur leur chaise wahabiste. Les americains n'ont ni le courage ni l'audace de toucher au moindre cheveux iranien. Surtout que les iraniens ne fond pas le baggourri des zamerikins contrairement a teftef et cie du golf

Tout à fait d'accord je crois que l'Iran pour l'instant n'a pas trop de souci à se faire. Par contre la Syrie pour elle ça chauffe drolement... sauf si brutalement elle s'agenouille devant les américains comme la fait le grandissime et puissant dicateur Khadafi.

[PACTE]

Ceux qui ont agenouer les syriens et les lybeens se ne sont pas les occidentaux, mais bel et bien les arabes, a commencer par l egypte de moubarek et la jordanie ,pour ne citer que ces deux qui le sont ouvertement pour la cause americaine, le reste vous le savez aussi bien que moi.
D ailleurs moubarek est parti en visite eclaire chez le syrien pour lui annoncer de partir maintenant et au plus vite, car je ne te garantie rien, alors l irak se trouve dans cet etat s est aussi la faute des arabes qui ont mis tout leurs poids pour faire sauter Saddam, cause, ils ont ete induit en erreur par l amerique, que ce dernier peut a chaque instant les faires deguerpir de leurs trones.
Les arabes se sont les createurs de leurs pro^pres malheurs, d ailleurs juste dans le monde arabe et par la meme occasion ils ont entrainer avec eux le monde musulman, ils ne se soucient de rein, juste de leurs biens etres.

[morjane]

Bonjour,

une attaque nucleaire n'est pas à ecarter

Je serai aussi prête à penser cela. Il est possible de faire des attaques nucléaires ciblées sur des points stratégiques et il ne faut pas oublier Israel qui verrait tout à fait d'un mauvais oeil le fait que les iraniens puissent détenir l'arme nucléaire .
Ils sont pourtant mal placé eux qui sont dotés de cette arme alors qu'Israel n'a jamais signé de traité de non prolifération contrairement aux Iraniens. J'avais lus un rapport que je dois chercher, qui annonçait la date du 30 juin comme date butoir pour une atttaque.
Je ne sais pas si cela se réalisera car les Etats-Unis sont encore englués en Irak et ont un mal fou trouver de nouveaux conscrits sans compter l'aspect économique.
Il y a tant de façon de provoquer un conflit, par l'effet domino, par discordes au sein d'une nation, par des moyens économiques,