Sahara occidental: La solution

[oudjda]

accepter lautonomie
rester definitivement en algerie
declare la guerre au maroc
sans opinion

ton sondage ressemble a celui d'aljazeera et Map wamajrahoma

pourquoi declarer la guerre?? aulieu d'ajouter simplement ,
independance et istifta aussi

[Harrachi78]

@Cell

Ma foi, depuis l'avènement des temps modernes (ce n'était pas forcément un "choix" pour tout le monde), ce sont les règles et les concepts de souveraineté issus des grands congrès européens de l'époque post-napoléonienne qui font rôle de base, et cela découla forcément sur la période coloniale qui est en elle-même un prolongement de cette ère là. Ceci a lésé pas mal de parties au sein du monde musulman, mais il faut bien se dire que la "décadence" à un prix au final ! N'est-ce pas ?

Le Royaume du Maroc ne fait pas exception à cela, et quelles que soient les circonstances qui auraient conduits à sa colonisation, c'est bien la volonté et l'action du protectorat qui a fait du Maroc une "nation" au sens moderne du terme et c'est cette même action qui a fixé à l’État national marocain ses limites territoriales, c'est-à-dire celles qui lui sont "reconnues". L'un (naissance de la nation marocaine) ne marche pas sans l'autre (établissement de l’État moderne), et si je reconnaissais au Maroc moderne un droit à annexer tout ce qu'une ancienne dynastie locale aurait pu un jour conquérir ou dominer, pour un jour ou pour un siècle, j'ouvrirais la porte à toutes les prétentions ... et cela dans tous les sens soit dit en passant.

Il faut donc s'y faire CELL, les rois Filalis peuvent bien être les héritiers de leurs aïeuls sultans tout comme je suis héritier des paysans qui sont miens, ces gens n'en sont pas moins "rois d'une nation" que depuis trois générations (tout comme je ne suis "citadin" que depuis 2 générations) et leur acceptation de ces nouveaux concepts doit s'accompagner de l'acceptation de tous les mécanismes de légitimité et de légalité qui régissent le monde moderne, tout comme moi je n'ai plus à aller réclamer des lopins de terres dans le bled d'où est parti mon grand-père jadis et que j'accepte les règles de la vie citadine qui est mienne actuellement.

Les Sahraouis sont donc bel et bien en droit de décider de leur destin, et s'ils souhaitent vivre au sein de ce qui est maintenant État marocain et faire partie de la nation marocaine je n'y verrais aucun inconvénient. J'approuverai même de tout mon cœur une telle démarche unioniste et je souhaitai vivement qu'elle devienne exemple pour unir l'ensemble du Maghreb, et je pense que tu connais assez mon attachement sincère à cette idée maghrébine, jusqu'à ces fondements historiques. Par contre, laisser ces Sahraouis se faire bouffer indument par le Maroc au nom de prétendus droits féodaux que ses Seigneurs de jadis auraient eus ici ou là-bas, ça c'est niet !

[Iska]

bIzzare qu'un féru d'histoire ignores ca !!!!!

On trouve ce que tu écris , dans Micképedia .

[Serpico]

Géographiquement parlant, l'Alaska n'est rien d'autre que le prolongement du Canada et la péninsule coréenne n'est qu'une excroissance de la Chine. Cela change-t-il quelque chose à la donne d'après toi ?

Harrachi

On parle d'une continuité géographique qui est le sahara et qui longe le sud de tous les pays du Maghreb et toi tu me sors l'Alaska et je ne sais quoi?

Encore une fois, ça c'est le problème du Maroc, pas celui du reste de la Planète. Sinon, et encore une fois, aucun lien de souveraineté n'a été établi entre le Royaume du Maroc et le territoire du Sahara-Occidental et ce dernier n'a donc jamais fait partie des frontières internationales reconnues à l’État en question. Il ne s'agit pas d'une "récupération" (puisque ça ne vous a jamais appartenu) mais d'une annexion de force, d'où le droit autodétermination aux concernés : soit qu'ils régularisent (j'use de ton propre vocabulaire là) cette annexion, soit qu'ils la rejettent. Ils sont libres d'en décider.

Et quel lien de souveraineté avait le sahara central avec l’Algérie quant on sait que l’Algérie n'est devenue un Etat qu'en .....1962 ?
La communauté internationale par contre a admis qu'il y avait des liens d’allégeance entre les tribus du sahara et les monarchies marocaines car il n' y avait pas d'autres coutumes de liens juridiques à l'epoque.
Les lois modernes qui régissent les pays et leurs régions ne sont nées qu'avec la creation de l'ONU.

Qui, justement furent restitués au Royaume du Maroc parce que reconnus comme partie de son territoire dès le Protectorat, ce qui n'était pas le cas du Sahara-Occidental.

Et pourquoi monsieur elles n'ont pas été restituées des 1956?

Ce qui semble t’échapper c'est que Sidi Ifni et Tarfaya sont habités par des sahraouis car limitrophes au sahara contesté donc ce qui est valable pour ces deux villes et valable pour le sahara occidental.

Elles furent conquises par les armes ou bien cédées par convetions ces villes ? Si c'est par convention, qui a signé l'acte et pourquoi ?

Le Maroc n'a rien signé à moins que tu nous prouves le contraire car j’imagine mal qu'un pays vende , pour le fun ,une partie de son territoire s'il n' y a pas une contrainte quelconque.

Ce qui est certain c'est que ces deux villes ont toujours été assiégées jusqu'à l'époque de Abdelkrim El Khattabi..

Et puis même est ce une raison d'accepter qu'un pays soit disant "voisin et frère" continue à être amputé de son territoire par un pays européen qui se trouve de l'autre coté de la méditerranée ?

Ou bien vos principes ,soubhannallah, ne se limite qu'au "peuple sahraoui".

Quant on vous a aidé à recouvrer votre indépendance on s'est pas trituré l'esprit de savoir , par exemple, si l’Algérie doit revenir aux turcs qui ont cédé l’Algérie à la France.

C'est trop facile d’interpréter l'histoire à sa sauce...

[jawzia]

Et pourquoi monsieur ?

Pour une raison très simple : http://www.algerie-dz.com/forums//sh...9&postcount=41

[zen.man]

On parle d'une continuité géographique qui est le sahara et qui longe le sud de tous les pays du Maghreb et toi tu me sors l'Alaska et je ne sais quoi?

Le Maroc sans le SO a déjà son propre Sahara. Toute la péninsule arabique est un Sahara aussi, sur quelle base le partager dans ce cas ? Ce n'est pas les reliefs géographiques qui délimitent les frontières. Les Alpes par exemple sont partagés entre plusieurs pays : la Suisse, l'Italie, l'Autriche et la France.

Et quel lien de souveraineté avait le sahara central avec l’Algérie

Ca n'existe pas de Sahara central. Ca fait partie uniquement de votre Vocabulaire pour l'opposer au Sahara Occidental. Tu peux appeler ce dernier territoire "Karakou" si tu veux.
Quant au lien de souveraineté qui lie toute l'Algérie et bien c'est le sang versé par les martyres Algériens. Un vrai ciment que vous ne devriez pas connaître.

[Serpico]

Géographiquement parlant, l'Alaska n'est rien d'autre que le prolongement du Canada et la péninsule coréenne n'est qu'une excroissance de la Chine. Cela change-t-il quelque chose à la donne d'après toi ?

Harrachi

On parle d'une continuité géographique qui est le sahara et qui longe le sud de tous les pays du Maghreb et toi tu me sors l'Alaska et je ne sais quoi?

Encore une fois, ça c'est le problème du Maroc, pas celui du reste de la Planète. Sinon, et encore une fois, aucun lien de souveraineté n'a été établi entre le Royaume du Maroc et le territoire du Sahara-Occidental et ce dernier n'a donc jamais fait partie des frontières internationales reconnues à l’État en question. Il ne s'agit pas d'une "récupération" (puisque ça ne vous a jamais appartenu) mais d'une annexion de force, d'où le droit autodétermination aux concernés : soit qu'ils régularisent (j'use de ton propre vocabulaire là) cette annexion, soit qu'ils la rejettent. Ils sont libres d'en décider.

Et quel lien de souveraineté avait le sahara central avec l’Algérie quant on sait que l’Algérie n'est devenue un Etat qu'en .....1962 ?
La communauté internationale par contre a admis qu'il y avait des liens d'allegeance entre les tribus du sahara et les monarchies marocaines car il n' y avait pas d'autres coutumes de liens antérieurs à la creation de l'ONU.


Qui, justement furent restitués au Royaume du Maroc parce que reconnus comme partie de son territoire dès le Protectorat, ce qui n'était pas le cas du Sahara-Occidental.

Et pourquoi monsieur ?Sauf si tu ignores que Sidi Ifni et Tarfaya sont habités par des sahraouis car limitrophes au sahara contesté.

Elles furent conquises par les armes ou bien cédées par convetions ces villes ? Si c'est par convention, qui a signé l'acte et pourquoi ?

Le Maroc n'a rien signé à moins que tu nous prouves le contraire car j’imagine mal qu'un pays vende , pour le fun ,une partie de son territoire s'il n' y a pas une contrainte quelconque.

Ce qui est certain c'est que ces deux villes ont toujours été assiégés jusqu'à l'époque de Abdelkrim El Khattabi..

Et puis même est ce une raison d'accepter qu'un pays soit disant "voisin et frère" continue à être amputé de son territoire par un pays européen qui se trouve de l'autre coté de la méditerranée ?

Ou bien vos principes ,soubhannallah, ne se limite qu'au "peuple sahraoui".

Quant on vous a aidé à recouvrer votre indépendance on s'est pas trituré l'esprit de savoir , par exemple, si l’Algérie doit revenir aux turcs qui ont cédé l’Algérie à la France.

C'est trop facile d’interpréter l'histoire à sa sauce...

[Cell]

Ma foi, depuis l'avènement des temps modernes (ce n'était pas forcément un "choix" pour tout le monde), ce sont les règles et les concepts de souveraineté issus des grands congrès européens de l'époque post-napoléonienne qui font rôle de base, et cela découla forcément sur la période coloniale qui est en elle-même un prolongement de cette ère là. Ceci a lésé pas mal de parties au sein du monde musulman, mais il faut bien se dire que la "décadence" à un prix au final ! N'est-ce pas ?

Le Royaume du Maroc ne fait pas exception à cela, et quelles que soient les circonstances qui auraient conduits à sa colonisation, c'est bien la volonté et l'action du protectorat qui a fait du Maroc une "nation" au sens moderne du terme et c'est cette même action qui a fixé à l’État national marocain ses limites territoriales, c'est-à-dire celles qui lui sont "reconnues". L'un (naissance de la nation marocaine) ne marche pas sans l'autre (établissement de l’État moderne), et si je reconnaissais au Maroc moderne un droit à annexer tout ce qu'une ancienne dynastie locale aurait pu un jour conquérir ou dominer, pour un jour ou pour un siècle, j'ouvrirais la porte à toutes les prétentions ... et cela dans tous les sens soit dit en passant.

Il faut donc s'y faire CELL, les rois Filalis peuvent bien être les héritiers de leurs aïeuls sultans tout comme je suis héritier des paysans qui sont miens, ces gens n'en sont pas moins "rois d'une nation" que depuis trois générations (tout comme je ne suis "citadin" que depuis 2 générations) et leur acceptation de ces nouveaux concepts doit s'accompagner de l'acceptation de tous les mécanismes de légitimité et de légalité qui régissent le monde moderne, tout comme moi je n'ai plus à aller réclamer des lopins de terres dans le bled d'où est parti mon grand-père jadis et que j'accepte les règles de la vie citadine qui est mienne actuellement.

Fort bien , applique donc tous ca au cas Ultra spécifique du Maroc Sans Sahara , et à l'espagne qui a decidé en 1975 en application des sacro saint concepts Neo Napoléonien de laisser le sahara au Maroc et à la Mauritanie lors des accords de Madrid .........

et puis entre nous , si la population de ce territoire n'etait pas aussi 'DECADENTE' ...... elle n'aurait pas eu à payer le prix d'etre soumise à des filali comme tu le dis si bien , ni le prix de se trouver déracinée de sa terre . et de la meme maniére que CELL doit s'y faire , ben les sahraouis AUssi , ou alors qu'il reprennent les armes .

Les Sahraouis sont donc bel et bien en droit de décider de leur destin, et s'ils souhaitent vivre au sein de ce qui est maintenant État marocain et faire partie de la nation marocaine je n'y verrais aucun inconvénient. J'approuverai même de tout mon cœur une telle démarche unioniste et je souhaitai vivement qu'elle devienne exemple pour unir l'ensemble du Maghreb, et je pense que tu connais assez mon attachement sincère à cette idée maghrébine, jusqu'à ces fondements historiques. Par contre, laisser ces Sahraouis se faire bouffer indument par le Maroc au nom de prétendus droits féodaux que ses Seigneurs de jadis auraient eus ici ou là-bas, ça c'est niet !

ils serait souhaitable , pour eviter de perdre du temps dans des discussions annexes inutiles de bien nommer les chose : LES SAHRAOUIS englobe un groupe ethnique qui dépasse de loin ce Terrain de Foot Rempli qui bloque le Maghreb

'Population du territoire contesté ' serait plus proche de la réalité , la vraie réalité , et pas celle d'une legalité internationale qui a fait mourrir de faim 1 million d'enfants Irakien .... ( j'appréhende ta réponse)

maintenant , si par peuple sahraoui , tu entend tous les sahraouis , et on va pas donner la liste des pays ou il y a des sahraouis , OUI , je suis pour leur autodétermination ...

Mais revenons à la 'Population Sahraoui du territoire contesté' , le Maroc est bien entendu pour le fait qu'ils exercent leur droits , mais il faut une liste de votant sur laquelle l'ensemble des parties sont daccord , et ca , ca bloque depuis 20 ans , et pendant ce temps , ben il ya plein deux générations de non sahraouis qui sont nés et qui ont grandi dans ce territoire contesté ........ eux aussi devront s'autodétérminer

[Harrachi78]

@Serpico

... On parle d'une continuité géographique qui es le Sahara ... et toi tu me sors l'Alaska et je ne sais quoi ? ...

C'est pourtant simple, sans préjuger de la réalité de ce que tu dis, si le fait qu'un territoire X soit le prolongement géographique d'un ensemble Y est un argument en soit, le Canada serait en droit d'annexer l'Alaska et l'existence d'un État comme la Corée n'a aucun sens en présence de la Chine. Il est tout de même grave que tu n'arrives pas a comprendre ta propre logique SERPICO ?

... Et quel lien de souveraineté avait le sahara central avec l’Algérie quant on sait que l’Algérie n'est devenue un Etat qu'en 1962 ? ...

Tout d'abord, il faut que tu comprenne qu'il y a "transfert" de souveraineté et non pas "création". Autrement dit, du temps de la conquête française du pays, le Dey capitula et transmit par convention la souveraineté exercée jusque-là par la Régence d'Alger au commandement militaire français. Le pays appelé "Algérie" par ces derniers n'était donc pas une jungle informe comme tu semble le suggérer et il y existait bien un État souverain et musulman, qui fut vaincu et dissous par son vainqueur. A partir de là, ce dernier (i.e la France) détenait la souveraineté et décidait de faire ceci ou cela (y compris la conquête de nouveaux territoires) tant qu'il restait maitre des lieux. Il vint un moment où ce pouvoir fut secoué puis, suite à une guerre et sur la base de nouvelles conventions amené à évacuer les lieux et, par là, à transférer la souveraineté sur l'ensemble de ce territoire à un nouveau pouvoir local (i.e RADP).

Maintenant, quelle est la caution juridique qui fait de la RADP possesseur légitime de l'ensemble de ce qui était Algérie française ? Et bien c'est le référendum d'autodétermination qui a permis aux populations de ce pays d'exprimer leur choix de vivre dans le cadre du nouvel état et en indépendance de la République française. Voilà-voilou !

... Ce qui semble t’échapper c'est que Sidi Ifni et Tarfaya sont habités par des sahraouis car limitrophes au sahara contesté ...

Oui, tout comme une bonne partie du cercle polaire est habité par les Esquimaux et que toute une portion du Moyen-Orient est habitée par les Kurdes. Cela ne veux pas dire que la Turquie est en droit d'annexer tous les territoires voisins où vivent des kurdes. La question se pose par rapport au territoire et non par la couleur de peau de ses habitants et leurs éventuels parenté avec les populations frontalières.

... donc ce qui est valable pour ces deux villes et valable pour le sahara occidental ...

Non, parce que, encore une fois, contrairement aux régions citées, le territoire du Sahara-Occidental n'a pas été reconnu "marocain" du point de vue du droit international et ses populations doivent décider eux-mêmes de ce qu'ils veulent être.

... Le Maroc n'a rien signé à moins que tu nous prouves le contraire car j’imagine mal qu'un pays vende une partie de son territoire s'il n' y a pas une contrainte quelconque ...

Tu tombe pile poil dans le panneau : si tu revendiques aussi allégrement 1200 ans de "souveraineté nationale" tu dois assumer les signature de tous les anciens chefs-d'Etat "marocains", y compris les redditions et les cessions de territoires, ont pu conclure "au nom de la nation". Il va de soit que l'abandon de ces territoires par tel ou tel sultan s'est faite "sous la contrainte" (le plus correcte est de dire "suite à une défaite"), autrement rien ne serait aussi peinard que le poste de roi ! Mais cela veux dire aussi que, si tu veux t'affranchir des règles internationales modernes, les présides en question ne peuvent être revendiqués que d'une seule manière : les armes à la main, ou alors attendre le retour du Messie sur Terre !

[Cell]

Tu tombe pile poil dans le panneau : si tu revendiques aussi allégrement 1200 ans de "souveraineté nationale" tu dois assumer les signature de tous les anciens chefs-d'Etat "marocains", y compris les redditions et les cessions de territoires, ont pu conclure "au nom de la nation". Il va de soit que l'abandon de ces territoires par tel ou tel sultan s'est faite "sous la contrainte" (le plus correcte est de dire "suite à une défaite"),

HArrachi , la réponse de SERPICO , comme la mienne sont liées à l'utilisation du Mot 'convention' qui jusqu'à nouvelle Ordre implique une volonté de deux PARTIES Qui Conviennent .............. et pas d'une partie Qui impose , je te l'ai dit ici :

elles furent conquises par les armes (par les portugais pour ceuta et pas les espagnols pour Melillia) à la fin du 15éme siécle , la "convention" dont tu parle , il s'agit du traité de Wad Ras , suite à la capitulation du Maroc face l’Espagne aprés la bataille de Tétouan en 1860 , il ne s'agissait donc nullement d'une convention ou d'un Acte , mais des conditions que le vainqueur et futur colonisateur a imposé à un vaincu et futur colonisé, dailleurs , suite à ce traité , l'espagne n'a pas prit possession de Ceuta , mais a put l'agrandir de quelques km , et a meme pu annexer Sidi Ifni ........ bIzzare qu'un féru d'histoire ignores ca !!!!!

j'ai eu droit aux congrés Post Napoléonien et aux filali .....

Mais cela veux dire aussi que, si tu veux t'affranchir des règles internationales modernes, les présides en question ne peuvent être revendiqués que d'une seule manière : les armes à la main,

si tu t'interessais un temps soit peu à l'histoire de ces deux villes , tu saurais qu'elles ont de tout temps été assiegées attaquées , et Ré-Attaqués ......... prendre les armes est donc loin de constituer la meilleure garatie d'obtention de résultats , surtout avec une espagne qui est aujourd'hui membre de l'UE et de l'OTAn ( et gare à toi si tu me dis que le FLN s'est attaqué à la france) ......

[Cell]

Non, parce que, encore une fois, contrairement aux régions citées, le territoire du Sahara-Occidental n'a pas été reconnu "marocain" du point de vue du droit international et ses populations doivent décider eux-mêmes de ce qu'ils veulent être.

c'est normal qu'il ne soit pas reconnu MAROCAIN ......ne serait ce que parceque le MAroc n'a pas fait de demande en ce sens . et tu as raison la Population doit decider , quand on aura une liste de votants , et qu'une solution pour les deux generéations de Non sahraouis qui sont nés et qui ont grandi au sahara .

ce que tu dis donc est loin d'etre un point negétif pour le maroc , tout comme le fait qu'aucun pays ne reconnait sa souveraineté sur le SO , c'est Normal , car on ne met pas la charrue avant les Boeufs ........... contrairement à ceux qui ont deja créé une république et exigent un processus qui est censé conditionner la création de cette république

[Harrachi78]

@Cell

... si la population de ce territoire n'etait pas aussi 'DECADENTE', elle n'aurait pas eu à payer le prix d'être soumise à des filali comme tu le dis si bien ...

C'est qu'une telle vision du monde ne m'aurait posé aucun problème si notre affaire avait eu lieu en 1775 au lieu de 1975. Ce que tu omets dans ta reprise de mes propos c'est l'élément fixe de l'équation : le fait que l’État marocain se soit transformé finalement en "État nation" (ça c'est passé au cours du Protectorat) à l'image du reste des pays musulmans et qu'il ai pris une forme d’État moderne. A partir de là, les anciennes règles de légitimité politique qui régissait le monde musulman n'avaient plus de validité, et il n'est donc plus admis qu'un souverain musulman X puisse conquérir tel ou tel autre pays musulman et y établir sa légitimité sans problème. Le monde avais changé, pour le "roi du Maroc" comme pour les autres, et il y a désormais des lois et des règles internationales à faire valoir, d'autant que l’État marocain est membre de l'ONU.

Tu en appelles aux armes ? Soit, mais tu dois savoir que le sort des armes n'est toujours celui du droit, et qu'une victoire armée sans droit derrière pourra toujours se transformer en défaite ... après une semaine ou après 130 ans.

... LES SAHRAOUIS englobe un groupe ethnique qui dépasse de loin ce Terrain de Foot Rempli qui bloque le Maghreb ...

Non, non. Dans le contexte bien précis qui nous réunit ici, les "Sahraouis" ne veux pas dire "populations sahariennes", mais les habitants légitimes du territoire nommé "Sahara-Occidental". C'est limpide et je ne vois aucune raison de polémiquer là-dessus. Il en s'agit pas d'un groupe ethnique distinct, pas plus que les "algériens" ne sont un groupe ethnique distinct des autres Maghrébins.

... mais il faut une liste de votant sur laquelle l'ensemble des parties sont daccord ...

Non, c'est un marché de dupes. C'est le coup de force marocain qui est à la source de l'état d'occupation, et cette occupation étant illégitime du point de vue du droit international, seuls les sahraouis issus de ce territoire avant le coup de force en question sont légitimement en droit de décider du sort de leur pays. Les autres, ce sont des marocains expatriés dans un but de colonisation, et ils devront accepter le sort dont décideront les légitimes habitants du pays.

[Harrachi78]

@Cell

... la réponse est sont liées à l'utilisation du Mot 'convention' qui jusqu'à nouvelle Ordre implique une volonté de deux PARTIES Qui Conviennent et pas d'une partie Qui impose ...

Je crois que tu essaies de nous entrainer dans une logomachie sans nécessite apparente. Par convention, j'entends tout types d'accords politiques (traités, ententes, accords, capitulations ... etc.) qui sont signés conjointement par deux parties, que cela soit fait dans la coopération ou dans l'adversité.

Ainsi, un traité de paix peut être signé entre deux puissances égales, tout comme il peut être imposé à l'une par l'autre suite à une défaite (militaire ou autre). Le fait est que, dans un tel cas, le gouvernement de la puissance X reconnait l'autorité du gouvernement Y et signe avec lui une convention dont l'objet peut être n'importe quoi : une reddition, une capitulation, un armistice, un compromis, une trêve, une cession ... etc.

... si tu t'interessais un temps soit peu à l'histoire de ces deux villes , tu saurais qu'elles ont de tout temps été assiegées attaquées , et Ré-Attaqués ...

Ai-je évoqué cet aspect dans mon propos de quelque manière que ce soit ?

... prendre les armes est donc loin de constituer la meilleure garatie d'obtention de résultats ...

Je n'ai pas dit que prendre les armes "garantirait" la reprise des présides CELL ; j'ai dit que prendre les armes était la seule manière de pouvoir (sous entendu "éventuellement") les reprendre ces présides. Cela te parait impossible à l'heure actuelle ? Soit, tu es libre d'évaluer la situation à ta guise mais cela équivaut, pour moi, à dire qu'il n'y "aucun moyen" de les reprendre, et mieux vaut donc trouver une autre occupation !

Mais il me semble que nous nous éloignons trop du sujet là ?!

[Cell]

Ainsi, un traité de paix peut être signé entre deux puissances égales, tout comme il peut être imposé à l'une par l'autre suite à une défaite (militaire ou autre). Le fait est que, dans un tel cas, le gouvernement de la puissance X reconnait l'autorité du gouvernement Y et signe avec lui une convention dont l'objet peut être n'importe quoi : une reddition, une capitulation, un armistice, un compromis, une trêve, une cession ... etc.

mais pas une 'CONVENTION' , l'utilisationn de ce Mot précis implique que la souveraineté de cette ville a été offerte aux espagnols par le sultan ce qui est Faux , elle a été arrachée et Imposée aprés une guerre , je ne te ferais pas l'affront de te poset la définition du mot convention ....

fin du HS

Ai-je évoqué cet aspect dans mon propos de quelque manière que ce soit ?

Ici :

les présides en question ne peuvent être revendiqués que d'une seule manière : les armes à la main,

je t'ai simplement rappelés que prendre les armes ne donnent pas toujours les résultats escomptés .....

A partir de là, les anciennes règles de légitimité politique qui régissait le monde musulman n'avaient plus de validité, et il n'est donc plus admis qu'un souverain musulman X puisse conquérir tel ou tel autre pays musulman et y établir sa légitimité sans problème.

tu decréte beaucoup de chose Harrachi ......

Tu en appelles aux armes ? Soit, mais tu dois savoir que le sort des armes n'est toujours celui du droit, et qu'une victoire armée sans droit derrière pourra toujours se transformer en défaite ... après une semaine ou après 130 ans.

et si défaite il y a , on serrera les dents on l'acceptera , on l'assumera , à l'image de la présence des espagnols à Ceuta et Melillia ...... ce qui ne met aucunement l'autre parti (qui croit toujours que sa victoire est celle de la justice supreme ) d'une tentative d'egalisation

Je n'ai pas dit que prendre les armes "garantirait" la reprise des présides CELL ; j'ai dit que prendre les armes était la seule manière de pouvoir (sous entendu "éventuellement")

dans ce cas , fallait ajouter le 'EVENTUELLEMENT' depuis le debaut , meme si ca fait : 'MEC PAS SUR DE LUI ...... '

Moi je le dis sans ambage : meme si le maroc jette toutes ses forces , toutes son armée et tous son peuple dans une bataille Pareille , AUJOURDH'UI , en l'etat actuel des choses , Il n'arriverait pas à recupérer les deux présides . Le but donc n'est pas de Trouver d'autres occupations , Mais de tenter de combler les lacunes qui font justement qu'aujourd'hui il est hautement improbable de ne pas réussir .

Non, non. Dans le contexte bien précis qui nous réunit ici, les "Sahraouis" ne veux pas dire "populations sahariennes", mais les habitants légitimes du territoire nommé "Sahara-Occidental".

Fort Bien , alors utilise dorénavent le terme ' habitants légitimes du territoire nommé "Sahara-Occidental" ' , car quand tu dis LES SAHRAOUIS , tu parle au nom d'un groupe ethnique plus large

C'est limpide et je ne vois aucune raison de polémiquer là-dessus. Il en s'agit pas d'un groupe ethnique distinct, pas plus que les "algériens" ne sont un groupe ethnique distinct des autres Maghrébins.

Bien entendu , N'y a t il pas des Sahraoui Algériens , Marocains , Mauritaniens , Lybiens , Tunisiens ................ ca ne serait que pure justice qu'il y ai enfin des Sahraouis ...... Sahraouis .

seuls les sahraouis issus de ce territoire avant le coup de force en question sont légitimement en droit de décider du sort de leur pays.

Donc le pére de El Merrackchi aura le droit de voter ......

et Ali Tamek , et Aminatou Haidar , ces colonisateurs , seront exclus .......

Les autres, ce sont des marocains expatriés dans un but de colonisation, et ils devront accepter le sort dont décideront les légitimes habitants du pays.

ce n'est pas un pays , c'est un territoire ........... et un territoire dont les habitants sont connus pour avoir de tout temps été des Nomades , ce territoire est aujourd'hui administré par un PAYS qui est le Maroc , en attendant l'organisation d'un référundum , Quoiqu'il arrive , le Maroc , Pays qui a administré ce territoire pendant 37 ans , aura son mot à dire , il faut vous y faire à cette idée , et la verité est que ce référundum , tout le monde va vouloir le gagner avant qu'il ne soit organisé ...............

je crois aussi que c'est des discours comme celui que tu vient de tenir qui fait perpétuer la tragédie de cette population pendant plus de 35 ans , vous ( Les algériens) voulez à tout prix y voir un parallele avec votre propre histoire et la colonisation française , à ceci ajouté l'adversité politique et ideologiques entre nos deux regimes qui ne fait qu'amplifier l'importance de la question 'sahraoui' , car supposons ( je dit bien supposons) que l'algérie laisse tomber le Polisario , et Trahisse cette population qui n'aura pas eu pas la chance de choisir son destin ......... qu'est ce que 200.000-300.000 sahraouis mécontents et depités devant un maghreb de 80 Millions d'ames ou il y aurait enfin une chance d'avoir des relations apaisées ......

Non, c'est un marché de dupes. C'est le coup de force marocain qui est à la source de l'état d'occupation,et cette occupation étant illégitime du point de vue du droit international

Attention Harrachi

meme L'oNU n'a jamais parlé d'occupation en ce qui concerne la question du sahara , mais plutot d'administration dans l'attente de l'organisation d'un Référundum ...... que le maroc par ailleurs a accepté .

[mahjoub]

harrachi78
C'est pourtant simple, sans préjuger de la réalité de ce que tu dis, si le fait qu'un territoire X soit le prolongement géographique d'un ensemble Y est un argument en soit, le Canada serait en droit d'annexer l'Alaska et l'existence d'un État comme la Corée n'a aucun sens en présence de la Chine. Il est tout de même grave que tu n'arrives pas a comprendre ta propre logique SERPICO ?
---------------------

L'Alaska appartenait à la Russie qui l'a vendu aux USA, le Canada Federal en tant qu'aujourd'hui n'existait pas.