Tweet
Simplenova: Je précise (pour la forme) qu'on ne juge pas les personnes, mais plutôt leur écrits sous nos yeux. ça évitera d’envenimer le débat.
1- il dit qu'il est pro libye pas pro kaddafi et il met en signature une phrase de son porte-parole: jusqu'à là, rien de problématique, puisqu'on peu citer les paroles de n'importe qui, tant que c'est sa réflexion qu'on soutient, et l'histoire regorge de dictons qui sont sortis de la bouches des pires racailles de l'humanité pour certains, et qui sont des anges pour d'autres. cela n'ajoute ni ne change rien au sens de leur mots.
"tout à fait dénuée de sens d'ailleurs à l'image des hystéries de mehdi" : C'est un avis sain, à prendre avec l'explication de Mehdi qu'il a avancé si-dessus, que -pour ma part- je trouve expliqué par les faits (puits de pétrole détruits).
Mais, même si Mehdi était contre Ibrahim Moussa lui même, ça ne veut nullement dire que c'est hypocrite de sa part de le citer. C'est même un moyen de palper son objectivité. S'il magouille, il sera facilement blâmable.
2- il accuse toute personne contre lui d'être sioniste, c'est soit mehdi soit israel, et là, il y va trop fort ! : tout à fait d'accord avec toi, il y va fort dans ses interventions en générale aussi, d'autant que toi (pour exemple) tu l'accuse tout le temps de pro kadhafi même s'il défendrait le contraire, et moi j'y vais fort de mon coté sur des points qui m’intéressent, c'est de la conviction, et c'est si subjectif...
Chose très intimement nourrie par les motivations de chacun et l’intérêt qu'il éprouve vis à vis de tel ou tel sujet, et ça n'a rien à voir avec la mal honnêteté d'un raisonnement. Pour le cas ici, je présume que c'est de la passion qui prend le dessus parfois et s'exprime
Par contre, dénigrer des arguments, en prétextant que ses sources sont "choisies" et "peu fiables", ensuite, devant un autre argument répondant aux conditions de sérieux et fiabilité, qui confirme qu'il n'y avait pas besoin de "choisir" ses sources pour arriver à la même conclusion, on attaque cette personne, ce n'est pas seulement de l’esquive passive mal déguisée, mais ressemble drôlement à l'histoire de l'Irak et ses armes nucléaires: une pirouette adossée à un mal appréhendé par tous ici: la désinformation, l'endoctrinement et je ne sais quel terme qui a été cité en renfort, ce qui est le fruit d'un raisonnement qui est loin d'être passif.
D'ou ma motivation de relever ça. peut-être j'ai tort, le concerné a répondu, et c'est au tour des milliers d'amas de neurones qui vont lire ces échanges d'en décider. à l'image de ta remarque, ça ne fera qu’enrichir cet échange, et tant mieux.
1- il dit qu'il est pro libye pas pro kaddafi et il met en signature une phrase de son porte-parole: jusqu'à là, rien de problématique, puisqu'on peu citer les paroles de n'importe qui, tant que c'est sa réflexion qu'on soutient, et l'histoire regorge de dictons qui sont sortis de la bouches des pires racailles de l'humanité pour certains, et qui sont des anges pour d'autres. cela n'ajoute ni ne change rien au sens de leur mots.
"tout à fait dénuée de sens d'ailleurs à l'image des hystéries de mehdi" : C'est un avis sain, à prendre avec l'explication de Mehdi qu'il a avancé si-dessus, que -pour ma part- je trouve expliqué par les faits (puits de pétrole détruits).
Mais, même si Mehdi était contre Ibrahim Moussa lui même, ça ne veut nullement dire que c'est hypocrite de sa part de le citer. C'est même un moyen de palper son objectivité. S'il magouille, il sera facilement blâmable.
2- il accuse toute personne contre lui d'être sioniste, c'est soit mehdi soit israel, et là, il y va trop fort ! : tout à fait d'accord avec toi, il y va fort dans ses interventions en générale aussi, d'autant que toi (pour exemple) tu l'accuse tout le temps de pro kadhafi même s'il défendrait le contraire, et moi j'y vais fort de mon coté sur des points qui m’intéressent, c'est de la conviction, et c'est si subjectif...
Chose très intimement nourrie par les motivations de chacun et l’intérêt qu'il éprouve vis à vis de tel ou tel sujet, et ça n'a rien à voir avec la mal honnêteté d'un raisonnement. Pour le cas ici, je présume que c'est de la passion qui prend le dessus parfois et s'exprime
Par contre, dénigrer des arguments, en prétextant que ses sources sont "choisies" et "peu fiables", ensuite, devant un autre argument répondant aux conditions de sérieux et fiabilité, qui confirme qu'il n'y avait pas besoin de "choisir" ses sources pour arriver à la même conclusion, on attaque cette personne, ce n'est pas seulement de l’esquive passive mal déguisée, mais ressemble drôlement à l'histoire de l'Irak et ses armes nucléaires: une pirouette adossée à un mal appréhendé par tous ici: la désinformation, l'endoctrinement et je ne sais quel terme qui a été cité en renfort, ce qui est le fruit d'un raisonnement qui est loin d'être passif.
D'ou ma motivation de relever ça. peut-être j'ai tort, le concerné a répondu, et c'est au tour des milliers d'amas de neurones qui vont lire ces échanges d'en décider. à l'image de ta remarque, ça ne fera qu’enrichir cet échange, et tant mieux.
Commentaire