Tweet
En lisant l’excellent Information Dissemination, on apprend que le prochain croiseur de l’US Navy dont le seul nom est CG(x) pour l’instant devrait coûter dans les environs de 6 milliards de dollars. Sachant bien évidemment qu’il ne s’agit que d’une estimation et que le programme n’a même pas encore véritablement commencé. Même s’il est admis qu’une bonne partie des frais de recherche et de développement plus les difficultés de mise au point seront amortis par le programme DDG-51( le destroyer de nouvelle génération), il est pratiquement acquis que le programme verra son prix dériver. La seule incertitude est l’ampleur de cette dérive.
Ce n’est pas un cas isolé, pour deux exemplaires le programme DDG-51 devrait atteindre la sympathique somme de 7 milliards de dollars.
Et il ne faudrait pas croire que cela ne touche que l’autre coté du lac. Après tout, les frégates de défense aerienne Horizon dépassent pour chaque unité la sympathique somme d’un milliard d’euros.
Il ne faut pas se faire d’illusions, les armées ont toujours coûté à l’État une fortune colossale. On peut même dire que la naissance de l’état-nation moderne est l’histoire d’une recherche constante des fonds nécessaires à l’entretien des armées.
Il y a donc une certaine démagogie à vouloir dénoncer le coût pharamineux des engins de guerre moderne. Certes on pourrait sans doute acheter plusieurs centaines de chars Renault B1 avec son successeur du XXIeme siècle, l’ AMX-56 Leclerc. Mais les capacités offertes par ce dernier valent sans doutes la centaine des premiers.
Mais tout de même. Le prix colossal des armements occidentaux laisse songeur . La quantité est une qualité en soit, surtout lorsque la science ne nous permet pas encore de nous affranchir de la géographie. D’autre n’ont pas fait notre choix, un avion de combat Su-30 d’origine russe a un prix significativement inférieur à celui de ses homologues occidentaux pour des performances qui restent honorables(ne retrouvans plus les chiffres, cela doit être aux environs de 40 millions d’euros, à comparer aux 60 millions d’un Rafale).
S’il est acquis que les armées sont et resteront un luxe hors de prix, on peut tout de même se demander s’il est bien sage de tout miser sur du materiel très couteux, difficilement remplaçables et surtout ne possèdant pas le don d’ubiquité. Les approches russes et chinoises tant critiquées pour leurs retards technologiques ne sont elles pas plus raisonnable? Posseder 4 navires au lieu de 2 ou encore 10 avions au lieu de 5 donne certainement plus de souplesse.
Il ne faudrait pas croire qu’il s’agit là d’un débat théorique sans grande importance en l’absence de grand conflit classique. Il suffit de penser à la situation afghane où les forces de l’OTAN font face à un manque chronique d’hélicoptère. La situation n’est pas près de s’arranger pour la France qui s’apprète à faire l’acquisition d’helicoptères de transport NH-90 très sophistiqués et surtout très chers sans être capable de remplacer la totalité de la flotte. Il semble assez claire que la recherche constante de la meilleur machine va se traduire pas une réduction nette des capacités de transport. Pendant ce temps là, on fait appel à des hélicoptères russes…
Posted by ZI
Ce n’est pas un cas isolé, pour deux exemplaires le programme DDG-51 devrait atteindre la sympathique somme de 7 milliards de dollars.
Et il ne faudrait pas croire que cela ne touche que l’autre coté du lac. Après tout, les frégates de défense aerienne Horizon dépassent pour chaque unité la sympathique somme d’un milliard d’euros.
Il ne faut pas se faire d’illusions, les armées ont toujours coûté à l’État une fortune colossale. On peut même dire que la naissance de l’état-nation moderne est l’histoire d’une recherche constante des fonds nécessaires à l’entretien des armées.
Il y a donc une certaine démagogie à vouloir dénoncer le coût pharamineux des engins de guerre moderne. Certes on pourrait sans doute acheter plusieurs centaines de chars Renault B1 avec son successeur du XXIeme siècle, l’ AMX-56 Leclerc. Mais les capacités offertes par ce dernier valent sans doutes la centaine des premiers.
Mais tout de même. Le prix colossal des armements occidentaux laisse songeur . La quantité est une qualité en soit, surtout lorsque la science ne nous permet pas encore de nous affranchir de la géographie. D’autre n’ont pas fait notre choix, un avion de combat Su-30 d’origine russe a un prix significativement inférieur à celui de ses homologues occidentaux pour des performances qui restent honorables(ne retrouvans plus les chiffres, cela doit être aux environs de 40 millions d’euros, à comparer aux 60 millions d’un Rafale).
S’il est acquis que les armées sont et resteront un luxe hors de prix, on peut tout de même se demander s’il est bien sage de tout miser sur du materiel très couteux, difficilement remplaçables et surtout ne possèdant pas le don d’ubiquité. Les approches russes et chinoises tant critiquées pour leurs retards technologiques ne sont elles pas plus raisonnable? Posseder 4 navires au lieu de 2 ou encore 10 avions au lieu de 5 donne certainement plus de souplesse.
Il ne faudrait pas croire qu’il s’agit là d’un débat théorique sans grande importance en l’absence de grand conflit classique. Il suffit de penser à la situation afghane où les forces de l’OTAN font face à un manque chronique d’hélicoptère. La situation n’est pas près de s’arranger pour la France qui s’apprète à faire l’acquisition d’helicoptères de transport NH-90 très sophistiqués et surtout très chers sans être capable de remplacer la totalité de la flotte. Il semble assez claire que la recherche constante de la meilleur machine va se traduire pas une réduction nette des capacités de transport. Pendant ce temps là, on fait appel à des hélicoptères russes…
Posted by ZI