Selon un rapport americain: "la proposition Marocaine est la seule solution réaliste

[Ben Tachefine]

Seule une autonomie au Sahara sous souveraineté marocaine est à même de permettre le règlement de cette question (rapport)


Washington- L'intégration régionale au Maghreb ne peut être réalisée sans une solution à la question du Sahara qui prenne en compte la proposition du Maroc d'accorder une large autonomie, sous souveraineté marocaine, à cette région, a préconisé un rapport rendu public mardi à Washington.



Le rapport, intitulé "Pourquoi le Maghreb compte-t-il" élaboré notamment par le "Potomac Institute for Policy Studies" (PIPS) basé à Washington, et le département gestion des conflits à la School of Advanced International Studies (SAIS) relevant de la Johns Hopkins University, et destiné à l'Administration Obama, rappelle la position américaine qui considère la proposition marocaine d'autonomie comme étant "la seule solution réaliste".
"Au moment où l'Administration Obama examine ses priorités au Moyen Orient et en Afrique du Nord, il est important de rompre l'habitude qui consiste à percevoir la région comme étant un ensemble de pays séparés ayant un intérêt national secondaire" pour Washington, souligne le rapport selon lequel les pays
du Maghreb représentent des intérêts vitaux pour les Etats-Unis que ce soit en matière d'énergie, ou également en raison de la nécessité d'éradiquer la menace terroriste croissante pour les américains et leurs infrastructures, et des opportunités économiques qu'offre cette région.
Le document exhorte également les Etats-Unis et leurs alliés à faire pression sur le Haut Commissariat des Nations-Unies pour les Réfugiés (UNHCR) pour faire en sorte que les populations de Tindouf sous contrôle du Polisario, jouissent des droits garantis par le droit international, en particulier le droit à la liberté de mouvement, au rapatriement volontaire et le droit à la libre association.
Toujours selon ce rapport, approuvé par plusieurs personnalités américaines, et présenté lors d'une conférence de presse animée par un panel d'experts en politique étrangère dont des anciens membres du gouvernement américain, d'ambassadeurs et d'académiciens, l'intégration régionale en Afrique du Nord "va soutenir une série d'intérêts américains qui sont au centre de la poursuite stratégique de la stabilité, la sécurité et des objectifs économiques".
Cependant, l'intégration régionale ne peut se réaliser sans résoudre le conflit du Sahara, note le rapport qui, rappelant la position actuelle du gouvernement américain selon lequel une large autonomie pour le peuple sahraoui sous souveraineté marocaine constitue l'unique solution réaliste, souligne que "la plate-forme est (déjà) en place pour avancer de manière dynamique et avec succès et partant, encourager l'intégration économique régionale qui apportera la prospérité aux peuples du Maghreb et une plus grande sécurité pour les intérêts des Etats-Unis".
Le rapport estime que les Etats-Unis peuvent aider à négocier une solution au conflit du Sahara qui constitue l'obstacle majeur à l'intégration régionale, et empêche une coordination efficace des efforts visant à combattre le terrorisme, l'immigration illégale, la contrebande, le trafic de drogue et à promouvoir une coopération économique et d'autres initiatives régionales.
Le document, qui trouve "évident" que le conflit du Sahara ne sera pas "résolu" dans un proche avenir, estime qu'un statut de compromis, tel que celui contenu dans la proposition d'autonomie actuellement sur la table de l'ONU, va placer la région dans un nouveau cadre institutionnel où l'attention sera plus portée sur des composantes spécifiques de la situation sans pour autant rester coincé dans l'impasse.
Le conflit du Sahara n'est pas "un fruit prêt à cueillir", souligne le rapport rappelant la position de l'Algérie qui insiste que ce conflit ne sera jamais résolu en "termes ou calendrier autres que ceux choisis par elle".
Cependant, estime-t-il, si les Etats-Unis s'engagent de manière active et Âœuvrent en étroite collaboration avec leurs alliés européens, cela ouvrira de bonnes perspectives pour créer un environnement en vue d'une action vers une solution basée sur le compromis exprimé dans la formule autonomie/souveraineté privilégiée par l'ONU et qui se trouve être l'unique solution de compromis actuellement sur la table de négociation.
Un tel rôle de leadership de la part des Etats-Unis profitera au Maghreb et servira également leurs intérêts, souligne le document rappelant que les différentes administrations qui se sont succédées ont déclaré que la seule solution réalisable est à trouver dans le compromis de l'autonomie.
A cet égard, préconise le rapport du PIPS, les Etats-Unis doivent commencer immédiatement à traiter la question du Sahara d'une manière cohérente conformément à sa politique déclarée, et à encourager ses alliés à faire de même.
Ces mêmes administrations, qu'elles soient Démocrates ou Républicaines, ont fait un choix clair à savoir, promouvoir une solution politique à travers une formule garantissant une large autonomie pour la région sous souveraineté marocaine, rappelle encore le rapport qui évoque également l'adoption de ce choix bipartisan par le Congrès qui avait ouvertement exhorté le gouvernement américain à emprunter cette voie de manière plus vigoureuse.
Le rapport avertit qu'"au cas où pareil choix n'est pas adopté à travers des actions concrètes, des messages confus seront adressés aux parties impliquées suscitant ainsi de faux espoirs pour un renversement de cette politique, ce qui ne ferait que perpétuer l'impasse et les dangers inhérents".
Des actions fermes pour assurer le respect des droits humains dans la région du Sahara peuvent baliser la voie à une solution politique privilégiée par tousles membres du Conseil de sécurité, souligne le rapport faisant remarquer au passage que ce conflit n'a que trop duré. Le document estime plus loin que quelque soit le résultat du cinquième round de négociations entre les parties, les Etats-Unis doivent poursuivre leurs efforts auprès des membres du Conseil de sécurité pour faire reconnaître le statut d'autonomie au sein du Maroc et inviter les autres à faire de même.
Toute solution doit également inclure l'Algérie et des efforts particuliers doivent être entrepris dans ce sens afin d'éviter que ce pays "ne trouve des moyens pour s'opposer aux Etats-Unis, au Maroc et aux initiatives d'intégration économique", insiste le rapport.
Même si l'Algérie est un important allié des Etats-Unis en raison de son pétrole et de son gaz, cela ne doit, en aucun cas, permettre de bloquer une issue positive au conflit du Sahara, insiste le rapport qui n'arrive pas à comprendre l'attitude ambiguë de l'Algérie à vouloir perpétuer ce conflit.
Il propose ainsi certaines mesures qui pourraient inciter l'Algérie à donner son accord notamment à un éventuel accord de libre échange avec les Etats-Unis.
"Une position commune et un soutien ferme de la part des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de l'Espagne (et de l'Italie) pour l'autonomie, y compris le fait d'encourager l'Algérie et le Maroc à entrer dans des négociations avec un esprit ouvert et positif et à chercher une solution gagnant-gagnant, donnera le ton qu'il faut pour des entretiens productifs, estime le rapport.
"A la fin, si ce genre de mesures incitatives ne marchent pas, les Etats-Unis doivent aller de l'avant avec cette initiative (d'autonomie) de manière indépendante et exhorter les Etats du Maghreb à laisser de côté ce problème et se concentrer sur les autres aspects de la coopération, comme ils l'ont fait lors de la création de l'UMA en 1989", souligne le rapport.
Cette conférence de presse-débat a été animée par le Pr. William Zartman (co-auteur du rapport), directeur du département gestion des conflits à la School of Advanced International Studies (SAIS) relevant de la Johns Hopkins University. Jacob Blaustein, Pr. émérite à la Johns Hopkins University. Pr. Yonah Alexander (co-auteur), l'ambassadeur Stuart Eizenstat (co-auteur), ancien secrétaire d'Etat adjoint américain pour les Affaires économiques et agricoles sous l'Administration Clinton et ancien ambassadeur des Etats-Unis à l'Union Européenne, le Général. Wesley Clark (co-auteur honoraire) et ancien commandant des forces alliés de l'OTAN en Europe.
Le rapport a été "examiné et approuvé" par les personnalités suivantes: l'ancienne secrétaire d'Etat sous Clinton Madeleine Albright, le Pr. Yonah Alexander, directeur du centre international pour les études sur le terrorisme au Potomac Institute, le général Wesley Clark, Lorne Craner, président du International Republican Institute, Chester Crocker, professeur des études stratégiques à la Georgetown University, l'ambassadeur Stuart Eizenstat, John Entelis, professeur des sciences politiques à la Fordham University, Lucia Guerrato, ancien ambassadeur à l'Union Européenne, l'ambassadeur Robert Pelletreau, ancien secrétaire d'Etat adjoint pour les Affaires du Proche-Orient, Robin Raphel, ancien ambassadeur en Tunisie, Ed Walker, ancien ambassadeur en Israël, en Egypte, et aux Emirats Arabes Unis, David Welch, ancien secrétaire d'Etat adjoint pour les Affaires du Proche-Orient et ancien ambassadeur en Egypte, et enfin les Pr. William Zartman et Jacob Blaustein.

MAP

[icosium]

Source : MAP

[Ben Tachefine]

Je crois que nous sommes à un tournant important de la position américaine sur ce conflit.
Points saillants du rapport, selon moi:

et destiné à l'Administration Obama, rappelle la position américaine qui considère la proposition marocaine d'autonomie comme étant "la seule solution réaliste".

Le document exhorte également les Etats-Unis et leurs alliés à faire pression sur le Haut Commissariat des Nations-Unies pour les Réfugiés (UNHCR) pour faire en sorte que les populations de Tindouf sous contrôle du Polisario, jouissent des droits garantis par le droit international, en particulier le droit à la liberté de mouvement, au rapatriement volontaire et le droit à la libre association.

Cependant, l'intégration régionale ne peut se réaliser sans résoudre le conflit du Sahara, note le rapport qui, rappelant la position actuelle du gouvernement américain selon lequel une large autonomie pour le peuple sahraoui sous souveraineté marocaine constitue l'unique solution réaliste

Le conflit du Sahara n'est pas "un fruit prêt à cueillir", souligne le rapport rappelant la position de l'Algérie qui insiste que ce conflit ne sera jamais résolu en "termes ou calendrier autres que ceux choisis par elle".

Même si l'Algérie est un important allié des Etats-Unis en raison de son pétrole et de son gaz, cela ne doit, en aucun cas, permettre de bloquer une issue positive au conflit du Sahara, insiste le rapport qui n'arrive pas à comprendre l'attitude ambiguë de l'Algérie à vouloir perpétuer ce conflit.

Et j'en passe...

[Cramer]

Je crois que le département americain s'est définitivement mis au coté de l'autonomie.

[clauvis]

un peu normal ,vous ne croyez pas!!!!!!!!!apres service rendu,il faut bien un petit dedommagement mais sa ne reste qu'un rapport,j'ai bien envie de faire le commerce de kleenex,d'ici quelques temps sa pourrait rapporter gros

[Oggy]

Le rapport, intitulé "Pourquoi le Maghreb compte-t-il" élaboré notamment par le "Potomac Institute for Policy Studies" (PIPS) basé à Washington, et le département gestion des conflits à la School of Advanced International Studies (SAIS) relevant de la Johns Hopkins University,

le rapport est introuvable

Potomac Institute for Policy Studies http://www.potomacinstitute.org/

School of Advanced International Studies http://www.sais-jhu.edu/

[icosium]

Cette conférence de presse-débat a été animée par le Pr. William Zartman (co-auteur du rapport), directeur du département gestion des conflits à la School of Advanced International Studies (SAIS) relevant de la Johns Hopkins University.

Rien de nouveau Mr William Zartman disait la même chose en 2007. Anna Theofilopoulou du département des affaires politiques sur le Sahara Occidental et l’Afrique du Nord aux Nations Unis de 1994 à 2006 lui répond :

Sunday, May 27, 2007
I. William Zartman & the Final Solution of the Sahrawi Problem

On 16 May 2007, the Washington-based Center for Strategic & International Studies presented an article in its Africa Policy Forum series titled "Western Sahara – Continuing Standoff." The author of the article, Anna Theofilopoulou, is described as follows:

Anna Theofilopoulou covered Western Sahara and North Africa in the Department of Political Affairs of the United Nations from 1994 to 2006. She worked closely with former U.S. Secretary of State, James A. Baker, III throughout his appointment as Personal Envoy of the Secretary-General on Western Sahara – from March 1997 until his resignation in June 2004.


Ms. Theofilopoulou clearly has an intimate familiarity with the Western Sahara issue, and her analysis of the present situation is one of the better ones that I have read in a while. The whole article is well worth reading, but for the purposes of this post I quote her concluding paragraph:



The Security Council has chosen to deal with this issue by adopting the suggestion by the Secretary-General for negotiations between the parties without preconditions. This is not the first time that the Security Council, when confronted with a difficult choice and crucial disagreements among its members, has bounced the issue back into the court of the Secretary-General. There has been giddy talk among Morocco’s supporters about a “breakthrough,” since the parties have indeed agreed to direct talks. However, given the irreconcilable nature of the positions that each side has brought to the table, what are the chances for these talks to bring about any results? At best, the latest decision by the Security Council promises several more years of stalemate.


I agree with this assessment and can only add that, at worst, war in some form could return to the Maghreb. The Africa Policy Forum actively solicits comments and what really caught my eye was this comment by I. William Zartman directly following the article:


· 1. I William Zartman | May 16th, 2007 at 10:19 pm

Ana [sic] Theofilopoulou’s piece on the Western Sahar [sic] is cogent and well informed, but it stops where it should continue. Sure, Algeria needs to be brought into a settlement. But what settlement? Morocco’s proposal for autonomy is the only proposal ever made by one of the parties including Algeria) that departs from extreme positions and seeks the middle. In so doing, Morcco [sic] takes enormous risks: 1) that its autonomy proposal be viewed as a step toward independence, like East Timor or Palestine, as the UN Secretariat tends to view the solution, and 2) that its proposal be viewed as the new starting position and Algeria then proposing to split the difference, landing on te [sic] Polisario side of the “crest of sovereignty.” The challenge is to flesh out and implement the autonomy plan as a final solution, and inthat [sic] the US, France and Spain are not wrong in supporting the plan. Theofilopoulou does not tell us what to support, only that Algeria (and the PLS) need to be brought in. Into what? Autonomy is a good proposal and we should stick to it.


While fully aware of Mr. Zartman’s lofty reputation as Professor of International Organizations and Conflict Resolution and Director of the Conflict Management Program at Johns Hopkins University, I am somewhat baffled and disturbed by some of his comments regarding Ms. Theofilopoulou’s article and on the Western Saharan conflict in general.


His basic problem with the article is that it does not take a stand, that “it stops where it should continue.” What he means by this becomes immediately clear. He writes, “Morocco’s proposal for autonomy is the only proposal ever made by one of the parties (including Algeria) that departs from extreme positions and seeks the middle.” I find Mr. Zartman’s idea that the autonomy plan “seeks the middle” totally off base. The Polisario Front and Morocco signed a UN-brokered agreement in 1991 calling for a referendum on independence. Given that the UN had been calling for this referendum since the 1960s when the Western Sahara was designated a non-self-governing territory and given that both parties agreed to the referendum, I am at a loss to understand how this proposal to hold a referendum could be considered an “extreme position.”


In fact, for the decade after 1991 the holding of a referendum on independence WAS the “middle,” and both parties considered autonomy “extreme.” A quote by John Bolton, who helped James Baker in the negotiations, is illustrative:


…when Secretary Baker went to the region and asked the King, asked the government of Morocco, asked the leadership of the POLISARIO, "What do you want?" They said, without hesitation and without equivocation, "We want a free and fair referendum." "Want to talk about autonomy?" "No, we don't want to talk about autonomy. We want to talk about a referendum. (Defense Forum Foundation, 1998 Congressional Defense and Foreign Policy Forum, “Resolving the Western Sahara Conflict”)


Mr. Zartman’s view that autonomy is now a commendable middle position that should be supported by all totally ignores the history of how and why Morocco finally rejected the referendum on independence that after all both parties had agreed to. In several stages, Morocco quite simply came to the realization that it would or could lose any referendum, no matter how many concessions were made by the Polisario (and they made several) and no matter how many thousands of pro-Moroccan settlers were added to the voter list. In fact, the Polisario’s acceptance of James Baker’s last plan in 2003 (Baker II) was an incredibly risky concession in that the Moroccan settlers that would be allowed to vote in Baker’s referendum greatly outnumbered the indigenous Sahrawi. And even with the numbers heavily stacked in its favor, Rabat, apparently still convinced it could lose, rejected Baker II, took any possibility of independence off the table, and declared autonomy a noble compromise.


Mr. Zartman makes much of Morocco’s risks in proposing autonomy. For instance he states, “Morcco [sic] takes enormous risks: 1) that its autonomy proposal be viewed as a step toward independence, like East Timor or Palestine, as the UN Secretariat tends to view the solution.” Mr. Zartman is quite right that the UN Secretariat groups the Western Sahara with East Timor and Palestine as places that under clear international law are (and in the case of East Timor were) entitled to independence. What Mr. Zartman doesn’t make clear is why the Western Sahara should be treated differently from the other two, and in particular East Timor. East Timor before independence fell precisely under the same legal framework as the Western Sahara. Both were categorized as non-self-governing territories with the right to self-determination with independence as an option. I would be interested in knowing why Mr. Zartman apparently accepts East Timor’s independence but rejects the possibility of the Western Sahara’s. In any event, his flippant dismissal of international law (“as the UN Secretariat tends to view the solution”) in favor of Morocco’s autonomy plan is disturbing. And in the final analysis what Mr. Zartman is saying is that Morocco's "enormous" risk is that in the end international law just might prevail. How horrible.


In addition, on the question of risk, Mr. Zartman is silent on the risks of the Western Saharans accepting autonomy. Morocco pretty much broke every agreement it made with the Polisario in the decade after 1991. Why should the Polisario trust that Rabat would honor any autonomy agreement, even with constitutional and international guarantees?


I would urge Mr. Zartman to consider the cautionary tale of Eritrea. Eritrea in 1952 (in a situation with far too many eerie parallels to the Western Sahara to go into here) was forced into an autonomy arrangement within Ethiopia – but with seemingly ironclad assurances that Eritrea’s status could not be changed without UN approval. It took little more than a decade for Ethiopia to throw autonomy out the window and fully annex Eritrea, with hardly a whimper from the UN or the world community. And then it took another thirty plus years of unbelievable carnage and misery in the horn of Africa before Eritrean independence was achieved.


Agreeing to autonomy for the Polisario involves, it seems to me, an incredible leap of faith, and if oil one day is discovered in Western Saharan waters does anyone really think that Morocco would continue to allow the Western Saharans to run their own affairs?

[icosium]

suite .........

Mr. Zartman quickly reaches his conclusion:



The challenge is to flesh out and implement the autonomy plan as a final solution, and inthat [sic] the US, France and Spain are not wrong in supporting the plan. Theofilopoulou does not tell us what to support, only that Algeria (and the PLS) need to be brought in. Into what? Autonomy is a good proposal and we should stick to it.


My impression (and I think Ms. Theofilopoulou’s too) is that no amount of fleshing out will be enough to convince the Polisario to discard their right to self-determination and accept the extreme solution of autonomy under Moroccan sovereignty. They have international law on their side, and as mentioned above they have every reason to completely mistrust Morocco’s intentions. I don’t think it is farfetched to consider that if the Western Sahara loses its international status as a non-self-governing territory and becomes an “internal affair,” Morocco would have free rein to really bring us a “final solution,” as Mr. Zartman so delicately puts it. And if you feel I am being a bit alarmist here, I suggest you check out the latest Western Sahara reports from Freedom House, Amnesty International, and Human Rights Watch to get a picture of Morocco’s brutal totalitarian occupation.


I find it interesting that Mr. Zartman would have us “implement” Morocco’s autonomy plan, without any consideration of what the Western Saharans might think about it nor any mention that the Polisario has already categorically rejected the plan. This seems to be a plan to ram autonomy down the Western Saharans’ throats.


He feels that “the US, France and Spain are not wrong in supporting the plan.” I guess there IS nothing wrong with supporting it, but there is everything wrong with imposing it; and imposing it seems to be very much what Mr. Zartman has in mind. What else could he have in mind given that the Polisario has, I repeat, already rejected Morocco’s plan? Mr. Zartman has no problem with bringing Algeria and the Polisario into the process, but only to discuss autonomy. That smells of imposition to me.


And finally Mr. Zartman finishes with, “Autonomy is a good proposal and we should stick to it.” Good for whom, Mr. Zartman? And your argument that we should “stick to it” appears to be more of an argument to “stick it to” these poor desert people who deserve better.


What I find most disturbing about Mr. Zartman’s statement of support for Morocco’s autonomy plan is that he is a world-famous and prestigious expert on conflict resolution. No matter how nice autonomy might appear on paper, forced autonomy or autonomy outside the context of the Western Sahara’s right to self-determination (with independence as an option) is a recipe for disaster and conflict deterioration.


Mr. Zartman gets on Ms Theofilopoulou’s case about her not telling us what to support, so I will give my view. I can say wholeheartedly that I support a return to the referendum on independence as the basis for a settlement. The UN proposal to hold the referendum has been the only substantive thing the two parties have agreed on in over thirty years. Just because Morocco backed out of the referendum when it realized it might lose is no reason to scuttle this middle ground. The great powers must finally pressure Morocco to honor its agreements and abide by international law. The autonomy plan, that rewards Morocco’s aggression, sidesteps international law, and has little or no discernable support from the Polisario or among the Western Saharans, should be buried very deep in the sands of the Sahara.

[Ben Tachefine]

Que vaut ta Anna Theofilopoulou devant tout ce parterre de personnalités:

l'ancienne secrétaire d'Etat sous Clinton Madeleine Albright, le Pr. Yonah Alexander, directeur du centre international pour les études sur le terrorisme au Potomac Institute, le général Wesley Clark, Lorne Craner, président du International Republican Institute, Chester Crocker, professeur des études stratégiques à la Georgetown University, l'ambassadeur Stuart Eizenstat, John Entelis, professeur des sciences politiques à la Fordham University, Lucia Guerrato, ancien ambassadeur à l'Union Européenne, l'ambassadeur Robert Pelletreau, ancien secrétaire d'Etat adjoint pour les Affaires du Proche-Orient, Robin Raphel, ancien ambassadeur en Tunisie, Ed Walker, ancien ambassadeur en Israël, en Egypte, et aux Emirats Arabes Unis, David Welch, ancien secrétaire d'Etat adjoint pour les Affaires du Proche-Orient et ancien ambassadeur en Egypte, et enfin les Pr. William Zartman et Jacob Blaustein.

[diablo-colorado]

Source : MAP

Le rapport est introuvable

Potomac Institute for Policy Studies http://www.potomacinstitute.org/

Achete toi des lunettes !

Le premier article quand tu ouvre la page " Special Report- Why the Maghreb Matters: Options for Effective US Engagement in North Africa " et pour le lire Read the Full Report !!

Dés la page 12 , et le rapport dis le problème entre le Maroc et l'Algérie il n'y a ni polisario ni sahrawis !

Et c'est pas mois qui le dis :

...The compromise solution of autonomy should solve this impasse, and the official US government policy is that autonomy presents the only realistic option for the population of Western Sahara, given the nature of the territory and its population. If it were to become fully independent,
it would have a population of only 200,000 to 400,000 people, making it one of the smallest nonisland states in the world. It would likewise be among the poorest, since it has no arable land and few natural resources (fish and phosphates, the price of which has been low for a long time)....

[CaboMoro]

Même si l'Algérie est un important allié des Etats-Unis en raison de son pétrole et de son gaz, cela ne doit, en aucun cas, permettre de bloquer une issue positive au conflit du Sahara, insiste le rapport qui n'arrive pas à comprendre l'attitude ambiguë de l'Algérie à vouloir perpétuer ce conflit
_____________________

Ce que j'ai souligné est la chose qui va intéresser le plus Obama. et qui remet l'Algérie même pas comme un pays neutre, mais pire, un pays complétement impliqué, en plus qu'il est impliqué dans le blocage de toute solution.

[houari16]

, Ce que j'ai souligné est la chose qui va intéresser le plus Obama. et qui remet l'Algérie même pas comme un pays neutre, mais pire, un pays complétement impliqué,

Cabo , pour rappel !
Le conflit Polisario /Maroc devant sa porte , la question des frontières , sur son sol les réfugiés sahraouis…

[Oggy]

rien a voir avec la diarhée de la MAP

Why the Maghreb Matters – SPECIAL REPORT to Obama Administration Outlines Options for Effective US Engagement in North Africa

— Tinderbox for Terrorism or Role Model for Regional Integration? —

Prominent Foreign Policy Experts–including Gen. Wesley Clark, Amb. Stu Eizenstat & Sec. Madeleine Albright– Call for Reset of N. Africa Policy, Say Early Engagement Can Spell Difference Between Peace, Prosperity or Peril Washington, DC – With attention focused on Afghanistan, Pakistan and the global economy as President Obama begins his first overseas trip, a Special Report released today at the National Press Club recommends that the US Administration “look around corners”—as Pres. Obama has advocated—and actively engage to avoid the next foreign policy crisis before it happens. Issued by the Potomac Institute for Policy Studies, the Conflict Management Program (SAIS) at Johns Hopkins U. and a panel of high-ranking US foreign policy experts, the report calls for a regionally focused “reset” of US foreign policy in North Africa—the Maghreb. It outlines threats, opportunities, and options for US actions to promote peace and prosperity, and thwart a growing peril from al-Qaeda terrorists based in the Sahara, which UN Counter-Terrorism chief Mike Smith warns “has emerged as the world's most worrying security hotspot.


” The nations of the Maghreb—Algeria, Libya, Mauritania, Morocco, & Tunisia—have long been at the crossroads of history, says the report. Today the Maghreb holds great potential as a bridge between the Islamic world and the West, and would benefit from greater economic integration in the region, with Europe and the US. But it faces serious challenges—a 400% spike in terrorism since 9/11, insurgence of al-Qaeda in the Sahara, worsening global financial crisis, slow development bringing popular apathy and alienation, and 30-year dispute over W. Sahara impeding economic and security cooperation.


“The last thing we need is another front in the war on terror,” said Gen. Wesley Clark, retired US Army four-star general, NATO Supreme Allied Commander, who is honorary co‐chair of The North Africa Policy Paper Project. “Algeria, Mauritania, Morocco and Tunisia have been the target of orchestrated attacks by al Qaeda and other terrorists that have risen dramatically since 9/11. It is very much in the US national interest to step up our efforts to promote security and combat terrorism in the Maghreb, which is on the southern shore of vital transportation lanes in the Mediterranean.”


“For decades the Maghreb region has fallen through the cracks of US foreign policy,” said Amb. Stuart Eizenstat, former chief White House domestic policy adviser, partner, Covington & Burling, and co-chair, North Africa Policy Paper Project. “Now is the time to adopt a comprehensive policy confronting the region’s interrelated security, economic, and political challenges, and embracing its myriad opportunities. The Maghreb is home to moderate, progressive Muslim nations that support our efforts to combat jihadist Islam and have economic pacts with the US. It offers a large potential market for US goods & services and springboard for business to Europe, Africa, and the Middle East. We should promote economic integration within the Maghreb and world economy to enhance security, stability, and opportunities for its people.”


“To achieve a comprehensive regional solution, US and local leaders must also work to encourage resolution of the Western Sahara issue,” said Prof. William Zartman, Jacob Blaustein Professor Emeritus, Johns Hopkins University, former director, SAIS Conflict Management program, and co-sponsor/co-chair of the N. Africa Policy Paper Project. “Reaching a workable compromise—and Morocco’s recent self-determination-through-autonomy proposal is a good start—will remove a significant barrier to improved security, stability, and economic opportunity in the Maghreb.”

[CaboMoro]

Cabo , pour rappel !
Le conflit Polisario /Maroc devant sa porte , la question des frontières , sur son sol les réfugiés sahraouis…
________________

Cette excuse n'est plus valable, et c'est pour ca que le rapport à mis en avant que l'attitude algérienne dans ce conflit est "ambigue".

[Oggy]

tot ou tard le dossier des territoires marocains sous occupation algerienne devra etre ouvert

je comprend que l'algerie ne prete pas attention et évite de s'assoir à une table pour ecouter de tel fantaisies