5 janvier 2009 — L’année 2009 ne commence pas comme 2008 s’est terminée, mais plutôt comme une conséquence de 2008, – ou mieux encore, ou pire, – comme une dérive de 2008. Divers événements, aggravations de situation ou crises tout court, en général résurgences de crises endémiques, marquent une incapacité grandissante des diverses directions et responsables dans l’exercice du contrôle de la situation générale, pour ne pas parler d’un “ordre” quelconque. Une forme d’analyse intéressante est celle qui permet d’envisager effectivement plusieurs événements selon une logique et une dynamique qui les dépassent mais les influencent évidemment.
Nous mentionnons notamment trois sortes d’événements, et des considérations annexes et complémentaires.
• D’abord, les événements du Moyen-Orient, entre Israël et les Palestiniens de Gaza, avec l’offensive israélienne. L’opération israélienne n’apporte évidemment rien de nouveau du point de vue stratégique et politique, répétition sempiternelle d’une vision militaire et d’une perception politique dont l’inefficacité et l’obsolescence sont avérées. La poussée israélienne ne répond à aucune logique stratégique générale dans les événements mondiaux en cours; elle se place au contraire d'un courant général de désengagement et de contraction stratégique comme conséquence autant des échecs et des piétinements américanistes et occidentaux (Irak, Iran, Afghanistan, etc.), que du basculement de l’axe stratégique des crises du Sud vers le Nord à l’occasion de la crise géorgienne. Bien évidemment, les circonstances directes ou indirectes, politiciennes ou non, contribuent largement à la confusion de la situation, qui aura pour conséquence de mettre gravement en cause l’impunité dont bénéficiait Israël avec l’administration GW Bush. L’argument selon lequel Israël “bénéficie” de l’effacement US (“agir tant que l’administration Bush est encore au pouvoir”) est illusoire; l’absence de pouvoir US, largement accru par l’attention exclusive du President-elect pour l’économie US, accroît encore le désordre qui, malgré les apparences, défavorise Israël par l’absence d’un soutien US efficace (comme tout du long de l’administration Bush). Il est évident que la façon dont Israël ne s’embarrasse guère des pratiques internationales courantes pour des opérations militaires massives érode continuellement son soutien extérieur, et c’est là que l’effacement de GW Bush en même temps que le déclin de l’influence US se font sentir.
• …Dans tous les cas, et pour ce qui est de l’opération elle-même, l’effet attendu est du type “lose-lose” pour Israël, même dans le meilleur des cas, substituant un désordre pire à ce qu’Israël considérait déjà comme un désordre, – comme l’exprime le Guardian ce matin: «The ghost of Israel's humiliation at the hands of Hezbollah in Lebanon in 2006 hangs over this enterprise and Israel will want to exorcise it. Hamas and other militant groups in Gaza have about 15,000 men under arms, of which only 1,000 men form a trained core in the form of Iz al-Din al-Qassam. It is doubtful whether a force of this size could inflict the sort of military casualties Israel suffered in Lebanon. Israel will judge the success of its operation on the extent to which it will have depleted Hamas's command structure, as well as its ability to launch rockets. But even if the Israeli army succeeds in its aims and destroys Hamas both as an army and as an organisation, it will have also destroyed the last remnants of government in the strip. Israel would have fought its way back to where it was in 1994, before the advent of the Palestinian authority, and back in direct control of Gaza. That is plainly not what it wants, because it would mean re-assuming control of 1.5 million Gazans as well. Putting a proxy Palestinian government in place would be just as fraught. Destroying the infrastructure of Hamas's rule in Gaza would also wreck the effective government on which any future ceasefire would depend. To take one small but relevant example, half of Gaza's ambulances have already been destroyed.»
• La crise du gaz entre la Russie et l’Ukraine est aussi une dégénérescence de diverses circonstances négatives qui sont la conséquence d’un désordre général qui ne cesse de s’accroître. C’est le cas pour la situation ukrainienne, où le Président et la première ministre, prétendument alliés, s’affrontent depuis des mois, et où le pays souffre terriblement de la crise financière. Mais c’est aussi le cas pour la Russie, où la situation est beaucoup plus tendue ces derniers mois, également à cause des conséquences de la crise financière mais aussi avec la chute du prix du pétrole. Là aussi, dans cette “crise du gaz”, la situation locale contredit les tendances stratégiques générales, avec le règlement temporaire de la crise géorgienne, le report sine die de l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN, les rétablissements des relations de l’OTAN avec la Russie, les meilleures possibilités de relations USA-Russie avec Obama, etc. Il existe désormais une absence de contrôle organisé des éléments ukrainiens, notamment ceux qui sont proches des USA tel le président ukrainien, par les “parrains” ou sponsors (US, notamment). Au niveau de l’action d’influence, le désordre règne également.
• La situation US dans la perspective de la présidence Obama s’incurve de plus en plus vers une perception de mobilisation disons “stratégique” dans la bataille économique. L’intervention télévisée d’Obama du 3 janvier (intervention hebdomadaire télévisée du President-elect) était caractéristique à cet égard. Obama a parlé d’“investissements stratégiques” et précisé que l’intervention du gouvernement fédéral serait extrêmement resserrée et “responsable”; cela implique effectivement un retour d’un volontarisme de la puissance publique extrêmement caractéristique, avec le contrôle de ses investissements et de la façon de les utiliser; cette logique fait penser qu’on devrait retrouver cet état d’esprit notamment au niveau d’une politique de protection de l’économie US (ose-t-on dire “protectionnisme”?). Il nous semble, quelle que soit par ailleurs l’évolution de la situation générale, que l’administration Obama devrait évoluer vers une politique de plus en plus interventionniste et “néo-protectionnniste”, dans un sens très déstabilisateur pour le libre-échange et, par conséquent, pour le modèle de globalisation qui est lui-même en partie la cause de la crise. Il y a une auto-alimentation, ou une alimentation réciproque de la crise et des crises secondaires qui se développent.
• L’état d’esprit à Washington, dans l’administration Obama qui est déjà très active dans la définition de sa politique, marque effectivement une forte incurvation vers les affaires intérieures; c'est, pour les USA, la manière courante d’un affaiblissement d’autorité vers l’extérieur. Il sera intéressant de voir comment va s’organiser, dans un tel contexte, une politique extérieure qui reste très exigeante, avec des engagements multiples. Une crise de la politique extérieure US n’est pas impossible dans ces conditions, surtout lorsqu’on mesure la place grandissante que prend, dans l’esprit d’Obama, la politique de lutte contre la crise intérieure. Autant l’activisme du President-elect durant cette transition est exceptionnel, notamment avec sa communication télévisée hebdomadaire, autant l’orientation exclusive vers les affaires intérieures et économiques est également exceptionnelle. La thèse “il n’y a qu’un seul président en fonction” est utilisée de façon radicalement opposée par Obama: elle implique sa totale absence (au profit paradoxal de l’“omniabsent” Bush) dans les affaires extérieures et de sécurité nationale (notamment la crise de Gaza), et sa présence quasiment exclusive dans les affaires intérieures. Cette démarche est de la sorte qui oriente sérieusement une présidence, – dans ce cas exceptionnel, avant même que cette présidence ait commencé.
Nous mentionnons notamment trois sortes d’événements, et des considérations annexes et complémentaires.
• D’abord, les événements du Moyen-Orient, entre Israël et les Palestiniens de Gaza, avec l’offensive israélienne. L’opération israélienne n’apporte évidemment rien de nouveau du point de vue stratégique et politique, répétition sempiternelle d’une vision militaire et d’une perception politique dont l’inefficacité et l’obsolescence sont avérées. La poussée israélienne ne répond à aucune logique stratégique générale dans les événements mondiaux en cours; elle se place au contraire d'un courant général de désengagement et de contraction stratégique comme conséquence autant des échecs et des piétinements américanistes et occidentaux (Irak, Iran, Afghanistan, etc.), que du basculement de l’axe stratégique des crises du Sud vers le Nord à l’occasion de la crise géorgienne. Bien évidemment, les circonstances directes ou indirectes, politiciennes ou non, contribuent largement à la confusion de la situation, qui aura pour conséquence de mettre gravement en cause l’impunité dont bénéficiait Israël avec l’administration GW Bush. L’argument selon lequel Israël “bénéficie” de l’effacement US (“agir tant que l’administration Bush est encore au pouvoir”) est illusoire; l’absence de pouvoir US, largement accru par l’attention exclusive du President-elect pour l’économie US, accroît encore le désordre qui, malgré les apparences, défavorise Israël par l’absence d’un soutien US efficace (comme tout du long de l’administration Bush). Il est évident que la façon dont Israël ne s’embarrasse guère des pratiques internationales courantes pour des opérations militaires massives érode continuellement son soutien extérieur, et c’est là que l’effacement de GW Bush en même temps que le déclin de l’influence US se font sentir.
• …Dans tous les cas, et pour ce qui est de l’opération elle-même, l’effet attendu est du type “lose-lose” pour Israël, même dans le meilleur des cas, substituant un désordre pire à ce qu’Israël considérait déjà comme un désordre, – comme l’exprime le Guardian ce matin: «The ghost of Israel's humiliation at the hands of Hezbollah in Lebanon in 2006 hangs over this enterprise and Israel will want to exorcise it. Hamas and other militant groups in Gaza have about 15,000 men under arms, of which only 1,000 men form a trained core in the form of Iz al-Din al-Qassam. It is doubtful whether a force of this size could inflict the sort of military casualties Israel suffered in Lebanon. Israel will judge the success of its operation on the extent to which it will have depleted Hamas's command structure, as well as its ability to launch rockets. But even if the Israeli army succeeds in its aims and destroys Hamas both as an army and as an organisation, it will have also destroyed the last remnants of government in the strip. Israel would have fought its way back to where it was in 1994, before the advent of the Palestinian authority, and back in direct control of Gaza. That is plainly not what it wants, because it would mean re-assuming control of 1.5 million Gazans as well. Putting a proxy Palestinian government in place would be just as fraught. Destroying the infrastructure of Hamas's rule in Gaza would also wreck the effective government on which any future ceasefire would depend. To take one small but relevant example, half of Gaza's ambulances have already been destroyed.»
• La crise du gaz entre la Russie et l’Ukraine est aussi une dégénérescence de diverses circonstances négatives qui sont la conséquence d’un désordre général qui ne cesse de s’accroître. C’est le cas pour la situation ukrainienne, où le Président et la première ministre, prétendument alliés, s’affrontent depuis des mois, et où le pays souffre terriblement de la crise financière. Mais c’est aussi le cas pour la Russie, où la situation est beaucoup plus tendue ces derniers mois, également à cause des conséquences de la crise financière mais aussi avec la chute du prix du pétrole. Là aussi, dans cette “crise du gaz”, la situation locale contredit les tendances stratégiques générales, avec le règlement temporaire de la crise géorgienne, le report sine die de l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN, les rétablissements des relations de l’OTAN avec la Russie, les meilleures possibilités de relations USA-Russie avec Obama, etc. Il existe désormais une absence de contrôle organisé des éléments ukrainiens, notamment ceux qui sont proches des USA tel le président ukrainien, par les “parrains” ou sponsors (US, notamment). Au niveau de l’action d’influence, le désordre règne également.
• La situation US dans la perspective de la présidence Obama s’incurve de plus en plus vers une perception de mobilisation disons “stratégique” dans la bataille économique. L’intervention télévisée d’Obama du 3 janvier (intervention hebdomadaire télévisée du President-elect) était caractéristique à cet égard. Obama a parlé d’“investissements stratégiques” et précisé que l’intervention du gouvernement fédéral serait extrêmement resserrée et “responsable”; cela implique effectivement un retour d’un volontarisme de la puissance publique extrêmement caractéristique, avec le contrôle de ses investissements et de la façon de les utiliser; cette logique fait penser qu’on devrait retrouver cet état d’esprit notamment au niveau d’une politique de protection de l’économie US (ose-t-on dire “protectionnisme”?). Il nous semble, quelle que soit par ailleurs l’évolution de la situation générale, que l’administration Obama devrait évoluer vers une politique de plus en plus interventionniste et “néo-protectionnniste”, dans un sens très déstabilisateur pour le libre-échange et, par conséquent, pour le modèle de globalisation qui est lui-même en partie la cause de la crise. Il y a une auto-alimentation, ou une alimentation réciproque de la crise et des crises secondaires qui se développent.
• L’état d’esprit à Washington, dans l’administration Obama qui est déjà très active dans la définition de sa politique, marque effectivement une forte incurvation vers les affaires intérieures; c'est, pour les USA, la manière courante d’un affaiblissement d’autorité vers l’extérieur. Il sera intéressant de voir comment va s’organiser, dans un tel contexte, une politique extérieure qui reste très exigeante, avec des engagements multiples. Une crise de la politique extérieure US n’est pas impossible dans ces conditions, surtout lorsqu’on mesure la place grandissante que prend, dans l’esprit d’Obama, la politique de lutte contre la crise intérieure. Autant l’activisme du President-elect durant cette transition est exceptionnel, notamment avec sa communication télévisée hebdomadaire, autant l’orientation exclusive vers les affaires intérieures et économiques est également exceptionnelle. La thèse “il n’y a qu’un seul président en fonction” est utilisée de façon radicalement opposée par Obama: elle implique sa totale absence (au profit paradoxal de l’“omniabsent” Bush) dans les affaires extérieures et de sécurité nationale (notamment la crise de Gaza), et sa présence quasiment exclusive dans les affaires intérieures. Cette démarche est de la sorte qui oriente sérieusement une présidence, – dans ce cas exceptionnel, avant même que cette présidence ait commencé.
Commentaire