Barack Obama sera-t-il moins sioniste que George Bush?

[Zakia]

Vous croyez qu’Obama n’a pas été au courant des opérations israéliennes sur Gaza avant leur début ? Il a certainement donné le feu vert à Israël.

Petit détail : Obama n'est pas encore en fonction...

Pour le reste, la politique américaine restera sensiblement la même.

[absent]

L'Amérique est pro Israel Obama n'a pas le choix, il le sera...

Je ne suis pas certains que l'Amérique soit pro-israélienne, je penche plutôt sur un puissant lobby enserrant le Congress (voir un reportage très intéressant intitulé "La Cabale" diffusé sur France 5 et disponible sur Youtube et Dailymotion).

Petit détail : Obama n'est pas encore en fonction...

Salut Zakia,

Certainement mais il est improbable que le Président Américain devant prendre ses quartiers en Janvier n'ai pas été informé de la situation.

Je cite un passage d'un article paru dans le Monde:

"Le contexte joue incontestablement en faveur de l'hypothèse d'un engagement limité. Selon Anthony Cordesman, du Center for Strategic and International Studies (CSIS), l'offensive israélienne contre Gaza aurait peut-être d'ailleurs comme objectif secondaire de dissuader le nouveau locataire de la Maison Blanche de prendre ce dossier à bras- le-corps."

[Bachi]

Je ne suis pas certains que l'Amérique soit pro-israélienne,

Oh que si !...
J'ajouterais même qu'elle est anti arabe.

[Alain]

Des puissants lobbies ? Comme les néo conservateurs chrétiens ? Qui délirent bien sur la Holly Land (terre sainte).

[absent]

Des puissants lobbies ?

Comme l'AIPAC (American Israel Public Affairs Committee).

[MavericK]

NewYork Times... hier

Israel Strikes Before an Ally Depart

By SCOTT SHANE

Published: January 4, 2009


For nine days, as European and United Nations officials have called urgently for a cease-fire in Gaza, the Bush administration has squarely blamed the rocket attacks of the Palestinian militant group Hamas for Israel’s assault, maintaining to the end its eight-year record of stalwart support for Israel.


Mr. Bush, in his weekly radio address on Saturday, said the United States did not want a “one-way cease-fire” that allowed Hamas to keep up its rocket fire, and Vice President Dick Cheney on Sunday echoed the point, declaring that only a “sustainable, durable” peace would be acceptable.
Many Middle East experts say Israel timed its move against Hamas, which began with airstrikes on Dec. 27, 24 days before Mr. Bush leaves office, with the expectation of such backing in Washington. Israeli officials could not be certain that President-elect Barack Obama, despite past statements of sympathy for Israel’s right of self-defense, would match the Bush administration’s unconditional endorsement.
“Obviously Bush, even by comparison with past U.S. presidents, has been very, very pro-Israel,” said Sami G. Hajjar, a longtime scholar of Middle East politics and a visiting professor at the National Defense University. “Despite Obama’s statements, and his advisers who are quite pro-Israel, the Israelis really didn’t know how he’d react. His first instinct is for diplomacy, not military action.”
Mr. Hajjar said that in addition to relying on the backing of Mr. Bush, Israeli officials may not have wanted to begin their relationship with the new president by forcing him to respond to their military action. On Dec. 19, just one month before Mr. Obama’s inauguration, Hamas declared an end to an Egyptian-mediated truce with Israel that had taken effect in June, and rocket attacks from Gaza have been increasing since then.
Mr. Obama has disappointed many commentators in the Muslim world by steadfastly declining to condemn the Gaza operation, and he maintained his silence over the weekend as Israel began a ground invasion. “President-elect Obama is closely monitoring global events, including the situation in Gaza, but there is one president at a time,” said Brooke Anderson, chief national security spokeswoman for Mr. Obama, repeating what has become a mantra for the incoming administration.
Mr. Obama’s stance has been interpreted by Hamas spokesmen and others as tacit assent both to Israel’s actions and to the Bush administration’s policy. Aides to the president-elect say he has spoken with President Bush and Secretary of State Condoleezza Rice about the situation in Gaza but they do not expect him to carve out a distinct position before his inauguration.
In the meantime, Mr. Bush and Mr. Cheney, while expressing concern about the deaths and suffering of Palestinian civilians, have offered unqualified understanding for Israel’s assault.
In an interview Sunday with Bob Schieffer of the CBS News program “Face the Nation,” Mr. Cheney said Israel “didn’t seek clearance or approval from us” before beginning a ground invasion on Saturday. But he said that in previous discussions, Israeli officials said they would respond forcefully to rocket attacks, “and if they did, they would be very aggressive in terms of trying to take down Hamas.”
Asked whether sending troops into Gaza was a mistake, the vice president replied that “it’s important to remember who the enemy is here,” adding, “You haven’t had a conflict between two U.N. charter-member states, you’ve got a U.N. member state being attacked by a terrorist organization.”
Leading Democrats, including Senators Harry Reid of Nevada and Dick Durbin of Illinois, both of whom appeared on programs on Sunday, have also expressed support for Israel. “I think this terrorist organization, Hamas, has got to be put away,” Mr. Reid said on NBC’s “Meet the Press.”
The fighting between Israeli troops and Hamas comes as a dismal coda to the Bush administration’s second-term push for Middle East peace, which has occupied much of Ms. Rice’s tenure as secretary of state. For Mr. Obama, who flew to Washington on Sunday to join his family, it adds a new crisis to an agenda already packed with challenges, beginning with the economy.
During his presidential campaign, Mr. Obama promised a new, positive approach to the Muslim world, including “America Houses” offering English lessons in Muslim countries and an “America’s Voice Corps” to spread the truth about American values. Mr. Obama’s aides have said he will unveil the new approach with a speech in a Muslim capital during his first 100 days in office. But Israel’s invasion of Gaza, and Mr. Obama’s studied silence about it, threatens to short-circuit his plans for an American image makeover.
Critics abroad and at home have noted that Mr. Obama’s “one president at a time” policy did not prevent the president-elect from speaking out against the terrorist attacks in Mumbai, India, in November, when he condemned what he called the “hateful ideology” of militant Islam.
In the absence of any new statement, many have recalled Mr. Obama’s remarks last July in the Israeli town of Sderot, where he implicitly recognized Israel’s right to respond militarily.
“If somebody was sending rockets into my house, where my two daughters sleep at night, I’m going to do everything in my power to stop that,” he told reporters. The Israeli defense minister, Ehud Barak, quoted Mr. Obama’s statement in justifying the attack on Hamas during a news briefing on Dec. 29.
Martha Joynt Kumar, a political scientist at Towson University who studies presidential transitions, said Mr. Obama’s predicament exemplified the treacherous weeks between election and inauguration, and the way inspiring visions inevitably give way before unexpected events.
“On a campaign, you control what you talk about and when you talk about it,” Ms. Kumar said. “When you begin governing, you have to respond to what happens in the world.”

[Zakia]

salut Ulysse

Certainement mais il est improbable que le Président Américain devant prendre ses quartiers en Janvier n'ai pas été informé de la situation.

Qu'il soit au courant, c'est un fait. Je réagissais au fait qu'il aurait donné son accord. Il l'a sans doute fait mais c'est encore officieux alors que le comm sembalit dire que c'était officiel .

Bon OK un peu brouillon mais c'est la reprise aujourd'hui

Sinon, "la cabbale" est très intéressant. Je l'ai vu. Crée le post. Ca vaut le coup

[Alain]

@Ulysse

OK. Si on en croit cet interview, leur influence a été marquante à des instants clé. je viens de lire ceci sur ISM

http://www.ism-france.org/news/artic...jet=Interviews

D.B. : C’est exactement là où je voulais en venir avec vous, Jeffrey Blankfort. Parlons de la manière dont ce type de travail prouve son efficacité, ce type d’infiltration, ce type d’organisation.

Donnez-nous des exemples significatifs de ce qu’ils considérent comme un vrai succès.

J.B. : L’un des succès les plus importants, généralement ignoré des militants, c’est en 1975 quand Henry Kissinger, Secrétaire d’Etat, qui n’est pas sioniste mais machiavélique, et qui a été le Secrétaire d’Etat de Gerald Ford.

Israël allait ralentir le retrait du Sinaï après la guerre de 1973, aussi Kissinger conseilla Gerald Ford en lui disant qu’il était important de réexaminer la politique des Etats-Unis à l’égard d’Israël.

Ford fit savoir qu’il allait faire un discours important pour appeler le retour d’Israël sur ses frontières de 1967, à appliquer la Résolution 242 (des Nations Unies) et que, juste pour faire preuve de son sérieux – une commande d’armes comme les F15 par exemple, ne serait pas envoyée à Israël et que les nouveaux termes des mesures d’aide à Israël seraient aussi bloqués.



D.B. : Donc ce devait être dans le discours de Ford ?

J.B. : Ils avaient déjà interrompu leur aide, les avions n’étaient pas partis, et les négociations pour de nouvelles aides étaient stoppées. En trois semaines, l’AIPAC obtint que 76 sénateurs, de Teddy Kennedy à Barry Godwater, Orin Hatch, Paul Laxalt, George Mac Govern – dont certains ont admis qu’ils ont subi des pressions pour signer : 76 sénateurs ont signé une lettre à Gérald Ford pour réaffirmer le rôle historique d’Israël au service des Etats Unis, et affirmer que ce rôle ne changerait pas

Ca a été une menace très grossière pour Gerald Ford, a-t-il affirmé, et ce fut une grande victoire pour l’AIPAC

Ils n’ont pas gagné toutes (les batailles). Mais ils sont les derniers à le reconnaître. Les trois présidents qui les ont affrontés, Ford, Jimmy Carter (qui a constamment été dans le pétrin à cause d’eux) et George Bush n’ont pas gagné leur ré-election.



D.B. : George Bush, le Premier (le père)

J.B. : George Bush le Premier n’aimait pas Israël et quand Israël a envahi le Liban, il a réclamé des sanctions ; il était Vice Président et sa demande a été rejetée.

Et quand Israël a bombardé le réacteur irakien, il a réclamé des sanctions ; il a été repoussé par Reagan..

Et quand Israël est venu lui demander un prêt garanti de 10 milliards de dollars, il a dit non. Il a essayé d’organiser une conférence pour des négociations de paix à Madrid ; il a dit attendons 120 jours, arrêtez de construire des colonies, n’installez pas de Russes dans les Territoires Occupés, il est allé à la télévision et a annoncé aux américains que des milliers de lobbyistes étaient au Congrès pour soutenir un prêt garanti contre (…) moi, a-t-il dit.

Ensuite il a parlé aux américains du montant que chaque israélien touchait grâce à l’aide des Etats-Unis.

Actuellement, on ne trouve cette référence- que dans "Confidence brisée", le livre de Moshe Aren, Ministre des Affaires Etrangères, une attaque contre l’administration Bush, considérée comme l’administration la plus anti-israélienne de toute l’histoire américaine.



D.B. : Et il n’a pas été réélu.

J.B. : Et il n’a pas été réélu. Il est passé de 38% de votes juifs à approximativement 10%.

[Zakia]

“You haven’t had a conflict between two U.N. charter-member states, you’ve got a U.N. member state being attacked by a terrorist organization.”

^

C'est du lavage de cerveau qu'ils font...:22:

[MavericK]

Zakia, cette phrase que tu cites a faillie me faire tomber a la renverse !
le pire c'est que ce genre de paroles sont quasiment normales dans certains medias..
c'est comme l'histoire des pluies de roquettes sur les pauvres colonies pacifiques..


Arghgh...

et ca marche !

[Zakia]

@ Maverick

A qui le dis-tu... Y'a même des arabes qui le croient...

Et il n'y a jamais personne qui parle de la légitimité d'Israël...pourtant, il y a une sacrée tartine à pondre :22:

Et ça remettrait vachement les pendules à l'heure quant à l'agresseur et l'agressé...

[Alain]

Si on revient aux sénateurs US, c'est un beau cas de dévoiement de la démocratie, un dysfonctionnement, un cas limite, puisqu'une relative minorité (les juifs pro colonisation (au delà des fr de 67): qq milions sur 350 d'h aux EU) à laquelle on peut ajouter les néo con chrétiens dans une certaine mesure, parviennent à diriger la politique d'un pays.

On avait exactement la même situation avec le colonat algérien, une minorité (800000 français dont une poignée de gros), influençaient le parlement bloquant toute réforme (sans parler de fin de la colonisation !). Total : une catastrophe humaine.

Le lobbying est très critiqué dans son principe même. A Bruxelles les parlementaires reçoivent des dossiers ficelés clé en main par des sociétés spécialisées dans ce type de travail.