Intervention de Jean-Luc Gréau, Economiste, auteur de « La trahison des économistes », au colloque du 9 décembre 2008, L'Etat face à la crise.
Je dis d’emblée que je vais avoir une grosse difficulté : je me situe à la fois sur le plan national et sur le plan européen dont Jean-Michel Quatrepoint a dit qu’il n’existait actuellement pratiquement pas. Il a fait un tableau très pessimiste qui correspond à ce que nous pouvons constater au jour le jour.
Un mot au préalable sur les plans de relance européens et nationaux. Ce qui s’est passé, ce qui se passe encore - du fait principal mais pas exclusif d’Angela Merkel - montre que l’hypothèse d’un gouvernement économique européen reste très aléatoire, une hypothèse d’école. Il ne s’agit pas de s’en réjouir mais c’est un fait.
J’évoquerai très brièvement les différents plans - ou absences de plans - en essayant de vous faire saisir un point essentiel : tout ce qui a été décidé à l’échelon des Etats correspond à des diagnostics et des stratégies anciennes de ces Etats avant la crise. Il faut répéter que cette crise est une crise de la demande. Madame Parisot devrait savoir que l’investissement est une composante essentielle de la demande même s’il prépare la production du futur. C’est un problème théorique de fond, de diagnostic, toujours évacué à l’occasion des sempiternelles discussions sur le « subprime rate » l’organisation des marchés financiers etc.
L’Allemagne est attentiste. Sauf si Angela Merkel devait être acculée par les membres de sa coalition à faire des réductions d’impôt sur le revenu ou de nouvelles dépenses d’infrastructures, elle persiste dans sa politique qui consiste essentiellement à accentuer les dépenses dans le domaine environnemental, domaine où l’Allemagne a pris les devants à l’échelon européen dans les techniques de l’isolation, de la biomasse, du solaire. C’est donc une orientation stratégique qui est accompagnée par le plan de relance actuel. Mais cela signifie en même temps que l’Allemagne attend le retour de la prospérité mondiale pour pouvoir de nouveau exporter à tout va, sur les cinq continents, ses biens d’équipements (exportations actuellement très atteintes par la crise économique). La position allemande est d’autant plus étonnante que nous avons d’ores et déjà une récession mondiale de l’industrie, en attendant une récession mondiale tout court.
Un mot sur l’Espagne dont Jean-Michel Quatrepoint avait, lors d’un colloque précédent (1), montré l’extrême fragilité de la prospérité, du système économique, ce qui est démontré : actuellement l’Espagne s’effondre, elle n’est plus au stade de la récession mais à celui de la dépression. Or l’Espagne fait du logement (ce pays, il y a deux ans, faisait autant de logements que la France, l’Allemagne et l’Angleterre réunies) et des travaux publics le domaine d’application de sa relance, alors que le bâtiment doit écouler des centaines de milliers de logements invendus et que les infrastructures espagnoles, financées par le contribuable européen, sont neuves.
Le Royaume-Uni, pour essayer de renouer avec la consommation qui se dérobe, baisse la TVA (opération lourde et difficilement réversible) et prépare discrètement un plan de relance du mortgage (c’est-à-dire des emprunts hypothécaires qui ont été à la base de la prospérité anglaise depuis environ quinze ans). Un comité de travail, présidé par l’ancien président d’HBOS, une banque anglaise aujourd’hui en faillite, et quasiment nationalisée, a proposé que l’Etat émette 100 milliards de livres sterling d’obligations dont les ressources seraient ensuite confiées aux banques pour relancer le marché hypothécaire. C’est donc toujours la même stratégie de soutien de la consommation des ménages pour essayer d’obtenir le plein emploi et la prospérité apparente.
L’Etat italien, en plus grande difficulté du point de vue budgétaire que la plupart de ses partenaires, fait aussi des plans partiels de soutien, sans se préoccuper de la stratégie à mener dans le long terme.
En France, le plan qui nous a été présenté n’est pas le plus mauvais. Il comporte des mesures astucieuses : construire des logements qui étaient programmés mais pour lesquels le financement se dérobe, accélérer les remboursements aux PME pour améliorer leur trésorerie, ce qui est très important dans la conjoncture actuelle si difficile, tenter d’accélérer les investissements dans le domaine de l’énergie, là aussi c’est une bonne chose. Je ne regrette qu’une chose, en plein accord avec Jean-Michel Quatrepoint : les dépenses de biens d’équipement militaires, des dépenses keynésiennes par excellence, sont oubliées. C’est le point noir. On doit faire un deuxième porte-avions, on doit livrer les Rafale comme on l’avait envisagé.
Tout cela révèle que, là encore, les trajectoires nationales anciennes se prolongent dans les plans de relance instantanés. L’euro-divergence persiste à travers ces plans de relance, même s’ils témoignent d’une prise de conscience partielle de la gravité de la situation. L’Europe continue à diverger.
Il me faut maintenant aborder un premier domaine où un changement d’orientation politique s’impose, avec le bénéfice de l’expérience ; celui de la doctrine de la concurrence européenne et de son application. Nous avons vu, à l’occasion de la crise financière, comment la doctrine de la concurrence a été mise en défaut par la faillite des banques. Il a fallu que l’Etat intervienne lourdement : nationalisations, transfert du passif vers l’Etat, recapitalisation des banques. La formule française – qui n’est pas la meilleure – consiste à subventionner, à substituer par des procédures indirectes de l’endettement public au passif que les banques ont accumulé dans le passé. Toutes ces interventions reviennent à injecter du cash pour éponger une partie du passif des acteurs concernés, en difficulté ou en faillite. Il est démontré que la doctrine de la concurrence ne tient pas la route dans une conjoncture difficile.
L’énergie en fournit un autre exemple : Comment a-t-on pu libéraliser, dérèglementer le marché de l’énergie électrique en Europe après l’expérience décevante qui, aux Etats-Unis, n’a abouti qu’à donner aux acteurs les plus puissants une rente de situation ?
Autre exemple : sachez qu’Airbus est contraire à la politique de la concurrence européenne. Si celle-ci avait été établie à la fin des années 60, au moment où fut lancé le programme franco-allemand, avec des sous-traitances anglaise et espagnole, Airbus n’aurait jamais vu le jour. On peut imaginer l’impact sur les économies concernées si Boeing avait gardé le monopole de la production des avions de ligne à l’échelon mondial.
Une dernière illustration : l’arbitraire complet de la décision concernant les verriers, Saint-Gobain et deux verriers japonais produisant sur le territoire de l’Union, ont été lourdement sanctionnés par la Commission de Bruxelles pour s’être entendus en matière de prix. Or, sur certains produits, les ententes sont pratiquement inévitables, si l’on veut éviter une guerre des prix qui vouent les producteurs même performants à perdre de l’argent.
Nous sommes fondés à nous étonner lorsque le commissaire européen vient au secours des acheteurs que sont les constructeurs automobiles ou de directeurs d’achat tout à fait aptes à négocier des prix convenables avec leurs fournisseurs. Les personnes qui s’occupent de concurrence à la Commission européenne ne savent pas ce qu’est la concurrence dans le domaine économique, qu’elle n’est pas d’abord une compétition en matière de prix mais une bataille pour la qualité et l’innovation. Elles ne savent pas non plus que les grands donneurs d’ordres et leurs grands fournisseurs sont dans une relation de partenariat plutôt que d’affrontement sur les conditions contractuelles.
Le problème est qu’il n’existe pas de texte qui permette de faire référence à une doctrine de la concurrence digne de ce nom. Il est urgent de concevoir un texte qui soit une sorte de charte référentielle, un texte normatif précisant les domaines dans lesquels il faut agir en faveur de la lutte contre les ententes, ceux dans lesquels il faut au contraire favoriser les ententes dans un but d’intérêt collectif, enfin ceux où la puissance publique (l’Etat, les Etats) doit intervenir pour développer certaines stratégies de développement. La doctrine de la concurrence est un cancer de la politique européenne, je pèse mes mots.
Ajoutons in fine sur ce chapitre la nécessité évidente pour les Européens de réclamer une réciprocité sans concessions, en matière de soumission aux marchés publics, à leurs partenaires commerciaux. Si les entreprises canadiennes peuvent remporter des appels d’offre en France, leurs concurrentes françaises doivent pouvoir le faire au Canada.
Le deuxième domaine, adjacent, est celui de l’organisation des marchés financiers. Nous avons assisté aussi à la faillite, au sens propre, de la régulation par les marchés financiers et leurs opérateurs. La subordination des marchés économiques et de leurs opérateurs (essentiellement des entreprises et ceux qui y travaillent) aux marchés financiers et à leurs opérateurs (principalement les traders des salles de marché) a fait faillite sans quoi nous n’aurions pas les désordres actuels.
Commentaire