Étendre et déséquilibrer la Russie. Évaluation de l'impact des options coûteuses

[icosium]

Étendre et déséquilibrer la Russie
Évaluation de l'impact des options coûteuses

Traduction de :

Overextending and Unbalancing Russia
Assessing the Impact of Cost-Imposing Options
https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

Document Number: RB-10014-A
Year: 2019

Par James Dobbins , Raphael S. Cohen , Nathan Chandler , Bryan Frederick , Edward Geist , Paul DeLuca , Forrest E. Morgan , Howard J. Shatz , Brent Williams

Cette note résume un rapport qui examine de manière approfondie les options non violentes et coûteuses que les États-Unis et leurs alliés pourraient poursuivre dans les domaines économiques, politiques et militaires pour mettre à rude épreuve – exagérer et déséquilibrer – l'économie et les forces armées de la Russie et la position politique du régime dans son pays. et à l'étranger. Certaines des options examinées sont clairement plus prometteuses que d'autres, mais chacune devrait être évaluée en termes de stratégie globale des États-Unis pour traiter avec la Russie, ce que ni le rapport ni ce mémoire n'ont tenté de faire.

La maxime selon laquelle « la Russie n'est jamais aussi forte ni aussi faible qu'elle en a l'air » reste aussi vraie au siècle actuel qu'elle l'était aux XIXe et XXe.

La Russie d'aujourd'hui souffre de nombreuses vulnérabilités - les prix du pétrole et du gaz bien en dessous des sommets qui ont provoqué une baisse du niveau de vie, les sanctions économiques qui ont accentué ce déclin, une population vieillissante et bientôt en déclin, et l'autoritarisme croissant sous le régime actuel de Vladimir Poutine. -règle continue. De telles vulnérabilités sont associées à des inquiétudes profondes (bien qu'exagérées) quant à la possibilité d'un changement de régime d'inspiration occidentale, de la perte du statut de grande puissance et même d'une attaque militaire.

Malgré ces vulnérabilités et ces inquiétudes, la Russie reste un pays puissant qui parvient toujours à être un concurrent des États-Unis dans quelques domaines clés. Reconnaissant qu'un certain niveau de concurrence avec la Russie est inévitable, les chercheurs de la RAND ont mené une évaluation qualitative des «options coûteuses» qui pourraient déséquilibrer et étendre la Russie. De telles options coûteuses pourraient imposer de nouvelles charges à la Russie, idéalement des charges plus lourdes que celles qui seraient imposées aux États-Unis pour poursuivre ces options.

Les travaux s'appuient sur le concept de concurrence stratégique à long terme développé pendant la guerre froide, dont certains sont originaires de la RAND. Un rapport fondateur de la RAND de 1972 affirmait que les États-Unis devaient changer leur réflexion stratégique pour ne plus essayer de garder une longueur d'avance sur l'Union soviétique dans toutes les dimensions et essayer de contrôler la concurrence et de la canaliser dans les domaines où les États-Unis étaient avantagés. Si ce changement pouvait être effectué avec succès, concluait le rapport, les États-Unis pourraient inciter l'Union soviétique à déplacer ses ressources limitées vers des zones qui représentaient moins de menace.

Le nouveau rapport applique ce concept à la Russie d'aujourd'hui. Une équipe d'experts de la RAND a développé des options économiques, géopolitiques, idéologiques, informationnelles et militaires et les a évaluées qualitativement en termes de probabilité de succès dans l'extension de la Russie, de leurs avantages, de leurs risques et de leurs coûts.

Mesures économiquement coûteuses

L'expansion de la production énergétique américaine mettrait à rude épreuve l'économie russe, limitant potentiellement son budget gouvernemental et, par extension, ses dépenses de défense. En adoptant des politiques qui augmentent l'offre mondiale et font baisser les prix mondiaux, les États-Unis peuvent limiter les revenus russes. Cela implique peu de coûts ou de risques, produit des avantages de second ordre pour l'économie américaine et n'a pas besoin d'une approbation multilatérale.

L'imposition de sanctions commerciales et financières plus sévères dégraderait également probablement l'économie russe, surtout si ces sanctions sont globales et multilatérales. Ainsi, leur efficacité dépendra de la volonté des autres pays de se joindre à un tel processus. Mais les sanctions ont des coûts et, selon leur sévérité, des risques considérables.

Accroître la capacité de l'Europe à importer du gaz de fournisseurs autres que la Russie pourrait étendre économiquement la Russie et protéger l'Europe contre la coercition énergétique russe. L'Europe s'oriente lentement dans cette direction en construisant des usines de regazéification du gaz naturel liquéfié (GNL). Mais pour être vraiment efficace, cette option nécessiterait que les marchés mondiaux du GNL deviennent plus flexibles qu'ils ne le sont déjà et que le GNL devienne plus compétitif en termes de prix avec le gaz russe.

Encourager l'émigration depuis la Russie de main-d'œuvre qualifiée et de jeunes bien éduqués a peu de coûts ou de risques et pourrait aider les États-Unis et d'autres pays d'accueil et nuire à la Russie, mais tout effet - à la fois positif pour les pays d'accueil et négatif pour la Russie - serait difficile à évaluer. préavis sauf sur une très longue période. Cette option a également une faible probabilité d'étendre la Russie.





REMARQUE : Pour tous les tableaux de ce résumé, les classements élevés et bas des coûts et des risques sont inversés en termes de désirabilité par rapport au reste du tableau ; c'est-à-dire que de faibles coûts sont bons de la même manière qu'une forte probabilité de succès l'est. Ainsi, un faible coût est ombré en orange clair tandis qu'une faible probabilité de réussite est ombrée en orange foncé. Toutes les évaluations énumérées dans les tableaux de cette note sont basées sur l'analyse des auteurs du rapport.

Mesures géopolitiques coûteuses

Fournir une aide létale à l'Ukraine exploiterait le plus grand point de vulnérabilité extérieure de la Russie. Mais toute augmentation des armes et des conseils militaires américains à l'Ukraine devrait être soigneusement calibrée pour augmenter les coûts pour la Russie du maintien de son engagement actuel sans provoquer un conflit beaucoup plus large dans lequel la Russie, en raison de sa proximité, aurait des avantages significatifs.

Un soutien accru aux rebelles syriens pourrait compromettre d'autres priorités politiques américaines, telles que la lutte contre le terrorisme islamique radical, et risquer de déstabiliser davantage toute la région. De plus, cette option pourrait même ne pas être réalisable, compte tenu de la radicalisation, de la fragmentation et du déclin de l'opposition syrienne.

Promouvoir la libéralisation en Biélorussie ne réussirait probablement pas et pourrait provoquer une forte réaction russe, qui entraînerait une détérioration générale de l'environnement de sécurité en Europe et un revers pour la politique américaine.

L'expansion des liens dans le Caucase du Sud - en concurrence économique avec la Russie - serait difficile en raison de la géographie et de l'histoire.

Réduire l'influence russe en Asie centrale serait très difficile et pourrait s'avérer coûteux. Un engagement accru est peu susceptible d'étendre beaucoup la Russie sur le plan économique et susceptible d'être disproportionnellement coûteux pour les États-Unis.

Renverser la Transnistrie et expulser les troupes russes de la région porterait un coup au prestige russe, mais cela permettrait également d'économiser de l'argent à Moscou et imposerait très probablement des coûts supplémentaires aux États-Unis et à leurs alliés.


REMARQUE : Pour tous les tableaux de ce résumé, les classements élevés et bas des coûts et des risques sont inversés en termes de désirabilité par rapport au reste du tableau ; c'est-à-dire que de faibles coûts sont bons de la même manière qu'une forte probabilité de succès l'est. Ainsi, un faible coût est ombré en orange clair tandis qu'une faible probabilité de réussite est ombrée en orange foncé. Toutes les évaluations énumérées dans les tableaux de cette note sont basées sur l'analyse des auteurs du rapport.

[icosium]

Mesures idéologiques et informationnelles coûteuses

Diminuer la confiance dans le système électoral russe serait difficile en raison du contrôle de l'État sur la plupart des sources médiatiques. Cela pourrait accroître le mécontentement à l'égard du régime, mais il existe de sérieux risques que le Kremlin intensifie la répression ou se déchaîne et poursuive un conflit de diversion à l'étranger qui pourrait aller à l'encontre des intérêts occidentaux.

Créer la perception que le régime ne poursuit pas l'intérêt public pourrait se concentrer sur la corruption généralisée et à grande échelle et remettre davantage en cause la légitimité de l'État. Mais il est difficile d'évaluer si la volatilité politique et les protestations conduiraient à une Russie plus étendue - moins capable ou encline à menacer les intérêts occidentaux à l'étranger - ou à une Russie plus encline à se déchaîner en représailles ou à distraire, ce qui en fait une Russie à haut risque. option.

Encourager les manifestations nationales et autres résistances non violentes viserait à distraire ou à déstabiliser le régime russe et à réduire la probabilité qu'il poursuive des actions agressives à l'étranger, mais les risques sont élevés et il serait difficile pour les gouvernements occidentaux d'augmenter directement l'incidence ou l'intensité des -activités du régime en Russie.

Saper l'image de la Russie à l'étranger se concentrerait sur la diminution de la position et de l'influence de la Russie, sapant ainsi les revendications du régime de restaurer la Russie à son ancienne gloire. De nouvelles sanctions, le retrait de la Russie des forums internationaux non onusiens et le boycott d'événements tels que la Coupe du monde pourraient être mis en œuvre par les États occidentaux et nuiraient au prestige russe. Mais la mesure dans laquelle ces mesures nuiraient à la stabilité intérieure russe est incertaine.
Bien qu'aucune de ces mesures n'ait une forte probabilité de succès, l'une ou l'autre d'entre elles exploiterait les inquiétudes les plus profondes du régime russe et pourrait être utilisée comme une menace dissuasive pour diminuer les campagnes actives de désinformation et de subversion de la Russie à l'étranger.


REMARQUE : Pour tous les tableaux de ce résumé, les classements élevés et bas des coûts et des risques sont inversés en termes de désirabilité par rapport au reste du tableau ; c'est-à-dire que de faibles coûts sont bons de la même manière qu'une forte probabilité de succès l'est. Ainsi, un faible coût est ombré en orange clair tandis qu'une faible probabilité de réussite est ombrée en orange foncé. Toutes les évaluations énumérées dans les tableaux de cette note sont basées sur l'analyse des auteurs du rapport.

Mesures coûteuses dans le domaine aérien et spatial

Repositionner des bombardiers à portée de frappe facile des principales cibles stratégiques russes a une forte probabilité de succès et attirerait certainement l'attention de Moscou et augmenterait les inquiétudes russes ; les coûts et les risques de cette option sont faibles tant que les bombardiers sont basés hors de portée de la plupart des missiles de croisière balistiques et terrestres de théâtre russes.

La repositionnement des chasseurs afin qu'ils soient plus proches de leurs cibles que les bombardiers afin d'obtenir des taux de sortie plus élevés pour compenser leurs charges utiles plus petites concernerait probablement Moscou encore plus que la repositionnement des bombardiers, mais la probabilité de succès est faible et les risques sont élevés. Étant donné que chaque avion aurait besoin d'effectuer plusieurs sorties pendant un conflit conventionnel, les dirigeants russes seraient probablement convaincus qu'ils pourraient détruire de nombreux chasseurs au sol et fermer leurs aérodromes de déploiement dès le début avec peu ou pas d'ajouts à leur inventaire de missiles.

Le déploiement d'armes nucléaires tactiques supplémentaires dans des endroits en Europe et en Asie pourrait accroître suffisamment l'anxiété de la Russie pour augmenter considérablement les investissements dans ses défenses aériennes. Conjointement avec l'option des bombardiers, elle a une forte probabilité de succès, mais le déploiement de davantage d'armes de ce type pourrait amener Moscou à réagir de manière contraire aux intérêts américains et alliés.

Le repositionnement des systèmes de défense antimissile balistiques américains et alliés pour mieux engager les missiles balistiques russes alarmerait également Moscou, mais serait probablement l'option la moins efficace car la Russie pourrait facilement saturer les systèmes actuels et toute mise à niveau prévue avec un petit pourcentage de son inventaire de missiles existant, laissant de nombreux missiles. encore disponible pour mettre en danger les cibles américaines et alliées.

Il existe également des moyens d'amener la Russie à s'étendre dans la compétition stratégique . En termes d'avantages, de tels développements exploiteraient la peur démontrée de Moscou à l'égard des capacités et des doctrines de la puissance aérienne américaine. Développer de nouveaux bombardiers à longue portée et peu observables, ou simplement ajouter beaucoup plus de types déjà disponibles ou programmés (B-2 et B-21) serait inquiétant pour Moscou, tout comme le serait le développement d'avions d'attaque autonomes ou télépilotés et la production eux en grand nombre. Toutes les options inciteraient probablement Moscou à consacrer des ressources toujours plus importantes pour rendre ses systèmes de commandement et de contrôle plus difficiles, plus mobiles et plus redondants.

L'un des principaux risques de ces options est d'être entraîné dans des courses aux armements qui aboutissent à des stratégies coûteuses dirigées contre les États-Unis . Par exemple, investir dans des systèmes de défense antimissile balistique et des armes spatiales alarmerait Moscou, mais la Russie pourrait se défendre contre de tels développements en prenant des mesures qui seraient probablement considérablement moins chères que les coûts de ces systèmes pour les États-Unis.

En ce qui concerne la probabilité de succès, certaines options sont de bonnes stratégies coûteuses , mais certaines, comme investir davantage dans les HARM ou d'autres technologies de guerre électronique, sont clairement meilleures que d'autres, et certaines approches doivent être évitées, comme celles qui se concentrent sur l'espace. à base d'armes ou de systèmes de défense antimissile balistique.

Les États-Unis pourraient inciter la Russie à une coûteuse course aux armements en sortant du régime de contrôle des armements nucléaires , mais les avantages ne devraient pas l'emporter sur les coûts américains. Les coûts financiers d'une course aux armements nucléaires seraient probablement aussi élevés pour les États-Unis que pour la Russie, voire plus. Mais les coûts les plus importants seraient politiques et stratégiques.







Mesures maritimes imposant des coûts

L'augmentation de la posture et de la présence des forces navales américaines et alliées dans les zones d'opérations de la Russie pourrait forcer la Russie à augmenter ses investissements navals, détournant les investissements de zones potentiellement plus dangereuses. Mais la taille des investissements requis pour reconstituer une véritable capacité navale hauturière rend peu probable que la Russie puisse être contrainte ou incitée à le faire.

L'augmentation des efforts de R&D navale se concentrerait sur le développement de nouvelles armes permettant aux sous-marins américains de menacer un ensemble plus large de cibles ou d'améliorer leur capacité à menacer les sous-marins russes de missiles balistiques nucléaires (SNLE), ce qui pourrait imposer des coûts de guerre anti-sous-marine à la Russie. Les risques sont limités, mais le succès dépend de la capacité à développer ces capacités et de leur capacité à influencer suffisamment les dépenses russes.

Changer la posture nucléaire vers les SNLE impliquerait d'augmenter le pourcentage de la triade nucléaire américaine affectée aux SNLE en augmentant la taille de cette flotte. Bien que cela puisse forcer la Russie à investir dans des capacités capables d'opérer dans un environnement d'eau bleue dans deux océans et réduirait les risques pour la posture stratégique américaine, il est peu probable que cette option incite la Russie à modifier sa stratégie et, par conséquent, à s'étendre.

La vérification de l'accumulation de la mer Noire impliquerait le déploiement d'un anti-accès et d'un déni de zone renforcés de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) au-dessus de la mer Noire - peut-être sous la forme de missiles anti-navires terrestres à longue portée - pour augmenter le coût de défendre les bases russes en Crimée et diminuer le bénéfice pour la Russie de s'être emparé de cette zone. La Russie organiserait certainement une vigoureuse campagne diplomatique et d'information pour dissuader les États côtiers de l'OTAN et non-OTAN d'y participer. De plus, opérer en mer Noire est politiquement et logistiquement plus difficile pour la marine américaine que pour la marine russe ; c'est aussi plus dangereux pour les premiers dans un conflit.

[icosium]

Mesures onéreuses foncières et multidomaines

L'augmentation des forces américaines en Europe, l'augmentation des capacités terrestres des membres européens de l'OTAN et le déploiement d'un grand nombre de forces de l'OTAN à la frontière russe n'auraient probablement que des effets limités sur l'extension de la Russie. Toutes les options renforceraient la dissuasion, mais les risques varient. Une augmentation générale des capacités des forces terrestres de l'OTAN en Europe, y compris la réduction des écarts de préparation des membres européens de l'OTAN et l'augmentation du nombre de forces américaines stationnées dans des emplacements traditionnels en Europe occidentale, aurait des risques limités. Mais des déploiements à grande échelle aux frontières de la Russie augmenteraient le risque de conflit avec la Russie, en particulier s'ils sont perçus comme remettant en cause la position de la Russie dans l'est de l'Ukraine, en Biélorussie ou dans le Caucase.

L'augmentation de la taille et de la fréquence des exercices de l'OTAN en Europe peut contribuer à renforcer la préparation et la dissuasion, mais il est peu probable que cela déclenche une réponse russe coûteuse à moins que les exercices n'envoient également des signaux risqués . Des exercices à grande échelle de l'OTAN organisés près des frontières de la Russie et des exercices qui pratiquent des contre-attaques ou des scénarios offensifs pourraient être perçus comme montrant l'intention et la volonté d'envisager des opérations offensives. Par exemple, un exercice de l'OTAN simulant une contre-attaque pour reprendre le territoire de l'OTAN perdu face à l'avancée des forces russes pourrait ressembler à un exercice de préparation à l'invasion d'une partie du territoire russe, comme Kaliningrad.

Développer mais pas déployer un missile à portée intermédiairepourrait remettre la Russie en conformité avec le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, mais pourrait également entraîner une accélération des programmes de missiles russes. Se retirer de ce traité et construire les missiles mais ne pas les déployer en Europe ajouterait peu aux capacités américaines et inciterait probablement la Russie à déployer elle-même ces missiles – et, peut-être, à investir davantage dans la défense antimissile balistique. Passer à l'étape suivante consistant à déployer les missiles en Europe, en supposant que les alliés de l'OTAN le souhaitent, entraînerait aussi presque certainement une réponse russe, impliquant potentiellement des ressources substantielles, ou du moins le détournement de ressources substantielles d'autres dépenses de défense, bien qu'il soit difficile de évaluer quelle part serait consacrée aux capacités défensives par rapport aux capacités offensives ou de représailles.

Des investissements supplémentaires dans les nouvelles technologies pour contrer les défenses aériennes russes et augmenter les tirs à longue portée américains pourraient améliorer considérablement la défense et la dissuasion tout en obligeant la Russie à investir davantage dans les contre-mesures. Les investissements dans des technologies de nouvelle génération plus révolutionnaires pourraient avoir des effets encore plus importants, compte tenu des préoccupations russes concernant les nouveaux principes physiques, mais en fonction de la capacité, de tels investissements pourraient également compromettre la stabilité stratégique en menaçant le régime russe et la sécurité des dirigeants en cas de crise.








Implications pour l'armée

La tâche « d'étendre la Russie » ne doit pas incomber principalement à l'armée ou même aux forces armées américaines dans leur ensemble. En effet, les moyens les plus prometteurs d'étendre la Russie - ceux qui présentent les avantages les plus élevés, les risques les plus faibles et les meilleures chances de succès - ne relèvent probablement pas du domaine militaire. La Russie ne recherche pas la parité militaire avec les États-Unis et, par conséquent, pourrait simplement choisir de ne pas répondre à certaines actions militaires américaines (par exemple, des changements dans la présence navale) ; d'autres actions militaires américaines (par exemple, positionner des forces plus près de la Russie) pourraient finalement s'avérer plus coûteuses pour les États-Unis que pour la Russie. Pourtant, nos découvertes ont au moins trois implications majeures pour l'armée.

• L'armée américaine devrait reconstruire son expertise linguistique et analytique sur la Russie. Parce que la Russie représente une menace à long terme, l'armée doit développer le capital humain pour s'engager dans cette compétition stratégique.
• L'armée devrait envisager d'investir et d'encourager les autres services à investir davantage dans des capacités, telles que les systèmes de missiles tactiques de l'armée, l'incrément de capacité de protection contre les incendies indirects 2, la défense anti-aérienne à plus longue portée et d'autres systèmes conçus pour contrer l'anti-accès et la zone russes. capacités de déni. L'Armée de terre pourrait également envisager de consacrer des ressources de R&D à des systèmes moins matures et plus futuristes (par exemple, essaim de véhicules aériens sans pilote ou de véhicules de combat à distance). Bien que ces mesures seraient probablement insuffisantes en elles-mêmes pour étendre considérablement la Russie, elles profiteraient aux efforts de dissuasion des États-Unis et pourraient renforcer une politique pangouvernementale plus large.
• Même si l'armée n'était pas directement impliquée dans l'extension de la Russie en soi, elle jouerait un rôle clé dans l'atténuation de l'éventuel retour de flamme. Toutes les options d'extension de la Russie comportent un certain risque. En conséquence, l'amélioration de la posture de dissuasion américaine en Europe et l'augmentation des capacités militaires américaines (par exemple, un Javelin amélioré ou des systèmes de protection active pour les véhicules de l'armée) pourraient devoir aller de pair avec toute initiative d'extension de la Russie, comme moyen de se protéger contre la risque de voir les tensions avec la Russie dégénérer en conflit.

Conclusion

Les options les plus prometteuses pour « étendre la Russie » sont celles qui s'attaquent directement à ses vulnérabilités, ses angoisses et ses forces, exploitant les zones de faiblesse tout en sapant les avantages actuels de la Russie. À cet égard, la plus grande vulnérabilité de la Russie, dans toute concurrence avec les États-Unis, est son économie, qui est relativement petite et fortement dépendante des exportations d'énergie. La plus grande inquiétude des dirigeants russes découle de la stabilité et de la durabilité du régime, et les plus grandes forces de la Russie se situent dans les domaines militaire et de la guerre de l'information. Le tableau ci-dessous s'inspire des tableaux précédents pour identifier les options les plus prometteuses.

La plupart des options discutées, y compris celles énumérées ici, sont en quelque sorte une escalade, et la plupart entraîneraient probablement une contre-escalade russe. Ainsi, outre les risques spécifiques associés à chaque option, un risque supplémentaire lié à une concurrence généralement intensifiée avec un adversaire doté d'armes nucléaires doit être pris en compte. Cela signifie que chaque option doit être délibérément planifiée et soigneusement calibrée pour obtenir l'effet souhaité. Enfin, même si la Russie supportera moins facilement que les États-Unis le coût de cette concurrence accrue, les deux parties devront détourner des ressources nationales à d'autres fins. L'extension de la Russie pour elle-même n'est pas une base suffisante dans la plupart des cas pour envisager les options discutées ici. Les options doivent plutôt être envisagées dans le contexte plus large d'une politique nationale fondée sur la défense, la dissuasion,



Traduction de :

Overextending and Unbalancing Russia
Assessing the Impact of Cost-Imposing Options
Year : 2019

https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

[xenon]

merci pour le partage .
ce qu'il ya de bien avec les américains ,c'est qu'ils écrivent à l'avance ce qu'ils comptent faire .