Les Almoravides, émergence du premier empire marocain

[bledard_for_ever]

plutôt mauritanien si on veut être justes.

[Harrachi78]

Je parlais des Fatimides en tant qu'empire car ils avaient une administration répertoriant les territoires administrées et qui leurs payaient l'impôt, et ils disposaient également d'un corpus juridique régissant la vie des sujets sous leurs domination et définissant leur rapport au pouvoir. La littérature fatimide à ce sujet est abondante. Par contre dans le cas des Mourabitounes il n'y a aucune preuve administrative de gestion des territoires et de collecte de l'impôt parmi les tribus, ni d'acte fondateur formel des alliances des tribus entre elles ou de volonté de créer un état transmaghrébin comme celui des Fatimides, la lâcheté du territoire administré par les Mourabitounes tenait plus du coup de force opéré par la razzia que de la volonté réelle d'établir un état centrale multi ethnique et pérenne dans le temps, comme les Fatimides qui avaient une vraie vision d'empire à la Charlemagne ou à la Alexis Comnene dans sa politique de gestion des confins byzantins. La même chose vaut pour les Almohades. C'est pour cela que je parle des Fatimides en disant qu'ils ont étés le seul empire réel du Maghreb, tout simplement parce que leur volonté de créer un état transnational était réelle et formalisée par des écrits ainsi qu'un corpus juridique, et était concrétisée sur le terrain par un réseau formel d'allégeance qui est facilement prouvable. Mais dans le cas des Almohade et des Mourabitounes rien de tout cela, peut on alors parler d'empire pour désigner ces deux dynasties alors qu'elle même ne se voyait pas comme tel ? Si oui ont elles formalisés leur volonté de créer un empire ou état transnational, par une charte, par un projet écrit ? Trouve t on une trace écrite chez leurs vassaux de leurs adhésion formelle à cette dynastie qu'on qualifie d'empire ?

Ce que tu dis là n'est pas faux, mais si j'avais préféré différer cette partie du sujet c'est parcequ'un tas de termes sont maintenant appelés dans le débat et qu'ils risquent de semer trop de confusions qui rendront toute discussion inutile. Des précisions s'imposent donc :

A partir du moment où un participant évoque ce "que voulaient" les Almoravides (ou d'autres), nous sommes obligés de comprendre et d'adopter la terminologie et les conceptions en vigueur chez les concernés car, dans le cas présent, les simplifications ne feront que multiplier les amalgames. Ainsi, dans le contexte mental et politique du monde musulman pré-moderne, il n'existait pas de truc nommé "Empire" qui serait différent d'un autre truc qui serait "royaume" ou "principauté" ... etc. Ces catégories sont propres à l'univers mental et culturel de l'Occident chrétien et il n y a pas lieu de qualifier la volonté politique supposée d'une dynastie musulmane dans un univers musulman propre par des catégories qu'elle ne connaissait pas. Pour les Almoravides, il s'agissait de mettre en place leur dawla, à l'instar de tous les autres régimes et dynasties qui ont vu le jour dans le monde musulman avant comme après eux et rien n'était supposé les arrêter à une "frontière" donnée si ce n'est une force militaire suffisamment puissante pour le faire.

Maintenant, qu'etait une dawla pour les gens de l'époque ? Ici nous pouvons faire appel à la comparaison dans la limite du sujet. Chez les Occidentaux, ce qui définit l'Empire d'un "royaume" ce n'est ni la taille, ni la puissance ni la richesse, ni même le caractère multi-ethnique de ses sujets. C'est tout bonnement l'idéologie (dite justement "impériale") qui se considère détentrice légitime d'un pouvoir politique à caractère universel, même lorsque purement théorique, vision essentiellement hérité de la conception romaine du monde. Or, la seule forme de pouvoir reconnue chez les Musulman comme étant à caractère universel (de droit) est l'institution califale. Donc, le seul équivalent plus ou moins précis à l'idée d'Empire chez nous serait le Califat, et seules les duwal qui ont prétendues aux rangs de Califes de l'Islam (indépendamment de la viabilité de cette pretention) peuvent être qualifiées d'imperiales.

Or, jusqu'au début du 10e siècle, personne n'avait encore osé se parer du laqab de Amīr al-Mū'minīn (titre califal par excellence depuis Omar) que portaient les Abassides, y compris les Omeyyades d'Espagne qui étaient pourtant leurs ennemis jurés et eux mêmes déscendants directes des Califes Omeyyades de Damas ! Les premiers à avoir osé leur disputer cette position de chefs suprêmes "officiels" de l'islam sont les Fatimides à leur avènement au Maghreb et il s'agit donc bel et bien du premier "Empire" dans cette partie du monde musulman comme tu l'a souligné plus haut. Par la suite, vint "le tour" (c'est le sens premier du terme dawla) des Almoravides. Ils parvinrent à bâtir une grande construction étatique, mais au delà de leur puissance et richesse, le fait qu'ils soient berbères et leur attachement à la doctrine sunnite qui était aussi la base de leur idéologie et source proclamée de leur légitimité, leur interdisait une telle prétention contrairement aux Fatimides ou aux Omeyyades. Après eux, et tu l'as bien souligné aussi, les Almohades n'auront pas ce scrupule, mais cela s'explique encore une fois par leur doctrine/idéologie qui était totalement hétérodoxe, et aussi par la banalisation des titres califaux , la légitimité politique étant de plus en plus justifié par la réussite dans le Jihād contre les infidèles que par les normes traditionnelles des premiers siècles de l'islam.

Sinon, tout ce beau monde n'était pas plus "centralisé" les uns que les autres. Chaque dawla née dans le coin avant l'époque moderne émergeait de la même manière (= grâce à la dynamique momentanée d'un groupe tribal mené par un leader charismatique) et gouvernait ensuite par les mêmes méthodes et dans les mêmes limites qui s'offraient aux États de ce temps là, qu'elle ait proclamé des prétentions califales ou non ne changeait rien à la donne sur le terrain : l'emprise sur le térritoire était limitée, le jeu du pouvoir basé sur la domination d'un groupe tribal sur les autres tant que cela lui était possible de les soumettre à sa volonté par la force des armes, le "pouvoir" n'étant réellement effectif que dans le réseau des villes et à travers les circuits de circulation des biens et des personnes. Bref, le schémas khaldounien classique.

[Hallaj]

Harrachi

Dans le Coran il n'existe pas de notions de Khalifat au sens sunnite du terme. Le Khalifat rachidoune est une invention tardive de l'islam, née de la rencontre de l'islam conquérant arabe avec la culture byzantine en Syrie. Ce concept de Khalife à été copié sur la notion du César romain, qui se voulait être le vicaire de Dieu sur terre et dont la mission était la suivante :

Il détient les pouvoirs législatif, il est consul, il est militaire, il est imperator, il est chef religieux et il est grand pontife.

C'est d'ailleurs ce qui a valu à l'islam son premier chiisme, car les premières sectes proto chiites et hérétiques voulaient en réalité rester fidèle à la culture bédouine, les guerres de religions musulmanes n'étaient sans doutes que le masque de querelles tribales. Les arabes qui se sont sédentarisés en Syrie eux avaient bien compris l'importance de pérenniser leurs acquis militaires par une politique d'Empire pour assimiler leurs nouveaux sujets, c'est pour cela qu'ils ont créé le Khalifat, qui est une copie de l'empire romain avec un vernis islamique. Le Khalifat selon moi est donc la transcription exacte de l'empire en terre d'islam, puisqu'il en est un emprunt. C'est cette volonté d'assimiler les peuples conquis qui est l'acte fondateur de tout empire, y compris romain. À partir de la peut naître la civilisation, qui est la rencontre de 2 ou plusieurs cultures différentes dans un processus de syncrétisme comme en a connu l'islam sunnite dans sa transformation de la bédouinité jusqu'à sa prétention à l'universel. Les Abassides eux étaient une réminiscence du renouveau perse qui lui aussi était fortement influencé par la culture chrétienne byzantine, à tel point que si les arabes n' avaient pas vaincu la Perse, l'empire Perse se serait hellénisé et Christianisé de lui même.

C'est dans ce contexte crypto chrétiens je pense qu'il faut voir et comprendre l'empire Fatimide. Les Almohades et les Almoravides n'avaient aucune prétention à l'universel, si ce n'était peut être d'utiliser le spirituel à des fins temporelles, tandis que les 3 empires pré-cités (Omeyades, Abassides, Fatimides) eux partageaient réellement la dynamique civilisationnelle chrétienne et messianique byzantine. Ils étaient positionnés sur des projets abstraits et métapolitiques, contrairement aux Almohade et Almoravides qui avaient des prétentions concrètes et terre à terre de seule conquête territoriales, mais sans réel projet unificateur, raison pour laquelle sommes toutes ils n'ont pas tenus super longtemps.

Les Fatimides eux par contre ont utilisé l'abstraction pour créer des symboles censés durer dans le temps et féderer des peuples différents, raison pour laquelle ils ont affronté les pires tempêtes de leurs époques sans tomber : ils ont affronté le Khalifat Abasside, la 3assabiya turco-mongole, qui était la 3assabiya la plus féroce de son temps, ainsi que les puissantes croisades. Si les croisades n'avaient pas mis à genoux les Fatimides et l'empire byzantin il y'aurait d'ailleurs fort à penser que le sunisme n'aurait pas survécu à la Da'wa ismaelienne des Fatimides, et que les musulmans n'auraient jamais pris Constantinople non plus, dont la prise par les Turcs ne fut qu'une formalité après que les Croisés l'eurent mis à sac. D'ailleurs, à titre informatif, la haine anti berbère qu'on retrouve dans le sunnisme à d'une part ses origines dans le juridisme Andalou, et d'autres parts tire également son origine de l'Égypte, ou les Mamelouk et les arabes disputaient le pouvoir aux Kutama.

Pour revenir au sujet sans dénigrer les Almohades ou les Mourabitounes, aucune de ces 2 dynasties n'a affronté les mêmes tempêtes que les Fatimides, car les royaumes chrétiens en Espagne n'étaient pas très puissants à la même époque par rapport aux royaumes Francs et germaniques ou anglais, et les Almoravides et Almohades n'ont pas favorisé non plus l'essor de la civilisation et des sciences, contrairement aux Fatimides qui avaient une vocation à créer une nouvelle civilisation, à tel point qu'on dit même de Al Hakam dit le fou qu'il n'était pas réellement fou mais qu'il dirigeait juste son empire vers la sécularisation en opprimant les religions pour qu'elles n'aient plus droit de citer en politique. C'était un début de modernité en quelques sortes, et c'était l'aboutissement logique de la philosophie syncrétiste ismaelienne, les européens ont connu le même processus de sécularisation après le théisme des Lumières.

Donc on ne peut vraiment pas comparer les Almoravides et Almohades aux Fatimides, l'empire Fatimide surpasse les Khalifat Omeyades et Abassides en terme de prétention à l'universel, cet empire est plutôt comparable à l'empire Byzantin avec qui il s'entendait bien d'ailleurs.

Les Almohade /Almoravides, aussi grandiose qu'était leur épopée, celle ci n'avait rien d'universelle et n'était pas d'essence à bouleverser le monde non plus, c'était juste un soubresaut rural où Saharien qui prenait sa revanche sur l'islam citadin, un peu comme un Daesh contemporain qui prendrait sa revanche contre un monde musulman citadin libéral et modernisé, puis qui s'eteindrait tout de suite après son coup d' éclat.

Je te rejoins entièrement quand tu dis que les Almoravides n'étaient pas marocains, ni algériens d'ailleurs, cette distinction n'avait aucun sens à une époque ou les clivages et les antagonismes se jouaient surtout entre la ville versus la campagne. J'ai vu récemment dans une vidéo que les empires Almoravides et Almohade avaient choisi des villes du Maghreb El Aqsa comme capitales tout simplement parce que les Banu Hilal n'étaient pas encore implantés au Maghreb al Aqsa et que par conséquent la seule route sécurisée menant du Maghreb à l'Afrique noire pour le commerce de l'or passait par Marrakech, les banu Hilal ayant coupé les routes commerciales entre les villes algériennes et maliennes, c'est ce qui a amené l'abondant de la politique impériale africaine des dynasties berbères en Algérie et c'est ce qui a poussé les algériens vers la piraterie en Méditerranée et l'industrie en Algérie afin de créer de nouveaux débouchés économiques.

[Harrachi78]

Dans le Coran il n'existe pas de notions de Khalifat au sens sunnite du terme ...

Je ne me souviens pas avoir dis cela, et je ne vois pas trop le rapport avec le sujet discuté puisque à l'époque des Almoravides les normes juridiques en matière de gouvernement et de légitimité politique étaient déjà arrêtés et clairement formulés par les juristes sunnites, indépendamment de leurs origines réelles ou supposées. Il faut s'intéresser aux divers recueils du genre (al-Ahkām al-Sultāniyya), notamment la somme d'al-Māwardi pour avoir une idée correcte du sujet.

... Ce concept de Khalife à été copié sur la notion du César romain, qui se voulait être le vicaire de Dieu ...

C'est faux. S'il y eut au fil du temps une certaine contamination dans l'apparat et le protocole à partir de la seconde période abasside, l'institution en elle-même et l'ideologie qui l'encadre sont originaux et propres à l'islam du 1er siècle.

Les Almohades et les Almoravides n'avaient aucune prétention à l'universel ...

Si c'est le cas pour les Almoravides, les textes almohades, leur doctrine même du Mahdi et la titulature officielle de leurs souverains (qui se proclamaient nommément Khalīfa et Amīr al-Mū'minīn) disent le contraire.

Pour le reste, je ne suis ni dans le jugement de valeur ni dans la mesure comparative des "grandeurs"· L'Histoire de chacune de ces dynasties est intéressante en soit, chacune selon son temps et le contexte où elle a évolué.

[ayoub7]

Les gars, pour faire plus vite, juste dites nous comment vous voulez qu'on ré-écrive l'histoire.

Vous voulez qu'on bouge Marrakech un peu vers les îles canaries? Ou bien Fès un peu vers l'Algérie? Ou Meknès vers la Mauritanie?

Ya pas de soucis, faites nous une Wishlist et on s'en occupe. Comme ça tout le monde dormira tranquillement

[Hallaj]

Je connais AL Mawardi, son œuvre, comme tout juridisme sunnite, est à replacer dans son contexte de l'islam des savants de palais et ne visait qu'à donner un vernis islamique au césaro-papisme de fils de chef de tribus arabes devenus empereurs et qui avaient besoin d'un vernis islamique à leur pouvoir. Les donneurs d'ordre de Mawardi avaient bien comme idée de se présenter comme l'équivalent des Césars des romains et connaissaient la finalité du Fiqh qu'ils ont commandé aux oulémas, mais par contre les sultans non-arabes tels que les Mourabitounes ne connaissaient pas les idées sous-jacentes du Fiqh et les ont prises pour argent comptant, raison pour laquelle ils ne se sont pas déclarés Khalifes. Mais les Fatimides qui eux étaient bien plus instruits que les suzerains berbères connaissaient la nature factice du Fiqh sunnite, c'est une des raisons pour laquelle ils se sont affranchis des conditions de prétention au houkm sunnite pour déclarer leur propre Khalifat. Le Khalifat au sens sunnite maghrébin du terme n'est pas une prétention à l'universel mais seulement une caution morale pour régner sur les musulmans, ils n'avaient pas de prétention à régner sur le monde entier comme les Fatimides ou les Abassides, c'est pour cette raison par exemple que le concept du Dar el Islam et Dar El Harb n'était pas appliqué au Maghreb: les Mourabitounes étaient encore restés scotchés sur le concept de la razzia et du coup de force, et pas sur celui de la volonté de créer un état universel et la civilisation qui va avec. C'est difficile de qualifier les Mourabitounes et les Almohade d'Empire tant ils n'en avaient aucune des caractéristiques y compris la tolérance envers les minorités

[ayoub7]

Au fait, je m'en vais demain pour une semaine dans la capitale Almoravide. Je vous tiendrais au courant